Inentingen

[Michie23 0]

Ik ben er niet helemaal uit, ik heb wel diverse inentingen gehad. Ik zou het alleen niemand verplichten ook ivm de enorme kosten ervan en inderdaad wat Raido zegt, je weet niet wat je kan krijgen.

[Olorin 155]

Om de kosten? Lijkt me dat het leven of de gesteldheid van een kind meer waard is dan het geld. En het feit dat je niet dood gaat aan de pokken komt omdat men vroeger massaal is geen lopen inenten. Dat nu nog steeds, als je je niet laat inenten en je krijgt die ziekte niet, dan is dat deels te danken aan al die mensen die zich wel hebben laten inenten.

[Dostojevski 0]

...

[Olorin 155]

Quote:

Op maandag 21 april 2008 18:29:08 schreef ThomasM het volgende: [...] Grotendeels zelfs.

Volledig zelfs.

Maar wat ik bedoelde (maar er niet stond) was dat ziektes die nog steeds bestaan in het wild, dat als je niet ingeënt bent en je krijgt ze niet, dat dat ook komt door inentingen van anderen.

Van dat verzekeren dacht ik ook, maar ik wist ff niet hoe het zat met eigen bijdragen enzo.

[Propje 0]

Quote:

Op maandag 21 april 2008 10:52:10 schreef MarinusCopy het volgende: [...] maar gezien de huidige bof-epidemie denkt niet iedereen er zo over.

ik vind dit trouwes een nogal suggestief bericht in de media..

het enige wat bekend is is dat het aantal meldingen van 'de bof' omhoog gegaan is.. maar een huisarts heeft niet de plicht om dit te melden, dus het kan zijn dat het aantal gevallen per jaar echt niet meer geworden zijn.. bovendien wordt er gedaan alsof er heel veel mensen zijn wonende in de bible-belt die tegen inenten zijn.. wat ook onzin is.. het zijn en blijven uitzonderingen..

[tigerente 0]

Quote:

Op maandag 21 april 2008 17:33:06 schreef Michie23 het volgende: Ik ben er niet helemaal uit, ik heb wel diverse inentingen gehad. Ik zou het alleen niemand verplichten ook ivm de enorme kosten ervan en inderdaad wat Raido zegt, je weet niet wat je kan krijgen.

Hoe bedoel je om de kosten? Alle vaccinaties in het Rijksvaccinatieprogramma (dus alle vaccinaties die je als kind krijgt en dat zijn er nogal wat...) worden door de overheid betaald, dus die zijn gratis.

Alleen vaccinaties die je nodig hebt voor reizen naar 't buiteland moet je zelf betalen, maar dat lijkt me ook logisch, je kiest er immers zelf voor om naar een gebied te gaan waar nog infectieziekten voorkomen die niet zo goed voor je zijn. Bovendien geldt voor deze vaccinaties trouwens dat zorgverzekeraars soms een deel of alle kosten vergoeden.

[Sacerdos 0]

Een ieder moet zelf weten of men wil laten inenten of niet,maar de Christenvervolgers staan al weet klaar om op te geleegen en te dwingen de mohammedaan en buitenlander Arib zit in de 2e kamer( wat doet hij daar) voor de partij van de armoede PvdA ,wil kijken of deze mensen gedwongen kunnen worden,kan niet gelukkig.

Laten wij opkomen voor onze Christelijke broeders en zusters en hen steunen bij hun besluiten van niet ineten.(afgezien of men het er mee eens is of niet.)

[Raido 0]

Quote:

Op maandag 21 april 2008 17:23:14 schreef Joëlle het volgende: Maar een verzekering is toch ook verplicht? Of hebben ze echt alleen de allerverplichtste verzekeringen?

Ja, of een overeenkomst met de diakonie van de kerk die soortgelijke dingen aanbieden voor als je echt in de problemen komt. Het gaat vooral om b.v. ziektekostenverzekeringen..

[Machiavelli 0]

Raido, heeft het er ook niet mee te maken dat je eigenlijk iemand ziek maakt om ziekte te voorkomen?

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op dinsdag 22 april 2008 13:35:28 schreef Machiavelli het volgende: Raido, heeft het er ook niet mee te maken dat je eigenlijk iemand ziek maakt om ziekte te voorkomen?

Puur technisch gezien is inenten idd een grove schending van de eed van hippocrates. Bij de meeste inentingen worden mensen idd besmet met de vreselijkste ziektes

[Aimé 0]

Ik ben zelf ingeënt en mijn kinderen ook.

[Andere Jas 2]

Ik ben ook ingeënt, deed een paar keer best wel pijn.

[eternal. 0]

Quote:

Op maandag 21 april 2008 11:23:31 schreef Feebs het volgende: Een vriend van mij zegt het ook: Als je je laat inenten, dan vertrouw je niet volledig op God.

Aan de ene kant zit er zeker wat in, maar er staat toch ook in de bijbel dat "u uw heer niet zult beproeven" (iets in die richting de letterlijk citatie weet ik even niet )

Het is maar net hoe je het opvat, ik ben ingeënt en ben daar blij mee. Maar als het voor iemand écht niet goed voelt en je daardoor tegen God zou zondigen voor jou gevoel dan begrijp ik best dat iemand dat niet doet...

[Zaarah 0]

In mijn familie zijn er ook enkele tegen inenten, ik zelf ben gedeeltelijk ingeent, ik heb alleen de prik tegen de ernstige ziektes(polio etc) gehad, en de andere prik tegen de kinderziektes(mazelen, de bof, rode hond) die heb ik niet gehad..dat vonden mijn ouders niet nodig..ook had ik de rode hond als klein kind al gehad, en dat kun je toch maar 1 keer krijgen.

Mijn ouders waren ook niet echt tegen inenten volgens mij, in elk geval nu hebben ze er totaal niks op tegen

Hetzelfde met verzekeren, er zijn nog genoeg reformatorische Christenen die nergens voor verzekerd zijn..zelfs geen ziekenfonds..omdat ze hier op tegen zijn...als er dan wat gebeurd moeten ze alles zelf betalen, maar een gedeelte word dan ook vergoed vanuit de kerk meestal

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op maandag 28 april 2008 01:39:55 schreef Zaarah het volgende: In mijn familie zijn er ook enkele tegen inenten, ik zelf ben gedeeltelijk ingeent, ik heb alleen de prik tegen de ernstige ziektes(polio etc) gehad, en de andere prik tegen de kinderziektes(mazelen, de bof, rode hond) die heb ik niet gehad..dat vonden mijn ouders niet nodig..ook had ik de rode hond als klein kind al gehad, en dat kun je toch maar 1 keer krijgen.

Op zich niet zo raar. bof, rode hond en mazelen zijn over het algemeen geen ernstige ziektes. Ik heb ze allemaal gehad zelfs nadat ik de veel ziektes al had gehad (bof, mazelen, rode hond, kinkhoest).

[Renaldo 0]

Ik wil hier eigenlijk wel iets op zeggen.

Ik ben nog niet zo heel erg lang geleden vader geworden van een prachtige zoon. Mijn vrouw en ik kwamen dus ook voor de keuze staan om in te enten. Nu moet ik zeggen dat ik hier nog nooit echt over nagedacht had. Na veel onderzoek over de voor een tegens van inenten hebben wij besloten te wachten met het inenten tot de leeftijd van 2 jaar. Dit heeft niets met religieuze redenen te maken.

Het gaat met name om het afweersysteem van kleine kinderen die heel erg veel te lijden hebben van de inenting. Ook de cocktail die men toegedient krijgt zit overvol met bepaalde zware metalen, die een baby nooit meer kwijtraakt. Ik ben zeker niet tegen inenten, maar ik ben ook wel iemand die alles wil onderzoeken voordat ik zomaar mee ga in de massa.

[abundant 0]

Quote:

Op maandag 21 april 2008 11:23:31 schreef Feebs het volgende: Een vriend van mij zegt het ook: Als je je laat inenten, dan vertrouw je niet volledig op God.

Zegt hij dat ook tegen een gelovige die met zware kanker op sterven ligt in het ziekenhuis aan slangen en morfine?

[Raido 0]

Vermoedelijk niet omdat dat een andere situatie is. Alhoewel in onze kringen terminaal zieke mensen ook niet worden plat gespoten met verdovende medicijnen om zo hun dood zo aangenaam mogelijk te maken.

Toch blijft het uitgangspunt anders, inenting (maar ook verzekeringen) zijn 'menselijk' systemen om je in te dekken tegen dingen die mogelijk gaan gebeuren. In sommige kringen wordt dat gezien als 'niet genoeg vertrouwen hebben op God'.

[Holla 0]

Ik vind het ook niet zo raar dat er mensen zijn die zich om religieuze redenen niet laten inenten. Het argument om je van te voren ziek te laten maken als preventie voor andere ziekten vind ik wel wat in zitten.

Verplicht maken van inenten vind ik niet goed. Ieder moet zelf de keuze kunnen maken om zijn/haar kinderen in te enten. Er zijn wel meer groepen mensen (zoals antroposofen) tegen inenten. Er zijn ook verschillende sites die zeggen dat inenten meer gevaren met zich meebrengt dan vaak gezegd wordt: link

Ik heb zelf enkel een DTP-prik gehad ipv een DKTP-prik (zonder kinkhoest-inenting dus).

[Étoile 0]

Hmmm, ik vind het 'van te voren ziek maken' een beetje een vreemd argument. Je wordt niet ziek gemaakt namelijk. Je krijgt óf een antistof óf een dusdanig verzwakte vorm van het virus in je bloed, dat er nauwelijks kans is dat je de ziekte waar voor je ingeent wordt ook daadwerkelijk krijgt. Ik zie ook niet het niet op God vertrouwen hierin. Misschien moet je dan ook geen dak op je huis maken, omdat het misschien wel nooit gaat regenen (nuja, als je niet in Nederland woont ). Of doe je geen autogordels om, omdat je misschien wel nooit een ongeluk krijgt.

Ik denk dat het te maken heeft met gezond verstand. Je mag rustig je verstand gebruiken en dingen preventief doen, zoals autogordels en inentingen. Het heeft mijns inziens te maken met zorg en verantwoordelijkheid voor je lichaam/voor het lichaam van de mensen waar je verantwoordelijk over bent.

Als ik over drie weken m'n hepatitis B prik heb gehad, heb ik alle mogelijke prikken gehad geloof ik. Maar dat moet ook wel, ik heb niet zo'n zin om een hepatitis vormpje of gele koorts o.i.d. op te lopen als ik aan het werk ben in ontwikkelingslanden

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op maandag 28 april 2008 20:59:51 schreef Renaldo het volgende: Ik wil hier eigenlijk wel iets op zeggen. Ik ben nog niet zo heel erg lang geleden vader geworden van een prachtige zoon. Mijn vrouw en ik kwamen dus ook voor de keuze staan om in te enten. Nu moet ik zeggen dat ik hier nog nooit echt over nagedacht had. Na veel onderzoek over de voor een tegens van inenten hebben wij besloten te wachten met het inenten tot de leeftijd van 2 jaar. Dit heeft niets met religieuze redenen te maken. Het gaat met name om het afweersysteem van kleine kinderen die heel erg veel te lijden hebben van de inenting. Ook de cocktail die men toegedient krijgt zit overvol met bepaalde zware metalen, die een baby nooit meer kwijtraakt. Ik ben zeker niet tegen inenten, maar ik ben ook wel iemand die alles wil onderzoeken voordat ik zomaar mee ga in de massa.

Sorry, maar zou ik daar even een bron bij kunnen krijgen? Het klinkt alsof je slachtoffer bent gworden van biodynamisch gezwatel. Natuurlijk is de inenting an sich niet gezond voor de baby, het kind word immers opzettelijk ziek gemaakt, maar die zware metalen enzo lijkt me een staaltje pseudowetenschappelijk gegis. Wss in de wereld gebracht door mensen die kinderen niet om religieuze redenen laten inenten.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op dinsdag 29 april 2008 15:08:45 schreef Karin het volgende: Hmmm, ik vind het 'van te voren ziek maken' een beetje een vreemd argument. Je wordt niet ziek gemaakt namelijk.

Je wordt in veel gevallen wel degelijk ziek gemaakt. Dat je je niet ziek voelt meestal maakt je nog steeds ziek. Maar: mensen die om die reden inentingen wijgeren moeten dan ook tandartsverdovingen weigeren. Daarbij word immers opzetttelijk het lichaam met een naald verwond....

[Étoile 0]

mwoa, moet je ook even de zin erna lezen. Dat je een verzwakte vorm binnen krijgt, maakt je denk ik niet meteen ziek. Maar misschien is dat een definitie verschil. Ik verbind aan ziek-zijn

(al dan niet) lichamelijke en in de dagelijkse bezigheden merkbare gevolgen. *checkt vandale*. Maargoed, verders was je het wel met me eens toch?

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op dinsdag 29 april 2008 15:39:16 schreef Karin het volgende: mwoa, moet je ook even de zin erna lezen. Dat je een verzwakte vorm binnen krijgt, maakt je denk ik niet meteen ziek. Maar misschien is dat een definitie verschil. Ik verbind aan ziek-zijn (al dan niet) lichamelijke en in de dagelijkse bezigheden merkbare gevolgen. *checkt vandale*. Maargoed, verders was je het wel met me eens toch?

Sorry, het was ook een beetje ontucht bedrijven met een bepaald type sociale insecten van mijn kant. Zelf al zou een inenting een veel ernstiger vorm van ziek zijn tot gevolg hebben (iets van het niveau verkoudheid bijvoorbeeld) dan nog zou het een goed ding zijn om je kinderen te laten inenten. (Ik voelde me een beetje ziek na bijna al mijn inentingen btw, maar ik ben daar gevoelig voor blijkbaar)

Ja tuurlijk zijn wij het eens

[Renaldo 0]

Quote:

Op dinsdag 29 april 2008 15:22:52 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Sorry, maar zou ik daar even een bron bij kunnen krijgen? Het klinkt alsof je slachtoffer bent gworden van biodynamisch gezwatel. Natuurlijk is de inenting an sich niet gezond voor de baby, het kind word immers opzettelijk ziek gemaakt, maar die zware metalen enzo lijkt me een staaltje pseudowetenschappelijk gegis. Wss in de wereld gebracht door mensen die kinderen niet om religieuze redenen laten inenten.

Uiteraard mag jij daar een bron van krijgen. Eén van de bronnen is hier te vinden.

Daarnaast is het een weloverwogen keus geweest, die ik zeker in het belang van het kind heb gemaakt. Daarbij vind ik het zeker voor mezelf belangrijk om alle bronnen aan te boren en zeker de voor en nadelen tegen elkaar af te wegen. Ik heb mij niet zomaar iets wijs laten maken, zoals jij stelt. Ik neem nu eenmaal niet zomaar alles klakkeloos aan, en ga al zeker niet in alles met de overheid mee.

Nogmaals, ik laat mijn zoon wel inenten, alleen niet op deze leeftijd. En ook zeker niet tegen alle ziektes. Op het moment dat ik het wel laat doen, krijgt hij ook geen cocktail. Dit allemaal uit gezondheisredenen en omdat ik er niet van overtuigd ben dat inenten zonder risico is.

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op dinsdag 29 april 2008 20:53:08 schreef Renaldo het volgende: [...] Uiteraard mag jij daar een bron van krijgen. Eén van de bronnen is hier te vinden. Daarnaast is het een weloverwogen keus geweest, die ik zeker in het belang van het kind heb gemaakt. Daarbij vind ik het zeker voor mezelf belangrijk om alle bronnen aan te boren en zeker de voor en nadelen tegen elkaar af te wegen. Ik heb mij niet zomaar iets wijs laten maken, zoals jij stelt. Ik neem nu eenmaal niet zomaar alles klakkeloos aan, en ga al zeker niet in alles met de overheid mee.

Wat goed hee.. Het zou niet eens in mij opkomen om daar verder onderzoek naar te doen, je neemt altijd aan dat ze het wel zullen weten.