Seculiere muziek

[Robert Frans 1.542]

Quote:

Maar als seculiere muziek van satan komt is dan niet alle seculiere kunst een flirtend gebaar van de boze? blaast beelzebub dan ook de loftrompet als je naar de mona lisa kijkt?

Sjaloom MarinusCopy,

Ik geloof dat niets van Satan is en alles van God afkomt. Gods schepping is goed, omdat God goed is en het beste met de mens in die schepping voorheeft, maar het is hoe wij ermee omgaan wat bepaald of we ermee tot God komen of van Hem afdrijven. Daarom is wetenschap bijvoorbeeld heel goed, maar in de handen van de mens niet ongevaarlijk: je kunt er geweldige medische apparatuur mee maken, maar ook kernbommen en landmijnen. De wetenschap is daarom niet verkeerd, want wetenschap gaat over Gods schepping die goed is, maar de manier waarop mensen met die gift omgaan kan slecht uitpakken.

De enige vraag die van belang is, is dus: brengt een bepaald gebruik van muziek mij naar God toe, of van Hem af? Het is daarbij naïef om te denken dat niet-christelijke muziek je van God afbrengt en christelijke muziek je altijd naar God toe. Hoewel christelijke muziek ongetwijfeld tot eer van God is, kan het jou van God afhouden als zulke muziek je alleen maar in lachen zou doen uitbarsten en God des te meer zou doen beschimpen. Je kunt het dan maar beter niet luisteren. Het spel der verleiding gaat dieper dan wij denken en maakt graag gebruik van onze onwetendheid.

Muziek is onbetwistbaar een gave van God. Satan kan er niets kwaads mee doen zonder er goed mee te doen. Hij móét goede, prachtige muziek maken en intelligentie gebruiken om de mens te verleiden van God af te gaan. Terwijl dat goede dingen zijn. Satan parasiteert op het goede, dus ook op de muziek, maar dat maakt de muziek niet slecht, laat staan eigendom van Satan. Alles wat God geschapen heeft is goed, alleen de zonde wil het goede misvormen, overdrijven, verkrachten. De zonde doet daardoor soms ogenschijnlijk goed, maar uiteindelijk leidt het je altijd van God af.

[Étoile 0]

Quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 23:48:56 schreef Barbapapa het volgende: Allemaal geen probleem hoor. Als je een middelmatige christen wil blijven, kun je gewoon geestelijk middelmatige muziek luisteren. (Alleen radicale christenen zullen voor andere muziek kiezen. Muziek die je geest niet negatief beinvloed, maar opbouwt.)

'

Ja, vandaar al die goede onderbouwde en sterke posts van je.... je lijkt me inderdaad echt een opperchristen.

Overigens wist ik niet dat we tegenwoordig al rangen hadden in christelijkheid. Nou, weer wat geleerd.

En radicaal is gewoon een woordje dat voorgangers/sprekers, die niet geschoold zijn in hetgeen waarover ze spreken, graag gebruiken. Want hoe radicaal ben jij? Je hebt wel een erg groot oordeel over het geestelijk leven van christenen die wél de waarde inzien van seculiere muziek, klassiek of modern. Iets over een pot en een ketel, of de balk en de splinter. Bovendien, als ik een sonate van Bach speel in een kerkdienst, doe ik dat niet voor m'n eigen eer, terwijl ik wel iets niet specifieks christelijks speel. Was jij niet degene die iets zei over God die het hart aanziet?

[Machiavelli 0]

Een band als Nick Cave & the Bad Seeds die toch wat ambivalent staat tov. godsdienst en kerk is voor mij opbouwender dan een Hillsong, Micheal W. Smith e.d.

[Jyoti 0]

Ik ben zelf ook al vaker aan het denken gezet over de wereld, mijn plaats daarin, en de eventuele plaats van God daarin door seculiere muziek (en dan nog vaak van die stoute depri-muziek die wel ongetwijfeld van satan zal komen) dan door een hoop christelijke bands die in mijn oren vooral irritant zijn.

Trouwens, ik vraag me nu meteen af of computers en internet wel ter ere van God gemaakt zijn. Ja Barbapapa, hoe radicaal bén je eigenlijk?

[Eulogía 0]

Excuses voor het negatieve gevoel dat ik heb teweeggebracht met mijn laatste post. Dat was niet mijn bedoeling.

Ik geloof dat je muziek niet wettisch moet zien, dus ieder mens is vrij om te luisteren wat deze wil en zelf naar het geweten te luisteren. Ik geloof alleen dat muziek wel absoluut een gevaar kan zijn. Muziek op zichzelf is niet slecht, maar de oorsprong/bron ervan kan goed of slecht zijn. En aangezien ik geloof (wat ik eerder schreef) dat een artiest in mindere en meerdere mate gevuld kan zijn met God of de wereld, kan deze een betere of slechtere invloed op je hebben. Ik geloof dat muziek je kan afbreken of opbouwen. En ik geloof dat, als je je leven wilt opbouwen, dat je er dan voor kan kiezen bepaalde muziek wel/niet te luisteren.

En seculiere artiesten zullen echt niet bewust muziek willen gebruiken om mensen af te breken of te beinvloeden, maar ik geloof dat ze er -onbewust- toch aan (kunnen) bijdragen.

Ik hoop dat ik hiermee iets verduidelijk heb. Als dit nog vragen oproept o.i.d., hoor ik het graag.

(En p.s. de opleiding van Marliesje lijkt me niet negatief, maar lijkt me een interessante opleiding.)

[Jyoti 0]

Dat klinkt al een pak redelijker en minder veroordelend, dank je voor de verduidelijking.

[Olorin 154]

Quote:

Op donderdag 10 januari 2008 21:26:24 schreef rindert het volgende: Ave, Omdat seculiere muziek (vaak) beter is dan christelijke heb ik een topic gemaakt waar je verantwoorde niet-christelijke muziek kan neerzetten. Graag met genre erbij, dan weet je wat wel en niet leuk is om te luisteren

Seculiere muziek is imo niet vaak beter dan christelijke muziek. Alleen is mogelijk het aantal bands groter die seculiere muziek maken, en vinden christelijke bands wel aftrek bij bepaalde christenen ook al is het allemaal niet zo vernieuwend of denderend.

Aan de andere kant, ik word ook niet echt blij met de kwaliteit van de TMF liedjes...

[Morphogenesis 4]

@ gorthaur

Daar heb je wel gelijk in, miss had ik het anders moeten formuleren..

[Sacerdos 0]

Muziek is muziek zowel werelds als geestelijk en je hebt daar goed en slecht in,slechte en goede muziek makers.Over smaak valt niet te twisten.

De mooiste muziek is altijd nog de menselijke stem.

[Andere Jas 2]

Als het alleen maar smaak was, volgens mij zijn er meer factoren die bepalen waarom mensen sommige muziek prefereren.

En de menselijke stem is een zeer beperkt, iel, kaal geluid wat snel verveelt.

[Sacerdos 0]

De menselijke is het mooiste wat er is;maar stilte is de mooiste muziek,stilte geeft bevrijding en genezing;kortom stil zijn voor Hem,met de lofprijzing in het hart.

[Andere Jas 2]

Ach zoals wit licht een verzameling is van alle kleuren kan stilte een verzameling zijn van alle emoties. Muziek bestaat uit hier en daar ook een stilte. Muziek is omlijsting van stilte en is beter in staat om een emotie te verduidelijken of over te brengen. Stilte kan voor de een bevrijdend werken, voor de ander beklemmend en voor nog weer iemand helemaal niks betekenen. Stilte is te veelzijdig.

[Arusselgorn 0]

Quote:

Op donderdag 10 januari 2008 22:26:25 schreef Videl het volgende: [...] Het gaat niet over seks of drugs, geloof wordt niet op de hak genomen.

Eh, wat is er precies mis met seks en drugs dan?

In dat opzicht zouden de eerder genoemde Dropkick Murpheys overigens ook niet verantwoord zijn: dat gaat bijna alleen maar over alcohol, en dus over drugs.

[LodewijkNapoleon 0]

"Ook onthoudt de goddelijke Voorzienigheid de middelen, noodzakelijk voor het heil, niet aan wie zonder schuld nog niet tot een uitdrukkelijke erkenning van God is gekomen, maar toch, niet zonder Gods genade, naar een rechtschapen levenswandel streeft. Want wat zulke mensen aan goeds en waars bezitten, wordt door de Kerk gezien als een voorbereiding op het Evangelie, opdat hij tenslotte het leven mag bezitten." Aldus de dogmatische constitutie Lumen Gentium (16). Hierop voortbordurend kan er dus ook veel waars en goeds zitten in niet-Christelijke muziek (wat is dat eigenlijk? )

[Arusselgorn 0]

Wanneer ben je 'zonder schuld nog niet tot een uitdrukkelijke erkenning van God gekomen'? (Met de nadruk op 'zonder schuld'.)

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op donderdag 31 januari 2008 22:00:18 schreef Arusselgorn het volgende: Wanneer ben je 'zonder schuld nog niet tot een uitdrukkelijke erkenning van God gekomen'? (Met de nadruk op 'zonder schuld'.)

Dat is nu nét onderwerp van theologisch debat. Maar er is volgens mij geen goede uiterlijke graadmeter voor.

[Arusselgorn 0]

Ok, het is natuurlijk gruwelijk offtopic, maar ik vind dat altijd wat wazig. Enerzijds is het heel redelijk om mensen die er niets aan kunnen doen dat ze evangelie niet gehoord hebben niet in de hel te gooien, maar nderzijds blijft er dan misschien wel niemand over die je wel schuldig kan stellen (niet dat ik daar moeite mee heb natuurlijk, maar dat is volgens mij niet geheel volgens de christelijke traditie). Want wat kan een atheist er bijvoorbeeld aan doen dat hij de bijbel na zorgvuldig onderzoek niet geloofwaardig acht?

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op vrijdag 01 februari 2008 01:24:05 schreef Arusselgorn het volgende: Ok, het is natuurlijk gruwelijk offtopic, maar ik vind dat altijd wat wazig. Enerzijds is het heel redelijk om mensen die er niets aan kunnen doen dat ze evangelie niet gehoord hebben niet in de hel te gooien, maar nderzijds blijft er dan misschien wel niemand over die je wel schuldig kan stellen (niet dat ik daar moeite mee heb natuurlijk, maar dat is volgens mij niet geheel volgens de christelijke traditie).

Toch is het géén onkatholieke opinie om te denken dat de hel leeg is. Dát geloof ik dan weer niet, maar goed, het is geen ketterij o.i.d.

Quote:

Want wat kan een atheist er bijvoorbeeld aan doen dat hij de bijbel na zorgvuldig onderzoek niet geloofwaardig acht?

Ja dat weet ik niet he? Maar goed, het Christelijk geloof hangt niet aan de Bijbel. Wat ik zei, de mens weet het zelf het beste, een omstander kan wel allerlei ontlastende en/of belastende verklaringen denken te vinden, maar dan sla je er alsnog vaak maar een slag naar.

[Arusselgorn 0]

Quote:

Op vrijdag 01 februari 2008 10:14:43 schreef Pius_XII het volgende: [...]Toch is het géén onkatholieke opinie om te denken dat de hel leeg is. Dát geloof ik dan weer niet, maar goed, het is geen ketterij o.i.d. [...]

Pfoe, dat is alvast een hele opluchting.

Quote:

Ja dat weet ik niet he? Maar goed, het Christelijk geloof hangt niet aan de Bijbel. Wat ik zei, de mens weet het zelf het beste, een omstander kan wel allerlei ontlastende en/of belastende verklaringen denken te vinden, maar dan sla je er alsnog vaak maar een slag naar.

Is dat zo, dat de mens het zelf het beste weet? Kan je je diepste motivaties altijd benoemen?

Los daarvan, zou het toch mogelijk moeten zijn een soort objectief criterium van 'schuld' in deze context te formuleren. Als je dat niet hebt, weet je eigenlijk niet waar je over praat.

[LodewijkNapoleon 0]

Ik denk dat het nu wél onderhand stof is voor een nieuw topic. Het is tamelijk ingewikkelde stof om er zo even naast te doen.

[Eli7 0]

Omdat ik de christelijke muziek die ik thuis heb liggen toch gewoon veel beter vind dan vrijwel alles wat ik op de radio voorbij hoor komen, ben ik het ook maar lekker gewoon oneens met de topicstarter.

[Lindeman 0]

Wat vind je er beter aan dan? De muziek of de tekst?

[Eli7 0]

Quote:

Op vrijdag 01 februari 2008 14:48:59 schreef Lindeman het volgende: Wat vind je er beter aan dan? De muziek of de tekst?

Vooral de emotie, die meer bij die van mij aansluit. Mijns inziens is muziek in veel gevallen ook te beschrijven als emotie verpakt in noten en woorden. Dat in die zin de emotie veel meer de essentie van de muziek pakt, dan enkel de platte woorden of de platte noten. Hoewel ik niet wil ontkennen dat die in bepaalde gevallen ook op zichzelf zeer mooi kunnen zijn. Een emotie doet dan denk ik veel meer met een mens, omdat emotie een mens veel meer rechtstreeks in zijn persoon aanspreekt. En dan heeft de christelijke muziek in vrijwel alle gevallen een emotie die mij veel meer aanspreekt dan de emotie in de meeste seculiere muziek.

[LodewijkNapoleon 0]

Er bestaat ook best aardige Christelijke muziek. Neem nu Bach, Pergolesi of bijvoorbeeld Neal Morse, Proto-kaw. Raido heeft me eens een aardig lijstje gegeven. Toch blijf ik erbij dat je die lijn niet zo zwartwit kan trekken.

[Eli7 0]

Quote:

Op vrijdag 01 februari 2008 15:52:36 schreef Pius_XII het volgende: Er bestaat ook best aardige Christelijke muziek. Neem nu Bach, Pergolesi of bijvoorbeeld Neal Morse, Proto-kaw. Raido heeft me eens een aardig lijstje gegeven. Toch blijf ik erbij dat je die lijn niet zo zwartwit kan trekken.

Als je goed leest, trek ik de lijn ook niet zwart-wit. Wat mij betreft is het meer veel wit tegenover veel zwart, met een relatief beperkt grijs gebied er tussenin. En daarmee wil ik ook nog niet zeggen dat het grootste deel van de seculiere muziek slecht voor je is ofzo. Het zal waarschijnlijk net zo slecht zijn als de films die ik ook wel in de bioscoop bekijk. Waar het mij om gaat is dat christelijke muziek vaak meer aan mijn persoon raakt en dat ik die muziek daarom mooier vind, de muziek doet mij meer, richt me in zekere zin ook op God en dat is iets dat ik ook best waardevol vind.

Tuurlijk is dat bij seculiere muziek ook mogelijk, maar in mijn ogen is dat nogal beperkt.