Niet-christenen naar de hel?

[Clyppan 0]

Quote:

Op zondag 30 december 2007 20:52:40 schreef The Black Mathematician het volgende: Okee. Pascal, je gaat naar de hel!

Iedereen op deze wereld heeft wel tig hellen van tig religies waar hij in komt.. ik maak mij er dus niet zo druk om..

[Martin73 0]

Quote:

Op zondag 30 december 2007 17:14:25 schreef dingo het volgende: [...] Kennelijk besef je niet de waarde van het gebed van je oma voor haar (klein)kinderen anders zou je er niet zo spottend over doen, tenzij je de oprechtheid van je oma in twijfel trekt.

Ik besef terdege dat het voor mn oma waarde heeft, voor mij, het beoogde doel, heeft het echter geen andere waarde dan dat ze op haar manier bewijst dat ze me een warm hart toedraagt, je kunt dat als spottend opvatten, zo is het iig niet bedoeld.

Quote:

[...] Bidden is geen magisch ritueel waar aantallen bidders of hoeveelheid woorden het succes bepalen zoals je waarschijnlijk wel weet. Gezien je badinerende en soms ironische manier van schrijven heb ik wel mijn twijfels over je oprechtheid als je zegt open te staan voor geloven en daarmee ook met de mogelijkheid dat je er iets van zal merken.

ik sta er wagenwijd voor open, ik neem het alleen niet bij voorbaat aan, als dat al een onoverkomelijke blokkade opwerpt, dan zal ik waarschijnlijk idd nooit geloven.

[Amazone 0]

Ik geloof niet in de hel, maar ik geloof wel dat mensen die anderen veel schade berokkend hebben in hun leven daar op één of andere manier voor zullen moeten boeten. Misschien door te reïncarneren?

Ik geloof überhaupt niet dat een goede God mensen die goede dingen doen maar niet in hem geloven (geloven is geen keuze; je gelooft of je gelooft niet) in het hellevuur zal werken. Als dat wel zo is, dan is God niet wie ik denk dat hij is en dan hoef ik ook niets van hem te weten.

[Zion13 0]

Grappig is dat nergens letterlijk in de Bijbel staat: wie gelooft in Jezus Christus gaat naar de hemel en wie dat niet gelooft gaat naar de hel. Wel is er de welbekende Joh. 3:16, maar nergens legt Jezus de betekenissen van 'eeuwig leven' en 'verloren gaan' uit.

[Dostojevski 0]

...

[Zion13 0]

Johannes is het vreemdste evangelie in de Bijbel en tevens de oudste. In de andere evangeliën (evenmin in Marcus) vind je een dergelijke uitspraak als in Joh. 3:16. Als je kijkt wat Jezus' verkondiging voornamelijk was (in het begin): Bekeert u, het hemelse koninkrijk is dichtbij.

[Amazone 0]

Quote:

Op zondag 06 januari 2008 14:04:01 schreef ThomasM het volgende: Is waar, daarom is het ook zo handig dat er een (katholieke) kerk is die dergelijke vagiteiten opheldert. De meest logische interpretatie is wel dat "eeuwig" op z'n minst "verrekte lang" betekent en misschien zelfs echt eeuwig, en dat "verloren gaan", hoe dat gezien moet worden, is gewoon vaag, behalve dan dat de hel geen leuke plaats is. Maar hoe het precies werkt, daar zitten een hoop nuances in denk ik. Wel is Joh. 3:16 heel duidelijk over de voorwaarde waar je aan moet voldoen. Alleen dan weer: wie voldoen daaraan? Wie "geloven" in Christus? Ook geloven kan je op een heleboel manieren uitleggen.

Hoi, jij ook hier? .

Wat ik me afvroeg, hè, is het niet mogelijk dat met 'geloven' gewoon 'vertrouwen' wordt bedoeld?

---

Samengevoegd:

Quote:

Op zondag 06 januari 2008 14:06:10 schreef Zion13 het volgende: Johannes is het vreemdste evangelie in de Bijbel en tevens de oudste. In de andere evangeliën (evenmin in Marcus) vind je een dergelijke uitspraak als in Joh. 3:16. Als je kijkt wat Jezus' verkondiging voornamelijk was (in het begin): Bekeert u, het hemelse koninkrijk is dichtbij.

Past Johannes eigenlijk wel bij de andere evangeliën? Doet het niet te gnostisch aan?

[Ignatius Maria 0]

Quote:

Op zondag 06 januari 2008 14:07:58 schreef Amazone het volgende: [...] Past Johannes eigenlijk wel bij de andere evangeliën? Doet het niet te gnostisch aan?

Ja, dat dachten we totdat we de dode zeerollen vonden. Beetje up to date blijven he, en ook ontopic.

[Zion13 0]

Wat bedoel je met 'evangeliën'? Als je bedoelt, past het bij de andere drie... in zekere zin wel. Het levensverhaal is in Johannes ongeveer hetzelfde als in de andere drie, alleen worden er meer theologische aspecten in gelegd (filosofisch/spiritueel). Matteüs en Lucas zijn gebaseerd op Marcus (en misschien op een bron bekend als Q). Johannes is apart geschreven. Het evangelie van Thomas (niet kanoniek) is ook gnostisch en daarnaast pantheïstisch. Het evangelie van Judas (evenmin kanoniek) is ook gnostisch. Echter is Markus het oudst, welke niet gnostisch is (in 't eerste opzicht), maar kan gezien worden als een midrash.

[Machiavelli 0]

Dat Matteüs en Lucas gebaseerd zijn op Marcus staat niet vast hoor, evenmin dat zij alle drie weer terug te voeren zouden zijn op bron Q.

[Amazone 0]

Quote:

Op zondag 06 januari 2008 14:14:57 schreef Machiavelli het volgende: Dat Matteüs en Lucas gebaseerd zijn op Marcus staat niet vast hoor, evenmin dat zij alle drie weer terug te voeren zouden zijn op bron Q.

Que?

---

Samengevoegd:

Quote:

Op zondag 06 januari 2008 14:11:54 schreef KennethB het volgende: [...] Ja, dat dachten we totdat we de dode zeerollen vonden. Beetje up to date blijven he, en ook ontopic.

Nee, ik ben niet helemaal up to date. Heb tot op heden nog nooit de kans gehad me te verdiepen in de dode zee rollen. Sorry hoor, ik studeer ook maar gewoon Nederlands en geen theologie .

[Zion13 0]

@Machiavelli: Dat Matteüs en Lucas gebaseerd zijn op Marcus, is zo goed als zeker. Sommige delen uit Marcus zie je letterlijk terug in de andere twee. Q (Quelle: Duits voor 'bron') is inderdaad niet zeker, er is geen enkel bewijs voor.

[Ignatius Maria 0]

Admod note: Back on topic, of er gaan berichtjes verdwijnen in the twilightzone.

Voor de liefhebbers van Q is het volgende topic: link

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op zondag 06 januari 2008 14:04:01 schreef ThomasM het volgende: Is waar, daarom is het ook zo handig dat er een (katholieke) kerk is die dergelijke vagiteiten opheldert. De meest logische interpretatie is wel dat "eeuwig" op z'n minst "verrekte lang" betekent en misschien zelfs echt eeuwig, en dat "verloren gaan", hoe dat gezien moet worden, is gewoon vaag, behalve dan dat de hel geen leuke plaats is. Maar hoe het precies werkt, daar zitten een hoop nuances in denk ik. Wel is Joh. 3:16 heel duidelijk over de voorwaarde waar je aan moet voldoen. Alleen dan weer: wie voldoen daaraan? Wie "geloven" in Christus? Ook geloven kan je op een heleboel manieren uitleggen.

Nou ja, dat eeuwig had iets te maken met dat de Grieken er geen woord voor hadden. Zoiets staat me nog bij.

Over de Christen-kwestie. Net zoals er buiten de Kerk geen heil is, zo gaan ook alle niet-Christenen naar de hel.

Spoiler

Mjah, dat verklaart een beetje waarom het voor een katholiek een aanvaardbare opinie is om te geloven dat de hel bestaat, maar leeg is. Geloof ik zelf trouwens niet

[Dostojevski 0]

...

[Zion13 0]

Volgens fundamentalisten ga ik naar de hel.

Maar ik denk dat er steeds minder christenen zijn die werkelijk geloven in de hel. Vreemd, want er is toch meer aanleiding in de Bijbel om in een hel te geloven dan in een hemel.

[dingo 166]

Quote:

Op zondag 06 januari 2008 19:46:47 schreef Zion13 het volgende: Volgens fundamentalisten ga ik naar de hel. Maar ik denk dat er steeds minder christenen zijn die werkelijk geloven in de hel. Vreemd, want er is toch meer aanleiding in de Bijbel om in een hel te geloven dan in een hemel.

Volgens mij weet je amper wat een fundamentalist is en er zijn inderdaad steeds minder mensen die geloven. En je hebt gelijk dat je op basis van het lijden in de wereld de meeste mensen wel een idee zouden moeten hebben hoe de hel er uit zou kunnen zien.

[Aimé 0]

Quote:

Op zondag 06 januari 2008 19:46:47 schreef Zion13 het volgende: Volgens fundamentalisten ga ik naar de hel. Maar ik denk dat er steeds minder christenen zijn die werkelijk geloven in de hel. Vreemd, want er is toch meer aanleiding in de Bijbel om in een hel te geloven dan in een hemel.

De hel is gewoon "einde" punt uit.Geen eeuwige pijniging!

(Jeremia 7:31) . . . En zij hebben de hoge plaatsen van To̱feth gebouwd, dat in het dal van de zoon van Hi̱nnom ligt, om hun zonen en hun dochters in het vuur te verbranden, iets wat ik niet geboden had en wat in mijn hart niet was opgekomen.’

[MarinusCopy 0]

Word je als heiden nog wakker op de oordeelsdag, Aimé? Of is het volgend de JG dan gelijk afgelopen als je je laatste adem uitblaast?

[Niekname 0]

Ik denk dat we niet erom heen kunnen dat er een hel is.

er is goed er is kwaad. er is hemel, er is hel.

Dat moet ons christenen ook aansporen om veel zielen voor Jezus te winnen.de velden zijn rijp om te oogsten. Vreemd dat de hel veel christenen niets doet. Dat het ze niet in beweging zet... vreemd...

[Machiavelli 0]

Hebben we niet een betere motivatie dan hel? Liefde, bijvoorbeeld.

[Dostojevski 0]

S...

[Dostojevski 0]

...

[Aimé 0]

Quote:

Op zondag 06 januari 2008 20:03:23 schreef MarinusCopy het volgende: Word je als heiden nog wakker op de oordeelsdag, Aimé? Of is het volgend de JG dan gelijk afgelopen als je je laatste adem uitblaast?

Er zullen er inderdaad bij zijn ,wie zouden anders "de onrechtvaardigen" zijn over wie Jezus het hier had?

(Handelingen 24:15) . . . en op God heb ik mijn hoop gesteld, welke hoop ook deze [mannen] zelf koesteren, dat er een opstanding zal zijn van zowel de rechtvaardigen als de onrechtvaardigen.

[Levi 145]

Quote:

Op zondag 06 januari 2008 20:18:00 schreef Niekname het volgende: Ik denk dat we niet erom heen kunnen dat er een hel is. ...

Waarom kunnen we daar niet omheen?