Het Nederlandse Koningshuis

[Robert Frans 1.653]

Quote:

Op donderdag 01 november 2007 08:28:44 schreef Gusto het volgende: Ja inderdaad, dat ding kost meer aan onderhoud dan dat ie gebruikt wordt. Zelf ben ik ook voorstander van een republiek. Al dat poes pas met etiketten enzo echt niet belangrijk in mijn ogen. Trixie behoort tot 1 van de rijkste mensen ter wereld met dr 2,5 miljard dollar. Zelf had ik dit bedrag nog wat hoger geschat maar goed elke dag een nieuwe hoed is ook niet goedkoop

2,5 miljard dollar is niet zo spectaculair veel vergeleken met de échte rijken der wereld. En bovendien moet de koningin daarvoor héél wat vrijheden inleveren die wij gewone burgers zo belangrijk vinden. Denk aan stemrecht, volledige vrijheid van meningsuiting, vrijheid om te gaan of te staan waar ze wil, volledige privacy, et cetera. Daarnaast zijn een heleboel rijkdommen ook gewoon van de Staat.

Dus die rijkdom van het koningshuis valt behoorlijk mee, zeker omdat ook de koningin er gewoon hard voor moet werken, net zoals de andere leden van het koningshuis. Bovendien is een president ook bepaald niet goedkoop, daar zijn ook heel veel kosten mee verbonden. Terwijl het nog minder sjieke beelden oplevert ook. Ik bedoel, een gouden koets zegt toch net iets meer dan een zwarte limousine.

[Ann 0]

Andere hardwerkende mensen die krijgen zoveel geld niet hoor... Er zijn nog genoeg mensen die echt heel hard werken en superveel niet kunnen doen, en dan misschien nog onderbetaald worden.

Die hebben dan ook bijna geen vrijheden meer, omdat ze het zich niet kunnen permiteren.

[Olorin 155]

Van mij mag het koningshuis wel bestaan (liefst net als TBM naar Zweeds model).

Ik vind het wel een mooi stukje traditie. Het heeft wel wat en het is een stabiele factor in een onstabiele regeringsvorm (democratie).

Verder zijn er blijkbaar een hoop mensen die er enorm veel waarde aan het koningshuis hechten, dat gun ik die mensen wel, zolang ons koningshuis niet als dat Britse huis gaat worden (want die lui sporen niet).

Een presidentieel ambt kost ook een hoop geld. Daarbij zullen die paleisen en andere spullen niet worden gesloopt dus dat blijft wel geld kosten...

En iets wat een louter ceremoniële functie heeft (ik wilde dat Zweedse model!) hoeft van mij niet gekozen te worden.

[GenW 0]

Quote:

Op donderdag 01 november 2007 10:34:51 schreef RobertF het volgende: [...]2,5 miljard dollar is niet zo spectaculair veel vergeleken met de échte rijken der wereld. En bovendien moet de koningin daarvoor héél wat vrijheden inleveren die wij gewone burgers zo belangrijk vinden. Denk aan stemrecht, volledige vrijheid van meningsuiting, vrijheid om te gaan of te staan waar ze wil, volledige privacy, et cetera. Daarnaast zijn een heleboel rijkdommen ook gewoon van de Staat.

Vergeet trouwens maar het hele idee dat Beatrix 2,5 miljard euro heeft. Dat is vooral gebaseerd op speculaties over enorme aandelenpakketten. Die al sinds 'koning-koopman' Willem I in het bezit zouden zijn van de familie van Oranje-Nassau. Openbaarheid van grootaandeelhouders met een aandeel van meer dan 5% in een bedrijf is jaren geleden een eis geworden. De koningin, of haar familie, bleek bij geen enkel bedrijf meer dan 5% van de aandelen te hebben. Ook het 'Trix heeft niks' van prins Bernhard ligt wat dat betreft nog vers in het geheugen.

[Rafox 0]

Quote:

Op donderdag 01 november 2007 11:31:36 schreef Gorthaur het volgende: En iets wat een louter ceremoniële functie heeft (ik wilde dat Zweedse model!) hoeft van mij niet gekozen te worden.

Toch zie je dat kiezen ipv. benoemen (iets wat in zichzelf puur ondemocratisch is) bij burgemeesters ook niet werkt.

Je hebt in de politiek een stabiele blijvende factor met een specifieke en beperkte macht nodig. Dat is niet democratisch, maar het alternatief is dat je werkelijk alles politiseert. En dat is ongewenst.

[Dostojevski 0]

Het hele geld-argument (koningin versus president) slaat nergens op, zo veel is wel duidelijk. Een president kost ook geld. Die paleizen blijven bestaan (alleen heeft dan niet meer één familie het exclusieve recht om ze te gebruiken).

Het enige argument dat écht overeind blijft, is het principe-argument dat zoiets als een "adel" moreel verwerpelijk is. Beatrix werkt heel hard, een president kost ook geld, Trix heeft niks, dat is allemaal irrelevant: het grootste onrecht is dat er in Nederland tot op de dag van vandaag mensen worden geboren in "verheven" families - en reken maar dat de Oranjes dit ook zo ervaren, ze vinden "het volk" prima, maar zijn ervan overtuigd dat zij daar boven staan. Tenminste, dat is wat ik door de jaren heen heb ervaren. Adel is een duivels instituut. Niet dat je ze moet onthoofden, maar afschaffen toch wel.

[Olorin 155]

Maar Dostojevski, uitgerekend jij moet toch weten dat de adel een door God ingestelde orde is naast de geestelijken en de werkenden?

[Gusto 0]

Quote:

Op donderdag 01 november 2007 23:08:40 schreef Gorthaur het volgende: Maar Dostojevski, uitgerekend jij moet toch weten dat de adel een door God ingestelde orde is naast de geestelijken en de werkenden?

volgens mij wou God dat juist niet! zie de geschiedenis van het volk Israel, omdat de Israelieten begonnen te zeuren om een koning heeft God er 1 gegeven. Tegelijkertijd met een hele waslijst aan nadelen om een koning te hebben i.p.v. God als leiding van het volk te hebben.

[GenW 0]

Quote:

Op donderdag 01 november 2007 23:01:22 schreef Dostojevski het volgende: Het enige argument dat écht overeind blijft, is het principe-argument dat zoiets als een "adel" moreel verwerpelijk is. Beatrix werkt heel hard, een president kost ook geld, Trix heeft niks, dat is allemaal irrelevant: het grootste onrecht is dat er in Nederland tot op de dag van vandaag mensen worden geboren in "verheven" families - en reken maar dat de Oranjes dit ook zo ervaren, ze vinden "het volk" prima, maar zijn ervan overtuigd dat zij daar boven staan. Tenminste, dat is wat ik door de jaren heen heb ervaren. Adel is een duivels instituut. Niet dat je ze moet onthoofden, maar afschaffen toch wel.

Terloops werd in deze discussie reeds opgemerkt dat de Oranjes 'onder hun stand' trouwen. Allerminst een teken van gevoelens van superioriteit van een de adelijke stand. Sterker nog, de huwelijken van de oranjes lijken jouw beweringen en ervaringen te weerspreken.

De bewering dat 'adel' een 'duivels' instituut is doe ik af met de verwijzing naar door God gezalfde koningen. Met de Bijbel in de hand zou ik liever spreken van een menselijk instituut. Iets wat mijns inziens tevens geldt voor de president.

[Robert Frans 1.653]

Quote:

Het enige argument dat écht overeind blijft, is het principe-argument dat zoiets als een "adel" moreel verwerpelijk is. Beatrix werkt heel hard, een president kost ook geld, Trix heeft niks, dat is allemaal irrelevant: het grootste onrecht is dat er in Nederland tot op de dag van vandaag mensen worden geboren in "verheven" families - en reken maar dat de Oranjes dit ook zo ervaren, ze vinden "het volk" prima, maar zijn ervan overtuigd dat zij daar boven staan. Tenminste, dat is wat ik door de jaren heen heb ervaren. Adel is een duivels instituut. Niet dat je ze moet onthoofden, maar afschaffen toch wel.

Sjaloom Dostojevski,

Voor een adel, of een aristocratie heb je echter geen koningin nodig. In Amerika bijvoorbeeld vormen de rijken ook een echte aristocratie, een stand boven het gewone volk. Heeft het gewone volk geen recht op vakantie of ziektekostenverzekering en moet ze keihard werken om enigszins rond te komen; de rijken delen elkaar de leuke baantjes uit, verdienen tonnen geld en verzorgen elkaar van de wieg tot het graf.

Ook in de politiek daar speelt geld, macht en de juiste vrienden een belangrijke rol. Er gaan miljoenen dollars rond in verkiezingscampagnes en als je bijvoorbeeld niet diep-gelovig bent of niet doet alsof, dan kun je het wel vergeten. Denk dus maar niet dat een adelstand verdwijnt als je het koningshuis zou afschaffen. Het verschil tussen arm en rijk is universeel en elke samenleving kent wel haar aristocratie.

[Thorgrem 430]

Appeltjestaart van Oranje

LOENEN - Koningin Beatrix kwam zaterdagmorgen op zorgboerderij De Groote Modderkolk in het Gelderse Loenen niet om te praten, maar om te werken. Ze knoopte een schort om, stroopte haar mouwen op, pakte een kom met appels en vroeg aan de 23-jarige, autistische Frederieke: ?Waar kan ik je mee helpen??

Hele artikel: link

En dat vind ik dan wel weer mooi aan hare majesteit. Niet te beroerd om interesse te tonen in haar onderdanen en de handen uit de mouw te steken om zo tot een beter contact te komen. Ook is zij een van de bindende factoren van het Nederlandse volk.

[Dostojevski 0]

Quote:

Op donderdag 01 november 2007 23:44:17 schreef GenW het volgende: [...]Terloops werd in deze discussie reeds opgemerkt dat de Oranjes 'onder hun stand' trouwen. Allerminst een teken van gevoelens van superioriteit van een de adelijke stand. Sterker nog, de huwelijken van de oranjes lijken jouw beweringen en ervaringen te weerspreken.

Niet helemaal, want toen WA verkering had met Emily Bremers, bleek toch dat zij van té eenvoudige komaf was. Niet voor niets trouwen ze vooral met dochters van ministers enzo. Dat gebeurde vroeger ook al: áls de adel zich verlaagde tot trouwen met "gewone" mensen, dan waren het wel "gewone" mensen van buitengewoon voorname komaf. Mensen uit de semi-adel waar Robert het over heeft.

Quote:

De bewering dat 'adel' een 'duivels' instituut is doe ik af met de verwijzing naar door God gezalfde koningen. Met de Bijbel in de hand zou ik liever spreken van een menselijk instituut. Iets wat mijns inziens tevens geldt voor de president.

Ben ik dus met je oneens. Ik trek de oudtestamentische koningen niet door naar de adel zoals die later in christelijk Europa is ontstaan. Ook in het OT valt er het nodige af te dingen op het concept "koningshuis" - en dus ook op "adel", als je het breder bekijkt. Niet voor niets verhief God een gewone herdersjongen tot koning, zoiets staat haaks op de regels zoals die in de afgelopen 1500 jaar hebben gegolden bij de adelstand. M.i. ga je dus veel te kort door de bocht als je de zaak op deze manier "afdoet".

---

Samengevoegd:

Quote:

Op vrijdag 02 november 2007 12:17:04 schreef RobertF het volgende: [...]Sjaloom Dostojevski, Voor een adel, of een aristocratie heb je echter geen koningin nodig. In Amerika bijvoorbeeld vormen de rijken ook een echte aristocratie, een stand boven het gewone volk. Heeft het gewone volk geen recht op vakantie of ziektekostenverzekering en moet ze keihard werken om enigszins rond te komen; de rijken delen elkaar de leuke baantjes uit, verdienen tonnen geld en verzorgen elkaar van de wieg tot het graf.

Dat is ook kwalijk, maar toch net iets anders. Adel baseert haar status puur op afkomst, terwijl die rijken in de VS hun status baseren op geld. Raak je je vermogen kwijt, dan ben je niks meer. Zulke lui had je vroeger natuurlijk ook al, de Republiek stond er zelfs om bekend in de Gouden Eeuw. De strijd tussen Johan de Witt en stadhouder Willem III is er het mooiste voorbeeld van. Natuurlijk is ook dat niet goed, maar je argument snijdt geen hout, aangezien hierin geen enkele reden ligt om dus de adel maar goed te keuren.

Quote:

Ook in de politiek daar speelt geld, macht en de juiste vrienden een belangrijke rol. Er gaan miljoenen dollars rond in verkiezingscampagnes en als je bijvoorbeeld niet diep-gelovig bent of niet doet alsof, dan kun je het wel vergeten. Denk dus maar niet dat een adelstand verdwijnt als je het koningshuis zou afschaffen. Het verschil tussen arm en rijk is universeel en elke samenleving kent wel haar aristocratie.

Ik denk dat je de begrippen "elite" en "aristocratie" teveel als synoniemen ziet. Ik denk overigens helemaal niks - waar zie je mij schrijven "schaf de adel af en je krijgt een ideale rechtvaardige samenleving"? Dat er ook andere duivelse praktijken zijn, is geen argument om die praktijken die je kúnt afschaffen, niet af te schaffen.

[Binky 0]

Hallo wisten jullie dat de grondlegger van het koningshuis Prins Frederik grootmeester was in de vrijmetselaarij en dat onze grondwetten gevormd zijn door vrijmetselaars?

[Machiavelli 0]

Nee, maar ik hoor graag welke bronnen jij daarvoor hebt?

[Binky 0]

@Machiavelli: Hierbij de link o.a.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Frederik_der_Nederlanden_(1797-1 881)

en daarnaast link

[Machiavelli 0]

Nee, dat over de grondwet.

[Binky 0]

dat ga ik even uitzoeken waar ik dat vandaan had......ik kom er terug

[Sacerdos 0]

Zolang dat deze buitenlandse fam (geen druppel Hollands bloed alleen Duits) met dubbel paspoort Engels en Argentijns hier dit land aan het regeren is zal iedere recht geaarde Nederlander moeten blijven streven dat dit land weer een Republiek wordt.Want dit land was de eerste republiek.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 14:23:47 schreef Sacerdos het volgende: Zolang dat deze buitenlandse fam (geen druppel Hollands bloed alleen Duits) met dubbel paspoort Engels en Argentijns hier dit land aan het regeren is zal iedere recht geaarde Nederlander moeten blijven streven dat dit land weer een Republiek wordt.Want dit land was de eerste republiek.

Wat een zinnge bijdrage toch weer.

---

Samengevoegd:

Is er trouwens niet een regel voor onzinnige ups die geen enkele meerwaarde hebben en niets toevoegen aan een topic?

[MarinusCopy 0]

Hum, ik denk dat het koningshuis een grote culturele waarde heeft. Ik ben gevoelsmatig tegen afschaffen, maar aan de andere kant snap ik donders goed dat het in de huidigen maatschappij vrijwel geen bestaansrecht meer heeft. (Maar dus wel een groot draagvlak gek genoeg)

Ik stem op : Mwah het heeft wel wat

[Sacerdos 0]

Het heeft een oncultuur waarde en geeft alleen maar veel ellende,denk maar is aan 1830.Men houdt het hart vast zowel in de Noordelijke Nederlanden als de Zuidelijke,dat prins pils en prins weet van niks staatshoofd moeten worden,het is toch te hopen dat er voor die tijd de Republiek weer een feit zal zijn,kwestie van politieke en moed in de beide parlementen .

Leve de Republiek.

[MarinusCopy 0]

@ Sacerdos:

Ik denk dat NL in de eerste plaats toch echt een constitutionele democratie is. Ik ben wel voor het eerder voorgestelde koningshuis zonder politieke macht.

[Gilrea 0]

Ik vind het Nederlandse Koningshuis best leuk! Zeker nu er allemaal van die schattige kleine mini prinsen en prinsesjes zijn gekomen. Die vind ik echt de top van schattig.

Ariane

Catharina-Amalia, Alexia en Ariane

[/inwangknijptante]

[degelovige 0]

-edit-

[Donnie 0]

Ik ben erg voor een gekozen staatshoofd met weinig macht.

De werkelijke macht moet bij het parlement liggen.

(dus geen presidentiele-democratie, zoals USA, Rusland, etc)

Ook denk ik dat er echt een aanleiding zou moeten zijn voor het afschaffen van de monarchie, bvb als het koningshuis te veel macht naar zich toe zou trekken, het parlement zou tegenspreken, of als het uit eigen beweging word afgeschaft.