Bin Laden neerschieten?

[Robert Frans 1.547]

Sjaloom Catholic angel,

Zolang jij nog geen echt geweer in je handen hebt gehad, met de mogelijkheid om in één haal met de trekker de levens van een grote groep naasten te ruïneren door het doden van hun vader, echtgenoot, vriend, collega of zoon (of de vrouwelijke versies ervan) denk ik niet dat je echt veel recht hebt om over andere christenen zo laagdunkend te spreken.

En mocht je beweren wél een echt geweer in je handen hebben gehad en misschien zelfs de trekker te hebben overgehaald, dan zal ik je niet geloven. Want iemand met zo'n ervaring zal nooit zo laagdunkend over mensen zonder die ervaring kunnen spreken, juist omdat hij weet hoe het is om binnen een ogenblik iemand anders van het leven te (kunnen) beroven.

En nee, ik heb die ervaring niet. En ben daar God ook erg dankbaar voor.

[Thorgrem 430]

Ergens vind ik CA wel een punt hebben. Wij westerse christenen zijn veel te slap geworden, zijn veel te bang om geweld te gebruiken en om voor onze idealen op te komen.

[Annatar 0]

Quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 17:05:50 schreef Thorgrem het volgende: Ergens vind ik CA wel een punt hebben. Wij westerse christenen zijn veel te slap geworden, zijn veel te bang om geweld te gebruiken en om voor onze idealen op te komen.

Ja. We moeten onze tegenstanders maar in de pan hakken. Net als Jezus deed in de Hof van de Olijven.

[Robert Frans 1.547]

Sjaloom Thorgrem,

Dat betwijfel ik. Ik denk dat in een oorlogssituatie uiteindelijk veel mannen en vrouwen zich bij de kazerne zullen melden om onder de wapenen te gaan. En dat die zachtaardige mentaliteit wel zal veranderen in een mentaliteit van eer en heldendom. Want nu is alles misschien vredig en aardig, maar ik denk dat als het er écht op aankomt, het één en ander ineens zal veranderen. Onderschat nooit de mens die bedreigd wordt of in serieuze nood komt.

[Thorgrem 430]

Quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 17:09:38 schreef RobertF het volgende: Sjaloom Thorgrem, Dat betwijfel ik. Ik denk dat in een oorlogssituatie uiteindelijk veel mannen en vrouwen zich bij de kazerne zullen melden om onder de wapenen te gaan. En dat die zachtaardige mentaliteit wel zal veranderen in een mentaliteit van eer en heldendom. Want nu is alles misschien vredig en aardig, maar ik denk dat als het er écht op aankomt, het één en ander ineens zal veranderen. Onderschat nooit de mens die bedreigd wordt of in serieuze nood komt.

Dat is niet het beeld wat ik heb. Volgens mij zullen de meeste zich verdringen bij de havens en luchthavens om maar te vluchten. Slechts een enkeling zal de wapens opnemen. Maar wellicht heb ik het mis. Het west Europeese volk is natuurlijk al een tijd niet op de proef gesteld.

[Raido 0]

Quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 17:05:50 schreef Thorgrem het volgende: Ergens vind ik CA wel een punt hebben. Wij westerse christenen zijn veel te slap geworden, zijn veel te bang om geweld te gebruiken en om voor onze idealen op te komen.

Daar zijn we niet bang voor. Volgens het christendom mág het niet.

[Annatar 0]

Quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 17:11:57 schreef Thorgrem het volgende: [...] Dat is niet het beeld wat ik heb. Volgens mij zullen de meeste zich verdringen bij de havens en luchthavens om maar te vluchten. Slechts een enkeling zal de wapens opnemen. Maar wellicht heb ik het mis. Het west Europeese volk is natuurlijk al een tijd niet op de proef gesteld.

Ik ben bang dat mensen weer gewoon de wapens grijpen als ze kans krijgen. "De andere wang toekeren" en "Wie naar het zwaard grijpt zal door het zwaard omkomen" klinken in vredestijd mooier als in oorlogstijd. Als de priester het evangelieboek pakt om deze woorden te spreken zeggen we vroom amen en bekruisigen we onszelf maar ondertussen prediken we wel allerlei oorlogstaal. Als christen ben je geroepen tot heiligheid, anders zijn... zeker ook op dit gebied.

[Mr. Emilio 0]

Quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 13:59:00 schreef Catholic angel het volgende: [...] olie op het vuur ...Het mooiste gebed wat ooit gebeden is...."God have mercy on my enemies cause i won't" Dus ja als ze Moslims gevangen nemen verplicht de Christelijke zweep er over heen, en als ze Mohammed zeg...2x Het Johannes evangelie opdreunen, en voor straf een hele dienst bij wonen bij de zware bond een ltianie voor Maria zingen....gewoon door proboceren.!

Wat is er mis met "de zware bond"? Ik vind het eerlijk gezegd nogal een ongepaste opmerking. Weet je wel waar je over praat?

[Andere Jas 2]

Quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 20:28:48 schreef Mr. Emilio het volgende: [...] Wat is er mis met "de zware bond" [/b] ? Ik vind het eerlijk gezegd nogal een ongepaste opmerking. Weet je wel waar je over praat?

Ehm...

Quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 14:40:47 schreef Hester het volgende: (Ik kan gewoon niet geloven dat je serieus bent )

Quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 15:28:44 schreef Catholic angel het volgende: Ben ik ook niet

Niet serieus nemen dus...

[Mr. Emilio 0]

Quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 20:35:51 schreef Audiophile het volgende: Niet serieus nemen dus...

Wel dus. Echt een foute opmerking.

[Dostojevski 0]

Quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 11:57:56 schreef RobertF het volgende: Bij zo'n kwestie moeten we ons één ding realiseren: Osama Bin Laden heeft er zélf voor gekozen om terrorisme in naam van God te bedrijven. Hij is dus zélf verantwoordelijk voor elke daad die hij verricht. Dus stel dat ik hem niet zou neerschieten, terwijl ik de gelegenheid zou hebben, dan ben ik níét verantwoordelijk voor de volgende terroristische daad die hij zou plegen, omdat ik hem heb laten leven. Dat is en blijft Osama zélf. Waarom ik dit zeg? Omdat als híj verantwoordelijk is voor zíjn daden, dan ben ik dat ook voor de míjne. En God heeft mij de opdracht gegeven niet te doden. Net zoals Osama ook die opdracht heeft. Het verschil alleen is: ik hou mij daaraan, Osama niet. Osama ziet de dood van anderen als oplossing voor zijn problemen, ik niet. Osama zou mij dus misschien neerschieten, maar ik hem niet. Dus nee, ik zou hem niet doden. De dood is geen oplossing, dus ook Osama's dood niet. Vanzelfsprekend zou ik natuurlijk wel de politie attenderen dat ik iemand in het bos heb gezien die wel héél erg veel op Osama bin Laden lijkt (kun je natuurlijk nooit uitsluiten). Het is dan aan de politie om hem te vinden en te berechten. Kunnen ze dat niet, dan is dat hun verantwoordelijkheid. Niet de mijne. Ik heb ze getipt en de locatie doorgegeven, ik heb geen moord op mijn geweten door hem te laten leven, dus de rest is aan de politie én ook aan Osama.

Interessante post dit. Ik heb zo mijn twijfels, het voorbeeld van de nazi's die bij een christen aanbellen die Joden verbergt kwam zojuist m'n gedachten binnenwandelen: van de bijbel mag je niet liegen, dus als de Duitsers je vragen of je Joden verbergt, zeg je dan ja? Als ik jouw verhaal hierop toepas, kan je zonder probleem ja zeggen, immers het zijn de Duitsers die die Joden zullen vermoorden, niet jij. Natuurlijk zijn Osama en de nazi's verantwoordelijk voor hun daden. Maar volgens mij ben ik zelf ook verantwoordelijk voor het onheil dat ik kan voorkomen: voorkom ik het niet, dan is niet alleen degene die het onheil aanricht schuldig, maar ikzelf ook. Osama laten lopen betekent vermoedelijk dat er nog véél meer slachtoffers gaan vallen. Als je 'm dan laat lopen terwijl je de kans hebt om hem "uit te schakelen", zou je wel eens medeplichtig kunnen zijn.

---

Samengevoegd:

P.S.: "de dood is geen oplossing": helaas soms wel. Toen Sani Abacha in 1998 onverwachts aan een hartinfarct stierf, kon Nigeria, dat vijf jaar gevangen had gezeten in een dictatuur die samenhing rondom Abacha, de weg naar democratie inslaan. Ik klets even in mijn Afrikaanse straatje, maar als ik langer nadenk kan ik vast wel meer voorbeelden verzinnen van zinvolle sterfgevallen.

[Annatar 0]

Overigens vind ik het gebruik van Osama Bin Laden als symbool van het kwaad een tikkeltje naïef.

[diakio 0]

Tsja, ik ben opgegroeid in de tijden van "Geweldloos Actief", de PSP en meer van dat moois. Ik geloof inmiddels niet meer dat een oorlog, dat geweld, altijd voorkomen kan worden. Maar ik ben katholiek genoeg om gewoon de leer van de Kerk te volgen. Gerechtvaardigd geweld wordt door de Kerk vrij nauwkeurig benaderd, en het zou sommige katholieken sieren als ze dezelfde nauwkeurigheid zouden betrachten.

[Dostojevski 0]

Eens. Was me nog niet opgevallen dat Bin Laden in dit topic als zodanig werd aangeduid.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 23:29:48 schreef diakio het volgende: Tsja, ik ben opgegroeid in de tijden van "Geweldloos Actief", de PSP en meer van dat moois. Ik geloof inmiddels niet meer dat een oorlog, dat geweld, altijd voorkomen kan worden. Maar ik ben katholiek genoeg om gewoon de leer van de Kerk te volgen. Gerechtvaardigd geweld wordt door de Kerk vrij nauwkeurig benaderd, en het zou sommige katholieken sieren als ze dezelfde nauwkeurigheid zouden betrachten.

Wanneer is geweld dan gerechtvaardigd?

[diakio 0]

KKK 2309:

De strenge voorwaarden om tot wettige zelfverdediging door de militaire macht te kunnen overgaan, moeten nauwgezet in acht genomen worden. De zwaarwichtigheid van een dergelijke beslissing brengt mee, dat ze aan strenge voorwaarden van morele toelaatbaarheid gebonden is. Gelijktijdig zijn vereist:

- dat de schade die door de aanvaller aan het volk of de volkerengemeenschap wordt toegebracht van blijvende aard is, dat ze belangrijk is en met zekerheid vaststaat;

- dat alle andere middelen om de schade een halt toe te roepen onuitvoerbaar of ondoeltreffend gebleken zijn;

- dat er een serieus vooruitzicht is op een gunstig resultaat;

- dat het gebruik van wapengeweld geen grotere kwalen en meer wanorde teweegbrengt dan het kwaad dat men wil uitschakelen. De vernietigende kracht van de moderne wapens moet zeer zwaar wegen bij de beoordeling van deze laatste voorwaarde.

Dit zijn de traditionele elementen die opgesomd worden in de leer over de zogenaamde "rechtvaardige oorlog".

De beoordeling van deze voorwaarden voor morele gewettigdheid komt toe aan het prudente oordeel van hen, die voor het algemeen welzijn verantwoordelijk zijn.

[Thorgrem 430]

Als ik een wapen zou dragen dan zou het natuurlijk in de rol zijn van militair ter verdediging van dit land(of een ander land waar ik dan in woon) en ter bescherming van haar weerloze burgers in de hoop op het keren of verslaan van het gevaar. Ik denk dan zeker dat ik voldoe aan de regels die de Kerk steld aan een rechtvaardige oorlog.

[diakio 0]

Quote:

Op zaterdag 01 september 2007 00:22:45 schreef Thorgrem het volgende: Als ik een wapen zou dragen dan zou het natuurlijk in de rol zijn van militair ter verdediging van dit land(of een ander land waar ik dan in woon) en ter bescherming van haar weerloze burgers in de hoop op het keren of verslaan van het gevaar. Ik denk dan zeker dat ik voldoe aan de regels die de Kerk steld aan een rechtvaardige oorlog.

mogelijk. Je weet, bijvoorbeeld, dat de Kerk de inval in Irak als volstrekt onrechtvaardig heeft veroordeeld?

[Dostojevski 0]

En Afghanistan? Die had nl meer met Osama te maken.

[Thorgrem 430]

Quote:

Op zaterdag 01 september 2007 00:41:48 schreef diakio het volgende: [...] mogelijk. Je weet, bijvoorbeeld, dat de Kerk de inval in Irak als volstrekt onrechtvaardig heeft veroordeeld?

Dat weet ik. En het was ook redelijk onrechtmatig, dat bleek achteraf wel. Ik weet echter niet of het Vaticaan zo afwijzend stond tegen de ingreep in Afganistan, daar dat wel legitiem was.

[diakio 0]

Quote:

Op zaterdag 01 september 2007 08:14:55 schreef Thorgrem het volgende: [...] Dat weet ik. En het was ook redelijk onrechtmatig, dat bleek achteraf wel. Ik weet echter niet of het Vaticaan zo afwijzend stond tegen de ingreep in Afganistan, daar dat wel legitiem was.

daarom hou ik mijn mond ook over Afganistan

[Robert Frans 1.547]

Sjaloom Dostojevski,

Quote:

Interessante post dit. Ik heb zo mijn twijfels, het voorbeeld van de nazi's die bij een christen aanbellen die Joden verbergt kwam zojuist m'n gedachten binnenwandelen: van de bijbel mag je niet liegen, dus als de Duitsers je vragen of je Joden verbergt, zeg je dan ja? Als ik jouw verhaal hierop toepas, kan je zonder probleem ja zeggen, immers het zijn de Duitsers die die Joden zullen vermoorden, niet jij. Natuurlijk zijn Osama en de nazi's verantwoordelijk voor hun daden. Maar volgens mij ben ik zelf ook verantwoordelijk voor het onheil dat ik kan voorkomen: voorkom ik het niet, dan is niet alleen degene die het onheil aanricht schuldig, maar ikzelf ook. Osama laten lopen betekent vermoedelijk dat er nog véél meer slachtoffers gaan vallen. Als je 'm dan laat lopen terwijl je de kans hebt om hem "uit te schakelen", zou je wel eens medeplichtig kunnen zijn.

De situatie met de bij jou ondergedoken joden en de aankloppende nazi's is echter weer anders. Als je namelijk onderduikers in huis neemt, dan kies je ervoor deze mensen in bescherming te nemen tegen het kwaad, in dit geval het nazisme, en het kwaad te allen tijde te weren. Als de nazi's dus aankloppen, dan is dat een situatie waarvan je wist dat die eraan zat te komen. En dán is het zaak dat je je woord aan je onderduikers houdt en ze niet verraadt.

Het gaat dus om de vraag of je voor de situatie waarin je belandt zelf gekozen hebt of niet. Het maakt namelijk verschil of je geheel ongewild in een situatie terechtkomt waarbij je moet kiezen tussen leven en dood voor iemand, of dat je zelf die situatie creëert. In het geval van Bin Laden kies je níét zelf voor de situatie, aangezien je gewoon op overtollige zwijnen aan het jagen was (ja, wat doe je ánders met een geweer in het bos?), maar in het geval van de joden wél, aangezien je ze zelf in huis hebt genomen.

Maar stel bijvoorbeeld dat ik een millitair was geweest, die van hogerhand de opdracht had gekregen om Osama te zoeken en hem aan te houden. Ik heb er dan ooit zelf voor gekozen om millitair te worden, met de wetenschap dat ik weleens iemand zou moeten doden als het nodig zou zijn. In dat geval is het wél mijn verantwoordelijkheid om Osama niet te laten lopen, hoe dan ook. Maar dan nóg zou ik hem niet per se hoeven dood te schieten, als dat niet nodig is.

Quote:

P.S.: "de dood is geen oplossing": helaas soms wel. Toen Sani Abacha in 1998 onverwachts aan een hartinfarct stierf, kon Nigeria, dat vijf jaar gevangen had gezeten in een dictatuur die samenhing rondom Abacha, de weg naar democratie inslaan. Ik klets even in mijn Afrikaanse straatje, maar als ik langer nadenk kan ik vast wel meer voorbeelden verzinnen van zinvolle sterfgevallen.

Een sterfgeval is echter iets anders dan een moord. Het is God die beslist over leven en dood, dat recht mogen wij niet zomaar in handen nemen. Ik weet dat de Kerk bepaalde voorwaarden stelt waaronder een oorlog of zelfs de doodstraf gerechtvaardigd kan zijn, maar ik weet ook dat het behoorlijk strikte voorwaarden zijn en ik daarom dus niet zomaar Osama kan doden als een telefoontje naar de politie en eventueel een schot in de benen (ik ga er vanuit dat ik inmiddels heb leren mikken, aangezien er wel een reden zal zijn dat ik zo'n geweer in handen heb) genoeg kan zijn.

[Catholic angel 0]

Quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 17:01:33 schreef RobertF het volgende: Sjaloom Catholic angel, Zolang jij nog geen echt geweer in je handen hebt gehad, met de mogelijkheid om in één haal met de trekker de levens van een grote groep naasten te ruïneren door het doden van hun vader, echtgenoot, vriend, collega of zoon (of de vrouwelijke versies ervan) denk ik niet dat je echt veel recht hebt om over andere christenen zo laagdunkend te spreken. En mocht je beweren wél een echt geweer in je handen hebben gehad en misschien zelfs de trekker te hebben overgehaald, dan zal ik je niet geloven. Want iemand met zo'n ervaring zal nooit zo laagdunkend over mensen zonder die ervaring kunnen spreken, juist omdat hij weet hoe het is om binnen een ogenblik iemand anders van het leven te (kunnen) beroven. En nee, ik heb die ervaring niet. En ben daar God ook erg dankbaar voor.

"Ik vindt eigenlijk Adolf Hitler best een goede man hij wordt altijd zo gedemoniseerd, hij heeft hele goede dingen gedaan voor Duitsland en europa en heeft ook veel mensen aan werk geholpen en daarbij zijn ook gewoon fouten gemaakt wie maakt geen fouten?, En die zes miljoen joden? dat waren er niet eens zes miljoen dat is overdreven..."

Wat zou er gebeuren als ik dit echt zou menen? Dit is zelfs strafbaar? Zouden wij iemand niet direct corrigeren en verachten die echt zo denkt?

Maar wij wonen in een wereld met mensen die iemand verdedigen die erger was dan Adolf Hitler, die verantwoordelijk is voor meer hollocausten dat Hitler ooit had gekund.Wij wonen hier met mensen die deze persoon verdedigen en wij zijn de blinden! vooral de christelijke wereld zwijgt als het graf en als het even kan komen we nog voor ze op ook!.

Nou Nou...Jullie zijn wel snel in shock...goed zo! Wat ik bedoel is niet dat men "solide" wapens moet oppakken..zoiets beweer ik niet. Veel Christenen durven niet voor Jezus uit te komen tussen Moslims of andersdenkenden omdat ze bang zijn de woede van de gehele natie over hen heen te krijgen. Toen Kardinaal simones werd gevraagd wat hij van de Islam vondt zei hij quote " ik ben er van overtuigd dat dit een geloof is met sporen van de waarheid en dat wij allen op weg zijn naar dezelfde hemel" end of quote. Dit soort uitspraken hekel ik, en ja ik ben geen vriendelijke Christen en noem mezelf geen christenen omdat ik strijd tegen de Islam. Ik ben de grootste nachtmerrie die de Islam ooit heeft gekend en dit is precies waarom ik het hekel. We zijn allemaal bang voor hen en ik heb het niet verzonnen.

Roep ik op tot geweld? nee, ik haat deze mensen niet als mensen maar wel hun geloof...en als ik iets kan doen om een steentje bij te dragen om hun geloof een hak te zetten dan doe ik dat. En daarom minachtig ik indd veel christenen omdat zij te veel coqueteren met Islamieten.

Ik heb een aantal jaren zelf een groep gehad die om te tafel ging zitten om een dialoog op gang te helpen. Het resultaat mocht er wezen. Uiteindelijk hadden we ons met ze allen beter kunnen bekeren tot het Bahai geloof.

alles is hetzelfde en we geloven allemaal in dezelfde God ware het misschien in een andere vorm?....

De meeste mensen vinden mijn uitspraken onchristelijk, onpasselijk en intolerant ja misschien haatvol....

En waarom?, omdat ik zeg dat Mohammed een vals profeet is een pedofiel? ja mensen dit zijn feiten...

Om te voorkomen dat ik in herhaling val...(zie al mijn vorige posts)

De kerk heeft jarenlang gestreden voor het Christendom in de oudheid en dat heeft er toe geleid dat veel gebieden nog Christelijk georienteerd zijn gebleven. Stel je voor dat het echt zo is dat Jezus de enige weg de waarheid en het leven is?...dan ben ik blij dat de Kerk vroeger keihard het zwaard heeft gehanteerd tegen heksen, heidenen, wichelroedelopers, ketters, en mohammedanen. Nu weten wij dat geweld niet goed is en ik zeg dus niet men moet weer geweld oppakken...nee maar om je tegenwoordig te verdedigen heb je kennis nodig.

Ik verracht de inquisitie net als ieder ander die geweld haat. Maar om mijn mond te houden daar pas ik voor. Ik strijd en dit is mijn strijd mijn droom een Nederland zonder islam, Christenen die echt vechten (met woorden) tegen de mannen in pak die een pedofiele zelfbenoemde profeet verdedigen..

Oh en by the way...ik vindt de zware bond fascinerend ...maar als ik had gezegd de evangelie kerk, of oud katholieken of noem maar op had ik hen ook over me heen gehad...dus dat moest je niet te zwaar nemen,...ik meen het hele noten zingen en hoedjes vindt ik prima maar geef toe het is zware kost!

---

Samengevoegd:

Quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 23:19:25 schreef Tom het volgende: Overigens vind ik het gebruik van Osama Bin Laden als symbool van het kwaad een tikkeltje naïef.

Nou hij is toch iemand die het ultieme kwaad zou kunen verdedigen..als hij bestond had hij hem gewonnen de Nobelprijs voor de oorlog.

Hij heeft alle kenmerken..hij is berekend, medeogenloos, geweteneloos, heeft een hekel aan vrouwen, is steenrijk, en is ook nog eens moslim.

---

Samengevoegd:

Nu dan Catholic Angel vliegt snel weer zijn donkere grot in om onder te duiken voor de woedende menigte

ciao hasta luego..... God bless

[diakio 0]

de inquisitie verachten? toe maar. Kardinaal Simonis die vrijwel letterlijk het concilie citeert de maat nemen? En jezelf "de grootste nachtmerrie" van de Islam noemen, het is toch wat.

Het Evangelie van vandaag zal je wel aangesproken hebben.

[Catholic angel 0]

ja inderdaad, maar goed je moet niet naar mijn houding kijken..met de kerk is niks mis. Maar met de Islam wel. en dat stel ik aan de kaak. Wat heb je er aan als de kerk zegt dat de Islam een broederrelgie is dan betekend dat niet dat het een weg is naar de waarheid?. Of zijn er dan toch meer wegen naar Rome?. Als dat zo is hoeveel betrouwbaarheid zit er in het Christendom? als de Islam waar is dan is ons geloof zinloos, waardeloos en een grote leugen. De kerk is een tegenstander van de Islam als zal ze zich niet zo profileren. Maar jij weet net zo goed dat de Kerk zich ook dient te verdedigen neem alle grote apologisten die niets anders hebben gedaan dan de moederkerk verdedigt tegenover de ketterijen van alle tijden.

Daar sluit ik me bij aan... ik ga niet zwijgen voor de Islam ik beschouw de ondergang van de Islam iets waar wij ons voor moeten inzetten. Mischien moeten we het anders noemen daar heb je een punt. Misschien moeten we vertellen wie Jezus is ten op zichte van Mohammed alleenm durven wij katholieken dat?...durven wij ondanks ons eigen miserablele zondige bestaan op te staan voor de puurheid van Christus zijn moeder en alle heiligen.

Ik haat het onrecht in deze wereld en het geweld, de verminkingen van mensenlevens het vedriet dat mensen elkaar aan doen...maar ik veracht ook hen die de oorzaak niet wensen te beledigen en dan maar weer met de meute mee dansen om de goede orde niet te verstoren!

Ik wacht op de eerste priester die zegt Ja wij staan op voor een levende Jezus en een levende kerk die de enige waarheid verkondigt.

Nu dan afgezien van wie ik ben (namelijk onwaardig om uberhaupt mezelf een christen te noemen), dat is toch wel het minste waar de kerk voor zou moeten staan.

[diakio 0]

Quote:

Op zondag 02 september 2007 14:20:36 schreef Catholic angel het volgende: ja inderdaad, maar goed je moet niet naar mijn houding kijken..met de kerk is niks mis.

De inquisitie was (en is onder een andere naam) een onderdeel van de Kerk, maar dat onderdeel veracht je zei je. Mag ik dat opmerkelijk vinden?

Quote:

Maar met de Islam wel.

, vrij veel zelfs.

Quote:

en dat stel ik aan de kaak. Wat heb je er aan als de kerk zegt dat de Islam een broederrelgie is

Zegt de Kerk niet. Lees Nostra Aetate eens om te weten wat de Kerk zegt over de Islam, en lees Lumen Gentium eens, hoewel dat niet over de Islam gaat, geeft het je wel aan wat de Kerk precies wel en niet zegt over de verhouding tussen de Kerk en andere geloofsgemeenschappen.

Quote:

dan betekend dat niet dat het een weg is naar de waarheid?.

Nee, de Kerk leert niet dat de Islam een weg naar de Waarheid is. Wel dat we in de Islam erkennen en waarderen mogen wat goed en waar is, maar niet dat we onze ogen mogen sluiten voor wat slecht en onwaar is.

Quote:

Of zijn er dan toch meer wegen naar Rome?.

Alle wegen leiden naar Rome.

Quote:

Als dat zo is hoeveel betrouwbaarheid zit er in het Christendom?

Heel veel. Er zijn geloofsgemeenschappen binnen het christendom die minder betrouwbaar zijn dan andere, maar de Kerk is betrouwbaar, aangezien ze door de Geest zelf wordt behouden.

Quote:

als de Islam waar is dan is ons geloof zinloos, waardeloos en een grote leugen.

Ja, dan zou je moslim moeten worden. Maar de Islam is niet waar, het is een menselijk samenraapsel van verkeerd begrepen Arianisme, Judaïsme, arabisch animisme en eigen bedenksels. Dat neemt niet weg dat in alles wat menselijk is goede elementen en elementen van waarheid zijn te vinden, aangezien de mens een basale kennis van goed en kwaad, en een verlangen naar God, ingeschapen heeft gekregen. Tenminste, wel volgens de Kerk waartoe jij en ik behoren.

Quote:

De kerk is een tegenstander van de Islam als zal ze zich niet zo profileren. Maar jij weet net zo goed dat de Kerk zich ook dient te verdedigen neem alle grote apologisten die niets anders hebben gedaan dan de moederkerk verdedigt tegenover de ketterijen van alle tijden.

toch leuk dat je mij daarover iets wil leren. De Islam is overigens geen ketterij, in het woordgebruik van de Kerk, het is een heidense religie.

Quote:

Daar sluit ik me bij aan... ik ga niet zwijgen voor de Islam ik beschouw de ondergang van de Islam iets waar wij ons voor moeten inzetten. Mischien moeten we het anders noemen daar heb je een punt. Misschien moeten we vertellen wie Jezus is ten op zichte van Mohammed alleenm durven wij katholieken dat?...durven wij ondanks ons eigen miserablele zondige bestaan op te staan voor de puurheid van Christus zijn moeder en alle heiligen.

Wie zal het zeggen? Wie zal zichzelf op de borst kloppen? En wie zal zijn eigen streven daadwerkelijk opzij zetten voor wat de Kerk ons leert en vraagt?

Ik weet het niet. Ik kan voor mezelf slechts zeggen dat ik probeer dapper te zijn, maar dat ik uit mezelf niet veel durf. Ja, ik schaar me onder de banier van Sint Michaël, maar ik kan slechts hopen en bidden dat ik dapper zal zijn als het er op aan komt. Vooraf blaten over hoe dapper ik wel zal zijn, zal me slechts beschamen als het zover is, vrees ik.

Quote:

Ik haat het onrecht in deze wereld en het geweld, de verminkingen van mensenlevens het vedriet dat mensen elkaar aan doen...maar ik veracht ook hen die de oorzaak niet wensen te beledigen en dan maar weer met de meute mee dansen om de goede orde niet te verstoren!

Ik hoor je, en ik versta je. Maar als katholiek tot katholiek vraag ik je ook te willen horen en verstaan wat de Kerk zegt. Verachting voor mensen is werkelijk niet wat de Kerk vraagt, in tegendeel. Probeer liever in medelijden om te zien naar hen die achter blijven als de slag begint, want zij staan beschaamd. Maar vergeet niet dat velen van hen grote woorden hadden vóór de kreten van het slagveld klonken.

Quote:

Ik wacht op de eerste priester die zegt Ja wij staan op voor een levende Jezus en een levende kerk die de enige waarheid verkondigt.

Spijtig, als je daar nog op moet wachten.

Quote:

Nu dan afgezien van wie ik ben (namelijk onwaardig om uberhaupt mezelf een christen te noemen), dat is toch wel het minste waar de kerk voor zou moeten staan.

Groot zijn de verhalen van de voetsoldaten, met een kan bier rond het kampvuur, op de vooravond van de slag. Dapper weten ze wat de officieren, de generaals en de legeraanvoerder wel zouden moeten doen, en allemaal weten ze het beter.

Maar wie zal, als de zon bloedrood opkomt over het slagveld, niet angstig bidden dat hij dapperheid mag tonen voor zijn Heer? En velen zullen falen, en beschaamd wegsluipen van het slagveld.