Gods onfeilbare woord

[AndyB 0]

Dit is een gevaarlijk topic. Gevaar bestaat dat iedereen zaken uit het verband gaat rukken, maar ik 'gooi' het topic er toch maar even in:

Mijn mening is dat GODS WOORD ONFEILBAAR IS EN VAN KAFT TOT KAFT WAAR !!!!

Onder onfeilbaar wordt verstaan zonder feilen, zonder fouten (onfeilbaar/foutloos), althans in de originele geschriften. Deze onfeilbaarheid van de Bijbel is gebaseerd op het zelfgetuigenis van de Bijbel. Jezus Christus zegt dat God achter elke letter staat. Geen jota zal onvervuld blijven (Mattheus 5:18). Voor God is dus elke letter (elke woord) van de bijbel van belang. De Bijbel is woord voor woord (woordelijk) ingegeven door Gods Geest. God heeft door zijn Geest de menselijke auteurs van de bijbel zodanig geleid dat ze precies, tot in de keuze van de woorden, datgene neerschreven wat God bedoelde te zeggen. De Heilige Geest kan niet liegen of Zich vergissen en dus kunnen er geen fouten in de Bijbel staan. De Bijbel is zowel feitelijk (factueel) als woordelijk foutloos.

Zo nu mogen jullie. Ik zal in eerste instantie niet reageren om de discussie open te houden.

[Hj 0]

Dan is het een waardeloze schrijver, want iedereen interpreteert blijkbaar zijn 'onfeilbare woord' anders. Afgezien natuurlijk van het feit dat de verschillende bijbels tekstueel soms nog weleens van elkaar verschillen.

[Clyppan 0]

De bijbel is niet feitelijk (factueel) of woordelijk foutloos.. maar dat is op veel vlakken ook geen probleem aangezien we moeten kijken naar de context waarin het geschreven is.. we leven niet 2000 jaar geleden.. taal, intepretatie, beleving.. het is allemaal veranderd..

[St. Ignatius 48]

Nou, je begint zelf al goed door 'zaken uit het verband te rukken:'

God's Woord = Jezus Christus en inderdaad onfeilbaar.

Waar slaat 'van kaft tot kaft' dan nog op? De Bijbel? Dat is niet God's Woord. Het is al zovaak ter sprake gebracht, dus nog maar eens...

God's Woord volgens AndyB:

- In het begin was de bijbel, en de bijbel was bij God, en de bijbel was God. (Joh 1, 1)

- Ja, de bijbel is vlees geworden! Hij is onder ons zijn tent komen opslaan en we hebben zijn heerlijkheid gezien (Joh 1,14)

Dus voeg nog even aan je poll toe: 'dit is onzin.' Dan zal ik ook stemmen.

[Olorin 154]

Ik vind het een wat bedrieglijke poll.

Wat St. Ignatius zegt is juist.

Maar buiten dat, je kunt wel stellen dat de bijbel het woord van God is (staat zelfs in de kkk St. Ignatius, met de context ), maar wat ik dan helemaal verrassend vind is dit, derde optie in de poll:

"Ja en Nee, sommige dingen moet je niet te letterlijk nemen"

Sorry hoor, maar wat heeft de onfeilbaarheid van iets te maken met de letterlijkheid?

Kan ik hieruit op maken dat jij AndyB, Hooglied letterlijk neemt? Of de teksten over dat de zon om de aarde draait, de aarde plat is en op pilaren staat, etc. ? Of vind jij de bijbel feilbaar (gezien je eigen stelling)?

De zogenaamde "alles letterlijk nemers" nemen de bijbel ook niet letterlijk, blijkt altijd maar weer.

[Raido 0]

Er zijn meer dingen in de Bijbel die het Woord van God worden genoemd, daarnaast in de christelijke traditie wordt de Bijbel vaak ook het Woord genoemd, of de Schrift.

Ja de Bijbel is onfeilbaar en van kaft tot kaft waar, dat wil niet zeggen dat je alle teksen letterlijk moet nemen.

[Jyoti 0]

Zoals anderen al zeiden: waar is iets anders dan letterlijk zo gebeurd. Ik denk persoonlijk dat je de Bijbel niet minder als waar ziet wanneer je genesis 1 niet letterlijk neemt. Sterker nog, in mijn ogen kom je dan dichter bij de waarheid van de Bijbel dan wanneer je hem helemaal letterlijk neemt. Als je dat doet hou je een boek over vol tegenstrijdigheden en wetenschappelijk onjuiste beweringen, maar wat zegt dat boek dan eigenlijk nog over God?

[GenW 0]

Quote:

Op zaterdag 30 juni 2007 18:56:44 schreef St. Ignatius het volgende: Nou, je begint zelf al goed door 'zaken uit het verband te rukken:' God's Woord = Jezus Christus en inderdaad onfeilbaar. Waar slaat 'van kaft tot kaft' dan nog op? De Bijbel? Dat is niet God's Woord. Het is al zovaak ter sprake gebracht, dus nog maar eens... God's Woord volgens AndyB: - In het begin was de bijbel , en de bijbel was bij God, en de bijbel was God. (Joh 1, 1) - Ja, de bijbel is vlees geworden! Hij is onder ons zijn tent komen opslaan en we hebben zijn heerlijkheid gezien (Joh 1,14) Dus voeg nog even aan je poll toe: 'dit is onzin.' Dan zal ik ook stemmen.

Wat jij verkoopt is klinkklare onzin. Dat is nogal opmerkelijk omdat je iemand anders onzin verkopen verwijt. Deze discussie is hier reeds gevoerd, jij negeert de uitkomst daarvan. Ik weet niet waarom je dat doet, maar het moge duidelijk zijn dat als je Gods woord zegt ook de bijbel kan bedoelen. Ook de KKK is hier vrij duidelijk in. De topicstarter heeft een correcte formulering gebezigd.

Om nog maar is met wat ondersteuning van mijn bewering te komen:

"De christenen vereren het Oude Testament als het ware woord van God."

Afkomstig uit Deel 1, eerste sectie, tweede hoofdstuk, artikel 3, nummer 123 van de KKK.

"De heilige boeken bevatten het Woord van God en, wegens hun geïnspireerd karakter, zijn ze werkelijk het woord van God."

Afkomstig uit Deel 1, eerste sectie, tweede hoofdstuk, artikel 3, nummer 135 van de KKK.

Verwijt je de auteurs van de KKK ook het verkopen van onzin? Nee, gelukkig niet. Maar doe dat dan ook niet bij deze man. Als je het niet met hem eens bent wat betreft de inhoud ga dan niet over de vorm van zijn vraagstelling zitten bakkeleien en al helemaal niet als wat je zegt kant noch wal raakt.

[St. Ignatius 48]

Quote:

Op zondag 01 juli 2007 01:33:05 schreef GenW het volgende: Wat jij verkoopt is klinkklare onzin. Dat is nogal opmerkelijk omdat je iemand anders onzin verkopen verwijt. ... Als je het niet met hem eens bent wat betreft de inhoud ga dan niet over de vorm van zijn vraagstelling zitten bakkeleien en al helemaal niet als wat je zegt kant noch wal raakt.

En ja hoor, nu kom je alweer met dezelfde bulls**t aanzetten die we destijds ook al hadden besproken. We waren al tot de conclusie gekomen dat je niet goed kan lezen en nu doe je het gewoon domweg weer. Voor je weer met dezelfde nonsens opnieuw begint, gebruik dan eerst even de zoekfunctie voordat je de KKK gaat uitleggen aan mij. Maar goed, godslastering is bij jou alleen maar ‘vorm.’ Prima, weten we dat ook weer….

[HenkG 0]

Gods Woord is onfeilbaar en waar...

...maar wel vertaal door mensen

[Robert Frans 1.542]

De heilige Schrift getuigd van het Woord van God, dat is Christus, en kan daarom ook gewoonlijk het Woord van God genoemd worden. Daarom moet de Schrift met eerbied en nederigheid gelezen en behandeld worden. Regelmatig lees je ook dat het Woord van God geschiedde tot die en die profeet. God sprak dus, en mensen schreven het op. Jezus is nu de belichaming van Gods Woord en zelfs God Zelf.

Zo is de Waarheid in het vlees gekomen, is het Woord vlees geworden, en hoeven we enkel naar Jezus op te ziem om God te leren kennen. Want wie Hem heeft gezien, heeft de Vader gezien. En Jezus laat zijn woorden klinken door de Sacramenten, het apostolisch leergezag van de Kerk en alles wat haar door Christus krachtens de heilige Geest vanuit de Vader is overgeleverd in de Traditio, waar de Schrift een onlosmakelijk onderdeel van is.

De Schrift bestaat uit een bundel geïnspireerde geschriften, waarin profeten, koningen, priesters en apostelen over God en zijn goddelijk heilsplan geschreven hebben. Hoewel deze mensen niet onfeilbaar zijn en de Schrift daarom niet onfeilbaar kan zijn, hebben deze mensen wel krachtens de heilige Geest het leergezag ontvangen en heeft God Zich óók in de Schrift geopenbaard.

De Schrift is niet onfeilbaar, maar Christus en logischerwijs zijn mystieke Lichaam, dat de Kerk is, is dat wel en zo alles wat in de goddelijke Traditio van de Kerk aan de mensheid is geopenbaard. Lees de Schrift, gehoorzaam de Kerk en geloof alles wat zij zegt, en ontdek zo de volle rijkdom van Gods eeuwige genade. Aldus sprak een katholiek.

[LodewijkNapoleon 0]

Wat de KKK zegt is waar, maar ze maakt ook duidelijk dat Jezus het enige gevoleinde Woord van God is:

KKK 65: 'Nadat God eertijds vele malen en op vele wijzen tot onze vaderen gesproken had door de profeten, heeft Hij nu, op het einde der tijden, tot ons gesproken door de Zoon' (Heb. l,1-2). Christus, de mensgeworden Zoon van God, is het enige, volmaakte en definitieve Woord van de Vader. In Hem zegt Hij alles en er zal geen ander woord zijn dan dat. In zijn commentaar op Heb. 1,1-2 drukt het de heilige Johannes van het Kruis, nadat zovelen dit al vóór hem gedaan hebben, op schitterende wijze als volgt uit:              

Want Hij heeft zijn Zoon gegeven, zijn enig Woord. Hij heeft geen ander: Daarmee heeft Hij in dit éne Woord alles tegelijk gezegd in één keer. Méér heeft Hij niet te zeggen (...). Datgene immers wat Hij vroeger broksgewijze aan de profeten meedeelde, heeft Hij nu in zijn geheel tot ons gezegd door ons het Al te geven, namelijk zijn Zoon. Daarom zou degene die nu God wil ondervragen of een visioen of openbaring wenst, niet alleen een dwaasheid begaan, maar hij zou God ook een belediging aandoen, omdat hij zijn ogen niet geheel en al op Christus vestigt zonder iets anders of iets nieuws te wensen.

Dus de Bijbel bevat zeker God's Woord, maar in die zin dat ze een schriftelijke afdruk vormt van het levende Woord. Ze valt er niet mee samen, maar is er een subcategorie van.

Overigens maak ik wel bezwaar tegen de term 'onfeilbaar', eigenlijk op dezelfde wijze als dat ik bezwaar maak tegen de term dat de Bijbel 'de hoogste authoriteit' bezit. Onfeilbaarheid (of niet, net wat je gelooft) is voorbehouden aan daden en acties van mensen, een 'ding' kan naar z'n aard niet onfeilbaar zijn. Voor meer zie hier: KLIK

De achterlggende gedachtegang deel ik natuurlijk wel; de Bijbel is foutloos, in zoverre een document foutloos kan zijn. De dogmatische constitutie Dei Verbum zegt het zo:

DV 14 In de heilige Schrift toont zich dus het wonderbare "afdalen" van de eeuwige Wijsheid, steeds met behoud van Gods waarheid en heiligheid, "opdat wij de onuitsprekelijke goedheid van God zouden leren kennen, en zouden begrijpen, hoe aangepast Hij zich bij zijn spreken heeft uitgedrukt in zijn Voorzienigheid en zijn zorg voor onze natuur"..Want Gods woorden, uitgedrukt in menselijke taal, zijn gelijk geworden aan de menselijke manier van spreken, zoals eens het Woord van de eeuwige Vader, door het vlees aan te nemen van de menselijke zwakheid, gelijk is geworden aan de mensen.

[GenW 0]

Quote:

Op zondag 01 juli 2007 02:29:16 schreef St. Ignatius het volgende: [...] En ja hoor, nu kom je alweer met dezelfde bulls**t aanzetten die we destijds ook al hadden besproken. We waren al tot de conclusie gekomen dat je niet goed kan lezen en nu doe je het gewoon domweg weer. Voor je weer met dezelfde nonsens opnieuw begint, gebruik dan eerst even de zoekfunctie voordat je de KKK gaat uitleggen aan mij. Maar goed, godslastering is bij jou alleen maar ‘vorm.’ Prima, weten we dat ook weer….

Je overhaaste conclusies en beledigingen teken de simplistische, ongenuanceerde spot waar al je schrijfsels van doortrokken zijn. Je verwijt andere onzin te verkopen maar je bent niet eens in staat om de leer die je zo lief is goed na te volgen. Dat het vervelend is dat ik daar op wijs dat begrijp ik, maar het zou je sieren als je met een wat genuanceerder reactie zou komen. Een voorbeeld kan je daarin nemen aan anderen.

[Thorgrem 430]

Ik heb 'nee' ingevuld. De Bijbel is voor mij een zeer belangrijk boek. Maar geschreven door mensen, welliswaar geinspireerd door de Heilige Geest. Daarin staat veel beeldspraak en overdrijving.

Jezus Christus is Gods woord.

[GenW 0]

Quote:

Op zondag 01 juli 2007 10:26:01 schreef Pius_XII het volgende: Wat de KKK zegt is waar, maar ze maakt ook duidelijk dat Jezus het enige gevoleinde Woord van God is: KKK 65: 'Nadat God eertijds vele malen en op vele wijzen tot onze vaderen gesproken had door de profeten, heeft Hij nu, op het einde der tijden, tot ons gesproken door de Zoon' (Heb. l,1-2). Christus, de mensgeworden Zoon van God, is het enige, volmaakte en definitieve Woord van de Vader. In Hem zegt Hij alles en er zal geen ander woord zijn dan dat. In zijn commentaar op Heb. 1,1-2 drukt het de heilige Johannes van het Kruis, nadat zovelen dit al vóór hem gedaan hebben, op schitterende wijze als volgt uit:               Want Hij heeft zijn Zoon gegeven, zijn enig Woord. Hij heeft geen ander: Daarmee heeft Hij in dit éne Woord alles tegelijk gezegd in één keer. Méér heeft Hij niet te zeggen (...). Datgene immers wat Hij vroeger broksgewijze aan de profeten meedeelde, heeft Hij nu in zijn geheel tot ons gezegd door ons het Al te geven, namelijk zijn Zoon. Daarom zou degene die nu God wil ondervragen of een visioen of openbaring wenst, niet alleen een dwaasheid begaan, maar hij zou God ook een belediging aandoen, omdat hij zijn ogen niet geheel en al op Christus vestigt zonder iets anders of iets nieuws te wensen. Dus de Bijbel bevat zeker God's Woord, maar in die zin dat ze een schriftelijke afdruk vormt van het levende Woord. Ze valt er niet mee samen, maar is er een subcategorie van. Overigens maak ik wel bezwaar tegen de term 'onfeilbaar', eigenlijk op dezelfde wijze als dat ik bezwaar maak tegen de term dat de Bijbel 'de hoogste authoriteit' bezit. Onfeilbaarheid (of niet, net wat je gelooft) is voorbehouden aan daden en acties van mensen, een 'ding' kan naar z'n aard niet onfeilbaar zijn. Voor meer zie hier: KLIK De achterlggende gedachtegang deel ik natuurlijk wel; de Bijbel is foutloos, in zoverre een document foutloos kan zijn. De dogmatische constitutie Dei Verbum zegt het zo: DV 14 In de heilige Schrift toont zich dus het wonderbare "afdalen" van de eeuwige Wijsheid, steeds met behoud van Gods waarheid en heiligheid, "opdat wij de onuitsprekelijke goedheid van God zouden leren kennen, en zouden begrijpen, hoe aangepast Hij zich bij zijn spreken heeft uitgedrukt in zijn Voorzienigheid en zijn zorg voor onze natuur"..Want Gods woorden, uitgedrukt in menselijke taal, zijn gelijk geworden aan de menselijke manier van spreken, zoals eens het Woord van de eeuwige Vader, door het vlees aan te nemen van de menselijke zwakheid, gelijk is geworden aan de mensen.

Nu vermoed ik dat we het op een zekere hoogte eens met elkaar zijn. Je problemen met het woord onfeilbaar deel ik echter niet. Vrij van dwaling en vergissing is mijns inziens hetzelfde als foutloos. Daarnaast is het volgens mij niet een definitie die je in het Nederlands alleen op personen toepast. Van Dale spreekt zelfs van een 'onfeilbaar geneesmiddel'. Maar goed, terug naar de kern. Ben je met me eens dat we kunnen stellen dat de Bijbel Gods woord is? Dat we als we dat zo stellen verre van blasfemisch bezig zijn?

Op mijn beurt ben ik het met jou eens dat Gods Woord uit bijvoorbeeld Johannes 1 nog vele male groter is. De term 'gevoleind' komt mij niet bekend voor, maar het lijkt mij inderdaad wel mooi om dat van Christus te zeggen. In mijn optiek sluit het één, Christus als waarlijk Gods Woord, het ander, het noemen van de Bijbel als Gods woord, absoluut niet uit.

[St. Ignatius 48]

Quote:

Op zondag 01 juli 2007 11:45:44 schreef GenW het volgende: Je overhaaste conclusies en beledigingen teken de simplistische, ongenuanceerde spot waar al je schrijfsels van doortrokken zijn. Je verwijt andere onzin te verkopen maar je bent niet eens in staat om de leer die je zo lief is goed na te volgen. Dat het vervelend is dat ik daar op wijs dat begrijp ik, maar het zou je sieren als je met een wat genuanceerder reactie zou komen. Een voorbeeld kan je daarin nemen aan anderen.

Jouw belerende zure toontje waar al je schrijfsels van doortrokken zijn, beginnen me danig de keel uit te hangen. De leer die ik aanhang hoeft mij door jou niet onderwezen te worden. Daar hebben we in onze kerk mensen voor die stukken gekwalificeerder zijn dan jij.

En het is inderdaad vervelend als iemand die buiten mijn kerkverband staat, hooghartig meent te weten dat hij de leer wel beter kent en een aantal quotes neerplempt die bovendien bevestigen wat ik al eerder zei. En vervolgens doodleuk een aantal posts later neerzet:

Quote:

[...]Nu vermoed ik dat we het op een zekere hoogte eens met elkaar zijn.

Terwijl de door Pius aangehaalde KKK quotes, exact hetzelfde zeggen als wat ik eerder zei.

Maar goed, je goedkope ad hominems mogen het bij je eigen vriendjes thuis misschien goed doen. Op dit forum kan je ze beter achterwege laten.

[Michiel 14]

Admod note: Moved PB >> B&L

[GenW 0]

Quote:

Op zondag 01 juli 2007 14:28:55 schreef St. Ignatius het volgende: [...] Jouw belerende zure toontje waar al je schrijfsels van doortrokken zijn, beginnen me danig de keel uit te hangen. De leer die ik aanhang hoeft mij door jou niet onderwezen te worden. Daar hebben we in onze kerk mensen voor die stukken gekwalificeerder zijn dan jij. En het is inderdaad vervelend als iemand die buiten mijn kerkverband staat, hooghartig meent te weten dat hij de leer wel beter kent en een aantal quotes neerplempt die bovendien bevestigen wat ik al eerder zei. En vervolgens doodleuk een aantal posts later neerzet:

En nu is het aan jou om uit te vogelen waarom Pius er wel in slaagt om normaal met mij in discussie te gaan en jij niet. Dat komt omdat jij vanuit je ivoren toren meteen meent het etiket godslasterlijk op mensen te moeten plakken. Met grote woorden als 'onzin' en harde verwijten ga je er aan voorbij dat zaken niet zo zwart wit zijn als jij ze graag wil voorstellen.

Quote:

Terwijl de door Pius aangehaalde KKK quotes, exact hetzelfde zeggen als wat ik eerder zei.

Nou, dan zou ik zeggen ga een cursus schriftelijke uitdrukkingsvaardigheid of iets dergelijks volgen. Want Pius beheerst dat blijkbaar stukken beter dan jij.

Quote:

Maar goed, je goedkope ad hominems mogen het bij je eigen vriendjes thuis misschien goed doen. Op dit forum kan je ze beter achterwege laten.

Waarbij je aan het feit voorbij gaat dat jij mij blasfemie verweet en de topicstarter 'onzin'. Wie de bal kaatst kan hem terug verwachten en als diegene dan ook nog met twee maten meet, helemaal.

[St. Ignatius 48]

Quote:

Op zondag 01 juli 2007 14:45:34 schreef GenW het volgende: En nu is het aan jou om uit te vogelen waarom Pius er wel in slaagt om normaal met mij in discussie te gaan en jij niet. Dat komt omdat jij vanuit je ivoren toren meteen meent het etiket godslasterlijk op mensen te moeten plakken. Met grote woorden als 'onzin' en harde verwijten ga je er aan voorbij dat zaken niet zo zwart wit zijn als jij ze graag wil voorstellen.

Oh, het is nu opeens aan MIJ om te verklaren waarom Pius bij de gratie God’s met jou in discussie mag gaan en een ander niet? En dan durf jij het over een ivoren toren te hebben? Jongen, leer eerst eens om niet zo hoog van de toren te blazen.

Quote:

Nou, dan zou ik zeggen ga een cursus schriftelijke uitdrukkingsvaardigheid of iets dergelijks volgen. Want Pius beheerst dat blijkbaar stukken beter dan jij.

Oh excuses Grote Alwetende. Ik was mij er niet van bewust dat we ons hier in een academische omgeving bevonden en dat in Uw Alwetende ogen Pius tot de standaard van dit forum is verheven waarin iedereen zich zou moeten uitdrukken.

[GenW 0]

Heel verstandig dat je mijn laatste stukje laat zitten. Maar goed, ik heb geen zin in ordinair modder gooien. En wil mij excuseren voor zover ik me daar schuldig aan hebt gemaakt. U moet het zien in het licht van de beledigingen aan mijn adres.

[St. Ignatius 48]

En gelukkig kan iedereen teruglezen wie er begonnen is met modder gooien en ordinaire ad hominems. Dat is dan weer het mooie van een forum.

[Borkdude 0]

Ik geloof in de waarheid van Gods Woord. Laat die kaften alsjeblieft achterwege.

[AndyB 0]

Ik zal als topicstarter een korte reactie geven. Ik ga inhoudelijk niet in op het geschrevene. Ik ben benieuwd wat jullie nog meer te

vertellen hebben.

Ik ben blij met de reacties. Ik leer veel over de manier waarop katholieken tegen deze stelling aan kijken. Ik leer graag meer over andere denominaties!!! Ik kom zelf uit evangelische hoek (alhoewel ik mijzelf altijd Christen noem ik hou niet van vakjes!!!). Pius bedankt voor de uiteenzettingen. Ik merk wel op dat vooral katholieken reageren op deze stelling of ik moet het mis hebben, hoe zit dat met andere denominaties??? Wel vraag ik de katholieken te respecteren dat de geschriften door de roomsekerk voor vele christenen niet als basis gelden en wij dit dus ook niet als uitgangspunt nemen (ik ken de geschriften overigens niet).

St. Ignatius ik vindt wel dat GenW gelijk heeft dat jou woorden feller van aard zijn. Ik kan de manier waarop jij en GenW met elkaar praten niet echt uit de voeten. Dit is een open forum dat weet ik, maar jij gaat wat mij betreft (is natuurlijk subjectief) duidelijk verder dan GenW.

GenW wil je aub inhoudelijk een discussie voeren en persoonlijke kwesties met St. Ignatius niet op dit forum bespreken (het zal je niet verbazen dat ik het inhoudelijk helemaal met je eens ben).

Ga door met de inhoudelijks discussie ik leer hier veel van (overigens is mijn mening zoals aan het begin verwoord nog altijd gelijk). Aub niet meer op elkaar reageren in de trand van: jij hebt er geen verstand van e.d. Inhoudelijke discussie en respect voor elkanders mening!!

[thijssieboi 0]

Ik heb bij deze poll best wel ff moeten nadenken voor ik kon stemmen, maar ik heb toch nee gestemd.. Vond het vrij lastig om te zeggen dat de Bijbel fouten bevat, maar ik wil ook niet met me kop in het zand, de feiten proberen te ontkennen.. Dingen als dat de zon om de aarde draait, dat klopt gewoon niet. En opzich is dat ook niet erg, want God schreef immers de Bijbel niet met als doel dat het als aardrijkskunde boek zou kunnen dienen. Het is gewoon dat men (God natuurlijk wel..) toen niet wist dat de aarde om de zon draait, en God heeft het dan wel volledig geinspireerd maar het is door mensen opgeschreven..

Overigens doet dit niks af aan de waarde/kracht van de Bijbel..

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op zondag 01 juli 2007 17:59:16 schreef AndyB het volgende: Ik ben blij met de reacties.

Graag gedaan.

Quote:

Ik leer veel over de manier waarop katholieken tegen deze stelling aan kijken. Ik leer graag meer over andere denominaties!!! Ik kom zelf uit evangelische hoek (alhoewel ik mijzelf altijd Christen noem ik hou niet van vakjes!!!) .

Dat is vaak en kenmerk van Evangelischen.

Quote:

Pius bedankt voor de uiteenzettingen. Ik merk wel op dat vooral katholieken reageren op deze stelling of ik moet het mis hebben, hoe zit dat met andere denominaties??? Wel vraag ik de katholieken te respecteren dat de geschriften door de roomsekerk voor vele christenen niet als basis gelden en wij dit dus ook niet als uitgangspunt nemen (ik ken de geschriften overigens niet).

Ik vind het wel jmmer dat je termen als 'roomse kerk' bezigt, je zal het goed bedoelen, dus daarom is het ook niet zo'n punt, maar heel erg respectvol is het ook niet, vergelijk het met Evangelischen als 'happy-clappy' en Gereformeerden als 'zwartekousen' betitelen.

Overigens is het niet helemaal correct dat wij ook aan andere geschriften als zodanig dezelfde waarde toekennen, de Traditio is gewoonweg iets anders, het is een beetje zoals het achterwiel en een voorwiel van een fiets, ze zijn niet in concurrentie met elkaar, maar vullen elkaar aan. In de Traditio kom je wél veel nadere uitleggingen tegen, maar die zijn ansich niet onfeilbaar verklaard, dit geldt slechts voor de dogma's die vanuit het Woord van God (dat niet alleen tot de Bijbel beperkt bleef, zie daarvoor o.a. Joh. 20:30, 21:25) zijn voortgekomen.