Gods onfeilbare woord

[Robert Frans 1.542]

Quote:

Op maandag 09 juli 2007 18:04:53 schreef GenW het volgende: [...]Is alles wat door God geschapen is 'geestelijk'?

Nee, maar dat zeg ik ook nergens.

[GenW 0]

Quote:

Op maandag 09 juli 2007 18:58:31 schreef RobertF het volgende: [...]Nee, maar dat zeg ik ook nergens.

Mmm, dan vraag ik me af wat de relevantie is van de vraag of de ratio ook niet door God geschapen is. En daarbij wat het woordje 'dan' doet in de vraagstelling. Daardoor lijkt het net alsof je de twee vragen en de mogelijke antwoorden direct aan elkaar doorverbindt.

[Dostojevski 0]

...

[Olorin 154]

Quote:

Op maandag 09 juli 2007 19:23:46 schreef Dostojevski het volgende: Immers wat niet van de Geest komt... Ook dát is heel helder in evangelische kringen.

Zeker is dat helder. Wat niet van de Geest komt, zou zo een gedachten van jezelf kunnen zijn.

Daarom is de bijbel en de gemeente ook zo belangrijk, als toetssteen.

[Dostojevski 0]

...

[Olorin 154]

Gaat dat zo in de RKK?

Paus Urbanus II gaf iig in zijn oproep voor de kruistochten speech een hele intressante interpretatie aan het "wie zijn kruis niet opneemt is Mij niet waardig".

Nee, of het in strijd is.

Als God aan mij openbaart dat ik voor Hem kindjes moet offeren, dan lijkt me dat God mij dat toch niet openbaart heeft maar dat in het beste geval mijn fantasie op hol sloeg.

[Mark1987 0]

Quote:

Op maandag 09 juli 2007 17:08:08 schreef RobertF het volgende: Sjaloom Mark1987, Wat moeten we dan concreet verstaan onder "geestelijk beoordelen?" En wat is er dan zo ongeestelijk aan de ratio? Is deze dan niet ook door God geschapen?

Jawel, maar iets dat door God gemaakt is hoeft niet meteen geestelijk te zijn. Ratio is alles behalve geestelijk wat mij betreft. Ik geloof dat mensen geestelijke ogen hebben gekregen, en dat God die opent zodra je opnieuw geboren wordt. Die geestelijke ogen zijn bedoeld om in de geestelijke wereld te kunnen kijken, om dingen geestelijk te kunnen beoordelen.

Je ziet dat Paulus in zijn brieven heel vaak een onderscheiding maakt tussen wat geestelijk is en wat niet, vlees en geestelijk bijvoorbeeld, maar neem de tekst die in mijn ondertitel staat bijvoorbeeld, iets wat God me de laatste tijd nogal op mijn hart drukt. Niet alles moet je toetsen aan wat je om je heen ziet, we leven in een wereld die niet perfect is.

Jezus echter bracht het goede nieuws dat het Koninkrijk van God zou komen, en dat is ondertussen gekomen. Het is dat Koninkrijk waar we toe geroepen zijn om in te leven, en dat koninkrijk is zoveel meer dan alleen wat je om je heen ziet, en kan niet rationeel worden uitgelegd, je kunt niet zeggen: het is hier, of daar, zoals Jezus zegt, maar het is wel onder ons, of in ons, zoals de engelse bijbelvertalingen dat zeggen.

Jezus wilde dat we bidden "op aarde, zoals in de hemel", en je zou eens moeten bedenken wat die woorden betekenen. Geestelijk is wat mij betreft gelijk aan bovennatuurlijk, en ik geloof dat God ons heeft geroepen om in Zijn Koninkrijk te leven, om elke dag in het bovennatuurlijke te lopen, met wonderen en tekenen dus. Ik geloof niet dat Jezus heeft gewild dat we allemaal geleerde theologen worden, maar dat we de kracht die de Heilige Geest in ons is zouden laten stromen. Kennis is niet verkeerd, maar als je die kennis niet toepast is het krachteloos... woorden doen niets.

Want iedereen is het eens dat God machtig is, en Heilig, waarom zien we daar dan eigenlijk zo weinig van op aarde, als die God gewoon in ons leeft? Denk je dat God maar een klein beetje Heilige Geest in ons heeft gestopt? De kracht die Jezus deed opstaan uit de dood zit in ons, en ik denk niet dat het de bedoeling is dat we die uitdoven, nog zoiets dat Paulus zei...

Dat is wat ik opmaak uit Gods onfeilbare woord, waar van kaft tot kaft, om toch maar te proberen om nog ietsje on-topic te worden na deze hele preek dat waarschijnlijk toch meteen naar het rijk der fabeltjes wordt gestuurd...

[Michiel 14]

Quote:

Op maandag 09 juli 2007 21:14:09 schreef Mark1987 het volgende: Jawel, maar iets dat door God gemaakt is hoeft niet meteen geestelijk te zijn. Ratio is alles behalve geestelijk wat mij betreft. Ik geloof dat mensen geestelijke ogen hebben gekregen, en dat God die opent zodra je opnieuw geboren wordt. Die geestelijke ogen zijn bedoeld om in de geestelijke wereld te kunnen kijken, om dingen geestelijk te kunnen beoordelen. Je ziet dat Paulus in zijn brieven heel vaak een onderscheiding maakt tussen wat geestelijk is en wat niet, vlees en geestelijk bijvoorbeeld, maar neem de tekst die in mijn ondertitel staat bijvoorbeeld, iets wat God me de laatste tijd nogal op mijn hart drukt. Niet alles moet je toetsen aan wat je om je heen ziet, we leven in een wereld die niet perfect is. Jezus echter bracht het goede nieuws dat het Koninkrijk van God zou komen, en dat is ondertussen gekomen. Het is dat Koninkrijk waar we toe geroepen zijn om in te leven, en dat koninkrijk is zoveel meer dan alleen wat je om je heen ziet, en kan niet rationeel worden uitgelegd, je kunt niet zeggen: het is hier, of daar, zoals Jezus zegt, maar het is wel onder ons, of in ons, zoals de engelse bijbelvertalingen dat zeggen. Jezus wilde dat we bidden "op aarde, zoals in de hemel", en je zou eens moeten bedenken wat die woorden betekenen. Geestelijk is wat mij betreft gelijk aan bovennatuurlijk, en ik geloof dat God ons heeft geroepen om in Zijn Koninkrijk te leven, om elke dag in het bovennatuurlijke te lopen, met wonderen en tekenen dus. Ik geloof niet dat Jezus heeft gewild dat we allemaal geleerde theologen worden, maar dat we de kracht die de Heilige Geest in ons is zouden laten stromen. Kennis is niet verkeerd, maar als je die kennis niet toepast is het krachteloos... woorden doen niets. Want iedereen is het eens dat God machtig is, en Heilig, waarom zien we daar dan eigenlijk zo weinig van op aarde, als die God gewoon in ons leeft? Denk je dat God maar een klein beetje Heilige Geest in ons heeft gestopt? De kracht die Jezus deed opstaan uit de dood zit in ons, en ik denk niet dat het de bedoeling is dat we die uitdoven, nog zoiets dat Paulus zei... Dat is wat ik opmaak uit Gods onfeilbare woord, waar van kaft tot kaft, om toch maar te proberen om nog ietsje on-topic te worden na deze hele preek dat waarschijnlijk toch meteen naar het rijk der fabeltjes wordt gestuurd... [afbeelding]

Paulus heeft toch ook geschreven "Toets alles en behoud het goede"? En dat toetsen aan de Schrift is dan toch onderdeel van de ratio? Ratio en Geestelijk gaan toch hand in hand je kan toch niet zeggen alleen Geestelijk (dan neig je mijn inziens naar gnosis) of alleen Ratio (dan neig je mijns inziens naar wetticisme). Beide gaan hand in hand en ze kunnen niet zonder elkaar.

Dat geestelijke leven wat je beschrijft en de nadruk op legt is wel redelijk typerend voor de evangelische hoek. Die benadrukt dat over het algemeen meer, dat alles geestelijk is. Maar ook al zijn we niet van deze wereld, we leven wel in deze wereld. Door jezelf zo heel erg te richten op het geestelijke, plaats je jezelf dan ook niet buiten deze wereld?

Het lezen van de Bijbel gaat niet zonder interpretatie en aan interpretatie zit ratio vast. Ratio die geleid wordt door de Geest, maar die niet zonder de Geest kan. Het onderzoeken van de Waarheid is al gebruik maken van de ratio en de Geest zal ons daarin begeleiden.

[Ignatius Maria 0]

Het grote probleem met het sterk vergeestelijken van schriftlezen is natuurlijk ook dat het totaal oncontroleerbaar word. We kunnen het er niet over hebben op basis van onze gemeenschappelijke ratio omdat de één zich beroept op het bovennatuurlijke wat elke vorm van toetsing onvlucht. Daarom vind ik persoonlijk dat vergeestelijken dus nogal nietszeggend.

[Mark1987 0]

Quote:

Op maandag 09 juli 2007 22:01:34 schreef Michiel het volgende: [...]Paulus heeft toch ook geschreven "Toets alles en behoud het goede"? En dat toetsen aan de Schrift is dan toch onderdeel van de ratio? Ratio en Geestelijk gaan toch hand in hand je kan toch niet zeggen alleen Geestelijk (dan neig je mijn inziens naar gnosis) of alleen Ratio (dan neig je mijns inziens naar wetticisme). Beide gaan hand in hand en ze kunnen niet zonder elkaar.

Maar waar ligt de grens? Ik heb gewoon heel sterk het idee dat mensen altijd dingen naar hun eigen belevingswereld willen trekken. Als iets niet kan volgens hun logica/ratio, dan is het vast niet van God, om het maar even heel kort te omschrijven. Ik geloof dat God veel groter is, en buiten ons verstandelijk vermogen omgaat. Natuurlijk is het belangrijk logisch na te denken, maar ik geloof gewoon niet dat ik ooit met mijn simpele logica alles zou kunnen bevatten, en ik vertrouw ook niet op mijn eigen logica. God heeft het gemaakt, dus Hij zal het wel weten. Ik kan best dingen gaan uitvogelen, maar ik vind het leuker als God me vertelt hoe iets in elkaar ziet, omdat je dan weet hoe het bedoeld is, hoe prachtig God dingen in elkaar heeft gezet.

Quote:

Dat geestelijke leven wat je beschrijft en de nadruk op legt is wel redelijk typerend voor de evangelische hoek. Die benadrukt dat over het algemeen meer, dat alles geestelijk is. Maar ook al zijn we niet van deze wereld, we leven wel in deze wereld. Door jezelf zo heel erg te richten op het geestelijke, plaats je jezelf dan ook niet buiten deze wereld?

Je zegt het zelf, we zijn niet van deze wereld. Punt. Wij zijn het licht in deze wereld, we zijn er geen onderdeel van, maar we leven er wel in ja. We zijn bedoeld om dat licht te zijn voor mensen, we zijn bedoeld om te schijnen in deze wereld, bedoeld om op te vallen. Hoe kun je opvallen als je opgaat in de wereld? Ikzelf maak me daar ook nog steeds schuldig aan zeg ik er nog maar bij, maar ik ben me er wel bewust van, en mijn streven is om gewoon zoveel mogelijk dat licht te zijn.

Quote:

Het lezen van de Bijbel gaat niet zonder interpretatie en aan interpretatie zit ratio vast. Ratio die geleid wordt door de Geest, maar die niet zonder de Geest kan. Het onderzoeken van de Waarheid is al gebruik maken van de ratio en de Geest zal ons daarin begeleiden.

Tja, is het logisch, rationeel, om te zeggen dat als ik m'n hand op iemand leg dat die persoon geneest? Ik vind van niet. Daar kun je met je verstand niet bij, toch gebeurt het, in grotere mate dan zelfs ikzelf besef waarschijnlijk...

Er zijn zoveel dingen die ik weet, maar ik gewoon niet kan overbrengen aan iemand. Ik begrijp ze, maar ik kan niet uitleggen wat ik nu eigenlijk begrijp. Ik zou jou kunnen proberen uit te leggen hoeveel Jezus van je houdt, maar zolang de Heilige Geest die woorden niet in jou bevestigd zul je dit nooit zelf ook beseffen.

Dit is niet rationeel iets overbrengen, dat zou met uitleg en woorden gedaan worden, zoals je iemand de weg wijst op straat. De Heilige Geest werkt heel vaak niet zo. Ik heb aan de andere kant ook best momenten dat ik dingen zie die ik opeens juist wél rationeel kan verklaren, en ook dat kan het werk zijn van de Geest, maar het is sowieso niet de enige manier waarop Hij werkt, en ik betwijfel of daar de grootste vruchten vandaan komen...

Ik zal in de toekomst waarschijnlijk meer aan de openbaring hebben dat God door mij heen mensen kan genezen, dan aan de openbaring dat de geloofsdoop de juiste doop is bijvoorbeeld.

[Ilias 0]

Jezus (vzmh) Heeft nog nooit van de Bijbel gehoord .

[Thorgrem 430]

Quote:

Op maandag 09 juli 2007 22:22:50 schreef Ilias het volgende: Jezus (vzmh) Heeft nog nooit van de Bijbel gehoord .

Ik durf te wedden van wel. We gebruiken de Bijbel namelijk al honderden jaren. Ik denk niet dat de communicatie tussen de zegevierende en strijdende kerk zo lang duurt.

[Ilias 0]

De Bijbel is een boek met allerij verzamelingen van andere boeken, dit is pas na de dood van jezus(vzmh) in elkaar gezegd.

Voor een overzicht van allemaal boeken:

link

Maar nu is de vraag, Welke boeken zijn juist en welke niet .

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op maandag 09 juli 2007 22:32:56 schreef Ilias het volgende: De Bijbel is een boek met allerij verzamelingen van andere boeken, dit is pas na de dood van jezus(vzmh) in elkaar gezegd. Voor een overzicht van allemaal boeken: link Maar nu is de vraag, Welke boeken zijn juist en welke niet .

Lees het hier vooral nog eens na.

[Thorgrem 430]

Quote:

Op maandag 09 juli 2007 22:32:56 schreef Ilias het volgende: De Bijbel is een boek met allerij verzamelingen van andere boeken, dit is pas na de dood van jezus(vzmh) in elkaar gezegd.

Dan vergeet je toch even een (niet geheel onbelangrijk) kernpunt van het christendom. Namelijk dat Jezus uit de dood is opgestaan en nu in de Hemel leeft.

En dat vzmh hoeft er echt niet achter hoor. Dat is net zoals water (din (dat is nat)) opschrijven. We weten namelijk wel zeker dat vrede met Jezus is. Jezus is God.

[Michiel 14]

Admod note: Off-topic vrerwijderd. DIt topic gaat NIET over de islam Christendom dicsussie of over de samenstelling van het canon, daar zijn andere topics voor.

[Dostojevski 0]

...

[GenW 0]

Quote:

Op maandag 09 juli 2007 23:24:45 schreef Dostojevski het volgende: Ik doe geloof ik iets fout, alle evangelo's behalve Gorthaur mijden de discussie met mij...

Ach, daar heb je zelf ook een handje van...

[Dostojevski 0]

..

[GenW 0]

Quote:

Op dinsdag 10 juli 2007 07:29:30 schreef Dostojevski het volgende: O jee.

Met smart wacht ik op een uitleg waarom Europese regelgeving geen invloed op nationaal beleid heeft. Dat je daar niet meer op reageert omdat er zelfs aan jouw creativiteit om ergens een sluitend eind aan te breien een einde komt begrijp ik. Maar verwijt anderen dan niet dingen die je zelf ook doet.

[anastasia 0]

on·feil·baar (bn.)

1 vrij van dwaling of vergissing <=> feilbaar

2 nooit falend => deugdelijk

waar2 (bn.)

1 in werkelijkheid zo-zijnde, niet vals => waarheidsgetrouw; <=> onjuist, onwaar

2 echt

De bijbel is deugdelijke en echt, maar niet in werkelijkheid zo zijnde of vrij van vergissingen. Vele verhalen zijn niet helemaal feitelijk juist of zijn een beeldspraak, een zinnebeeld, symbolisch bedoeld etc. Dat maakt de verhalen niet minder echt of ondeugdelijk.

De bedoeling van het verhaal klopt. Het is alleen niet makkelijk om de bedoeling eenduidig te snappen, vandaar de vele manieren van uitleggen en vele denominaties in het christelijk geloof.

[Dostojevski 0]

...

[GenW 0]

Quote:

Op dinsdag 10 juli 2007 17:39:24 schreef Dostojevski het volgende: [...] Kom kom, niet zo chagrijnig. Ik was me er niet van bewust dat ik ergens blijkbaar iets niet heb beantwoord. En je zit er ook heel erg mee, zo te zien. Van mij mag je mij daar best op wijzen, ook als je zelf per ongeluk eens iets mocht vergeten te beantwoorden. Ik wil alleen wel even een linkje van je.

Wat mij betreft neem je nog even de tijd. Maar het is wel curieus om te merken dat je je zelf bedient van zulke theatrale one-liners maar zelf niet in staat bent te handelen naar je eigen norm.

[Dostojevski 0]

...

[GenW 0]

Quote:

Op dinsdag 10 juli 2007 20:17:39 schreef Dostojevski het volgende: Nee, iedereen moet zo degelijk en serieus zijn als jij, nou goed. Er is niks mis mee om voor jezelf een norm te hanteren terwijl je er niet altijd in slaagt ernaar te handelen.

Dat is op zich al in twijfel te trekken. Maar het gaat mij om de openbaarheid. Je legt anderen in het openbaar een norm op, waar je zelf niet in slaagt hem te halen. Het is als een politicus die iemand verwijt zijn wachtgeld op te maken en dat zelf twee jaar later ook doet. Dat vind ik niet netjes. Dan kun je dat degelijk en serieus noemen, en dat is het ook. In een discussie als deze past wat mij betreft slechts serieus, degelijk gedrag. Het zijn tenslotte geen lichte onderwerpen.