An Inconvenient Truth

[Propje 0]

Ben ik nou echt de enige hier die zware twijfels heeft over de opwarming vd aarde? Begrijp me niet verkeerd, ik vind het ook afschuwelijk wat de mens allemaal doet etc, maar snap niet waarom er niet geluisterd lijkt te worden naar critici..

[Olorin 154]

Omdat die mensen nogal uitzonderingen lijken te zijn. als 9 experts A roepen en 1 B, waarom dan die ene geloven ipv die 9? Ik kan me buiten dat klimaat veranderingen niet leuk zijn om in te geloven me geen goede reden bedenken. En daarnaast schijnen de meeste van die critici ook nog eens of geen onderzoeker in dat specifieke terrein te zijn, of slechts in de media ipv in het wetenschappelijke debat hun opvattingen propageren.

Aldus mijn mening.

[Think 0]

Olorin vat het prima samen: de klimatologen die ervan uitgaan dat CO2 de aarde opwarmt, dat waren er vroeger minder, maar inmiddels is meer dan 90% (sommigen zeggen 96, sommigen 99) procent van de klimaatwetenschappers overtuigd van de opwarming van de aarde en de menselijke invloed daarop: na bestudering van de meetgegevens en het steeds verder verfijnen van de modellen(zo maken dat het bij de werkelijkheid aansluit - toets of je model het temperatuurverloop voor de 20e eeuw zo is verlopen als het echt is gegaan en pas het dan pas op de 21e eeuw toe).

Ik ben nog geen overtuigende alternatieve modellen tegengekomen, die wel de huidige meetgegevens verklaren en dan voorspellen dat het systeem niet opwarmt.

Ik snap ook niet hoe je kunt zeggen dat de aarde níet opwarmt, als je ziet hoe snel gletsjers aan het smelten zijn en de Noordelijke IJszee steeds meer ijsvrij wordt in de zomer. Hoe verklaar je dat dan?

[Machiavelli 0]

Quote:

Op zaterdag 19 december 2009 20:13:00 schreef Olorin het volgende: Omdat die mensen nogal uitzonderingen lijken te zijn. als 9 experts A roepen en 1 B, waarom dan die ene geloven ipv die 9? Ik kan me buiten dat klimaat veranderingen niet leuk zijn om in te geloven me geen goede reden bedenken. En daarnaast schijnen de meeste van die critici ook nog eens of geen onderzoeker in dat specifieke terrein te zijn, of slechts in de media ipv in het wetenschappelijke debat hun opvattingen propageren. Aldus mijn mening.

Wellicht heeft het ontbreken van kritische zelfreflectie binnen die kring klimaatwetenschappers er wel mee te maken.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op zaterdag 19 december 2009 17:41:33 schreef Jb het volgende: Het kapitalisme

Het is niet alleen het kapitalisme hoor, de derde wereld helpt ook lekker mee. Want als je geen geld hebt om de atmosfeer vol te pompen met broeikasgassen verneuk de wereld dan op een natuurlijke manier: zet 15 kinderen op de wereld....

Ach, ik bekijk het trouwens van de positieve kant, het einde van de wereld zal zeer spectaculaire televisie opleveren. En verder kan de zeespiegel een meter of 15 stijgen voor ik pas hoef te verkassen.

De mensheid krijgt wat ze verdient, en de facto is ons uitsterven alleen ons probleem, de rest van de werld gaat er op vooruit als Dies Irea komt.

[Think 0]

En vooral dit vind ik schokkend: link : On August 27 [2008], both the Northwest Passage and the Northeast Passage were ice-free. This was the first time in recorded history that both passages were open at the same time.

eigen vertaling: Op 27 augustus 2008 waren zowel de Noordwestelijke passage (rond de pool) als de Noordoostelijke passage ijsvrij. Dit was de eerste keer in de geschiedenis dat beide passages tegelijkertijd open waren.

Hoe verklaar je al dat smelten als de aarde niet opwarmt?

---

Samengevoegd:

Quote:

Op zaterdag 19 december 2009 21:08:37 schreef Machiavelli het volgende: [...] Wellicht heeft het ontbreken van kritische zelfreflectie binnen die kring klimaatwetenschappers er wel mee te maken.

Misschien ontbreekt het daarbuiten wel heel erg aan kritische zelfreflectie?

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op zaterdag 19 december 2009 21:08:37 schreef Machiavelli het volgende: [...] Wellicht heeft het ontbreken van kritische zelfreflectie binnen die kring klimaatwetenschappers er wel mee te maken.

Is dat zo? Je kunt hooguit stellen dat het moeilijk dan wel onmogelijk is om stellig voorspellingen te doen over een complex systeem als het klimaat, maar verder dan dat lijkt het me allemaal wel redelijk onderbouwt dat er wat aan de hand is.

De critici zijn eerder de groep die wat aan zelfreflectie moet gaan doen heb ik het idee. Was het niet een kwart van de VS dat denkt dat de klimaatsverandering zo vlak voor de wederkomst niet zo belangrijk is? (Maar een 1:5 lopende SUV wel weer onmisbaar is tijdens de Apocalyps)

[Dubito 0]

Quote:

Op zaterdag 19 december 2009 18:28:04 schreef Propje het volgende: Ben ik nou echt de enige hier die zware twijfels heeft over de opwarming vd aarde? Begrijp me niet verkeerd, ik vind het ook afschuwelijk wat de mens allemaal doet etc, maar snap niet waarom er niet geluisterd lijkt te worden naar critici..

Er is GEEN ENKELE twijfel onder de deskundigen. Twijfel is er alleen in de politiek en de media, en daardoor dus bij 'de burger.' (Want die luisteren naar politici en naar de media)

Sinds 1979 is er al vrij grote consensus, ook binnen de rapporten van de overheid van de USA.

Sinds de jaren 90 is er helemaal geen redelijke twijfel meer.

Het probleem is dat A. politici en journalisten er over het algemeen geen hol van weten. En B. Het is slecht nieuws hoe dan ook, en dat vinden journalisten en politici niet leuk, want dat vinden hun kiezers en lezers niet leuk. De verleiding is dan ook groot om een andere positie in te nemen, dat levert misschien wel wat op.

Wij gaan als mensheid met zijn allen heel hard onze billen branden. En dus moeten onze kinderen straks op de blaren zitten. En wij zelf zullen het ook nog wel voelen denk ik.

[Think 0]

Quote:

Op zaterdag 19 december 2009 17:41:33 schreef Jb het volgende: Nog een waarheid is dat niet het systeem moet veranderen, maar wel het hele systeem. Nu ja, de wereld is naar de haaien over een 5tal decennia, leg je er nu maar al bij neer. Het kapitalisme moet en zal zichzelf op'consumeren', ik kijk er al naar uit.

Ik geloof trouwens dat ik het hierin eens ben met Jb (en dat ook MC en Jb hier enigzins op één lijn zitten, of niet?). Ik blijf het maar zo erg vinden dat we de planeet en daarom de kans op ons voorbestaan tot na pakweg 2050/2100 kapotmaken. Maar moet ook ik niet zeggen "als we gaan dan hebben we het verdiend ook"?

[Jb 0]

Als het systeem is gebaseerd op (eeuwige) groei, kan het niet anders of we hebben over een 50tal jaar, gezien de prognoses wb de wereldbevolking rond die tijd, meerdere planeten nodig waaruit we grondstoffen kunnen putten. Anders zal het nooit lukken. Je ziet dus welke problemen we tegemoet gaan; zélfs als we ervan uitgaan dat we het hoofd kunnen bieden aan de opwarming... waar ik wederom sterk aan twijfel.

Ook in de natuur groeien bomen niet eeuwig, het idee van die steeds groeiende economie is gewoon absurd.

Meer mensen hoeft daarom niet meer kapitaal te betekenen, zéker niet in een wereld waar pakweg 10% vd bevolking 90% van de rijkdom beheert/bezit/consumeert!

[Propje 0]

Quote:

Op zaterdag 19 december 2009 21:06:17 schreef Think het volgende: Olorin vat het prima samen: de klimatologen die ervan uitgaan dat CO2 de aarde opwarmt, dat waren er vroeger minder, maar inmiddels is meer dan 90% (sommigen zeggen 96, sommigen 99) procent van de klimaatwetenschappers overtuigd van de opwarming van de aarde en de menselijke invloed daarop: na bestudering van de meetgegevens en het steeds verder verfijnen van de modellen(zo maken dat het bij de werkelijkheid aansluit - toets of je model het temperatuurverloop voor de 20e eeuw zo is verlopen als het echt is gegaan en pas het dan pas op de 21e eeuw toe). Ik ben nog geen overtuigende alternatieve modellen tegengekomen, die wel de huidige meetgegevens verklaren en dan voorspellen dat het systeem niet opwarmt. Ik snap ook niet hoe je kunt zeggen dat de aarde níet opwarmt, als je ziet hoe snel gletsjers aan het smelten zijn en de Noordelijke IJszee steeds meer ijsvrij wordt in de zomer. Hoe verklaar je dat dan?

Misschien druk ik me verkeerd uit.. ik geloof er best in dat er periodes zijn dat de temperatuur toeneemt, maar er zijn net zo goed periodes dat de temperatuur afneemt.. Het ligt er maar net aan welke tijdsperiode je kijkt.. Het lijkt altijd zo geweest te zijn dat deze periodes (van toename en afname) elkaar opvolgde, zet je dit in een grafiek dan krijg je zo'n ehh 'schommel-grafiek'.. maar t het lijkt er wel op dat deze 'schoomelgrafiek' langzaamaan naar beneden gaat.. Dat we de laatste jaren in periode zit waar temperatuur stijgt zegt dus niks over de lange duur.

En om te zeggen dat het een kleine minderheid is die kritisch is, is bij mij nog geen overtuigend argument. De mening van de meerderheid lijkt hier (weer eens) verwart te worden met de waarheid. .

Om maar eens een lijstje te noemen van Nederlanders die niet zo geloven in de opwarming van de aarde, dit zijn echt niet de eerste de besten:

Hans Erren geofysicus.

Professor Guus Berkhout, hoogleraar akoestiek, geofysica en innovatiemanagement.

Professor Arthur Rörsch, chemisch technoloog, oud-hoogleraar genetica.

Professor Dick Thoenes emiritus hoogleraar chemische proceskunde.

Dap Hartmann : astronoom, Universitair docent TU Delft.

Adriaan Broere geofysicus.

Theo Richel Oud medewerker Milieudefensie, wetenschapsjournalist.

Professor Kees de Jager astronoom.

Professor Ton Begemann,fysicus en emeritus hoogleraar TU Delft.

Simon Rozendaal Wetenschapsjournalist Elsevier.

Professor Salomon Kroonenberg, geoloog.

Ir. Florens de Wit Natuurkundige.

Professor Henk Tennekes, oud-directeur wetenschappelijk onderzoek van het KNMI.

Professor Peter Bloemers, emeritus hoogleraar biochemie, universiteit Nijmegen.

Adriaan Broere, ingenieur en geofysicus.

Bas van Geel, hoofddocent paleo- ecologie, universiteit van Amsterdam.

Albert Jacobs, geoloog.

Hub Jongen, elektrotechnisch ingenieur.

Professor Rob Kouffeld, emeritus hoogleraar energievoorziening, TU Delft.

Hans Labohm, econoom, expert reviewer van het IPCC en met Dick Thoenes en Simon Rozendaal auteur van ‘Man-Made Global Warming: Unravelling a Dogma'.

Professor Rob Meloen, hoogleraar moleculaire herkenning, universiteit Utrecht.

Jan Mulderink, chemisch technoloog, oud-directeur AKZO research Arnhem, oud-voorzitter stichting Duurzame Chemische Technologie in Wageningen.

Professor Harry Priem, emeritus hoogleraar planetaire- en isotopengeologie, oud-directeur ZWO/NWO Instituut voor Isotopen-Geofysisch Onderzoek, oud-voorzitter Koninklijk Nederlands Geologisch en Mijnbouwkundig Genootschap.

Henk Schalke, voorzitter Management Team IUGS-UNESCO.

Professor Olaf Schuiling, emeritus hoogleraar geochemie, universiteit Utrecht.

Jan Pieter van Wolfswinkel, universitair docent werktuigbouwkunde, TU Delft.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op zaterdag 19 december 2009 21:50:04 schreef Dubito het volgende: [...] Er is GEEN ENKELE twijfel onder de deskundigen. Twijfel is er alleen in de politiek en de media, en daardoor dus bij 'de burger.' (Want die luisteren naar politici en naar de media) Sinds 1979 is er al vrij grote consensus, ook binnen de rapporten van de overheid van de USA. Sinds de jaren 90 is er helemaal geen redelijke twijfel meer. Het probleem is dat A. politici en journalisten er over het algemeen geen hol van weten. En B. Het is slecht nieuws hoe dan ook, en dat vinden journalisten en politici niet leuk, want dat vinden hun kiezers en lezers niet leuk. De verleiding is dan ook groot om een andere positie in te nemen, dat levert misschien wel wat op. Wij gaan als mensheid met zijn allen heel hard onze billen branden. En dus moeten onze kinderen straks op de blaren zitten. En wij zelf zullen het ook nog wel voelen denk ik.

zie hierboven.. ik acht deze mensen dus niet als leken.. jij blijkbaar wel?!

---

Samengevoegd:

ow en wat ik trouwes ook nog een keer moet benadrukken is dat het ik het wel helemaal eens ben met Think dat de mens de wereld aan t verknallen is.. Ik denk dat daar weinig twijfel over bestaat. Maar dat betekent niet dat je de mens overal de schuld van kan geven..

[Dubito 0]

@ JB : wijze woorden!

@ Propje: Kijk die lijst nog eens door... Mooi hoor, die mensen hebben een universitaire studie afgerond. Best knap. Niet iedereen doet hen dat na. Maar toch een boel mensen wel in Nederland. Een aantal van hen is nog verder gegaan en is gepromoveerd en hoogleraar geworden............... in de biologie, geologie, chemie, genetica etc etc!!!!!!!!!!!

Hoeveel van hen denk je hebben jarenlang het klimaat en het weer bestudeerd? Hoeveel wetenschappelijke artikelen hebben ze over die onderwerpen gepubliceerd? Juist. Geen. Leuk hoor zo'n prof Bloemers, die zal vast wel 30 jaar onderzoek hebben verricht op het gebied van biochemie. Ga je naar hem toe voor fiscaal juridisch advies? Nee toch. Waarom zouden we zijn mening over klimatologie dan wel als argument gebruiken.

Ik stel dus voor dat je een lijstje bekijkt van mensen die wel al een paar decennia bezig zijn met wetenschappelijk onderzoek op het gebied van klimaat. Dan zul je zien dat ze het volledig eens zijn dat het klimaat WARMER wordt (en dat dit steeds sneller lijkt te gebeuren)

NB Het gaat hierbij nog NIET om de SCHULDVRAAG, constateren van het feit Global Warming betekent niet dat je ook meteen moet denken dat alles maar aan de mens te verwijten valt. Misschien zijn natuurlijke oorzaken wel van groot belang. Maar betekent dat dat we dan maar rustig achterover moeten gaan leunen?

Als de schuur in de fik staat, ga je ook niet eerst kijken of je zoontje misschien met lucifers heeft gespeeld of dat er kortsluiting is geweest. Je gaat eerst blussen.

Maar kap alsjeblieft met luisteren naar die hoogleraren AKOESTIEK for crying out loud !!!!

Quote:

zie hierboven.. ik acht deze mensen dus niet als leken.. jij blijkbaar wel?!

Natuurlijk, het zijn volslagen LEKEN op het gebied van klimaat onderzoek en wat daar mee samenhangt.

[MarinusCopy 0]

@ Think: ja Jb en ik zijn het eensch, misschien ben ik alleen wat negatiever. Naar mijn idee lijkt echt iedereen zijn uiterste best te doen om de vernietiging van de aarde een handje te helpen. Zelfs in tijden van overbevolking worden nog ongewenste kinderen geboren, het is zo compleet van de pot gerukt allemaal.

Quote:

Op zondag 20 december 2009 01:13:46 schreef Jb het volgende: Ook in de natuur groeien bomen niet eeuwig, het idee van die steeds groeiende economie is gewoon absurd.

Het is mi geen idee, het is een geloof in eeuwige groei. En absurd is de enige juiste benaming. Alsof we in de woestijn verdwaalt zijn, weten dat een mens per dag minstens 2 liter water nodig heeft, weten dat we nog maar weinig water hebben......

En dan een waterballonnengevecht organiseren omdat we geloven dat er wel wat op gevonden gaat worden.

[Dannyr 13]

Over Kopenhagen was ik bij voorbaat al sceptisch.

Er spelen gewoon teveel economische belangen mee. Een basisprincipe is toch wel dat het stimuleren van de economie, dus het laten toenemen van industrieele activiteiten zorgt voor meer vervuiling.

En eigenlijk wil men allebei: namelijk het bestrijden van de opwarming van de aarde, maar ook steeds welvarender worden. En die 2 zaken bijten elkaar op heel veel fronten. Ik zeg niet dat het onmogelijk is, maar het wel ontzettend moeilijk is die 2 zaken met elkaar te combineren.

Dus ik had er eigenlijk al een hard hoofd in, en blijf dat houden. Ik wil niet zeggen dat men dan alles maar zo moeten laten, maar verschillende landen hebben op dit moment teveel tegenstrijdige belangen, waardoor het bijna onmogelijk is om tot een goed akkoord te komen.

Wel is het uiteraard zeker dat groene energie uiteindelijk de vorm van energie is die we in de toekomst moeten gaan gebruiken en van afhankelijk zullen worden. De olievoorraden zijn natuurlijk niet onuitputtelijk.

[Jb 0]

Propje, aansluitend op Dubito's betoog, moet je weten dat er in de jaren '60 een gelijkaardige discussie bestond. Toen ging het echter over de al dan niet schadelijkheid van roken. Welnu, het zijn diezelfde PR-machines die nu verdeeldheid zaaien in de media.

Ik beweer nu niet dat al die geleerden die je daar opnoemt zijn omgekocht, ik mag hopen van niet. Maar onderschat echt de lobbies niet, die deinzen voor niets terug.

Ik ben er overigens van overtuigd dat ik met wat moeite enkele gediplomeerden kan vinden die geloven in een platte aarde. Diploma's zijn idd zoals reeds gesteld geen garantie op waarheid, en zéker niet op een ander domein dan het jouwe... (grappige vergelijking van die fiscalist...)

[Propje 0]

omg niet de eerste keer dat critici en sceptici betreffende de opwarming vd aarde worden vergeleken met mensen die denken dat de aarde plat is.. Kijk ik heb er helemaal geen probleem mee dat je het niet met ze eens bent, maar ga dan in op de modellen, ideeen, theorieen etc waar ze mee komen. Bewijs dan dat die niet waar zijn ipv met dit soort vergelijkingen te komen. Dit is geen manier van discussieren.

Want ik neem aan dat je op de hoogte bent van hun berekeningen etc?! Zou vreemd zijn als je iets afwijst zonder dat je weet wat ze nou precies zeggen toch?!

Het is trouwes ook niet de eerste keer dat mensen als onbetrouwbaar geacht worden omdat ze niet 'deskundige' zouden zijn in het desbetreffende vakgebied. Ik denk bv aan pasteur die de kraamkoorts wilde aanpakken door het wassen vd handen, maar omdat hij niet afkomstig was uit de medische wereld werd hij lange tijd niet serieus genomen. Dus ja, als iemand die niet juridisch onderlegd is, maar er wel studie van gemaakt heeft, mij fiscaal juridisch advies geeft leg ik dat zeker niet meteen naast me neer. Ik kijk eerst wat ie te zeggen heeft, en ga dan vervolgens na of er misschien iets van waarheid in zit. Terecht merkt Dubito op dat een graad of een titel niet zoveel zegt; iemand zonder dat papiertje kan namelijk ook iets zinnigs te zeggen hebben.

Ik ben trouwes de eerste om te zeggen dat ik er zelf geen barst van afweet.. Maar het valt me wel op dat deze mensen geen gehoor krijgen. Als ze dan ongelijk hebben, waarom geeft niemand dan aan waar ze de fout in gaan? Zij hebben ook metingen (gedaan) en komen tot andere resultaten.. hoe kan dat?

En dan plots zouden er weer allerlei omkoperijen en lobies zijn. Ooit bedacht dat het omgekeerde ook het geval zou kunnen zijn?! Dat nu eenmaal 'het klimaat' een hot topic is men er niet meer omheen kan en de grote massa (die de Al gore film gezien heeft) volgt?!

Ik snap jullie zekerheid niet.. Vooral omdat ik me echt afvraag hoeveel jullie afweten van wat sceptici hebben onderzocht, gevonden en welke conclusies daaruit te trekken zijn.

[Jb 0]

Tja, weet je, ik hoor mezelf in het Evolutietopic...

Het is maar welke info je het meest wil waarderen... Er is echter, net als in de discussie omtrent evolutie, een heel grote consensus in de wetenschappelijke wereld. Zelfs 90% noem ik nog steeds een grote consensus.

Precies, ook ik ben geen wetenschapper, dus moet ik het doen met de info die ik wil vergaren. Zelf kan ik het niet onderzoeken, maar dit is ook niet de bedoeling van dit topic, me dunkt.

Propje, je hebt ook het recht te schermen met jouw info, ik doe het ook wb evolutie, en zo val ik in herhaling... herhaling.

[Propje 0]

Quote:

Op zondag 20 december 2009 18:54:25 schreef Jb het volgende: Propje, je hebt ook het recht te schermen met jouw info, ik doe het ook wb evolutie, en zo val ik in herhaling... herhaling.

Ow maar das niet mijn bedoeling. Ik weet er zelf echt niet genoeg vanaf.. Maar ik erger me er aan dat iedereen klakkeloos de grote massa lijkt te volgen zonder open te staan voor andere geluiden.. Dat ze t niet eens zijn critici maakt me opzich nog niks uit, maar de manier waarop t zonder onderzoek of argumentatie wordt afgewezen vind ik onbegrijpelijk.

[Jb 0]

Wel, vanuit mijn eigen bescheiden waarneming... In mijn jong leven heb ik zelfs al gevoeld dat de afgelopen 15, maar zeker 10 jaar de zomers heter worden, en de winters nog milder. Vreemd als je nu naar buiten kijkt, maar laten we klimaat niet gaan verwarren met weer.

Als je ziet naar de intensiteit van orkanen, gelinkt aan de stijgende zeetemperatuur, gelinkt aan de veranderende zeestromingen, gelinkt aan het smelten van de ijskap (waarvan talloze bewijzen, in beeld!) etc... Dan zal geen énkele wetenschapper ontkennen dat dit een van de gevolgen zijn van de opwarming van de aarde.

Waar er zogezegd géén duidelijkheid om zou zijn, is om het feit of wij de mensen met onze ecologische reuzeplatvoeten, daar voor iets tussen zouden zitten...

[Think 0]

Quote:

Op zondag 20 december 2009 12:32:16 schreef MarinusCopy het volgende: Alsof we in de woestijn verdwaalt zijn, weten dat een mens per dag minstens 2 liter water nodig heeft, weten dat we nog maar weinig water hebben...... En dan een waterballonnengevecht organiseren omdat we geloven dat er wel wat op gevonden gaat worden.

Dat vind ik nog eens een passende vergelijking.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op zondag 20 december 2009 18:59:47 Maar ik erger me er aan dat iedereen klakkeloos de grote massa lijkt te volgen zonder open te staan voor andere geluiden..

Ik volg niet klakkeloos de grote massa. De grote massa denkt mijns inziens nog steeds dat we er niets anders aan hoeven te doen dan een spaarlamp indraaien en wat andere technische aanpassingen doen en dat we het dan wel redden...

[Propje 0]

Quote:

Op zondag 20 december 2009 19:17:19 schreef Jb het volgende: Wel, vanuit mijn eigen bescheiden waarneming... In mijn jong leven heb ik zelfs al gevoeld dat de afgelopen 15, maar zeker 10 jaar de zomers heter worden, en de winters nog milder. Vreemd als je nu naar buiten kijkt, maar laten we klimaat niet gaan verwarren met weer.

als je terugleest naar wat ik geschreven heb kun je lezen dat er niet ontkend wordt dat het de laatste jaren warmer zou zijn geworden. Maar dat betekent niet dat het op de lange termijn gezien warmer wordt. Ik zeg dat niet het perse waar is maar volgens die theorie zou er sprake zijn van een 'schommel-grafiek' ; zo-een die eerst stijgt en dan weer nr beneden gaat en dan weer stijgt en dan weer nr beneden gaat.. etc etc etc.. En zij beweren dus (op grond van cijfers en berekeningen) dat , ondanks de stijging van het moment, op de langere duur de temperatuur niet hoger is maar zelfs lager wordt. Deze wisselingen van koud naar warmer en dan weer kouder zouden er altijd al geweest zijn..

Het is dus geen ontkenning van het feit dat het laatste jaren warmer wordt..

---

Samengevoegd:

Quote:

Op zondag 20 december 2009 19:18:08 schreef Think het volgende: [...]Dat vind ik nog eens een passende vergelijking. Samengevoegd: [...]Ik volg niet klakkeloos de grote massa. De grote massa denkt mijns inziens nog steeds dat we er niets anders aan hoeven te doen dan een spaarlamp indraaien en wat andere technische aanpassingen doen en dat we het dan wel redden...

*moppert* Ik heb het hier over de zogenaamde 'deskundigen'betreffende het klimaat die je steeds in het nieuws hoort..

Tsja mensen die niet beseffen dat we slecht met wereld/milieu/medemens omgaan en dat daar heel hard verandering in moet komen begrijp ik ook niet!

[Jb 0]

Ik begrijp het. Zij stellen eerder dat er zich een even drastische verlaging kan/zal voordoen. Tja, wie ben ik om te zeggen dat het niet zo is.

Mijn gezond verstand zegt echter, dat de spectaculaire aanwezigheid én toename van broeikasgasssen in de atmosfeer, dit proces wel eens aardig in de weg zouden kunnen staan.

Immers, diezelfde geleerden zien dus ook geen onheil in de manier waarop wij o.a met fossiele brandstoffen omgaan. Waartoe dient geloof in deze (overigens) pure hypothese?

[Propje 0]

Quote:

Op zondag 20 december 2009 19:27:40 schreef Jb het volgende: Ik begrijp het. Zij stellen eerder dat er zich een even drastische verlaging kan/zal voordoen. Tja, wie ben ik om te zeggen dat het niet zo is. Mijn gezond verstand zegt echter, dat de spectaculaire aanwezigheid én toename van broeikasgasssen in de atmosfeer, dit proces wel eens aardig in de weg zouden kunnen staan. Immers, diezelfde geleerden zien dus ook geen onheil in de manier waarop wij o.a met fossiele brandstoffen omgaan. Waartoe dient geloof in deze (overigens) pure hypothese?

nou betreffende die fossiele brandstoffen heb je helemaal gelijk (ook volgens hen). Zij zien dat probleem zeker wel! Critici zeggen daarom zelf ookal dat men misschien niet te hard moet schreeuwen dat het wel meevalt met die opwarming, omdat dat mensen t idee zou geven dat we door kunnen gaan zoals we nu gaan.. en dat kan/mag dus zeker niet!

---

Samengevoegd:

tsja heeft het een direct doel? Ik weet het niet.. Alleen ergeren zij zich eraan dat er dingen gezegd worden die (volgens hen) gewoon niet kloppen.. Is dat niet een doel opzich?

Overigens is het niet een pure hypothese.. ze baseren hun conclusies op heel veel onderzoek en cijfermateriaal..

[Think 0]

Op den lange duur zou het inderdaad kouder worden als we de natuur haar gang laten gaan. In geologische tijdsschalen gemeten zitten we nu in een interglaciaal: een warme periode tussen twee ijstijden. Maar wat we nu doen is de CO2 concentratie in de atmosfeer dusdanig op laten lopen, dat er steeds meer door de aarde teruggestraalde zonnewarmte in de atmosfeer blijft hangen en de aarde daardoor warmer wordt.

Naarmate we die CO2 concentratie op laten lopen (de natuurlijke uitstoot is veel meer dan de menselijke uitstoot, maar zonder menselijke uitstoot zijn opname en uitstoot in evenwicht), neemt ook de opwarming toe, omdat die warmte minder goed weg kan. Wat voor invloed dat heeft op schommelingsmechanismen dat heeft weet ik niet, en wat voor invloed het heeft op een komende ijstijd weet ik niet, maar dát het invloed heeft en dat het het natuurlijk verloop wijzigt, door een veel grotere CO2 concentratie dan het in tijden is geweest, daar ben ik wel van overtuigd.

Maar een klimatoloog zou zich moeten buigen over het verband tussen natuurlijke schommelingen en menselijke uitstoot en het lijkt me sterk dat dat niet allang is gedaan. En dat de uitkomst was dat het in de afzienbare toekomst blijft stijgen.

[Propje 0]

Quote:

Op zondag 20 december 2009 19:33:39 schreef Think het volgende: Maar een klimatoloog zou zich moeten buigen over het verband tussen natuurlijke schommelingen en menselijke uitstoot en het lijkt me sterk dat dat niet allang is gedaan. En dat de uitkomst was dat het in de afzienbare toekomst blijft stijgen.

mjah als ik het goed begrijp zeggen die critici dus dat dat verband niet direct aantoonbaar is. De gelovers in 'opwarming vd aarde' zouden zeggen; pfoe de laatste jaren is de CO2 uitstoot enorm toegenomen en de temperatuur plots ook.. en het een met het ander verbinden.

Maar volgens die critici vinden die schommelingen om de zoveel tijd plaats.. en vonden ze dus ookal plaats toen er niet zo'n toename van CO2 was.. Er zouden dus andere factoren zijn die (ook) een rol spelen.. zoals bv de zon.

Kijk als er in een bepaalde plaats plots 1000-den ooievaars neerstrijken.. en 9 maanden later worden er in diezelfde plaats plots heel veel baby's geboren zou men kunnen denken dat er een verband tussen die 2 is.. maar dat hoeft dus niet zo te zijn..