An Inconvenient Truth

[Naeva 182]

Hallo allemaal,

Wij hebben vandaag met de jongeren van onze kerk de film An Inconvenient Truth gekeken, een documentaire waarin Al Gore ons voorlicht over de opwarming van de aarde.

Wie heeft deze film gezien? Wat vond je ervan?

-----

Mijn eigen bijdrage: voor mij was het goed om erbij stilgezet te worden dat onze westerse manier van leven echt een slechte invloed op het milieu heeft. Natuurlijk, je wéét het wel, maar ja... Soms had ik het gevoel dat dingen extra gedramatiseerd werden zodat het erger lijkt dan het is. Tegelijkertijd kan ik me er ook niet aan storen, want het is overduidelijk: we have a problem. Het is goed om je er bewust van te zijn, ik let nu automatisch extra op. Zet ik mijn computer wel meteen uit als ik hem niet gebruik? Zet ik mijn verwarming uit als ik er niet ben? Laat ik de oplader van mijn telefoon niet in het stopcontact zitten? Allemaal kleine dingen, maar het laat wel zien hoe laks we hier met energie omgaan.

Hester

[Jipperd 0]

ik hem 'm vrijdag gezien, en ik was best wel shocked. Als je ziet hoeveel er verloren gaat, en je je realizeerd dat het wel Gods schepping is, dan ga je wel nadenken over dingen. ik persoonlijk vond het een hele goede film, die me wel heeft doen nadenken, al weet ik niet 123 snel iets te bedenken

[Eli7 0]

Ik heb de film een paar maand geleden als sneak preview gezien.

Maar ik moet zeggen dat die film met toen wel weer stil heeft gezet over waar we mee bezig zijn. Tot echt grote resultaten heeft dat bij mij echter niet geleid. Het voornaamste is nu dat ik wat meer politiek groen ben gaan waarderen, maar voor mezelf doe ik er weinig anders om...

[LodewijkNapoleon 0]

Ik denk dat we al veel te ver heen zijn, al moet je als Christen er natuurlijk nooit van laten weerhouden om vandaag een boom te planten, ook al weet je dat morgen de wereld vergaat.

Ik heb de film niet gezien, en ik ga 'm ook niet kijken. Ik ben er zó ook wel van overtuigd.

[Ann 0]

Ik vond hem heel goed!! zelf doe ik heel veel voor de natuur. Kwil geen auto, later wil ik een eartship, een huis volledig uti gerecycleerd materiaal op natuurenergie, ik ben bezig aan een moestuintje ook en aanplanting van struiken, licht altijd uitdoen als ik een kamer verlaat, pc uitzetten, milieuorganisaties steunen.. al die kleine dingen bij elkaar brengen wel wat op.

ik denk ook dat het al te laat is hoor... maarja positief denken.

Zowiezo vindt ik het goed dat de politiekers nu gaan kiezen voor groene stroom etc. Als we heel de wereld in gelijkheid willen(armoede weg etc) dan is er zowiezo betere energie nodig, minder auto's etc... de wereld kan het gewoon niet dragen.

Oh en ook de statistieken in de film vond ik wel indrukwekkend;

en op het einde zegt hij : de kinderen in de toekomst zullen zich avragen "waar waren onze ouders mee bezig", maar dat zouden ze nu al moeten doen.

En toen keken mijn ouders naar mij en zijden, dat doet ze toch al

dus aangesproken door de film voel ik me niet want ik doe echt hard mijn best ervoor. En dat het zo erg was dat wist ik ook al

[Michiel 14]

Ik heb de docmentaire nog niet gezien, maar de titel vind ik ook wel van toepassing op het energieverbruik van Al. Dat is ook an inconvenient truth...

Over het geheel wordt ik wat flauw van al die mileu films en standpunten, want het is allemaal niet bewezen waar. Tuurlijk een kern van waarheid, maar zoals met meer van dergelijke dingen (club van Rome bijvoorbeeld) is het vaak ook gebaseerd op verkeerde inschattingen en het willen bereiken van een groot publiek voor bewustwording.

[Groninger 0]

Ik wil deze film eigenlijk vanmiddag even bekijken. Het lijkt me een interessante film maar of ik er uiteindelijk wat mee ga doen...

Eerst maar eens de film kijken

[Light Jr. 0]

Prima zaak dat deze film is gemaakt. Zo zet je mensen aan het denken. Hopelijk vooral de amerikanen zelf, die verbruiken ongelofelijk veel energie.

Al vraag ik me af of de "truth" van Gore wel helemaal waar is, volgens mij wordt het een beetje overdreven.

Zelf heb ik 'm nog niet gezien, ik heb afgesproken om komende zaterdag te gaan kijken.

[Étoile 0]

Op zich is het prima om stil te staan bij de klimaatveranderingen, maar ik moet zeggen dat ik me toch wel redelijk geergerd heb tijdens de film. Bijvoorbeeld bij de grafieken die Al Gore laat zien, zie je (meestal) geen schaalverdelingen langs de assen. Een beetje misleidend. En ook de 'even op de emotie van kijker inspelen' stukjes het zieke zoontje, de prachtige rivier met het leuke pingelmuziekje eronder.. Ik vond het een beetje lage trucjes om de kijker geemotioneerd te maken.

Maar mensen oproepen om beter voor het milieu te zorgen kan natuurlijk geen kwaad (maar dan moet je er zelf natuurlijk óók wat aan doen, Al Gore is m.i. een beetje ongeloofwaardig met zijn eigen energieverbruik )

conclusie: slechte film, maar de boodschap is nog wel redelijk.

[Ann 0]

het is toch juist goed dat je op gevoelens inspeeld, ikzelf zou dat nog veel harder doen moest ik regisseur zijn

[Étoile 0]

maar het is zo'n verschrikkelijke amerikaanse manier waarop , ik bedoel, dat zoontje had niks met het klimaat te maken, net als de 'jeugdherinneringen'van Al Gore ook niet, maar dan is de kijker vertedert, of een beetje geemotioneerd, en dan gaat het er allemaal nog veel beter in, ook al is het niet (geheel) waar wat er in die film gezegt wordt.

[Ann 0]

wat is er niet waar dan?

[Naeva 182]

Blijkbaar is dat de enige manier waarop mensen aan het denken worden gezet. Je kunt wel 1000 saaie docu's maken met allerlei nuanceringen en "we weten niet precies hoe erg het feitelijk is" maar wat bereik je daarmee? Niks! Je kunt wel afgeven op die film, maar feit blijft dat wij de aarde verpesten. Of het nu erg is of supererg, het is onze verantwoordelijkheid. Dat horen we natuurlijk niet graag, want dat betekent dat je de consequenties onder ogen moet zien en wellicht je gedrag moet veranderen. Maar face it: onze manier van leven is slecht, de aarde gaat achteruit. Dat besef moeten wij krijgen, op welke manier dan ook. Deze aarde is Gods schepping, waar wij rentmeesters van zijn. Als er ook maar iets is waarmee wij schade toebrengen aan die schepping, is het fout. Kun je je verantwoorden om te zeggen "ah joh, valt allemaal wel mee, we wachten wel tot het nog beter bewezen is?"

[Étoile 0]

orkaan Katrina wordt als meest desastreuze ooit genoemt, maar er was een ergere ergens in de 19e eeuw. Het smelten van de sneeuw op de kilimanjaro kan ook te maken hebben met de ontbossing (minder vocht in de lucht-> minder sneeuwval). En dan nog het punt van de grafieken zonder schaalverdeling, je kunt gegevens nou eenmaal zo projecteren dat het een enorme stijging lijkt, terwijl dat niet zo is (en dat staat in mijn wiskundeboek )

[Michiel 14]

Quote:

Op maandag 12 maart 2007 14:01:01 schreef Hester het volgende: Blijkbaar is dat de enige manier waarop mensen aan het denken worden gezet. Je kunt wel 1000 saaie docu's maken met allerlei nuanceringen en "we weten niet precies hoe erg het feitelijk is" maar wat bereik je daarmee? Niks!

Om te beginnen komt daar ook al maatschappelijke discussie van en dat leidt dan ook weer tot bewustwording.

Quote:

Je kunt wel afgeven op die film

Er werd toch gevraagd naar wat anderen ervan vonden?

Quote:

feit blijft dat wij de aarde verpesten. Of het nu erg is of supererg, het is onze verantwoordelijkheid.

Klopt.

Quote:

Dat horen we natuurlijk niet graag, want dat betekent dat je de consequenties onder ogen moet zien en wellicht je gedrag moet veranderen.

Mensen zijn geneigd naar het hier en nu te kijken, maar evenals met de club van Rome in 1972 zijn er destijds ook al dingen veranderd. Waar het vooral aan ontbreekt is commitment vanuit de maatschappij en overheden.

Quote:

Maar face it: onze manier van leven is slecht, de aarde gaat achteruit.

Wat de mens ook doet het is niet goed voor deze wereld, dus einde mensheid is de oplossing.

Quote:

Dat besef moeten wij krijgen, op welke manier dan ook. Deze aarde is Gods schepping, waar wij rentmeesters van zijn.

Nadeel voor ons is dat het overgrote merendeel niet uitgaat van rentmeesterschap en dat daarmee de minderheid vecht tegen de beerkaai.

Quote:

Als er ook maar iets is waarmee wij schade toebrengen aan die schepping, is het fout.

Wat dus elke actie van de mens is die invloed daarop heeft, wat dus elke handeling van de mens is als je het heel scherp gaat bekijken.

Quote:

Kun je je verantwoorden om te zeggen "ah joh, valt allemaal wel mee, we wachten wel tot het nog beter bewezen is?"

Nee, wat doe jezelf aan het probleem?

[Thorgrem 430]

Ach ja het is toch een heel natuurlijk verschijnsel dat er periodes zijn van opwarming gevolgd door ijstijden. En wij zitten nu in een periode van opwarming.

[Naeva 182]

@Michiel: de vraag die de film bij mij opgeroepen heeft is in inderdaad wat er moet gebeuren voor mensen hun persoonlijke verantwoordelijkheid nemen. Dat alles wat de mens doet slecht is voor de aarde, geloof ik trouwens niet. God had de mens geschapen en zag dat het goed was en ook nu is niet alles wat we doen per definitie schade toebrengend.

@Thorgrem: zeker de film niet gezien?

[Thorgrem 430]

Quote:

Op maandag 12 maart 2007 14:15:04 schreef Hester het volgende: @Michiel: de vraag die de film bij mij opgeroepen heeft is in inderdaad wat er moet gebeuren voor mensen hun persoonlijke verantwoordelijkheid nemen. Dat alles wat de mens doet slecht is voor de aarde, geloof ik trouwens niet. God had de mens geschapen en zag dat het goed was en ook nu is niet alles wat we doen per definitie schade toebrengend. @Thorgrem: zeker de film niet gezien?

Nope idd niet gezien

Maar wel verschillende artikelen over gelezen.

Nieuws over de klimaatsveranderingen van evangelische Amerikaanse leiders.

Evangelische leiders tegen paniekstemming klimaatverandering

Geplaatst door Theo Borgermans op

ma 12 mrt '07 om 10:41u (Bron: LSN)

UTRECHT (RKnieuws.net) - Een groep van Amerikaanse evangelische leiders waarschuwt voor een paniekstemming met betrekking tot de klimaatveraderingen. De Interfaith Stewardship Alliance (ISA), met onder meer dr. James Dobson van Focus on the Family, publiceerde een brief waarin ze evangelische leiders oproepen zich niet te lenen tot een eenzijdige interpretatie van de klimaatveranderingen.

De evangelische leiders wijzen erop dat er rond de kwestie geen consensus bestaat. “Onze liefde voor de scheppers en het respect voor zijn schepping vereisen dat we geen standpunt innemen. We zijn evangelische christenen en we geven om Gods schepping.â€

De groep omschrijft in hun brief de klimaatverandering als het nieuwste paradepaardje van de milieubeweging. Terloops wijzen er ook op dat die beweging zich vaak openlijk vijandig opstelt ten aanzien van het christendom. “Terwijl sommige wetenschappers de opwarming van de aarde omschrijven als ‘junk wetenschap’, heeft de milieuretoriek in de media bijna het niveau van een hysterie bereiktâ€, heet het. Toch zijn ook de evangelische kerkleiders ermee eens dat de effecten van de door mensen op gang gebrachte klimaatswijziging op lange termijn tot de dood van miljoenen mensen, in het bijzonder in de meest achtergestelde gebieden, kan leiden.

Bron: link

Daar kan ik me voor een groot deel wel in vinden. Een nieuw paradepaardje van milieu bewegingen.

[PiB 0]

Quote:

Op maandag 12 maart 2007 14:09:56 schreef Thorgrem het volgende: Ach ja het is toch een heel natuurlijk verschijnsel dat er periodes zijn van opwarming gevolgd door ijstijden. En wij zitten nu in een periode van opwarming.

Het opwarmen op zich is ook niet het probleem, alswel het tempo waarin. Dat er een afwisseling tussen warme en koude periodes is, weet Al Gore ook wel.

En voor de rest: kernenergie

[markvand 0]

link Is beter.

[Think 0]

" KOPENHAGEN - De klimaattop in Kopenhagen is zaterdag afgesloten zonder een wereldwijd aanvaard plan om de klimaatschommelingen en de gevreesde gevolgen daarvan gezamenlijk aan te pakken.

De plenaire vergadering van de klimaatconferentie heeft zaterdagmorgen na lange discussies wel officieel ''kennis genomen van het Akkoord van Kopenhagen''.

Dat is slechts een intentieverklaring over het te voeren beleid. De tekst werd vrijdag vooral dankzij de Amerikaanse president Barack Obama als compromis naar voren geschoven.

Met de erkenning van het bestaan van het document zetten de deelnemers aan de vergadering na een nacht zonder slaap een punt achter de inmiddels dertien dagen durende klimaatconferentie. "

bron: nu.nl

Wat er had moeten komen was een ambitieus, bindend en eerlijk akkoord, waarin landen zich vastleggen op een gecontroleerde beperking van de uitstoot en steun aan de ontwikkelingslanden, die nauwelijks bijgedragen hebben aan het probleem van klimaatverandering, maar wel de gevolgen ervan dragen.

Ik ben diep teleurgesteld in onze 'wereldleiders'. Ik vind dat ze geen leiding tonen in deze zaak. De kans is nu groter geworden, dat opwarming niet bij 2 graden gemiddeld stopt, maar dat tipping points bereikt wordt waardoor de opwarming doorschiet richting 6 graden. De beschaving zet haar ramkoers voort, met de wereldleiders 'aan het roer'. Wat een desillusie.

[Jyoti 0]

Chavez: "als het klimaat een bank was, zou het al lang gered zijn". QFT. Pretty sad truth though...

[Jb 0]

Nog beter is The Age of Stupid.

[Jb 0]

Nog een waarheid is dat niet het systeem moet veranderen, maar wel het hele systeem. Nu ja, de wereld is naar de haaien over een 5tal decennia, leg je er nu maar al bij neer. Het kapitalisme moet en zal zichzelf op'consumeren', ik kijk er al naar uit.

[Robert Frans 1.555]

Ik had eigenlijk niet veel anders verwacht. Zodra er heel veel wereldleiders met heel veel belangen deelnemen aan zo'n top, dan weet je gewoon dat het veel gedoe en uiteindelijk een waterig compromis wordt. Dat zie je ook al in de Nederlandse politiek gebeuren.

Je kunt het eigenlijk gewoon als vuistregel zien: hoe meer deelnemers, hoe stroever het overleg, hoe minder kans op succes. Het poldermodel werkt gewoon láng niet altijd.