Anticonceptie&geloof

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op zaterdag 21 juli 2007 20:54:08 schreef Gorthaur het volgende: Er zijn mensen die het om die reden niet willen gebruiken, omdat er een hele kleine kans bestaat dat het 't effect heeft van een morming after pill. De mensen die de pil wel gebruiken vergelijken dat effect met auto rijden. Als je auto rijdt heb je een hele kleine kans dat je iemands leven ontneemt door een auto ongeluk. Maar dat is niet het doel van dat ze met de auto rijden.

Dat vind ik niet vergelijkbaar, ik zou eerder een parallel trekken met het rijden zonder gordel, of beter nog; Russisch roulette, hoe langer je er mee doorgaat, hoe zekerder je ervan kan zijn dat het een keer abortief werkt. Ik be geen statisticus, maar bij een gemiddeld sexleven zal het dan vrijwel zeker een paar keer voorkomen.

[Olorin 155]

Quote:

Op zaterdag 21 juli 2007 21:05:50 schreef Pius_XII het volgende: [...] Dat vind ik niet vergelijkbaar, ik zou eerder een parallel trekken met het rijden zonder gordel, of beter nog; Russisch roulette, hoe langer je er mee doorgaat, hoe zekerder je ervan kan zijn dat het een keer abortief werkt. Ik be geen statisticus, maar bij een gemiddeld sexleven zal het dan vrijwel zeker een paar keer voorkomen.

Ik vind het wel een redelijke vergelijking. Dat rijden zonder gordel opzich ook wel.

Die Russische roulette vind ik dan weer niet vergelijkbaar. Dat is een kansspel waar het om het kans element draait, en niet een 'risico voor lief nemen', zoals dat bij autorijden, rijden zonder gordel, of werken tijdens je zwangerschap (, stress kan nare gevolgen hebben), het kopen van spullen in de supermarkt zonder zorgvuldig te onderzoeken of er kinderarbeid aan te pas gekomen is, waardoor je risico neemt kinderarbeid te steunen, etc.

En wbt de percentages, ik ben evenmin geen statisticus, kan dus evenmin geen getalletje leveren.

[annelies21 0]

Ik sikte op me 17e al de pil eerst ook voor mijn puistjes de diane 35 en dat hielp goed en omdat ik een relatie had. Ik ben zeker niet tegen de pil en condooms, Als je getrouwd bent en je bent goed vruchtbaar zit je straks medt 20 kinderen idd.

[Aviator 0]

Aangezien ik de opmerking van abortus door pil gebruik toch in twijfel trok, heb ik gewoon even navraag gedaan bij de huisarts, die moest er nogal om lachen...

In geen geval zal het slikken van de pil een abortus teweeg kunnen brengen, als er namelijk een bevruchting heeft plaats gevonden, heeft de pil niet gewerkt en zal je gewoon zwanger raken.

In tegenstelling tot de morning after pil bevat de pil geen hormoon dat een menstruatie op zal roepen, mocht er dus een bevruchting plaats vinden, dan kan die gewoon innestelen.

Dit is de wijze van microgynon 30, van andere pillen weet ik het niet.

Vanuit deze gedachte zou ik niet weten waarom je de pil niet zou mogen slikken...

Liefs Diaan

[Naeva 182]

Ik heb altijd geleerd dat de pil er onder andere voor zorgt dat een eventueel bevrucht eitje zich niet in de baarmoeder kan innestelen. Is dat dus niet waar?

[LodewijkNapoleon 0]

.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op zondag 22 juli 2007 14:29:38 schreef Diana het volgende: Aangezien ik de opmerking van abortus door pil gebruik toch in twijfel trok, heb ik gewoon even navraag gedaan bij de huisarts, die moest er nogal om lachen...

Hij zal gedacht hebben, die domme Christenen toch.

Quote:

In geen geval zal het slikken van de pil een abortus teweeg kunnen brengen, als er namelijk een bevruchting heeft plaats gevonden, heeft de pil niet gewerkt en zal je gewoon zwanger raken. In tegenstelling tot de morning after pil bevat de pil geen hormoon dat een menstruatie op zal roepen, mocht er dus een bevruchting plaats vinden, dan kan die gewoon innestelen. Dit is de wijze van microgynon 30, van andere pillen weet ik het niet. Vanuit deze gedachte zou ik niet weten waarom je de pil niet zou mogen slikken... Liefs Diaan

Mjah, op de site van de VU Brussel zegt men ook dat de Morning-after pil geen abortus teweegbrengt. Lijkt mij gewoon een kwestie van definitieverschuiving. Overigens schijnt het ook nog eens zo te zijn dat als je wél zwanger raakt ondanks pilgebruik, dat je kindje drie keer zoveel kans heeft op aangeboren afwijkingen. Dat stond op de site van Iwan Wolffers, maar die is helaas tijdelijk uit de lucht, dus ik heb alleen een indirecte bron.

Dit is eigenlijk mijn terrein niet, maar ik vond wat van iemand van wie ik zeker weet dat ze arts is; en zij zei dit:

"De hoofdwerking van de pil is het voorkomen van een eisprong. De pil (ik heb het dan over standaardpillen als microgynon 30, de minipil is minder betrouwbaar) doet dit vrij betrouwbaar hoewel er onderzoeken zijn (nog vrij nieuw) die beweren dat die werking slechts in 50% van de gevallen (de helft van de vrouwen of de helft van de cyclussen, dat weet ik niet precies) optreedt. In de andere helft zou het eitje alsnog niet bevrucht worden door de ondoorlaadbaarheid van het slijmvlies voor sperma, en als ondanks dit alles toch bevruchting optreedt dan zou het bevruchte eitje verloren gaan door het voor innesteling ongeschikte baarmoederslijmvlies."

bron

[hopeloos 0]

nou... m'n tante was ook aan de pil, maar is gewoon zwanger geworden (2x zelfs)

dus ik weet in ieder geval zeker dat je wel zwanger kunt worden als je de pil slikt

[christa_111 0]

ik vindt zelf dat je de pil heel erg goed kan gebruiken als je christen bent. het geeft je een hele grote zekerheid.

en ook is het zo dat als je er tegen kan, je er helemaal niet rare effecten vna kan krijgen.

zelf wilde mijn moeder dat ik de pil ging slikken omdat ik verkering had, en mijn vriend en ik 'samen' op vakantie gingen.

maar ik heb er geen spijt vna dat ik de pil slik.

[Eefz 0]

Ik heb gisteren m'n eerste pil geslikt. De werking is niet abortief, heb ik even nagezocht in de bijsluiter. Hij werkt zo:

1. Voorkomt vrijkomen vruchtbare eicel

2. Maakt slijmlaag in baarmoederhals dikker als hindernis voor sperma

3. Zorgt dat de bekleding van de baarmoeder niet zo dik wordt, zodat een eicel zich niet goed kan aanhechten.

[christa_111 0]

inderdaad Eefz,

ik geloof zelf niet zo heel erg in het feit dat je geen anticonceptie mag gebruiken. en het voortplanten mag je wel een beetje sturen vind ik. als je er nog niet aan toe bent binnen het huwelijk om kinderen te krijgen of wat voor reden dan ook, vind ik dat je dat wel mag sturen.

[Eli7 0]

Admod note: offtopic posts verwijderd.

Graag weer BOT over hoe het zit met anticonceptie en geloof.

[Van Xanten 0]

Ik vindt het gebruik van de anticonceptiepil idioot en dwaas ALS het gebruikt wordt om er maar op los te neuk*n

of om niet zwanger te raken,idem met het condoom.

Wordt het gebruikt om een mindere vorm van pijn in de menstruatie te ervaren,of om andere gezondheidsredenen

vindt ik het in christelijk opzicht minder erg.

[Eefz 0]

Quote:

Op donderdag 04 oktober 2007 15:53:03 schreef Van Xanten het volgende: Ik vindt het gebruik van de anticonceptiepil idioot en dwaas ALS het gebruikt wordt om er maar op los te neuk*n of om niet zwanger te raken,idem met het condoom.

Hm, lekkere termen, beetje veroordelend voor medemensen (ook christenen!) die er anders tegenaan kijken...

Maar goed, waarom vind je het zo idioot en dwaas? Ik vermoed dat je voortplanting als het enige doel van geslachtsgemeenschap ziet, klopt dat misschien?

[Van Xanten 0]

Dat vindt ik inderdaad,dat heb je juist.

Mensen die er anders tegen aankijken respecteer ik hoor.

Ik vindt alleen niet echt,dat het zo katholiek is,sorry.

[Eli7 0]

Quote:

Op donderdag 04 oktober 2007 16:23:17 schreef Van Xanten het volgende: Dat vindt ik inderdaad,dat heb je juist. Mensen die er anders tegen aankijken respecteer ik hoor. Ik vindt alleen niet echt,dat het zo katholiek is,sorry.

Dan scheelt het weer dat ik niet katholiek ben.

Wat mij betreft moet het gebruik van voorbehoedsmiddelen best mogelijk zijn. Alhoewel ik ook weer vind dat er niet overdreven moet worden. In de zin van eerst maar eens 10 jaar wachten en dan één kind en verder niets oid. Dat is denk ik ook niet helemaal hoe het bedoeld is te zijn. Maar ik vind wel dat je voorbehoedsmiddelen mag gebruiken voor een 'gezonde' gezinsplanning en dan ook vooral een gezinsplanning die in de Nederlandse maatschappij vol te houden is. Dus niet dat de vrouw een soort van kinderfabriek is, of dat je al kinderen krijgt in periodes dat je het financieel niet kunt bolwerken oid.

In mijn ogen is periodieke onthouding dan hetzelfde als het gebruik van voorbehoedsmiddelen. Bij beiden is het doel hetzelfde, het nog niet zwanger willen worden, maar wel willen genieten van de 'geneugten' van seks. Daar mogen wat mij betreft best wat hulpmiddelen bij gebruikt worden.

Seks heeft in mijn ogen een aantal verschillende doelen. Eén van die doelen is het uiten van de liefde naar elkaar toe als getrouwd stel en een ander doel is het krijgen van kinderen en zo zijn er nog wel meer doelen te verzinnen, maar deze twee zijn volgens mij de meest wezenlijke. Zodra het zover komt dat er aan één van deze doelen eigenlijk compleet voorbij wordt gegaan, dan denk ik dat je (een deel van) het doel van seks mist.

[Nynthe 1]

Quote:

Op donderdag 04 oktober 2007 16:23:17 schreef Van Xanten het volgende: Dat vindt ik inderdaad,dat heb je juist. Mensen die er anders tegen aankijken respecteer ik hoor. Ik vindt alleen niet echt,dat het zo katholiek is,sorry.

Eerst het idioot en dwaas noemen, en vervolgens wel zeggen dat je deze mensen respecteerd. Je spreekt jezelf op die manier wel tegen... Ik zou het prettiger vinden als je je mening zou geven (want daar is dit forum immers voor) en tegelijkertijd rekening houdt met anderen.

[Van Xanten 0]

Ha! Dat deed ik toch!

Ik zei mijn mening,en vervolgens zei ik dat ik ze wel respecteerde.

Het zou toch erg zijn iedereen die dwaas deed af te knallen.Het is beter ze te respecteren,ook al heb je een andere mening.

Snap je=

[Clyppan 0]

Quote:

Op woensdag 24 januari 2007 17:33:22 schreef diakio het volgende: Uit Psalm 139 kan je verstaan dat je al gekend bent vanaf de conceptie, en dat is dus leven dat je niet bewust mag vernietigen.

Ik heb het nu voor me.. maar op welk gedeelte doel je precies?

[JoostG 27]

Quote:

Op donderdag 04 oktober 2007 17:19:33 schreef PascalPas het volgende: [...] Ik heb het nu voor me.. maar op welk gedeelte doel je precies?

13 U was het die mijn nieren vormde,

die mij weefde in de buik van mijn moeder.

14 Ik loof u voor het ontzaglijke wonder van mijn bestaan,

wonderbaarlijk is wat u gemaakt hebt.

Ik weet het, tot in het diepst van mijn ziel.

15 Toen ik in het verborgene gemaakt werd,

kunstig geweven in de schoot van de aarde,

was mijn wezen voor u geen geheim.

16 Uw ogen zagen mijn vormeloos begin,

alles werd in uw boekrol opgetekend,

aan de dagen van mijn bestaan ontbrak er niet één.

Vermoed ik...

[Nynthe 1]

Quote:

Op donderdag 04 oktober 2007 17:11:20 schreef Van Xanten het volgende: Ha! Dat deed ik toch! Ik zei mijn mening,en vervolgens zei ik dat ik ze wel respecteerde. Het zou toch erg zijn iedereen die dwaas deed af te knallen.Het is beter ze te respecteren,ook al heb je een andere mening. Snap je=

Nee, ik denk dat jij me niet helemaal begrijpt. Ik probeer je duidelijk te maken als je mensen dwaas en idioot noemt, je ze niet erg respectvol benadert. En je kan dan wel zeggen dat je ze respecteerd, maar zo komt het dan niet over. Ik vraag je dus dat als je je mening geeft, je die respect ook laat zien, behalve dan door het alleen te zeggen.

Op die manier blijft het gesprek gaande, zonder dat je anderen beledigd.

[Clyppan 0]

Quote:

Op donderdag 04 oktober 2007 17:22:56 schreef JoostG het volgende: [...] 13 U was het die mijn nieren vormde, die mij weefde in de buik van mijn moeder. 14 Ik loof u voor het ontzaglijke wonder van mijn bestaan, wonderbaarlijk is wat u gemaakt hebt. Ik weet het, tot in het diepst van mijn ziel. 15 Toen ik in het verborgene gemaakt werd, kunstig geweven in de schoot van de aarde, was mijn wezen voor u geen geheim. 16 Uw ogen zagen mijn vormeloos begin, alles werd in uw boekrol opgetekend, aan de dagen van mijn bestaan ontbrak er niet één. Vermoed ik...

Hoe moet dit opgevat worden als een stellig 'je wordt gekend vanaf conceptie, dat is leven dat je niet mag vernietigen'..

Ik zie niet echt een punt in deze psalm waar op een begin van 'meten' wordt gewezen.. nogal ambigu..

[Eefz 0]

Quote:

Op donderdag 04 oktober 2007 16:23:17 schreef Van Xanten het volgende: Mensen die er anders tegen aankijken respecteer ik hoor. Ik vindt alleen niet echt,dat het zo katholiek is,sorry.

> Goed, ik deel die mening niet, en ik ben inderdaad ook niet katholiek. Ik sluit me wel aan bij die (in ieder geval) 2 doelen die TimonK noemt.

> Iemand/een mening dwaas noemen getuigt inderdaad van weinig respect. En dat vind ik juist weer niet christelijk/katholiek.

"En ik zeg zelfs: ieder die in woede tegen zijn broeder of zuster tekeergaat, zal zich moeten verantwoorden voor het gerecht. Wie tegen hen “Nietsnut!†zegt, zal zich moeten verantwoorden voor het Sanhedrin. Wie “Dwaas!†zegt, zal voor het vuur van de Gehenna komen te staan." Mat 5:22

Oftewel: iemand uitschelden/dwaas noemen wordt nogal afgekeurd in de Bijbel.

[wateengedoe2 0]

Quote:

Op donderdag 04 oktober 2007 17:19:33 schreef PascalPas het volgende: [...] Ik heb het nu voor me.. maar op welk gedeelte doel je precies?

Wat Joost zegt ... Datzelfde stuk wat ik afgelopen weekend in antwoord op jou in het abortustopic postte

---

Samengevoegd:

Quote:

Op donderdag 04 oktober 2007 18:50:25 schreef PascalPas het volgende: [...] Hoe moet dit opgevat worden als een stellig 'je wordt gekend vanaf conceptie, dat is leven dat je niet mag vernietigen'.. Ik zie niet echt een punt in deze psalm waar op een begin van 'meten' wordt gewezen.. nogal ambigu..

De combi van 'vormeloos begin' en 'aan de dagen van mijn bestaan ontbrak er niet één'. God zou Zich op zijn zachts gezegd niet erg duidelijk hebben uitgedrukt, als Hij bedoelde dat een mens pas bestaat vanaf - pak 'm beet - de 3e week van de zwangerschap. En het 'gij zult niet doden' ergens uit deuteronomium en exodus (tien geboden) geeft vervolgens aan dat je dit nieuwe leven vanaf dag 1 ook met rust moet laten.

[wateengedoe2 0]

Quote:

Op donderdag 04 oktober 2007 16:33:27 schreef TimonK het volgende: [...] In mijn ogen is periodieke onthouding dan hetzelfde als het gebruik van voorbehoedsmiddelen. Bij beiden is het doel hetzelfde, het nog niet zwanger willen worden, maar wel willen genieten van de 'geneugten' van seks. Daar mogen wat mij betreft best wat hulpmiddelen bij gebruikt worden. Seks heeft in mijn ogen een aantal verschillende doelen. Eén van die doelen is het uiten van de liefde naar elkaar toe als getrouwd stel en een ander doel is het krijgen van kinderen en zo zijn er nog wel meer doelen te verzinnen, maar deze twee zijn volgens mij de meest wezenlijke . Zodra het zover komt dat er aan één van deze doelen eigenlijk compleet voorbij wordt gegaan, dan denk ik dat je (een deel van) het doel van seks mist.

Dat dikgedrukte: denk ik ook, ja. Het verschil tussen periodieke onthouding (of de moderne en betrouwbare variant, NFP) en kunstmatige voorbehoedsmiddelen is, dat er geen invloed wordt uitgeoefend op de cyclus (hormonaal, bijv pil) en de weg van het sperma (barrière, bijv. condoom). Ook als je 'willekeurig' vrijt, vrij je heel vaak (vaker wel dan niet) in de niet-vruchtbare periode van de vrouw. Door juist die periode te kiezen en alleen dán te vrijen, koppel je seks niet los van de normale vruchtbaarheid van de vrouw.

Overigens is er ook nog een ander punt: abortieve werking. Alleen barrièremethodes (condoom, pessarium, sterilisatie enz) en natuurlijke methodes, zoals NFP, hebben gegarandeerd geen invloed op het innestelen van een (toch) bevruchte eicel. Het spiraaltje en - in mindere mate - de pil hebben dat wel. En daar moet je als christen ook rekening mee houden. Maar het hoofdpunt is het niet loskoppelen van vruchtbaarheid en seksualiteit en dat doe je met barrièremiddelen ook al (met sterilisatie zelfs definitief).

[Eli7 0]

Quote:

Op donderdag 04 oktober 2007 21:07:05 schreef wateengedoe2 het volgende: [...] Dat dikgedrukte: denk ik ook, ja. Het verschil tussen periodieke onthouding (of de moderne en betrouwbare variant, NFP ) en kunstmatige voorbehoedsmiddelen is, dat er geen invloed wordt uitgeoefend op de cyclus (hormonaal, bijv pil) en de weg van het sperma (barrière, bijv. condoom). Ook als je 'willekeurig' vrijt, vrij je heel vaak (vaker wel dan niet) in de niet-vruchtbare periode van de vrouw. Door juist die periode te kiezen en alleen dán te vrijen, koppel je seks niet los van de normale vruchtbaarheid van de vrouw.

Je bedoelt dus dat je bewust niet vrijt in de vruchtbare periode van de vrouw, of dat je dat juist wel doet? Ik denk eerlijk gezegd door seks zo in een bepaalde periode te 'plannen' dat je juist het spontane dat in mijn ogen hoort bij het 'liefhebbend vrijen' voor een groot deel wegneemt. Liefde is iets dat dat soms binnen regels kan, maar vaak is het juist het mooiste als het spontaan is. Zomaar een bloemetje is zeg maar leuker dan standaard een bloemetje op de eerste dag van de maand.

En wat de pil betreft, dat schijnt ook heel handig te zijn om het hele hormonale gebeuren wat meer tot rust te brengen. Ik zie zelf niet zo'n probleem in de pil moet ik eerlijk zijn. Er is inderdaad wel een hele kleine kans dat de pil de innesteling voorkomt van een reeds bevruchte eicel. Maar is het dan al een kind? Het kind is reeds in Gods gedachten voor de conceptie zoals hier eerder al gezegd is, is het dan niet net zo verkeerd om elke andere wijze van 'niet kinderen krijgen' bezig te zijn? Omdat je in die zin het kind dat in Gods ogen al bestaat, niet de kans geeft om geboren te worden? Om eerlijk te zijn vind ik het lastig waar de grens te trekken, ik neig richting morningafter pil voor schrijnende situaties.

Daarbij blijf ik er overigens bij dat ik het idee van het condoom nog steeds hetzelfde vind als het idee van NFP. Alleen heb je bij het condoom nog steeds dat het 'spontane' er meer kan blijven. Het idee van NFP is namelijk nog steeds dat je geen kinderen wilt maar wel seks.

Quote:

Overigens is er ook nog een ander punt: abortieve werking. Alleen barrièremethodes (condoom, pessarium, sterilisatie enz) en natuurlijke methodes, zoals NFP, hebben gegarandeerd geen invloed op het innestelen van een (toch) bevruchte eicel. Het spiraaltje en - in mindere mate - de pil hebben dat wel. En daar moet je als christen ook rekening mee houden. Maar het hoofdpunt is het niet loskoppelen van vruchtbaarheid en seksualiteit en dat doe je met barrièremiddelen ook al (met sterilisatie zelfs definitief).

Seks mag gewoon niet losgekoppeld worden van hetgeen waarvoor het ons gegeven is. En dat zijn verschillende dingen, die we allemaal niet uit het oog horen te verliezen. Maar het is in mijn ogen niet zo dat je iedere keer als je seks hebt, compleet aan alle doelen van seks zou moeten beantwoorden. Zo kun je best seks hebben als uiting van liefde zonder direct kinderen te willen en komt het helaas tegenwoordig ook voor dat seks een verplicht nummertje wordt, omdat het kinderen krijgen niet zo wil lukken, maar dat maakt het nog niet verkeerd in mijn ogen.