Centraal politiek topic

[GenW 0]

Quote:

Op zaterdag 24 maart 2007 01:00:53 schreef Gorthaur het volgende: [...] Misschien zou je het als 'revisionisme' kunnen bestempelen.

Maar dan blijven we weer hangen in de historische termen die nu eigenlijk niet meer toegepast worden op de sociale stromingen. Het revisionisme is een van de vaders van de sociaal democraten zoals wij die nu kennen maar meer ook niet. Een stroming die al lang niet meer actueel is. Voor mij is vraag hoe typeren we de SP, en dat vraag ik dus in eerste instantie aan SP-stemmers.

Quote:

Maar opzich is de tijd van de ideologieën al weer achter de rug. Althans, voor de grote massa. Dat geldt voor zowel socialisme, liberalisme en fascisme. Ook clubs die zich liberaal noemen zijn dat niet in de klassieke zin van het woord.

De ideologieën zijn misschien niet meer zo klassiek maar zijn er nog wel. Ze moeten misschien geherdefinieerd worden.

Quote:

Nu heb je een soort van synthese. Een kapitalistische maatschappij met een sociaal vangnet. En binnen dat het je wat accent verschillen. SP en VVD zitten best dicht bij elkaar, als je kijkt wat je vroeger had. Vergeleken met de CPN en zelfs met de oude SDAP van Troelstra is de SP maar een centrum links partijtje. En wat betreft het liberale kamp is er geen enkele partij die een totale vrije markt wilt en van Nederland een nachtwakersstaat wilt maken.

Nee, maar dat heb ik ook nimmer betwist. Maar verschillen zijn nog niet weg, en meer specifiek vraag is nu, wat is nu de diepte van de SP. En wat betekent de S van SP nog.

Quote:

Maar over de SP gesproken. 'Socialisme' bestond ook al in de tijd voordat het gesystematiseerd werd (met Marx als bekendse voorbeeld.) Opzich is de SP in de meest breedste zin van het woord best socialistisch te noemen.

Dat is leuk, maar wat is die breedste zin van het woord dan? En is dat dan het socialisme van de SP?

[Olorin 155]

Quote:

Op zaterdag 24 maart 2007 02:11:35 schreef GenW het volgende: [...]Maar dan blijven we weer hangen in de historische termen die nu eigenlijk niet meer toegepast worden op de sociale stromingen. Het revisionisme is een van de vaders van de sociaal democraten zoals wij die nu kennen maar meer ook niet. Een stroming die al lang niet meer actueel is. Voor mij is vraag hoe typeren we de SP, en dat vraag ik dus in eerste instantie aan SP-stemmers.

Historische termen zijn alleen toepasbaar voor die tijd en waardeloos voor de huidige tijd.

Maar dat neemt niet weg dat je het een nieuwe invulling kan geven, of voor mijn part kan laten mee evalueren.

Quote:

De ideologieën zijn misschien niet meer zo klassiek maar zijn er nog wel. Ze moeten misschien geherdefinieerd worden.

Ben ik het niet met je eens.

Partijen zijn nu vreselijk pragmatisch, of hebben nog een bepaald ideaal voor ogen waar ze pragmatische beslissingen voor nemen om daar dichter bij te komen. Maar een systeem hangen ze niet echt meer aan. En dat 'model' is juist zo typerend voor een ideologie. Althans in de context van 'the advent of ismes' waar de eerder genoemde ideologieën een product van zijn.

Quote:

Dat is leuk, maar wat is die breedste zin van het woord dan? En is dat dan het socialisme van de SP?

Bij socialisme denk ik aan een gelijkschakeling op economisch vlak. De "verlichting" heeft voor een deel voor gelijkheid gezorgd, het socialisme stelt dat het op andere vlakken nog niet het geval is.

En of je dan stelt dat de wereld uit één grote kloonfabriek moet bestaan, of dat iedereen exact gelijke kansen moet krijgen (invulling is aan de persoon zelf): in de breedste zin mag het van mij allemaal socialisme genoemd worden.

[GenW 0]

Quote:

Op zaterdag 24 maart 2007 02:29:13 schreef Gorthaur het volgende: [...] Historische termen zijn alleen toepasbaar voor die tijd en waardeloos voor de huidige tijd. Maar dat neemt niet weg dat je het een nieuwe invulling kan geven, of voor mijn part kan laten mee evalueren.

Punt is dat die stroming al min of meer is overlopen in de sociaal democratie.

Quote:

Ben ik het niet met je eens. Partijen zijn nu vreselijk pragmatisch, of hebben nog een bepaald ideaal voor ogen waar ze pragmatische beslissingen voor nemen om daar dichter bij te komen. Maar een systeem hangen ze niet echt meer aan. En dat 'model' is juist zo typerend voor een ideologie. Althans in de context van 'the advent of ismes' waar de eerder genoemde ideologieën een product van zijn.

Grappig dat je ze pragmatisch noemt maar aan de andere kant zegt dat ze geen systeem aanhangen. In Nederland is er maar één partij die zich kan vinden in het pragmatisme en dat is D'66. Althans in de politieke zin van het woord.

Maar nu komen we op een heel interessant punt. Namelijk dat de periode van de 'ismes' al voorbij is. Nu lijkt er in Nederland slechts één partij die daar aan vast blijft houden. De SP.

Quote:

Bij socialisme denk ik aan een gelijkschakeling op economisch vlak. De "verlichting" heeft voor een deel voor gelijkheid gezorgd, het socialisme stelt dat het op andere vlakken nog niet het geval is. En of je dan stelt dat de wereld uit één grote kloonfabriek moet bestaan, of dat iedereen exact gelijke kansen moet krijgen (invulling is aan de persoon zelf): in de breedste zin mag het van mij allemaal socialisme genoemd worden.

Is er dan een partij in Nederland die niet socialistisch is? M.a.w. die niet vind dat iedereen gelijke kansen moet krijgen? Vraag Mark Rutte of hij vind dat ieder kind in Nederland gelijke kansen en goed onderwijs moet krijgen en hij zal dat beamen. Is dat nou het socialisme van de SP?

Quote:

Dit zijn daarom de hoofdtaken van de Socialistische Partij: * Het formuleren van fundamentele kritiek op de kapitalistische wereldorde; * Het aandragen van en strijd voeren voor het verwerkelijken van alternatieven voor de korte en langere termijn; * Het gesprek en de samenwerking aangaan met iedereen die wil en durft te denken over een betere wereld.

Van de website van de SP. Essentieel is dat er een kritiek is op 'de kapitalistische wereldorde', een beproefd systeem overigens. Het lijkt erop dat de SP is blijven hangen in een periode die jij al lang als gesloten hebt verklaard.

[Olorin 155]

Quote:

Op zaterdag 24 maart 2007 14:04:49 schreef GenW het volgende: [...]Punt is dat die stroming al min of meer is overlopen in de sociaal democratie.

En wat sociaaldemocratie is, valt ook vervolgens weer te betwisten

Quote:

Grappig dat je ze pragmatisch noemt maar aan de andere kant zegt dat ze geen systeem aanhangen. In Nederland is er maar één partij die zich kan vinden in het pragmatisme en dat is D'66. Althans in de politieke zin van het woord.

Alle partijen zijn in zekere zin pragmatisch. Alleen hebben er gelukkig nog wel een stel een doel voor ogen.

Maar een ideologie werkt door een systematische aanpak, dat doen ze niet.

Quote:

Maar nu komen we op een heel interessant punt. Namelijk dat de periode van de 'ismes' al voorbij is. Nu lijkt er in Nederland slechts één partij die daar aan vast blijft houden. De SP.

Nee hoor. Doen ze niet. Ze hebben wel een doel voor ogen, maar dat maakt het geen 'isme'.

Quote:

Is er dan een partij in Nederland die niet socialistisch is? M.a.w. die niet vind dat iedereen gelijke kansen moet krijgen? Vraag Mark Rutte of hij vind dat ieder kind in Nederland gelijke kansen en goed onderwijs moet krijgen en hij zal dat beamen. Is dat nou het socialisme van de SP?

Nee, Mark Rutte wilt bijv. geen economische gelijkheid. Je kunt nog zulk goed onderwijs hebben, maar als je kwaliteiten toevallig niet liggen op de plaats waar in de arbeidsmarkt veel vraag voor is, zul jij nooit voor een baan kunnen kiezen waarmee je binnen loopt. Kort door de bocht gezegd zal iemand die handig is met zijn handen niet de gelijke kansen hebben als iemand met een talent in ondernemen en een enorm economisch en bedrijfskundig inzicht.

Quote:

]Van de website van de SP. Essentieel is dat er een kritiek is op 'de kapitalistische wereldorde', een beproefd systeem overigens. Het lijkt erop dat de SP is blijven hangen in een periode die jij al lang als gesloten hebt verklaard.

Nee, ze hebben kritiek, maar that's all. Ze willen het zover ik weet inteugelen en de scherpe kanten er af halen, maar het niet vervangen door een bijv. communistisch systeem.

De SP is bijv. niet tegen marktwerking, maar wel als het om publieke belangen gaat (denk bijvoorbeeld aan openbaar vervoer, energie markt etc).

Ik heb zelf kritiek op 'democratie', maar dat maakt mij bijvoorbeeld gaan anarchist, of een aanhanger totalitairisme. Nee, ik ben van mening dat we het er maar mee moeten doen, die democratie, door een gebrek aan beter.

[GenW 0]

Quote:

Op zaterdag 24 maart 2007 14:25:17 schreef Gorthaur het volgende: [...] En wat sociaaldemocratie is, valt ook vervolgens weer te betwisten

Ligt toch duidelijker, vooral omdat we in Nederland een partij hebben die zich daarmee identificeert.

Quote:

Alle partijen zijn in zekere zin pragmatisch. Alleen hebben er gelukkig nog wel een stel een doel voor ogen. Maar een ideologie werkt door een systematische aanpak, dat doen ze niet.

Het pragmatisme is een stroming in de politiek die absoluut niet toe te passen is op alle partijen in ons politieke stelsel. Een ideologie werkt door een systematische aanpak? In Rusland pakte ze tamelijk systematisch aan, of het nou gewerkt heeft is een tweede...

Quote:

Nee hoor. Doen ze niet. Ze hebben wel een doel voor ogen, maar dat maakt het geen 'isme'.

Nee? Ze zijn dus geen deel van het socialisme? Als dat wel zo is zou het wel een isme zijn, als dat niet zo is zou ik als ik jou was nog maar even over de naamgeving van de partij gaan praten.

Quote:

Nee, Mark Rutte wilt bijv. geen economische gelijkheid. Je kunt nog zulk goed onderwijs hebben, maar als je kwaliteiten toevallig niet liggen op de plaats waar in de arbeidsmarkt veel vraag voor is, zul jij nooit voor een baan kunnen kiezen waarmee je binnen loopt. Kort door de bocht gezegd zal iemand die handig is met zijn handen niet de gelijke kansen hebben als iemand met een talent in ondernemen en een enorm economisch en bedrijfskundig inzicht.

Mark Rutte zal betogen dat gelijke kansen niet betekend dat iedereen straks een baan moet krijgen en hetzelfde verdienen als de bankdirecteur.

Quote:

Nee, ze hebben kritiek, maar that's all. Ze willen het zover ik weet inteugelen en de scherpe kanten er af halen, maar het niet vervangen door een bijv. communistisch systeem. De SP is bijv. niet tegen marktwerking, maar wel als het om publieke belangen gaat (denk bijvoorbeeld aan openbaar vervoer, energie markt etc).

Voedsel lijkt me toch ook een publiek belang... Willen ze dat ook een overheidsbedrijf gaan maken?

Quote:

Ik heb zelf kritiek op 'democratie', maar dat maakt mij bijvoorbeeld gaan anarchist, of een aanhanger totalitairisme. Nee, ik ben van mening dat we het er maar mee moeten doen, die democratie, door een gebrek aan beter.

Als je nou nog meer van Churchill zou overnemen dan zou dat je sieren

[Olorin 155]

Quote:

Op zaterdag 24 maart 2007 14:54:59 schreef GenW het volgende: [...]Ligt toch duidelijker, vooral omdat we in Nederland een partij hebben die zich daarmee identificeert.

Klopt. En zo is denk ik ook wel te doen met het woord 'socialisme'. Zeker als je het buitenland erbij pakt.

Quote:

Het pragmatisme is een stroming in de politiek die absoluut niet toe te passen is op alle partijen in ons politieke stelsel. Een ideologie werkt door een systematische aanpak? In Rusland pakte ze tamelijk systematisch aan, of het nou gewerkt heeft is een tweede...

Ik had het ook over een pragmatische aanpak. Rusland pakte ze het idd. systematisch aan. Die volgden ook in naam het Leninisme op, een duidelijk geval van isme.

Quote:

Nee? Ze zijn dus geen deel van het socialisme? Als dat wel zo is zou het wel een isme zijn, als dat niet zo is zou ik als ik jou was nog maar even over de naamgeving van de partij gaan praten.

Jewel, ik gaf in een paar posts geleden al aan dat je het woord 'socialisme' 'kunt'oprekken tot iets van voor de tijd van dat men het ging systematiseren. Toen het dus ook nog geen systeem was, zoals bijv. het marxisme.

Quote:

Mark Rutte zal betogen dat gelijke kansen niet betekend dat iedereen straks een baan moet krijgen en hetzelfde verdienen als de bankdirecteur.

Nee, maar dat was ook niet wat ik aangaf. Gelijke kansen zouden zijn dat ieder mens de mogelijkheid heeft om bankdirecteur te worden. Dat is nu niet het geval, want daar heb je bepaalde talenten voor nodig. Je kunt het ook wat breder nemen als het gaat om economische gelijkheid: Dat iedereen de mogelijkheid heeft het salaris van een bankdirecteur te kunnen verdienen. Het gaat vooral om het woord "mogelijkheid". Dat zijn werkelijk gelijke kansen. Nu is het zo dat als je met de verkeerde 'talenten' zit, je wat dat punt betreft pech hebt. De vvd wilt alleen dat als je bepaalde talenten hebt voor een bepaald beroep, dat dit ook in je mogelijkheid ligt.

Quote:

Voedsel lijkt me toch ook een publiek belang... Willen ze dat ook een overheidsbedrijf gaan maken?

Nee, is niet met elkaar te vergelijken. Ik had het over OV, niet 'transport'.

En in het OV is er geen eerlijke concurrentie positie mogelijk (je hebt wel verschillende maatschappijen, maar niet op het zelfde spoor) en zijn bepaalde lijnen niet voldoende rendabel om interessant te zijn voor een bedrijf.

Quote:

Als je nou nog meer van Churchill zou overnemen dan zou dat je sieren

[Thorgrem 430]

Paus: God ontbreekt in verklaringen 50 jaar EU

VATICAANSTAD (ANP) - Paus Benedictus XVI heeft zaterdag de Europese Unie in scherpe bewoordingen bekritiseerd. Dit omdat in verklaringen naar aanleiding van vijftig jaar Verdrag van Rome, God en de christelijke wortels van Europa ontbreken.

Het verdrag was het begin van de Europese Economische Gemeenschap, voorloper van de unie. In een toespraak tot Italiaanse bisschoppen uit Europa verweet de paus Europa een vorm van ,,afvalligheid", doordat het God en zijn christelijke wortels vergeet. Hij waarschuwde dat de Europese Unie in een identiteitscrisis kan raken.

,,Is het niet verrassend dat het huidige Europa, dat zich als waardengemeenschap probeert voor te stellen, steeds vaker ter discussie stelt dat er überhaupt universele en absolute waarden bestaan'', vroeg het hoofd van de RK-Kerk zich af.

Toenadering

Benedictus herinnerde eraan dat de regeringen naar aanleiding van vijftig jaar Verdrag van Rome zeggen dat ze weer toenadering tot hun burgers willen zoeken. ,,Hoe kunnen zij dan een zo wezenlijk element van de Europese identiteit, zoals het christendom, waarmee een grote meerderheid van de burgers zich identificeert, uitsluiten'', vroeg hij zich af.

Alleen een gemeenschap die de waardigheid van de mens respecteert en daarom weet dat de mens naar Gods beeld is geschapen, kan het goede bereiken, meende de kerkleider.

Bron: link

Wat vinden jullie, is de kritiek terecht? En zo ja wat zou de EU moeten veranderen?

[Thorgrem 430]

Marijnissen: één paspoort voor bewindspersonen

zaterdag 31 maart 2007 08:46

In de discussie over de dubbele nationaliteit van bewindslieden krijgt PVV-fractievoorzitter Geert Wilders steun uit onderwachte hoek. SP-leider Jan Marijnissen zegt dat het een 'dikke extra plus' zou zijn als de staatssecretarissen Albayrak en Aboutaleb hun dubbele nationaliteit zouden opgeven.

Dat zegt Marijnissen in een interview met De Telegraaf. Op de vraag of het PvdA-staatssecretaris Nebahat Albayrak (Justitie) zou sieren als zij haar Turkse nationaliteit opgeeft zei de SP-leider: ‘Ik zou dat over Albayrak op dit moment zo niet meer zeggen, omdat ik niet in het kamp van Wilders en de VVD wil zitten.’

'Voorbeeldfunctie'

Maar na enig aandringen geeft de SP-leider toe dat het vanwege ‘de beeldvorming’ beter zou zijn als mensen die zo'n belangrijke taak in Nederland vervullen hun tweede, buitenlandse paspoort opgeven. ‘Een bewindspersoon heeft een voorbeeldfunctie. Het zou een dikke extra plus zijn als mensen die zo'n belangrijke taak in Nederland vervullen dat zouden doen.’

Marijnissen wil wel dat mensen zelf moeten kunnen kiezen.

De uitlatingen van Jan Marijnissen zijn opmerkelijk. Toen PVV-fractievoorzitter Geert Wilders het debat hierover in de Tweede Kamer aanzwengelde, kreeg hij alleen steun van de VVD en werd hij door de rest van de partijen, inclusief de SP verguisd.

Marijnissen zegt dat hij de PVV toen niet steunde, ‘omdat Wilders het om opportunistische redenen zei’.

Bron: link

Begint Marijnissen nu al net zo'n draaikont te worden als Bos? Het is toch niet te geloven. Een aantal weken geleden kwam dit aan bod in de kamer en toen waren ze tegen de PVV en VVD en nu zijn ze plots van mening veranderd? Wie is hier nu de opportunist?

[LodewijkNapoleon 0]

Ik zag jouw naam staan, en ik wist gewoon meteen wat je zou posten.

[Thorgrem 430]

Quote:

Op zaterdag 31 maart 2007 10:02:48 schreef Pius_XII het volgende: Ik zag jouw naam staan, en ik wist gewoon meteen wat je zou posten.

Ach ja ik zet gewoon alles in om dit topic een succes te maken.

En meesteal werkt een berichtje over de SP als een mooie rode lap zodat het topic weer actief wordt.

[Dostojevski 0]

...

[HelenaV 0]

--

[Thorgrem 430]

Quote:

Op zaterdag 31 maart 2007 14:19:56 schreef Leidenschaft het volgende: Ik heb mensen horen zeggen dat Verdonk weleens een coup d'etat zou kunnen plegen. Wat vinden jullie? Ik als geïndoctrineerde tiener vind het een beetje stug klinken, gezien ons gouden parlement en de lange traditie van een monarch aan het hoofd...

Een staatsgreep in Nederland? Volgens mij is de kans dat pasen in pinksteren op 1 dag vallen groter.

Wat voor soort mensen zeggen dat? Zeker je docent maatschappijleer...

Als er al een staatsgreep gepleegd zou worden heb je de steun van het leger nodig. En aangezien het Nederlandse leger trouw heeft gezworen aan de koningin zal dat niet zo snel gebeuren. Tenzij de koningin er ook bij betrokken is. Maar die is zo links als een linkshandige olifant met afgestroven rechter hersenhelft, dus dat zal ook niet zo snel gebeuren.

[GenW 0]

Quote:

Op zaterdag 31 maart 2007 14:19:56 schreef Leidenschaft het volgende: Ik heb mensen horen zeggen dat Verdonk weleens een coup d'etat zou kunnen plegen. Wat vinden jullie? Ik als geïndoctrineerde tiener vind het een beetje stug klinken, gezien ons gouden parlement en de lange traditie van een monarch aan het hoofd...

Degene die dat heeft gezegd moet je maar vriendelijk proberen uit te leggen dat daar helemaal niets van klopt. Je mag er overigens ook vanuit gaan dat degene die jou dat heeft verteld weinig inzicht heeft in dat soort zaken.

Vandaag een goed interview met Verdonk in het Volkskrant Magazine

[Thorgrem 430]

Quote:

Op zaterdag 31 maart 2007 12:12:39 schreef Dostojevski het volgende: Vooruit dan, laat ik "happen", als jarenlange SP-sympathisant. Marijnissens excuus lijkt me gewoon acceptabel.

Excuus had wat mij betreft niet nodig geweest.

Quote:

Wilders gebruikte de paspoortkwestie om zijn stokpaardje op de agenda te houden,

Nee, omdat het op dat moment aan de orde was.

Quote:

niet omdat er werkelijk iets te twijfelen viel aan de loyaliteit van deze twee bewindspersonen.

Het ging om het principe. Aan de loyaliteit viel idd niet meer of minder te twijfelen dan aan welk ander kamerlid dan ook.

Quote:

Ik denk dat Marijnissen hierboven bedoelt, dat de SP in het algemeen één nationaliteit beter vindt dan twee, maar niet mee wil doen aan het onterecht persoonlijk aanvallen van twee staatssecretarissen.

Het was een principiële kwestie. Wilders heeft vaak genoeg benadrukt dat er van een persoonlijke aanval geen sprake kan zijn.

Quote:

(Overigens gedraagt de SP zich vaak net als Wilders, want ook de SP komt vaak met onzindingen om maar media-aandacht te krijgen.)

Zoals nu dus ook. Ze zien nu dat het toch wel leeft bij een groot deel van de bevolking en veranderen plots hun standpunt. En dat terwijl de hele kwestie al lang en breed voorbij was. Hoezo mosterd na de maaltijd..

[Dostojevski 0]

...

[Thorgrem 430]

Ik denk dat je de kwestie bedoeld waarin een kamerlid in een of ander adviesorgaan zat die direct rapporteerde aan de Marokkaanse koning. Dat was er vlak na.

[Dostojevski 0]

...

[Thorgrem 430]

Zijn functioneren of trouw aan Nederland zie ik niet betwijfeld worden.

Ik ben het met je eens dat Wilders eens op moet houden met doordrammen hierover. Ik hoop dat er in de komende vier jaar hierover duidelijke wetten/richtlijnen worden gemaakt zodat dit gezeur zich niet weer afspeeld over 4 jaar. (als dit kabinet 4 jaar uitzit, wat ik betwijfel)

[Dostojevski 0]

...

[Thorgrem 430]

Nu de regering al een tijdje bezig is kunnen we misschien even terugkijken op het aandeel van de CU. Ik weet dat er hier nogal veel CU stemmers rondlopen en ik wil graag weten hoe die over de huidige stand van zaken denken. Vooral aangezien het commentaar op de CDA wat ik enkele malen heb langs zien komen.

De CU werkt feitelijk mee aan een regering die abortus en euthanasie in stand houd, alhoewel ze het nu wel schijnen te ontmoedigen. Tijdens het D66, VVD, CDA bewind is de abortusboot door een CDA'er aan de kade vastgelegd. Nu met een regering waar het CU deel van uitmaakt is deze boot weer uitgevaren en mag in internationale wateren abortussen uitvoeren onder Nederlandse vlag...

Kortom ik zie de toegevoegde waarde van het CU nog niet in deze regering, maar wellicht kan iemand het uitleggen. In mijn ogen blijkt nu dat de CU niets anders is dan een CDA alleen kleiner. Niet dat ik het CDA een slechte partij vind, integendeel, maar CU aanhangers spraken nogal hoog over het CU en hun idealen.

Artikel over de abortusboot: link

[Clyppan 0]

Groenlinks

[GenW 0]

Op 20 februari publiceerde dr. A. Th. van Deursen in het Nederlands Dagblad een stuk, waarin hij voorspelde dat de ChristenUnie het heel moeilijk zou krijgen in dit kabinet. Hij zag dat ze in het regeerakkoord eigenlijk maar op één punt winst hadden geboekt. Trouwambtenaren zouden niet verplicht worden homostellen te huwen. Een onzekere toekomst voor de partij die meende nu eindelijk met echte christelijke politiek te kunnen beginnen. De emeritus hoogleraar Nieuwe Geschiedenis aan de VU, een autoriteit in reformatorisch Nederland, zag echter direct al grote obstakels. En zonder nu zijn artikel te gaan herhalen, hij voorzag het goed. Het enige punt waar hij een beetje tevreden over kon zijn wordt nu ondergesneeuwd door een PvdA die de verantwoordelijkheid bij gemeentes legt.

De vraag dringt zich dan inderdaad op, wat is de meerwaarde van de ChristenUnie in dit kabinet? En, in het verlengde daarvan, wat is het bestaansrecht van de ChristenUnie als een meerwaarde in een kabinet als dit ontbreekt? Eerst moeten we ons afvragen of de meerwaarde in het kabinet wel degelijk ontbreekt. Dan moet men concluderen dat de ChristenUnie op sommige plekken een resultaat heeft geboekt. Maar dat resultaat kan simpel worden neergezet als CDA politiek. De frase over abortus in het regeerakkoord lijkt sterk op het gedeelte over hetzelfde onderwerp in het verkiezingsprogram 2002-2006 van het CDA. Een typisch CDA-standpunt wordt in deze dus gerealiseerd. Ook op het gebied van euthanasie wordt geen wezenlijke vooruitgang geboekt ten opzichte van het CDA. Veel van deze punten had het CDA ook binnen gehaald zonder de ChristenUnie. Daarnaast kan men een betoog houden voor de 'rode' meerwaarde van de ChristenUnie. Bijvoorbeeld de vluchtelingenkwestie, eentje waar de samenvoeging van RPF en GPV zich bij monde van mevrouw Huizinga zeer over heeft opgewonden. Inderdaad, het standpunt van de ChristenUnie is overgenomen, maar dat geldt ook voor de PvdA. Zonder ChristenUnie had dit regeerakkoord er misschien niet eens heel anders uitgezien, behoudens dan die ene opmerking over gewetensbezwaarde ambtenaren. En wat blijkt nu? Die lapt men massaal aan de laars. Daar gaat je meerwaarde...

Goed, als de meerwaarde ontbreekt in een regeerakkoord, kun je je afvragen of het bestaansrecht van de partij wel aanwezig is. De ChristenUnie heeft altijd een beginselvaste partij willen zijn. Met dit kabinet is dat losgelaten, men heeft, net zoals het CDA al jaren geleden, moeten ondervinden dat het sluiten van compromissen onontkoombaar is. Daarmee vervreemdt ze langzaam maar zeker de traditionele achterban van zich. Die snel zullen zien dat het concept 'christelijk-sociale' politiek ook prima bij het CDA toepasbaar is. En aan de andere zijde zullen ze een partij die werkelijk haar principes kent vinden in de SGP. De vraag is hoelang de ChristenUnie kan teren op het charisma van Rouvoet en het aanwezige optimisme over de deelname aan het kabinet.

Het lijkt erop dat de ChristenUnie haar rol als christelijke luis in de pels van het CDA heeft gemist met deze kabinetsdeelname. Eens moet de zo weinig kritische achterban toch wakker worden? Of blijven die drijven op een roze wolk van Rouvoet en de zijnen die nu als ware christenen het heidense Nederland weer op de goede weg zetten. Ik hoop van niet, maar De ontwikkelingen zijn zeker interessant.

Leestip: De wet van de koestal van Sytze Faber. Ik heb het nog niet gelezen maar hoop het één dezer dagen te ontvangen.

[Dostojevski 0]

...

[GenW 0]

Partijpolitiek gezien is het tot op dusver niet onverstandig van de ChristenUnie. Dit heeft zij te danken aan haar volstrekt kritiekloze achterban. Maar op het moment dat daar een omslag plaats vind dan is het alle hens aan dek voor de ChristenUnie. In het verleden heeft Rouvoet aangegeven graag de luis in de pels van het CDA te zijn. Die rol was de inzet van de afgelopen verkiezingen, een sterke ChristenUnie houdt het CDA scherp, was de boodschap. Nu blijkt echter dat ze niet meer de luis in de pels zijn, maar het paard dat de CDA trekt. De deelname is voor mij dan in die zin wel positief dat de ChristenUnie een beleid mogelijk maakt dat een goed vervolg is op de vorige kabinetten Balkenende. Keerzijde is dat ze zich nauwelijks kan onderscheiden van het CDA. Hiermee vissen ze in dezelfde kiezersvijver, een grotere ChristenUnie is een bedreiging voor haar eigen standpunten want dat betekend een kleiner CDA.

De ChristenUnie de meest integere bewindslieden? Voor excellentie van Middelkoop wil ik inderdaad een lans breken. Maar qua integriteit benaderd hij misschien het niveau van excellentie Donner, maar hij komt er bij lange na niet aan.

Als je voor de christelijk-sociale politiek bij de CU zit, dan moet je concluderen dat die helemaal niet zo veel verschilt van het CDA. Alleen zijn beide in een andere richting geaccentueerd door de plaatsing van het CDA als partner van de VVD en de ChristenUnie als oppositie daar tegen over.