Kritisch bekijken van getuigenissen

[Mark1987 0]

Quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 10:57:00 schreef Thorgrem het volgende: Het syndroom van Down is een aangeboren afwijking.

Afwijking betekent dus dat er iets afwijkt. In dit geval de geestelijke en fysieke gezondheid, en dat is te genezen ja. Niet door de wetenschap, maar wel door God. Lucas 1:37: "want voor God is niets onmogelijk"

[Thorgrem 430]

Quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 11:01:56 schreef Mark1987 het volgende: [...] Afwijking betekent dus dat er iets afwijkt. In dit geval de geestelijke en fysieke gezondheid, en dat is te genezen ja. Niet door de wetenschap, maar wel door God. Lucas 1:37: "want voor God is niets onmogelijk"

Het is een genetische afwijking. Helaas (of gelukkig) is de wetenschap nog niet zo ver dat ze mensen op genetisch niveau kunnen veranderen.

Tenzij je wetenschappelijke bewijzen kan aandragen dat het syndroom van Down "genezen" kan worden geloof ik er niets van.

Voor God is niets onmogelijk, en toch worden er kindjes met het syndroom van Down geboren. Hoe verklaar je dat dan? En als z'n kind dan geboren wordt waarom zou God plots veranderen van mening en het laten "genezen"?

Wil je beweren dat God fouten maakt en dat die later recht gezet moeten worden en dat terwijl God buiten de tijd staat en het zonder moeite dus had kunnen voorkomen? Voor God is toch niets onmogelijk, waarom staat hij het toe dan?

Daarnaast vind ik zulke verhalen ontzettend schadelijk voor mensen met het syndroom van Down. Ouders blijven onterecht hopen op genezing en zullen daar alles voor doen, en mensen die zelf het syndroom van down hebben worden, door te stellen dat het een ziekte is, minder snel geacepteerd door de maatschappij.

[Mark1987 0]

Quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 11:20:04 schreef Thorgrem het volgende: Het is een genetische afwijking. Helaas (of gelukkig) is de wetenschap nog niet zo ver dat ze mensen op genetisch niveau kunnen veranderen. Tenzij je wetenschappelijke bewijzen kan aandragen dat het syndroom van Down "genezen" kan worden geloof ik er niets van.

Tja, Thomas geloofde ook niet dat Jezus opgestaan was toch?

Quote:

Voor God is niets onmogelijk, en toch worden er kindjes met het syndroom van Down geboren. Hoe verklaar je dat dan? En als z'n kind dan geboren wordt waarom zou God plots veranderen van mening en het laten "genezen"?

God verandert niet van mening, en het is nooit Gods wil dat iemand ziek wordt of ziek geboren wordt, en ik geloof dat dit ook voor dit soort afwijkingen geldt. De oorzaak van de afwijking kan dus nooit bij God liggen.

Quote:

Wil je beweren dat God fouten maakt en dat die later recht gezet moeten worden en dat terwijl God buiten de tijd staat en het zonder moeite dus had kunnen voorkomen? Voor God is toch niets onmogelijk, waarom staat hij het toe dan?

Waarom staat God geweld toe? Waarom staat God onrecht toe? Waarom staat God abortus toe? Allemaal soortgelijke vragen. Weet jij het antwoord? Ik zou het graag horen.

Quote:

Daarnaast vind ik zulke verhalen ontzettend schadelijk voor mensen met het syndroom van Down. Ouders blijven onterecht hopen op genezing en zullen daar alles voor doen, en mensen die zelf het syndroom van down hebben worden, door te stellen dat het een ziekte is, minder snel geacepteerd door de maatschappij.

Ik stel niet dat het een ziekte is, maar een genetische afwijking die hersteld/genezen kan worden. Dat ouders blijven hopen op genezing vind ik niet meer dan terecht. Iedereen verdient het om gelijkwaardig te kunnen functioneren in de maatschappij, en met het syndroom van Down kan dat niet. Natuurlijk hebben deze mensen ook plezier in hun leven (als het goed is), maar ik geloof dat dat alleen nog maar meer kan worden.

[Naeva 182]

Quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 11:26:53 schreef Mark1987 het volgende: Ik stel niet dat het een ziekte is, maar een genetische afwijking die hersteld/genezen kan worden. Dat ouders blijven hopen op genezing vind ik niet meer dan terecht. Iedereen verdient het om gelijkwaardig te kunnen functioneren in de maatschappij, en met het syndroom van Down kan dat niet. Natuurlijk hebben deze mensen ook plezier in hun leven (als het goed is), maar ik geloof dat dat alleen nog maar meer kan worden.

Ik heb moeite met het woord verdienen. Wat hebben wij verdiend? Niks toch? Als iedereen het verdient, waarom krijgt niet iedereen genezing zodat hij/zij gelijkwaardig kan functioneren in de maatschappij? Of heeft iemand die wel genezen wordt dat meer verdiend dan iemand die een afwijking blijft houden?

Verder vraag ik me af waarom dit verhaal niet wereldwijd de ronde heeft gedaan. Zo'n genezing is nogal wat...

[Eli7 0]

Quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 11:20:04 schreef Thorgrem het volgende: Het is een genetische afwijking. Helaas (of gelukkig) is de wetenschap nog niet zo ver dat ze mensen op genetisch niveau kunnen veranderen. Tenzij je wetenschappelijke bewijzen kan aandragen dat het syndroom van Down "genezen" kan worden geloof ik er niets van.

Stel jij hier nu dat God alleen dingen kan doen die binnen de wetenschap als mogelijk worden beschouwd? Iemand terug laten komen uit de dood is wetenschappelijk gezien ook onmogelijk, maar God deed dat wel. Ik zie niet in waarom God dan niet ook mensen kan genezen van het Syndroom van Down.

[Mark1987 0]

Quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 11:39:28 schreef Hester het volgende: [...]Ik heb moeite met het woord verdienen. Wat hebben wij verdiend? Niks toch? Als iedereen het verdient, waarom krijgt niet iedereen genezing zodat hij/zij gelijkwaardig kan functioneren in de maatschappij? Of heeft iemand die wel genezen wordt dat meer verdiend dan iemand die een afwijking blijft houden?

Hmja, ik heb het woord verdient misschien een beetje ongelukkig gekozen. Maar ik geloof wel dat God het wíl. Waarom niet iedereen genezen wordt weet ik ook niet, zie ook het verhaal hierboven.

Quote:

Verder vraag ik me af waarom dit verhaal niet wereldwijd de ronde heeft gedaan. Zo'n genezing is nogal wat...

Dat vraag ik me ook wel eens af. Er gebeuren over de hele wereld duizenden en duizenden wonderen, toch zie je er de volgende dag niets van op het nieuws. Laatst heb ik eindelijk zelf een genezing mogen zien. Een jongen in de kerk had iets aan zijn been en rug, waardoor hij mank liep. De volgende zondag kon hij weer gewoon lopen. Toch kwam ook dit niet op het nieuws de volgende dag, terwijl het toch echt een wonder was.

Ik vind het sowieso al apart dat er bijzonder weinig filmpjes e.d. te zien zijn van genezingen. Tenminste, ik kom ze nooit tegen wat toch wel moet aangeven dat je er echt naar moet zoeken, aangezien ik toch behoorlijk veel op internet zit. De enige die ik ken is van een gemeente in Rotterdam, erg mooi getuigenis heeft die vrouw nu.

Maar wat ik wel weet dat genezing gewoon realiteit is. God geneest vandaag de dag mensen. Dat geloofde ik altijd al, en heb het 2 weken geleden ook met eigen ogen mogen zien.

[Thorgrem 430]

Quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 11:45:27 schreef TimonK het volgende: [...] Stel jij hier nu dat God alleen dingen kan doen die binnen de wetenschap als mogelijk worden beschouwd? Iemand terug laten komen uit de dood is wetenschappelijk gezien ook onmogelijk, maar God deed dat wel. Ik zie niet in waarom God dan niet ook mensen kan genezen van het Syndroom van Down.

Dat stel ik niet. Ik geloof echter niet in sprookjes dus als iemand genezen is van het sydroom van Down dan verwacht ik op z'n minst documenten waarin de constatering van het syndroom van down staat en daarna nieuwere documenten waarin de onverklaarbare genezing staat.

Lijkt me geen onmogelijke opgave. Maar vaak komen die bewijzen niet omdat het broodje aap verhalen zijn.

Wellicht dat andere christenen zulke verhaaltjes voor zoete koek slikken. Ik doe dat niet.

[diakio 0]

Quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 12:01:36 schreef Thorgrem het volgende: [...] Dat stel ik niet. Ik geloof echter niet in sprookjes dus als iemand genezen is van het sydroom van Down dan verwacht ik op z'n minst documenten waarin de constatering van het syndroom van down staat en daarna nieuwere documenten waarin de onverklaarbare genezing staat. Lijkt me geen onmogelijke opgave. Maar vaak komen die bewijzen niet omdat het broodje aap verhalen zijn. Wellicht dat andere christenen zulke verhaaltjes voor zoete koek slikken. Ik doe dat niet.

En met jou de Kerk ook niet. Een wonder is niet te aanvaarden als het niet aan wetenschappelijke kritiek blootgesteld mag worden. En overigens, ook een erkend wonder mag je geloven.

[Peter B. 0]

Quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 11:20:04 schreef Thorgrem het volgende: Het is een genetische afwijking. Helaas (of gelukkig) is de wetenschap nog niet zo ver dat ze mensen op genetisch niveau kunnen veranderen. Tenzij je wetenschappelijke bewijzen kan aandragen dat het syndroom van Down "genezen" kan worden geloof ik er niets van.

Wat denk je van de opwekking van Lazarus? De wetenschap was ten tijde van Jezus nog niet zo ver dat ze ontbindingsprocessen kon omkeren (en is dat nog steeds niet). Tenzij je wetenschappelijke bewijzen kan aandragen dat mensen uit de dood kunnen opstaan, zul je dat verhaal ook af moeten doen als een broodje-aapverhaal, als je consequent wilt zijn.

Quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 11:39:28 schreef Hester het volgende: Verder vraag ik me af waarom dit verhaal niet wereldwijd de ronde heeft gedaan. Zo'n genezing is nogal wat...

De evangelisten Marcus, Matteüs en Lucas hebben ook niets over de opwekking van Lazarus vermeld...

Quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 16:06:29 schreef diakio het volgende: Een wonder is niet te aanvaarden als het niet aan wetenschappelijke kritiek blootgesteld mag worden. En overigens, ook een erkend wonder mag je geloven.

Wat voor wetenschappelijke kritiek heeft Lazarus moeten ondergaan? Is zijn overlijdensakte (inclusief handtekening van de lijkschouwer) bewaard gebleven, samen met een nietigverklaring van vier dagen later?

Ik wil niet muggenzifterig doen, maar hoe ontwijken degenen die wonderen zonder wetenschappelijk bewijs afdoen als broodje-aapverhalen, maar wel de verhalen uit de bijbel voor waar aannemen, de kritiek dat ze met twee maten meten?

[diakio 0]

Quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 20:04:45 schreef Peter B. het volgende: [...] Wat denk je van de opwekking van Lazarus? De wetenschap was ten tijde van Jezus nog niet zo ver dat ze ontbindingsprocessen kon omkeren (en is dat nog steeds niet). Tenzij je wetenschappelijke bewijzen kan aandragen dat mensen uit de dood kunnen opstaan, zul je dat verhaal ook af moeten doen als een broodje-aapverhaal, als je consequent wilt zijn.

Nee, dan heb je niet begrepen wat Thorgrem zegt (of wat ik zeg). Maar als die opwekking niet in de Schrift zelf had gestaan, was er inderdaad vrij weinig reden daar in te geloven.

Quote:

Ik wil niet muggenzifterig doen,

Gek dat je het dan toch doet. Ik zou bijna zeggen, wonderlijk

Quote:

maar hoe ontwijken degenen die wonderen zonder wetenschappelijk bewijs afdoen als broodje-aapverhalen, maar wel de verhalen uit de bijbel voor waar aannemen, de kritiek dat ze met twee maten meten?

Door vast te stellen dat die kritiek op slecht lezen, slecht argumenteren en muggenzifterij is gebaseerd, bijvoorbeeld

[ThijsK 0]

Ik vind dit nog steeds ongeloofelijk om te lezen, en ik geloof het ook niet, ik hoop dat het waar is...

[Peter B. 0]

Quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 20:15:32 schreef diakio het volgende: Nee, dan heb je niet begrepen wat Thorgrem zegt (of wat ik zeg). Maar als die opwekking niet in de Schrift zelf had gestaan, was er inderdaad vrij weinig reden daar in te geloven.

Het is mij duidelijk genoeg wat Thorgrem en jij bedoelen, en ik ben er vrij zeker van dat ik er iets dergelijks over denk. Ik was overigens half advocaat van de duivel aan het spelen wat betreft die genezing van het syndroom van Down: wat ik ervan gezien heb geeft me niet genoeg reden om te geloven dat het inderdaad gebeurd is, maar aan de andere kant zal ik niet beweren dat het niet waar kán zijn; zo sceptisch ben ik niet over de mogelijkheden van God.

Quote:

Gek dat je het dan toch doet. Ik zou bijna zeggen, wonderlijk

Tja, iedereen doet wel eens dingen die hij niet wil doen...

Quote:

Door vast te stellen dat die kritiek op slecht lezen, slecht argumenteren en muggenzifterij is gebaseerd, bijvoorbeeld

Het was dan ook niet mijn eigen kritiek, maar die van een denkbeeldige niet-gelovige die zich afvraagt waarom zo veel mensen alles wat in de bijbel staat voor waar aannemen omdat het nu eenmaal de bijbel is. Ik lees wel eens het Reformatorisch Dagblad, en voor een beroep op "het Schriftgezag" hoef je daar nooit ver te zoeken. Ik heb er echter nog nooit een goed argument in gelezen dat verklaart waarom er zo'n absoluut gezag aan de Schrift wordt toegekend. Omdat de bijbel dat gezag aan zichzelf toekent? Duidelijk niet, want de koran doet hetzelfde. Omdat de kerk (resp. Kerk) dat gezag aan de bijbel toekent? Misschien, maar hoe weet ik of de kerk (resp. Kerk) daarin gelijk heeft (resp. de mogelijkheid heeft om zo'n gezag toe te kennen)?

Bij mensen die ergens in het midden van het spectrum tussen goedgelovigen en cynici zitten, bespeur ik vaak een merkwaardig contrast tussen de sceptische manier waarop tegen moderne getuigenissen aangekeken wordt en de kritiekloze manier waarop oudere verhalen geloofd worden. Weinig christenen twijfelen eraan dat Maria een bericht van een engel heeft gekregen of dat Stefanus voor hij stierf Christus aan de rechterhand van God zag, maar dezelfden beginnen bij recentere verhalen over visoenen of engelen meteen over de duivel die zich maskeert als een engel van het licht. Rechtzinnige gereformeerden geloven dat Luther een inktpot naar de duivel smeet en dat dominee Smytegelt door engelen voor een aanslag werd behoed, maar niet dat zulke dingen nu nog gebeuren. Jezus dreef weliswaar boze geesten uit, maar als die zich tegenwoordig lijken te manifesteren, gaat het vrijwel zeker om een psychologische aandoening, aldus de moderne gelovige. En zo kunnen we nog wel even doorgaan.

Noem me een muggenzifter of advocaat van de duivel (en misschien is dat niet eens onterecht), maar ik blijf me afvragen waar dat vertrouwen op de traditie en wantrouwen van tegenwoordige ervaringen vandaan komt...

[diakio 0]

Ah, op die fiets. Nou ja, het gezag van de Schrift, dat lijkt me vrij simpel bij mij (en bij Thorgrem) he, wij zeggen niets anders dan de grote kerkvader van het westen: ik zou de Bijbel niet geloven, als de Kerk me niet voorhield haar te geloven. (of zoiets, ik doe het uit het hoofd)

Maar maak je over mij geen zorgen hoor, mijn denken is in de Middeleeuwen blijven hangen, en ik heb geen enkele moeite met wonderen of rondwarende duivels.

[anastasia 0]

Oh, dat verhaal van Da silva is leuk...hij is "genezen"op 7 jarige leeftijd.

Maar het komt voor dat mensen met een normale set chromosomen de uiterlijke kenmerken van "Down"hebben. Het stukje dat geciteerd wordt geeft aan dat Da Silva nog steeds de uiterlijke kenmerken heeft...

Ik acht het waarschijnlijker dat men van het kind gedacht heeft dat het Down had (gebaseerd op de uiterlijke kenmerken),daardoor ook lage verwachtingen had en weinig eisen aan hem stelde. Toen in de schoolgaande leeftijd iemand opmerkte dat hij toch verdacht veel meer kon dan je van (een hoogfunctionerend) iemand met Down kon verwachten is men hoger eisen aan hem gaan stellen en is de diagnose Down dus onwaarschijnlijk, maar is het eerder een normaal persoon met de uiterlijke kenmerken van "Down"

Het enige "bewijs" dat ik voor de genezing zou accepteren is een onderzoek van na zijn geboorte waaruit blijkt dat hij de chromosomale samenstelling heeft die bij Down hoort en een onderzoek op later leeftijd die aantoont dat zijn chromosomale opbouw normaal is.

Het is gevaarlijk om dit soort zaken klakkeloos te citeren. Het brengt inderdaad valse hoop bij mensen.

[Helena 0]

Ik moet toegeven dat ik een groot deel van de wonderen ook niet écht geloof. Maar dat heeft nog niet eens te maken met het feit dat ik er niet bij was. Als mensen genezen na een gebed, ben ik nog steeds zo kleingelovig om niet direct te geloven in het verband tussen A en B. De gedachte dat het ook 'toeval' kan zijn komt altijd in me op.

Maar daarentegen doe ik mijn best om in eerste instantie te geloven in de mogelijkheid: 'God kan inderdaad grote dingen doen.' En in tweede instantie in het concrete geval: 'Amen, God heeft weer iets groots gedaan.' Als ik moeite heb om wonderen die christenen hebben meegemaakt te geloven, doe ik mijn best om niét kritisch te zijn. Kritisch zijn is voor sommige mensen geen kunst, maar een aangeboren vaardigheid, waar je wellicht veel aan kunt hebben, maar waar je God niet mee te kort moet doen.

Ik moest aan deze tekst denken:

'Ik zwijg niet over uw goedheid,

maar getuig van uw trouw en uw hulp.

In de kring van het volk verheel ik niet

hoe liefdevol, hoe trouw u bent.'

[Naeva 182]

Ik wil graag een BOT-oproep doen omdat dit topic oorspronkelijk ging over de kritische blik wat betreft getuigenissen die op Credible.nl worden gepost. We zijn behoorlijk afgedwaald. De discussie over genezingen en wonderen kan beter ergens anders (een bestaand of nieuw topic) plaatsvinden.

[Ol Moth 0]

Admod note:
Kritische post en reactie daarop verplaatst vanuit dit topic. Hier kan doorgepraat kan worden over de betrouwbaarheid van de getuigenis. Met alle respect uiteraard.

Ik heb grote vraagtekens bij je zogenaamde genezing van autisme. Je hebt nog steeds een zwart-wit visie van de wereld en kent geen enkele nuance.
Heb je trouwens ook andere mensen van het christelijk geloof waar je mee in aanraking komt dan van die thuiskerk van je?

[Eulogía 0]

Ik heb grote vraagtekens bij je zogenaamde genezing van autisme. Je hebt nog steeds een zwart-wit visie van de wereld en kent geen enkele nuance.

Heb je trouwens ook andere mensen van het christelijk geloof waar je mee in aanraking komt dan van die thuiskerk van je?

Bij het stempel autisme horen meerdere kenmerken. Je kan niet op één kenmerk iemand autisme toedichten. Daarnaast weet je niet of zijn visie zwart-wit is en zonder nuance, of dat hij alleen zijn mening sterk neerzet en dat hij meer nuances kan aangeven als je doorvraagt.

Ik vind het nogal grof om te twijfelen aan zijn genezing.

[Credible 0]

Admod note:
Kritische post en reactie daarop verplaatst vanuit dit topic. Hier kan doorgepraat kan worden over de betrouwbaarheid van de getuigenis. Met alle respect uiteraard.

[Ol Moth 0]

Hij heeft meerdere kansen gehad om zijn opinie te verfijnen en te nuanceren. Maar het enige wat ik lees is geïndoctrineerde haat jegens zijn broeders in geloof.

Ik gebruik zijn zwart-wit visie ook niet om hem autisme toe te dichten. Maar als hij al autisme heeft en beweert daar van af te zijn, en dat nog steeds vertoont heb ik daar sterkte twijfels bij.

Hij stelt zelf ook dat hij nog steeds in de boeken staat als een autistische jongen. Het lijkt me een goed plan voor hem om zich weer te laten onderzoeken alvorens hij claims gaat maken over miraculeuze genezing.

[Eulogía 0]

Het hoort bij traditionelen om te twijfelen aan genezingen van God.

Nogmaals ik vind het grof. In feite scheld je hem uit voor autist, zoals iemand ook kan worden uitgescholden voor ADHD'er, mongool of teringlijder. Het is ongehoord om iemand een ziekte toe te dichten, wanneer degene wie het wordt toegedicht dat zelf niet beaamt.

Het is ook te vergelijken met iemand een hoer blijven noemen als iemand heeft aangegeven uit de prostitutie te zijn gestapt.

[Ol Moth 0]

Het hoort bij traditionelen om te twijfelen aan genezingen van God.

Nogmaals ik vind het grof. In feite scheld je hem uit voor autist, zoals iemand ook kan worden uitgescholden voor ADHD'er, mongool of teringlijder. Het is ongehoord om iemand een ziekte toe te dichten, wanneer degene wie het wordt toegedicht dat zelf niet beaamt.

Het is ook te vergelijken met iemand een hoer blijven noemen als iemand heeft aangegeven uit de prostitutie te zijn gestapt.

Ik scheld hem helemaal niet uit. Hij heeft zelf aangegeven dat hij op autisme is getest en dat die test positief was. Dan vind ik dat ik mag aannemen dat hij dat is totdat hij wederom wordt getest met een negatief resultaat. Het al dan niet hebben van een psychische afwijking heeft niks te maken met je eigen persoonlijke mening.

Verder vind ik het van jou zeer grof en ongehoord dat je een zaak als autisme op een lijn zet met het ingrijpendere Syndroom van Down en het hebben van Tuberculose of het zijn van een prostituee.

Het lijkt wel of je een minachting hebt voor zwakheid en je houdt er een bijna fascistische moraal op na wat menselijke krachten en vermogens betreft, dat is jouw probleem.

[Ursa 1]

Eulogia, tel even tot tien graag. Je vergelijking slaat de plank mis en je weet niet waarom Ol'Moth dit aankaart. Misschien kan svandernaalt er wel wat aan hebben.

Je eerste opmerking is trouwens (bijna) over het randje.

[Eulogía 0]

Het hoort bij traditionelen om te twijfelen aan genezingen van God.

Nogmaals ik vind het grof. In feite scheld je hem uit voor autist, zoals iemand ook kan worden uitgescholden voor ADHD'er, mongool of teringlijder. Het is ongehoord om iemand een ziekte toe te dichten, wanneer degene wie het wordt toegedicht dat zelf niet beaamt.

Het is ook te vergelijken met iemand een hoer blijven noemen als iemand heeft aangegeven uit de prostitutie te zijn gestapt.

Ik scheld hem helemaal niet uit. Hij heeft zelf aangegeven dat hij op autisme is getest en dat die test positief was. Dan vind ik dat ik mag aannemen dat hij dat is totdat hij wederom wordt getest met een negatief resultaat. Het al dan niet hebben van een psychische afwijking heeft niks te maken met je eigen persoonlijke mening.

Verder vind ik het van jou zeer grof en ongehoord dat je een zaak als autisme op een lijn zet met het ingrijpendere Syndroom van Down en het hebben van Tuberculose of het zijn van een prostituee.

Het lijkt wel of je een minachting hebt voor zwakheid en je houdt er een bijna fascistische moraal op na wat menselijke krachten en vermogens betreft, dat is jouw probleem.

Ten eerste heb ik geen probleem. Ten tweede zet ik autisme niet op een lijn met het zijn van een prostituee: mijn vergelijking ging over het toedichten van een situatie uit het verleden op het heden.

Ten derde gaat het mij niet om de mate van ingrijpendheid. Autisme zie ik als een binding en die valt wat mij betreft in het rijtje van bindingen, ziekten en afwijkingen. Wat mij betreft past het in een rijtje van ADHD, griep, kanker, schizofrenie, enz. . Het zijn allemaal verschijnselen en ziekten die oorspronkelijk afkomstig zijn van satan. Jezus maakte er geen onderscheid tussen in het NT en verloste mensen van zowel ziekten als bindingen enz. .

Je schrijft 'het lijkt wel...'. Dat geeft al aan dat je het niet zeker weet en dat het een onzekere aanname is. Het komt ook niet overeen met de waarheid. Ik heb geen minachting voor zwakheid en ik houd er niet 'een bijna fascistische moraal op na wat menselijke krachten en vermogens betreft'.

[MarinusCopy 0]

Ik vind het nogal grof om te twijfelen aan zijn genezing.

Lijkt me een logisch gevolg van het feit dat (vrijwel) alle geclaimde bovennatuurlijke genezingen bij nader onderzoek op een placebo-effect, verbeelding of bedrog of iets dergelijks berusten. Die vrijwel tussen haakjes staat daar alleen maar omdat ik niet van absolute uitspraken houdt, maar het lijkt me vrij duidelijk dat gebedsgenezing e.d. een vorm zijn van kwakzalverij. Respect lijkt me geen vereiste en het lijkt me heel sterk dat de OP echt van autisme genezen is.