TRIN

[Mark1987 0]

Ik ben het ermee eens dat het erg vreemd is dat deze mensen van wie Mattheus beweerde dat ze genezen waren dit kennelijk niet zijn. Wat ik alleen erg jammer vind is dat daardoor zoals ik al zei de man Mattheus zelf in twijfel wordt getrokken. Er zit een enorm groot verschil tussen mensen bewust voorliegen en vanuit je beste weten en kunnen de waarheid vertellen, die uiteindelijk kennelijk toch iets anders ligt.

[..]

Ik ken ook een tweetal mensen die negatieve ervaringen hebben gehad bij TRIN, maar daar tegenover ken ik ook zo ongeveer 10 keer zoveel mensen die ontzettend positief zijn over TRIN. De mensen die ik ken die problemen ondervonden na bezoekjes aan TRIN waren vooraf vaak al instabiel in hun geloof, en interpreteerde in mijn mening de dingen vaak heel anders dan dat ze bedoeld werden, en dat is de reden dat ze psychisch in moeilijkheden raakten (wat veel zwaarder klinkt dan het in dit geval was).

Wat was dan volgens jou de fout in hun interpretatie?

Eén persoon kwam zelf ook uit de pinksterhoek, en ging regelmatig naar TRIN bijeenkomsten. Op een gegeven moment merkte ze alleen dat ze een heel "naar gevoel" kreeg telkens als ze bij TRIN kwam. Dit was tijdens de lakeland periode, en een vriend van haar was een fel tegenstander van Lakeland en alles wat hiermee te maken had, onder andere TRIN. Zijn mening was dat TRIN met demonen werkte en dat alle geestelijke dingen die gebeurde van de duivel waren omdat ze met Lakeland in aanraking waren geweest. Hier werd zij enorm door beïnvloed en ze raakte ervan overtuigd dat het "nare gevoel" dat ze telkens kreeg daarvandaan kwam, en ze stopte met het gaan naar de TRIN bijeenkomsten.

De verkeerde interpretatie die ze had was de koppeling van dat nare gevoel aan demonen.

Persoonlijk zie ik de noodzaak niet zo om de claims van Mattheus tot op de bodem uit te zoeken. Als het geloof van mensen afhangt van of een wonder waar of niet

is, waar is je geloof dan op gefundeerd vraag ik me af? Al zou blijken dat alle wonderen die TRIN claimt niet echt gebeurt zijn, dan nog weet ik dat God vandaag de dag mensen geneest op zeer regelmatige basis, en dat in een ieders leven wil doen omdat Hij goed is.

De enige reden die ik zie voor dit onderzoek is om te bewijzen dat Mattheus een oplichter is, wat ook de toon voor het onderzoek is maar wat tot nu toe nog absoluut niet bewezen is.

Stel je eens voor. Jij hebt een chronische ziekte. Volgens artsen moet je daarmee zien te leven. Maar je komt in een kerk terecht waar telkens wordt gezegd dat God mensen geneest. Nooit komt ter sprake dat er misschien ook mensen zijn die nooit zullen genezen van hun ziekte. God houdt van jou, wordt gezegd, dus wil Hij je genezen. En je bidt, en je bidt, en je bidt... en je geneest niet.

Wat doet dat met je geloof?

Ik ken mensen die dit is overkomen. Geen van allen zijn ze hun geloof kwijtgeraakt. Wel hebben ze een moeilijke periode achter de rug, waarin ze zich afvroegen waarom God niets deed. Ze hadden van hun kerk nooit geleerd om God te zien in kleine, alledaagse dingen. Gods aanwezigheid was in hun ogen zichtbaar in de grote wonderen. Wat nou als zo'n wonder niet plaatsvindt? Dan ga je twijfelen of God er wel is. Bovendien is het voor die mensen alleen maar moeilijker met hun ziekte te leren leven. Ze lopen plezier in hun leven mis, omdat ze hebben geleerd dat ze moeten blijven geloven in genezing. Het zijn vaak wanhopige mensen.

Mijn ervaring is dat dit echt aan de persoon ligt hoe iemand hier mee omgaat. Een vriend van me die ook regelmatig bij TRIN kwam heeft een progressieve vorm van MS. Als er niets gebeurt zal hij in een rolstoel belanden en uiteindelijk misschien nog wel erger. Hij is 24. Toch heeft hij een hoop en vertrouwen in God, en elke keer als er in onze kerk een oproep voor genezing wordt gedaan gaat hij naar voren. Ik weet dat hij het er niet makkelijk mee heeft, maar zijn geloof en vertrouwen in/op God zijn oprecht.

Het is niet makkelijk om zoiets mee te maken en ik kan me het gevoel goed voorstellen dat de mensen die jij kent zo reageren. Als ik lees wat je schrijft vraag ik wel af: waar baseren zij het feit op dat ze genezen kunnen worden? Doordat de voorganger dat zegt? In het geval van mijn vriend is het zo dat hij overtuigd is dat het Woord van God zegt dat God wil genezen, niet één of andere persoon op een podium. Dat Hij dat nog niet gedaan heeft zegt niets over het verlangen van God om dit te doen. Kortom, hij baseert zijn theologie op het Woord en niet op een ervaring. Ik kan niets zeggen over die mensen die jij kent, maar ik weet dat dit het essentiële punt is voor mijn vriend waardoor hij blijft vertrouwen op God.

Mijn punt is ook dat het niet alleen Van der Steen is die wonderen mooier voorspiegelt dan ze zijn. Zo'n beetje iedere grote gebedsgenezer die ik ken lijkt te snel te concluderen dat iemand is genezen. Denk aan Jan Zijlstra, Benny Hinn, Todd Bentley. Dat zegt in mijn ogen iets over hun denkwijze. Blijkbaar doet God minder vaak dergelijke wonderen dan veel mensen zeggen. Dus misschien moeten we wat voorzichtiger zijn met hoe we omgaan met gebedsgenezing.

Daar heb je gelijk in. Ik merk in mijn omgeving dat mensen heel snel geneigd zijn om iets aan God toe te schrijven, zonder eerst kritisch na te denken of er ook geen natuurlijke verklaring voor kan zijn. Dat is zeker een leerpunt voor veel charismatische christenen. Desalniettemin ben ik ervan overtuigd dat er wel degelijk veel wonderen gebeuren in de wereld, en dat het percentage wat geen wonder blijkt te zijn nihil is. Ik heb teveel gezien en gehoord om dat te kunnen ontkennen.

[Mark1987 0]

Smouter heeft zelf zijn motieven gegeven voor dit onderzoek. Hij zocht naar de waarheid.

Smouter zegt in de post "aanloop (2)" op onderzoektalles.nl het volgende:

De opdracht was: zet nu eens in een puntige analyse uiteen wie Van der Steen is, wat zijn beweging precies voorstaat, wat zijn successen verklaart en welke kanttekeningen daar door anderen bij worden geplaatst.

Meer dan 90% van wat tot nu toe gepubliceerd is gaat over de kanttekeningen die worden geplaatst. Ik heb nog helemaal niets gelezen over de persoon Mattheus en slechts sporadisch verwijzingen naar wat zijn organisatie voorstaat (alleen een mager punt voor punt paragraaf in het CVkoers artikel over de geschiedenis van TRIN). Smouter begint het artikel in CVkoers wel met een uiteenzetting van wat observaties over Mattheus, zijn kleding en spreekbeurten in het buitenland, maar ook dit mag nauwelijks gezien worden als een objectieve analyse van wat zijn successen verklaart.

Meerdere malen wordt een opmerking gemaakt dat de organisatie "claimt" voor honderden wezen en weduwen te zorgen. Ga dat dan eens onderzoeken, aangezien dit het grootste werk van TRIN in het buitenland is. De campagnes zijn sporadische evenementen en al snap ik goed dat juist daar de ophef over ontstaat, als je echt wil weten wat voor organisatie TRIN en wat voor persoon Mattheus is, kijk dan verder dan de campagnes.

Lastig te doen als TRIN hem de deur wijst.

Smouter zegt letterlijk in zijn ingezonden brief in het ND dat hij zocht naar de waarheid. En dat lijkt hem goed gelukt te zijn. Slechts een elementje, honderden is nog eens tien keer zoveel werk, er is vast nog veel meer te vinden. Als TRIN voor de verandering dan nog aan mee zou werken, zou dat ook helpen.

In ieder geval zie ik geen reden om de integriteit van deze onafhankelijke onderzoeksjournalist in twijfel te trekken.

Ik twijfel niet aan zijn integriteit, ik ga er vanuit dat ook Smouters naar eer en geweten heeft gehandeld. Hij heeft alleen niet gedaan wat hij beloofd heeft. Naast het stuk wat ik eerder al aanhaalde op onderzoektalles.nl kun je ook in de inleiding op de website lezen dat het onderzoek gericht zou zijn op de gehele organisatie TRIN en de persoon Mattheus, en dat hij "het verhaal van TRIN" boven water wilde halen. Dat is in mijn beleving niet gebeurd.

In de FAQ op diezelfde website geeft Smouter aan dat dit komt vanwege het feit dat Mattheus niet wilde meewerken en ze niet mee mochten op zijn reis. Als argument om daarom het hele werk van Mattheus niet te kunnen documenteren slaat dit mijns inziens helemaal nergens op. Net zoals hij naar Birma is gegaan had hij ook naar bijvoorbeeld India kunnen gaan, één van de landen waar TRIN een weeshuis ondersteund, om maar iets te noemen.

[Olorin 155]

Ik vind het eigenlijk wel ergens op slaan. Als je geen meewerking krijgt is het een stuk moeilijker. Ik denk ook niet dat je kunt verwachten dat hij en de rest van de crew alle projecten gaat nalopen. Ik heb niet uit zijn blog de indruk gekregen dat hij dat wel van plan zou zijn. Dat is financieel lijkt me ook niet te doen, zeker niet in deze tijdspanne. Ze deden dit namelijk freelance met hulp van giften. En dit heeft al vruchten afgeworpen. Het heeft een extra dimensie aan de discussie gegeven en Birma an sich is al relevante informatie.

[Mark1987 0]

Natuurlijk is dat niet te doen, maar dat had hij van tevoren moeten bedenken. Ook al zou hij met TRIN mee kunnen gaan, dan nog had hij die kosten echt zelf moeten betalen. Hoe dan ook, Smouter heeft niet de complete analyse van TRIN en Mattheus gegeven die hij beloofde.

[Olorin 155]

Ook al zou hij met TRIN mee kunnen gaan, dan nog had hij die kosten echt zelf moeten betalen.

Wilde hij maar mocht niet van TRIN.

[Eulogía 0]

Nog een verduidelijking ten aanzien van mijn postgedrag. Het is algemeen mijn neiging om van het goede van de mens uit te gaan. Ik zou net zo goed van het goede uit kunnen gaan van katholieken of atheïsten. Ik zou dat niet alleen doen bij charismatischen enzo.

Ik kan me nog een moment herinneren in mijn studietijd (toen ik overigens nog traditioneel christen was) en een (niet-gelovige) medestudent naar aanleiding van een voorval een negatieve bewering deed over een (niet-gelovige) docent, waarbij ik zei: 'Dat zou kunnen, maar het zou ook best kunnen dat...' (en dan gaf ik een mogelijkheid waarbij het helemaal niet zo negatief zou hoeven te zijn als die student beweerde). Toen begon die student te lachen en zei: 'Jij gaat ook altijd uit van het goede van mensen he!'

[Thorgrem 430]

Een toch wel schokkend artikel op Goedgelovig: http://goedgelovig.wordpress.com/2011/1 ... liniclown/

Je moet wel even door de satire heen prikken, maar het artikel legt wel een aantal zaken bloot (het is gewoon een samenvatting van een Trouw en een ND artikel). Ik vind het wel schokkend dat er zo'n zwendel achter schuil gaat, dat had ik niet verwacht.

[Mark1987 0]

Ook al zou hij met TRIN mee kunnen gaan, dan nog had hij die kosten echt zelf moeten betalen.

Wilde hij maar mocht niet van TRIN.

Dat weet ik, dat was juist mijn punt. Ik bedoelde te zeggen: "ook al zou TRIN hem wel mee laten gaan, dan nog had hij die kosten echt zelf moeten betalen."

[Quest 90]

Ook al zou hij met TRIN mee kunnen gaan, dan nog had hij die kosten echt zelf moeten betalen.

Wilde hij maar mocht niet van TRIN.

Dat weet ik, dat was juist mijn punt. Ik bedoelde te zeggen: "ook al zou TRIN hem wel mee laten gaan, dan nog had hij die kosten echt zelf moeten betalen."

Dat is vreemd, want als hij mee zou gaan en inderdaad zou concluderen dat de genezingen die gemeld worden op waarheid berusten, dan is dat een ENORME opsteker voor TRIN er is geen beter reclame voor het bestaan van een God in dat geval. Maar nee, TRIN wil dat niet omdat inmiddels wel vast staat dat alle meldingen op leugens en bedrog rusten.

[Mark1987 0]

Wilde hij maar mocht niet van TRIN.

Dat weet ik, dat was juist mijn punt. Ik bedoelde te zeggen: "ook al zou TRIN hem wel mee laten gaan, dan nog had hij die kosten echt zelf moeten betalen."

Dat is vreemd, want als hij mee zou gaan en inderdaad zou concluderen dat de genezingen die gemeld worden op waarheid berusten, dan is dat een ENORME opsteker voor TRIN er is geen beter reclame voor het bestaan van een God in dat geval.

Ik begrijp dan ook niet waarom TRIN hem niet gewoon mee liet gaan. Aan de andere kant, zij hebben contact gehad met Smouter en ergens kan ik me ook wel weer voorstellen dat als Smouter inderdaad liet merken dat het onderzoek de kant zou uitgaan die nu blijkt, dat TRIN niet veel behoefte heeft hieraan mee te werken.

Maar nee, TRIN wil dat niet omdat inmiddels wel vast staat dat alle meldingen op leugens en bedrog rusten.

Wat vast staat is dat een aantal van de geclaimde wonderen kennelijk niet gebeurd zijn, dat is alles. De rest is eigen interpretatie en invulling.

[dingo 166]

Wat vast staat is dat van de geverifieerde geclaimde wonderen er geen één gebeurd is. Hoe groot schat jij de statistische kans dat uitgerekend alleen die geverifieerde wonderen niet hebben plaatsgevonden? De enige conclusie die overblijft is dat TRIN totaal ongefundeerde claims gedaan heeft. Als je het heel vriendelijk wil zeggen dat zijn ze nogal naïef geweest maar reeëler is om te zeggen dat ze gelogen hebben en ze niet meer geloofwaardig zijn. Triest maar werkelijkheid.

[Eulogía 0]

Wat vast staat is dat van de geverifieerde geclaimde wonderen er geen één gebeurd is. Hoe groot schat jij de statistische kans dat uitgerekend alleen die geverifieerde wonderen niet hebben plaatsgevonden? De enige conclusie die overblijft is dat TRIN totaal ongefundeerde claims gedaan heeft. Als je het heel vriendelijk wil zeggen dat zijn ze nogal naïef geweest maar reeëler is om te zeggen dat ze gelogen hebben en ze niet meer geloofwaardig zijn. Triest maar werkelijkheid.

Ik zou eerst willen weten wat voor de overige claims geldt ( viewtopic.php?f=12&t=22611&start=80#p987200 ), voordat ik een conclusie zou willen trekken.

[Eulogía 0]

Wilde hij maar mocht niet van TRIN.

Dat weet ik, dat was juist mijn punt. Ik bedoelde te zeggen: "ook al zou TRIN hem wel mee laten gaan, dan nog had hij die kosten echt zelf moeten betalen."

Dat is vreemd, want als hij mee zou gaan en inderdaad zou concluderen dat de genezingen die gemeld worden op waarheid berusten, dan is dat een ENORME opsteker voor TRIN er is geen beter reclame voor het bestaan van een God in dat geval. Maar nee, TRIN wil dat niet omdat inmiddels wel vast staat dat alle meldingen op leugens en bedrog rusten.

Zo werkt het toch niet. Er zijn mensen aan wie je filmdocumenten van genezingen kan laten zien, of die met hun neus bovenop genezingen staan en het dan nog niet geloven en er een of andere verklaring voor geven waardoor ze menen dat het toch nog niet een wonder is.

Het bestaan van God bewijs je ook niet door wonderen, maar door het woord van God en door de openbaring van de Geest.

Als het goed is, is TRIN ook niet uit op een opsteker van TRIN, maar een opsteker voor het koninkrijk van God.

Daarnaast staat het helemaal niet vast dat alle meldingen op leugens/bedrog zouden berusten.

[Mark1987 0]

Wat vast staat is dat van de geverifieerde geclaimde wonderen er geen één gebeurd is. Hoe groot schat jij de statistische kans dat uitgerekend alleen die geverifieerde wonderen niet hebben plaatsgevonden?

Het ziet er inderdaad niet zo goed uit voor TRIN wat dat betreft. Het zegt alleen nog niets over of Mattheus bewust gelogen heeft.

De enige conclusie die overblijft is dat TRIN totaal ongefundeerde claims gedaan heeft.

Precies.

Als je het heel vriendelijk wil zeggen dat zijn ze nogal naïef geweest maar reeëler is om te zeggen dat ze gelogen hebben en ze niet meer geloofwaardig zijn. Triest maar werkelijkheid.

Waarom is dat reëler? Waarom ga je meteen van het slechtste uit? Is het ook in je opgekomen dat er een mogelijkheid is dat Mattheus inderdaad vaak erg naïef is en dat dát zijn probleem is, in plaats van het feit dat hij iedereen bewust voor de gek houdt?

Begrijp me goed, ik snap dat dit de geloofwaardigheid van Mattheus niet ten goede komt, en ik snap de reacties. Als ik nog nooit van Mattheus gehoord had en hem niet persoonlijk meegemaakt had dan had ik wellicht hetzelfde gereageerd. Ik hoop alleen dat mensen inzien dat niet altijd alles zo zwart wit is als het lijkt.

Als je puur naar de feiten kijkt dan zie je dat het enige wat is bewezen het feit is dat mensen niet genezen zijn, niet dat Mattheus bewust mensen heeft voorgelogen.

[Mark1987 0]

Ondertussen is hier ook de aflevering van Door de wereld te zien waarin Ouweneel zijn kant van het verhaal vertelt.

[Eulogía 0]

Goede/mooie reportage.

[Thorgrem 430]

Lol. Ik zie een professor die met een mond vol tanden staat zich verschuilt achter het feit dat hij niet zelf bij de genezingen aanwezig was en die nogmaals uitspraken doet die hij wederom niet kan onderbouwen. Die verklaringen waar hij het over heeft blijken ook niet te kloppen, het is toch wel heel toevallig dat er 7 willekeurige worden nagetrokken en dat het 7 uit 7 keer niet blijkt te kloppen.

[Eulogía 0]

Het verhaal volgens Ouweneel:

Burmareis 2010 - nabeschouwing

N.a.v. de publicaties in CVKoers, Trouw en ND over onze Burmareis 2011 hier de feiten op een rijtje.

(1) De acht Nederlanders die het blindeninstituut bezochten, kwamen met enthousiaste verhalen terug over de ‘genezingen’ van zeven blinden en slechtzienden die zij hadden meegemaakt. Sommigen huilden van ontroering over wat zij hadden beleefd. Kinderen die eerst alleen aan de hand van anderen konden lopen, hadden na het gebed blij over het schoolplein gerend. Het is mogelijk dat de acht meer hebben gezien dan er in werkelijkheid gebeurd is – maar zij waren in elk geval te goeder trouw. Sommigen hadden iets van het gebeuren op hun mobieltjes vastgelegd, maar achteraf bleken die beelden niet erg overtuigend. ’s Avonds zette ik hun enthousiaste verhaal in de blog die ik elke dag schreef. Dat had ik voorzichtiger moeten doen: niet: er zijn zeven blinden genezen, maar: de acht hebben voor de blinden gebeden en meenden duidelijk waar te nemen dat het gezicht van sommigen verbeterde.

(2) Trouw schrijft: ‘Blinden in Burma die zouden zijn genezen door de Nederlandse zendeling Mattheus van der Steen blijken nog blind.’ De waarheid is dat Van der Steen bij het bezoek aan het blindeninstituut helemaal niet aanwezig was. De waarheid is ook dat geen van de acht Nederlanders die het bezoek brachten aan het blindeninstituut, in dienst van TRIN zijn. Het gebeurde weliswaar tijdens een TRIN-reis, maar het voorval kan niet gebruikt worden als argument tegen TRIN als zodanig of tegen Van der Steen. Men moge van Van der Steen vinden wat men wil, maar dít voorval is niet geschikt om hem in diskrediet te brengen.

(3) Tijdens de massabijeenkomsten, die geleid werden door Van der Steen en mijzelf, gaven honderden mensen aan genezen te zijn. Wij wilden dat graag zwart op wit hebben en vroegen hen daarom een formulier in te vullen met naam en adres, de ziekte waaraan zij geleden hadden en hun huidige gezondheidstoestand. 229 mensen hebben zo’n formulier ingevuld. Ik heb gezien hoe die verzameld werden en heb ze doorgekeken. Later hebben wij die opgevraagd en een aantal daarvan heb ik op mijn website gezet. Ik heb er bij Smouter op aangedrongen niet alleen gefixeerd te zijn op die zeven blinden – waarvan Marten Visser al aannemelijk had gemaakt dat minstens enkelen daarvan niet werkelijk genezen waren – maar, als hij toch naar Burma ging, een grondig onderzoek naar die 229 te doen. Hij heeft zich beperkt tot een steekproef van slechts vier, wat natuurlijk geen ‘grondig onderzoek’ is. Wij waren zelf ook nieuwsgierig naar de waarde en waarheid van die 229 getuigenissen, maar Smouter heeft hier een grote kans laten liggen.

(4) Volgens het getuigenis van onze Burmese vrienden liet het optreden van Smouter en consorten in Burma te wensen over. Een van hen mailde dat het ‘wolven’ waren, die zonder aankondiging vooraf ineens voor hun neus stonden met een camera en bovendien op verschillende leugens betrapt konden worden. Ik laat dat voor de verantwoordelijkheid van die Burmese vrienden, maar het versterkt niet mijn vertrouwen in de handelwijze van Smouter. Dat geldt ook voor de toon van zijn artikel (‘een uitzinnige Ouweneel’) plus de geciteerde insinuatie van een anonieme (!) zendeling dat het de Burmese christenen om het geld te doen zou zijn. Deze zendeling moet anoniem blijven ‘omwille van zijn werk’, maar ten aanzien van de Burmese voorgangers heeft Smouter zulke scrupules niet getoond door onaangekondigd met een camera te verschijnen.

(5) De wijze waarop eerst Visser en nu ook Smouter een heksenjacht op de ‘Maastrichtse’ kinderarts hebben geopend, vind ik beneden alle peil. De betrokken arts heeft nooit iets over de zaak gepubliceerd en nooit iets geclaimd. De wijze waarop Visser de rector van de universiteit heeft ingeschakeld en Smouter dat met prof. Van Rens heeft gedaan, is afkeurenswaardig. Van Rens spreekt over de ‘handelwijze’ van de kinderarts, terwijl er helemaal niet van een ‘handelwijze’ sprake is, en al helemaal niet van een ‘handelwijze’ in de hoedanigheid van arts. Volgens de hier gevolgde redenering zou een gelovige arts niet eens voor zijn zieke kinderen mogen bidden, want ‘arts ben je 24/7’, dus als je voor je zieke kinderen bidt, ben je onprofessioneel bezig. Blijkbaar vinden Visser en Smouter dat ook. Bovendien weet Van Rens niet waar hij over praat als hij beweert dat er ‘geen enkel bewijs van succes’ voor de ‘gebedsgenezing’ bestaat. De genoemde kinderarts weigert op de kwestie te reageren, omdat er mijns inziens niets is waarover hij zich zou moeten verantwoorden.

http://www.willemouweneel.nl/artikelen/ ... eschouwing

[Ursa 1]

Ad. 1: er is inmiddels terecht opgemerkt dat als Ouweneel wist dat het niet waar was of dat betwijfelde, hij het verhaal wel (erg) lang op zijn site heeft laten staan. Nu het zaakje aan het rollen komt...

Ad. 2: Klopt niet. MvdS heeft zelf gereageerd op Visser over de blinden in Birma.

Ad. 3: Vind ik op zich nog wel een goed punt. Smouter is vier van de 229 genezingen nagegaan, een relatief kleine steekproef.

Ad. 4: Poging tot smaad.

Ad. 5: Ik vraag me af in hoeverre de term 'heksenjacht' opgeld doet. En daarbij, journalistiek gezien, hoe interessant wil je je bron hebben? Een arts ter plekke! Beter kan bijna niet, toch?

[Ursa 1]

Overigens ben ik ook niet erg blij met de ontwikkelingen. Onderzoeksjournalistiek is leuk, maar de praktijk wijst aan dat als dingen eenmaal aan de rol gaan in de media het einde zoek is. Het goede werk dat TRIN in verschillende landen doet, wordt dan bedreigd.

Humoristisch is de conclusie tot nu toe: men is er over eens dat er een keurmerk mag komen. Nou, vraag het aan de katholieken, zou ik zeggen.

[Eulogía 0]

Ad. 1: er is inmiddels terecht opgemerkt dat als Ouweneel wist dat het niet waar was of dat betwijfelde, hij het verhaal wel (erg) lang op zijn site heeft laten staan. Nu het zaakje aan het rollen komt...

Dat vind ik niet. Ouweneel ging eerst ook uit van de juistheid van het verhaal. Vanwege geruchten of druk van anderen hoef je een verhaal niet te verwijderen. Als later het verhaal voor hem onzekerder wordt (nu), kan hij het verhaal verwijderen.

Ad. 2: Klopt niet. MvdS heeft zelf gereageerd op Visser over de blinden in Birma.

Wat heeft MvdS dan geschreven? (Vraag om informatie.) Ik neem aan dat MvdS dan ook heeft doorgegeven wat hij begrepen heeft van anderen.

Ad. 4: Poging tot smaad.

Waarom is dat een poging van smaad in jouw ogen?

[Thorgrem 430]

EO controleert reacties TRIN-reportage

Geplaatst op9 oktober, 2011 doorgoedgelovig

De redactie van het EO-programma Door De Wereld, dat gisteren een kritische minireportage over de genezingsclaims van TRIN in Birma uitzond, controleert de reacties van kijkers. Op alle uitgezonden items kan meteen worden gereageerd, maar reacties op het item over Willem Ouweneel moeten door de redactie eerst worden bekeken alvorens ze online verschijnen. Dit is door twee mensen, onafhankelijk van elkaar, getest. Het is mogelijk dat Ouweneel dit als voorwaarde heeft bedongen om verdere negatieve publiciteit te voorkomen. Het omstreden item heeft wonderlijk genoeg nog steeds maar 0 reacties.

Eerder verscheen in de reactiesectie van Goedgelovig al kritiek op de niet erg vasthoudende manier waarop presentator Andries Knevel zijn jarenlange vriend Willem Ouweneel interviewde. In de journalistiek geldt het als een basisregel dat als de interviewer te persoonlijk betrokken is bij de geïnterviewde, je het interview dan door een collega laat afnemen die wel voldoende kritische distantie heeft. Saillant detail is dat de EO deze basisfout al eens eerder maakte, ook met betrekking tot TRIN. Toen werd zelfs een hele reportage, waar door redacteuren meer dan vier maanden aan was gewerkt in de ijskast gezet. Druk van Willem Ouweneel, die aanstuurde op aanpassing van de reportage, heeft daar (volgens een reconstructie van Goedgelovig) een niet onbelangrijke rol in gespeeld.

In het interview van gisteren kreeg Ouweneel gelegenheid om het straatje van TRIN schoon te vegen en de journalisten die de reportage maakten in een kwaad daglicht te stellen. GG-lezers toonden aan dat trinspindoctor Ouweneel op een aantal cruciale punten de waarheid geweld heeft aangedaan.

Bron: http://goedgelovig.wordpress.com/2011/1 ... reportage/

Waar Ouweneel de waarheid geweld aandeed aldus Goedgelovig: http://goedgelovig.wordpress.com/2011/1 ... ent-118138

[Olorin 155]

Ik ben geen fan van Knevel, maar ik vond hem best kritisch doorvragen.

Wat betreft de controle op die reacties dacht ik zelf vooral aan het voorkomen van een flamewar tussen de pro en anti partij. Dat zoiets zou ontstaan is wel op voorhand te voorspellen.

[Thorgrem 430]

Ik ben geen fan van Knevel, maar ik vond hem best kritisch doorvragen.

Dat valt eigenlijk wel vies tegen als je deze observatie leest: http://goedgelovig.wordpress.com/2011/1 ... ent-118138

Ik heb het even gekeken en alhoewel het nog geen P&W is waar een bevriende politicus aan tafel zit vind ik dat Knevel beter had gekund zeker gezien zijn capaciteiten als interviewer.

Wat betreft de controle op die reacties dacht ik zelf vooral aan het voorkomen van een flamewar tussen de pro en anti partij. Dat zoiets zou ontstaan is wel op voorhand te voorspellen.

Toch vreemd dat bij andere onderwerpen geen censuur is en bij dit onderwerp als uitzondering wel. Ik vermoed dat het gedaan is om kritische reacties te weren. Het is maar de vraag of een publieke omroep zich moet inlaten met censuur. Indien het een particuliere organisatie was of een commerciële omroep had ik er geen probleem mee gehad, maar nu wel.

[Ursa 1]

Ad. 1: er is inmiddels terecht opgemerkt dat als Ouweneel wist dat het niet waar was of dat betwijfelde, hij het verhaal wel (erg) lang op zijn site heeft laten staan. Nu het zaakje aan het rollen komt...

Dat vind ik niet. Ouweneel ging eerst ook uit van de juistheid van het verhaal. Vanwege geruchten of druk van anderen hoef je een verhaal niet te verwijderen. Als later het verhaal voor hem onzekerder wordt (nu), kan hij het verhaal verwijderen.

Dat vind ik een rare gedachtegang. In feite betekent het dat als er geen haan naar gekraaid had, Ouweneel de 'feiten' over de genezingen gewoon had laten staan. Ik snap het als hij zelf enthousiast is en (snel) iets plaatst. Maar alsnog had hij zelf kunnen nagaan of het klopte wat hij had geschreven. Wat hij echter deed was bij hoog en bij laag volhouden dat het wonder waar was en critici uitmaken voor rotte vis of erger. Pas nu de feiten/bewijzen op tafel liggen krabbelt hij terug.

Ad. 2: Klopt niet. MvdS heeft zelf gereageerd op Visser over de blinden in Birma.

Wat heeft MvdS dan geschreven? (Vraag om informatie.) Ik neem aan dat MvdS dan ook heeft doorgegeven wat hij begrepen heeft van anderen.

In deze post staan een aantal dingen op een rijtje waaronder een reactie van Mattheüs op Marten Visser die er niet om liegt (helaas kon ik de originele fb-quote niet terugvinden). Daarnaast heeft Ouweneel zelf zich behoorlijk kritisch uitgelaten over Visser.

Ad. 4: Poging tot smaad.

Waarom is dat een poging van smaad in jouw ogen?

Wat Ouweneel probeert te doen is zijn critici zwart te maken. 'Ze gingen te keer als wolven', aldus 'bronnen in Birma'. Een beproefde techniek om niet op de inhoud in te gaan maar een poging te doen andermans integriteit als onderzoeker/journalist te ondermijnen.

@Thorgrem: die blog-items zijn niet altijd even overtuigend. Zoals Olorin al aangeeft hoeft er niet zo veel aan de hand te zijn.