Jb

Salaam,

Die mensen beschouw ik van een andere planeet, en ik bedoel dat respectvol: zulke mensen (koppels) "maken" ze nog zelden...

Vrede zij met jullie,

Ilyas

Op vrijdag 15 januari 2010 09:41:19 schreef Hilbert het volgende: meen je dat nou?britney spears die over Jezus zingt?

Salaam,

Wel ja, zoals Robbie Williams zeker...

Alleen: "your" Jesus (vzmh)? really tried for me... Hoe moet je dat opnemen... Om van de rest van de tekst maar te zwijgen, ik vind het dubbelzinnig.

link

Vrede zij met u,

Ilyas

Salaam,

Een oprecht vraagje over apocriefe boeken. Wat of wie bepaalde of een Boek al dan niet apocrief is? Dit is niet suggestief, de Bijbelse canoniek is een studie apart, en dan kunnen potentiële studenten zoiets best vragen.

Vrede zij met u,

Ilyas

Salaam,

Ik geloof zeker in gebedsgenezing. Of dat nu in naam van Christus is of niet, niets geschiedt zonder de wil van God. Ook als je medicijnen neemt en de convenante kuren volgt, dan nóg is Hij het die bepaalt of je geneest of niet. In mijn Heilig Boek staat:

"Weet dat geen mens sterft (kan sterven) zonder dat God het wil."

Vrede zij met u,

Ilyas

Salaam Eulogía,

We zitten wat dit betreft een beetje in hetzelfde schuitje:

Anderzijds moeten we toegeven dat we er ook wel een beetje zelf naar zoeken. Maar toch snap ik wat je bedoelt, zo vermijd ik best Christelijke thema's, omdat men per definitie een post van een moslim (bekeerling, afvallige voor sommigen, wie weet) zal zien die weer eens zijn gram wil halen. Soms is dat zo, en zéker in het verleden, maar soms is dat ook totaal niet het geval.

Vrede zij met u,

Ilyas

Salaam beste Dubito,

Je haalt daar zeker dingen aan waar ik zelf wel over nadenk. Zo simpel staan de zaken, zoals je terecht aanhaalt, zeker niet. Vandaag nog was ik net hetzelfde aan het denken. Begrijp me niet verkeerd, wat me nu overkomt, sinds ik de islam écht beleef, wil ik nooit meer kwijt. Sinds lange tijd ben ik echt weer gelukkig.

Maar goed, stel dat ik met een moslima ben die zich bekeert tot het Christendom (die bestaan zeker ook), dat is idd een moeilijke situatie, maar ik kan me eerlijk gezegd niet voorstellen dat ik haar ga verketteren. Integendeel, wat sommigen hier ook over me mogen denken (uitgelokt door mezelf), ik ben ervan overtuigd dat vrome Christenen genade kunnen krijgen. Eulogía is bv iemand die recht naar het Paradijs gaat, als God dat wil tenminste, maar ik denk nederig van wel.

Dus om op je vraag te antwoorden zonder weer teveel uit te weiden: moeilijk, moeilijk. Maar, je weet dat ik denk dat God alls regelt, dus zou ik hierin geen tegenslag zien, maar een beproeving.

Waar ik dan wél zeker van ben, en hiermee wil ik jou niet beledigen (absoluut niet), is dat ik zeker niet (meer) in zee ga met een ongelovige. Als mijn vrouw ons kinderen wil onderrichten volgens het evangelie, dan zal papa tegengewicht vormen, maar uiteindelijk zou het me niet deren mocht mijn zoon/dochter/vrouw 100% Christen worden/zijn.

Tenslotte, die verandering die je aanhaalt is ook waar, het is niet de eerste keer. Maar dit heb ik nog niet meegemaakt: geen manie, maar gewoon gelukkig en zelfs dat was al lang geleden.

Ik wens je alle vrede en zegeningen toe,

Ilyas.

Op donderdag 14 januari 2010 23:32:12 schreef Iriacynthe het volgende: Dit topic lijkt me beter geschikt ja, ik haal 'm weg in het andere topic. Inhoudelijk: waarom moet een relatie met een andersgelovige noodzakelijk een strijd zijn? Ik snap dat het vervelend is om je geloof niet te kunnen delen, maar ik snap niet goed waarom een verschil daarin noodzakelijk uitgevochten moet worden. Waarom het niet gewoon respecteren van elkaar en accepteren dat je iets belangrijks nu eenmaal niet samen kunt delen? Ik respecteer dat mensen beslissen dat ze een relatie niet mogelijk vinden wanneer ze zoiets belangrijks niet kunnen delen, maar waarom "niet delen" noodzakelijk een strijd moet betekenen, dat snap ik niet. Trouwens, een praktische vraag voor mensen die zeggen dat ze het essentieel vinden om je geloof te kunnen delen met je partner: waar trek je de grens? Moet je partner "alleen maar" theïst zijn? Christen? Van de zelfde denominatie? Even orthodox/vrijzinnig als jij? Want ja, wel of niet in God geloven is niet het enige mogelijke breekpunt als we het hebben over geloven natuurlijk...

Leuke post, moet ik zeggen. Ik zal er in eer en geweten op antwoorden. Er ontbreken twee woorden bij 'zal', maar goed, ik zal 'normaal' schrijven.

Mijn toekomstige, en dat kan nu wel even duren maar dat is volledig aan God, moet gelovig zijn. Waarom? Omdat indien zij dat niet is, zij heel moeilijk zal kunnen begrijpen dat ik bepaalde dingen laat, en anderzijds 5 maal per dag plat op grond voor God ga, waar ik ook ben.

Dat geeft wrijvingen, zoals: 'moet dat nu echt, kan dat niet straks, kan je nu eens niet één keer een uitzondering maken, overdrijf je nu niet.' Als ze écht ongelovig is, moet ik je geen tekening maken hoe ze dan reageert.

Bij Christenen is dit lichtelijk anders. Maar dan nog, zal je steeds die 'waarom' en dat 'wat is nu belangrijker, de Kerk of ik' horen; Ik ben van mening(!) dat er steeds invloed is. Het kan positief zijn, zeer zeker, maar zoals steeds ook negatief.

Tweede deel van je betoog. Mmmm, ik ben er niet geheel uit of mijn vrouw moslima MOET zijn. Als ik echt strikt ben, zeker wel. Maar diep in mijn hart ben ik ook tevreden met een diep gelovige Christene. Ik hou nog steeds van Christenen, van Jezus (vzmh) en mijn kinderen mogen gerust het Evangelie lezen en MOETEN zeker de Bijbel ook lezen. Uiteraard zal ik niet aanvaarden dat er kruisen in huis hangen en dat de Christelijke dogma's worden aanvaard. (mogelijke conflictsituatie)

Dus erover lezen moet, je moet immers van alle markten thuis zijn en bijgevolg kunnen meespreken, vind ik. Maar de Koranles zou wel primeren. Dus zie je, ook daar kan het fout gaan.

Maar zoals ik al stelde ligt het bij Christenen anders, en je begrijpt wel wat ik bedoel, vermoed ik.

God zal me als Hij dat wil een vrouw toewijzen, al is dat over 10 of 15 jaar. Als man heb ik geen haast (meer), sinds ik vreugde, steun en vertrouwen vind bij God. Ik heb als ongelovige en zelfs als Christene voldoende geflikflooid, geloof me. Gelukkig was er de reddende Shahadah

Vrede en zegeningen zijn met jullie allen,

Ilyas

Salaam,

Oei... Misschien moest de post in 'God betrekken in je relatie' misschien hier, het is een beetje een grijze zone...

Salaam,

Prachtig Eulogía. Ga ervoor, mijn steun heb je.

Ik moet daar niet meer aan toevoegen want mijn visie op Eulogía zijn "probleem" is al meerdere malen door mezelf neergeschreven. Ondanks de fundamentele verschillen die wel al bedebateerd hebben, verander ik niet van mening.

Ik vind het schrijnend dat sommigen (geen namen) inderdaad met twee, wat zeg ik: drié maten en gewichten meten als het op Eulogía vs x vs y vs z aankomt. Hij verkondigt diep geloof, maar blijkbaar geven sommigen de voorkeur aan een ander soort betoog dat daar notabene niet tegenover staat, maar er regelrecht tegen indruist. Soms op de rand van het opzettelijke, of is het niet duidelijk dat een bepaald user Eulogía's bloed kan drinken en het niet nalaat na te trappen van zodra er maar een miniéme aanleiding toe is. Worden die posts verwijderd? Uiteraard niet, althans niet consequent.

Wa salaam, God swt weet best. Doe met mijn mening wat je wilt.

Ilyas

Salaam,

Moest je nu een profiel hebben, ik had je daar geantwoord. Hier zal men de posts toch maar verwijderen.

Op donderdag 14 januari 2010 21:20:57 schreef Piebe het volgende: [...] Ja Jezus kon lezen en er staat ook dat hij op het water kon lopen, boze geesten uitwerpen en mensen uit de dood opwekken, maar jij denkt dus dat hij niet kon schrijven.... Juist ja! En terug naar Petrus!

Jij leidt dat af uit mijn vaststelling dat er geen Evangelie volgens Jezus bestaat, noch een ander geschrift van zijn hand. Dat zegt inderdaad veel over jouw zekerheden.

Wa salaam, God weet best.

Ilyas

Salaam,

Daarop doelde ik dus niet, maar ik neem het je niet kwalijk. Integendeel!

Eigenlijk wou ik dat wel zeggen (refereren naar...), maar jij doet het nu voor mij en dat is schitterend, maar niet mijn fout en aanleiding, lees maar eens goed na. Als je echter alles wat ik zeg ga weerleggen adhv de Islam, is jouw goed recht en je bent meer dan welkom, maar het zal niet in goede aarde vallen. Het zal dan weer Ilyas zijn die off topic gaat.

'We gaan ervan uit' bedoelde ik letterlijk, niet suggestief in de zin dat ik dat betwijfel. Maar ik begrijp dat je, wetende dat ik moslim ben, uiteraard hierin een aanval zag.

Jezus kende de Schrift heel goed, dat betwijfel ik niet! Maar of hij kon schrijven is dacht ik nergens terug te vinden, en nu zitten we weer bij Petrus.

Dat wou ik zeggen, niet meer en niet minder. Ik hoop dat je me gelooft.

Verder wou ik je niet op stang jagen, als dat zo overkwam, spijt me dat maar mijn intentie was het niet.

Wa salaam, God swt weet best.

Ilyas

Salaam,

Mag ik eens iets vragen/opmerken? Ik doe het insha Allah toch, maar goed.

Mr. Emilio vraagt zich af wat de relevantie is van dit topic. Helemaal ongelijk kan ik hem niet geven. Wat hij echter bedoelt (dénk ik) en wat ik me ook afvraag is: wat een discussie erover toe doet.

Daarbij komt, maar je mag me zeker corrigeren, dat ik me vragen stel over de definitie van analfabetisme. Aansluitend op een puike opmerking wb de kostprijs van papier en het beheersen van de schrijfmotoriek, vraag ik me af of het soms ook niet mogelijk is dat iemand kan lézen, maar niet schrijven. Omgekeerd is onmogelijk, maar die eerste mogelijkheid zit er toch in?

In die zin is het ook opmerkelijk dat Jezus nooit iets heeft neergeschreven, toch niet iets dat is opgenomen in de canoniek, maar toch gaan we ervan uit dat hij zeer geleerd en belezen was in de Schrift.

En als je je nu afvraagt, wat is de relevantie van je betoog? Dat het topic inderdaad specifiek wb Petrus niet echt relevant is en misschien zelfs voor nuance vatbaar, dus kan mijn bijdrage alleen maar navenant zijn.

Wa salaam, God swt weet best.

Ilyas

Salaam,

Jazeker, al moet ik toegeven dat ik er nog niet zoveel van gelezen heb, dus het antwoord is eerder eerlijkheidshalve: Jazeker, ik ben bereid die te lezen.

Op de boekenbeurs heb ik wel eens gebladerd in Barnebas. Zeer interessant en voor kopen vatbaar volgende keer.

Altijd al heel raar gevonden, dat "apocrief" zijn... Maar dat is niet mijn domein, nóg niet. Ik weet niet in hoeverre men in de studierichting theologie apocriefe boeken bestudeert. Misschien een interessante vraag aan Iryacinte en anderen. Antwoorden is echter niet verplicht en misschien off topic.

Wa salaam, God swt weet best.

Ilyas

Salaam,

Ex-communicatie is iets des mensen, wat mij betreft. Enkel God swt zal je "ex-communiceren" als dat nodig zou zijn, dit tijdens het Laatste Oordeel. Niet van wakker liggen, zou ik zeggen. Mijn nederige mening op het uitsluiten van gelovigen door mensen die menen de waarheid in pacht te hebben.

In de islam zullen ook wel zo'n praktijken aan de orde zijn, maar ik ben echter een soefist (vandaar dat ik wel nog graag onder Christenen vertoef), dus ik ben ook voor sommige moslims afvallig, God swt zal ook daarover oordelen. Hetzelfde geldt imo voor uitgesloten Jehova's.

Wa salaam, God swt weet best.

Ilyas

Ik denk het ook... In ieder geval: het was me zeker zo aangeleerd, inderdaad.

Vrede zij met u,

Mijn nederige mening is de volgende:

Taal is niet toereikend, geen énkele taal is dat, om God swt te omschrijven. Vandaar dat we nu eenmaal over "Hem", of waarom niet, over "Haar" moéten spreken. Ik zat al met die vraag toen ik 15 was, en ik niet eens geloofde. Ik vroeg me toen wel al af: waarom altijd "Hij"?

God swt kent geen begin en geen einde, niets is aan Hem gelijk. En juist: ik zeg nu ook weer "Hem", omdat "Het" nu eenmaal zowaar nog oneerbiediger zou zijn. Maar niets is aan God gelijk, geen man en geen vrouw.

Waarom "Hem" en niet "Haar"? Dan denk ik dat we ook moeten teruggaan naar de tijd waarin de Bijbel werd geschreven. Vooral in Genesis vinden we een nogal antropomorf beeld van God swt, dat echter na de Pentateuch drastisch verandert. Nu, dat (tijdsgeest) heeft imo het gevolg dat men over "Hem" spreekt en niet over "Haar".

Mijn subjectief Godsbeeld laat echter geen geslacht toe, dus dit is niet langer een topic voor me.

Dit is mijn mening, ik wil hierover niet palaveren. Hopelijk heeft de TS er iets aan...

Wa salaam, God swt weet best.

Salaam aleykom (vrede zij met u)

Aangezien men het niet nodig achtte me eruit te gooien, kan ik insha Allah net zogoed mijn zeg doen.

Ik geloof dat God swt bepaalt wie gelooft, en dit volledig soeverein. Vandaar dat ik recent ben gaan inzien dat mijn niet aflatende kritiek op ongelovigen compleet fout is. Ik zal dus niet in de oude fout hervallen en je gaan uitkafferen (komt etymologisch trouwens van het Arabische woord 'kafir' ).

Wat Zijn bedoeling hiermee is, kan niemand weten. Ik geloofde ooit absoluut niét, toen werd ik Christene, en vervolgens moslim (met enkele fases van twijfel daartussenin, maar insha Allah gaat het nu heel goed met mijn imaan (geloof) Zoals Dubito zegt, het kan beide kanten opgaan.

Maar nu genoeg over mezelf. Wat je kan doen. Ik weet het niet goed, je moet misschien eerst zoeken waarom je niet langer gelooft. Is dat vanwege een persoonlijke, negatieve ervaring? Is dat omdat je niet kan geloven dat er een God swt is die deze wrede wereld controleert? Is het omdat wetenschap je van het tegendeel bewijst? Eens je dat kan definiëren, wat reuzemoeilijk moet zijn, kan je er eventueel mee naar de kerk of naar een geleerde (priester of wat dan ook).

Wat voel je bij het bidden? Voelt het goed? Of vind je dat je maar een beetje poppenkast speelt? Voorwaar, weet dat God swt je intenties kent, dus als je niet gelooft en niet de behoefte hebt om te praktiseren, volg dan je hart/verstand, want niets is ergers dan hypocrisie.

Hopelijk heb je hier iets aan.

Wa salaam.

Op zondag 03 januari 2010 00:20:36 schreef Eulogía het volgende: [...]Dat heb ik niet geschreven

Handig, heel handig. Nu ja, ik laat het over aan de lezer.

In "De Weg naar Mekka" (Jan Leyers, 2007) werd dat nochtans héél sterk benadrukt. Maar goed, ik betwijfel of Jan wel echt een Christene is, zoals hij zo jammerend beweert als argument om toch maar Mekka te kunnen betrekken in zijn 10delige reeks.

Jij kent dat niet als Nederlander, wel, je zou er van smullen. Kijk eens op Youtube.

Ach, er staat nergens drie-eenheid in de Bijbel, toch moet je het maar aannemen. De gehele territoriale kwestie is me overigens nog niet geheel bekend, geef ik toe.

Cornelius, mijn kennis is niet terdege en ik verneder mezelf meermaals door dit ook te zeggen.

Ik kan enkel zeggen dat ik al enkele citaten heb gehoord uit onze Katholieke achterban. Zo betrapte ik Zuster Monica (een bekende non, directrice van een katholieke school) die stelde dat ze:

"liever een moslim in haar school had, dan een atheïst"

Dus dat sluit aan bij wat je zegt. Maar toch hoor ik van de man in de straat, ja ook in de kerk, andere zaken over de islam. Maar ik ken dus niet genoeg mensen (of toch niet de juiste). Eulogía is alleszins al geen goede Christene, want die gelooft geen jota van de islam. Dat zal de uitzondering zijn die de regel bevestigt.

Ik ben niet de islamitische wereld, dus ik spreek ook niet voor de geleerden. Ik kan enkel zeggen dat me dat ook logisch lijkt. Hoe kunnen we nu een hand reiken naar een religie die onze profeet (vzmh) ontkent?

Ik hoor Christenen bijvoorbeeld graag aandraven met dat ik-mag-Mekka-niet-binnen geweeklaag, maar moslims-mogen-wel-het-Vaticaan(vb)-binnen.

Nu ja, logisch toch? Mekka is voor de Christenen van geen betekenis, laat staan Mohammed (vzmh). Een rechtgeaarde moslim zal het Christendom als een dwaalleer bestempelen, afgeweken van de oorspronkelijke leer, verkondigd door o.a Jezus (vzmh). Daar is het ook gestopt volgens jullie. Dus de islam is zelfs geen dwaalleer, het is gewoon een klucht gebaseerd op een leugenaar. Tja, zo'n personen willen moslims liever niet in Mekka, en zo'n opvattingen kunnen nooit positief beantwoord worden.

Dat wordt dus lang wachten, inderdaad.

Neen, helemaal niet. In de tijd dat God zich nog niet had geopenbaard, was er geen sprake van een wet. Een wet introduceren is door de mens is geen verandering.

Bovendien, de 10 geboden zitten in de meeste mensen sowieso al ingeprent van Godswege. Ik onderbouw:

Iemand die niet gelooft, bij volle verstande is en een geweten heeft, zal niet doden. Daarvoor heeft hij God echtniet nodig. Wij weten wel beter, en hopelijk menen wij gelovigen dat universele waarden als daar zijn het eerbiedigen van het leven, een natuurlijke, door God ingeprente wet is.

Dus veranderlijk omdat God de 10 Geboden Schrift stelde? Neen, eigenlijk was het een bevestiging van de menselijke natuur.

Daarentegen, door het N.T (dat overigens pas eeuwen later zo werd genoemd omdat ze inzagen dat het toch niet zo goed overeenstemde met het Oude, immers, als ze dan toch zo egaal zijn, waarom dan dat grote onderscheid?) werden wel degelijk verbonden tenietgedaan. Bv. de besnijdenis, de voedsel- en reinheidswetten werden versoepeld etc...

Nee, dat argument van 'eerst geen wet en dan wel een wet => veranderlijke God, aanvaard ik dus niet. Maar een 'Nieuw' testament tegenover het 'Oude' leggen, wel ja, moet ik nog meer aantonen hoe veranderlijk dat is...

Oh, en er staat zeker wel!

Hand 15:10

"Waarom wilt u God dan trotseren door op de schouders van deze leerlingen een juk te leggen dat onze voorouders noch wijzelf konden dragen?"

Mag ik nu zeggen dat Paulus het dragelijker wil maken? Beweer je nu nog dat dat er niet staat? Laat me raden: nee?

Die persoon in dat ander topic heeft ook het recht te menen wat hij wenst. Dat hij toevallig ook nog agnost is, doet wat mij betreft weinig terzake maar blijkbaar voel jij dat anders aan.

Welke nieuwe, concrete regels zijn dat dan? Nieuw, in de zin van ongezien in de Bijbel; concreet in de zin van regels die iedere of zéker de grote meerderheid van de Christenen respecteert. Beide moeten vervuld zijn. De kledijvoorschriften (als voorbeeld) waar Paulus het over heeft vallen toevallig al onder geen van beiden. Vrouwen bedekken zich niet, en die voorschriften vinden we bovendien al veel eerder dan in Paulus' brieven.

Veel succes ermee.

PS: "Paulus maakt helemaal niets draaglijk." Punt.

En dat nadat het er letterlijk staat... Waar ben ik dan mee bezig, vraag ik me af.

Uiteraard, ik betwist ook niet dat de priester de suggestie goed begreep en het Godslasterlijk opvatte. Wat wil je hiermee specifiek aantonen? Ik ben de frequentie even kwijt.

Edit:

Ik begrijp je, dénk ik...

Ik val over het woord Mensenzoon. Dat Jezus (vzmh) terugkomt is een feit, maar niet op die plastische manier en ook niet als Zoon van God, want dat was hij niet. Hij was een mensenzoon, inderdaad, gekomen met een boodschap van God.