Hongerige Wolf

Moeten we niet eerst een goede definitie vinden van het fenomeen 'trance', voordat we normatieve uitspraken kunnen doen, of kunnen vaststellen of het wel of niet bereikt wordt door middel van gebed? O, ik heb laatst gesoakt. Maar ik viel in slaap! Binnenkort maar weer 'ns doen als ik minder overwerkt ben.

Quote: Op donderdag 23 september 2010 20:13:52 schreef RobertF het volgende: Argumenten kennen heeft geen zin. Nooit is iemand op basis van argumenten tot geloof gekomen. Ga dus naar dat genootschap als je interesse, écht interesse hebt in hoe de mensen daar hun geloof beleven, of gewoon nieuwsgierig bent naar zo'n aparte kerkdienst en dat een keer wil bijwonen, maar denk niet dat je daarna ze met prachtige op hen toegespitste redevoeringen kunt overtuigen dat ze dwalen. Daar heb je natuurlijk gelijk in. Maar op welke manier moet ik dat gegeven koppelen aan dit topic?

Quote: Op donderdag 23 september 2010 17:59:04 schreef Andere Jas het volgende: [...] Als je je eigen hokje goed genoeg kent kan je toch ook afwijkingen daarvan herkennen en op basis van je eigen stroming de argumenten ontkrachten? Ja. Maar argumenten hebben naast inhoud ook altijd vorm, en het geheel wordt weer op een bepaalde manier geformuleerd. In hokje a wordt op een andere manier geargumenteerd dan in hokje b. Als je de vorm en de argumentatieve taal niet (goed) kent wordt het lastig argumenteren. Bovendien is "opvatting Y wijkt af van mijn opvatting Z" zonder verdere ond

Quote: Op donderdag 23 september 2010 16:38:40 schreef Eulogía het volgende: [...]Waarom zou je de argumenten van je tegenstanders willen kennen als je nooit met hen te maken krijgt? Ik kom vrijwel dagelijks in gesprek met mensen die dit soort ideeën huldigen.

Quote: Op donderdag 23 september 2010 16:19:06 schreef Eulogía het volgende: Je moet het natuurlijk helemaal zelf weten, maar zelf vind ik het belangrijk om altijd dubieuze leringen uit de weg te gaan die niet volgens de 12 artikelen zijn (zoals je zelf al aangeeft). Ze is het er toch niet mee eens? Ik vind het juist belangrijk om de argumenten te kennen van mijn tegenstanders, dan kan ik me er beter tegen verweren.

Quote: Op donderdag 23 september 2010 15:58:28 schreef Eulogía het volgende: Het lijkt me een vage, vrijzinnige club en -anders dan Bonaventura schrijft- raad ik je juist aan om er niet naartoe te gaan. Het kan wel leerzaam zijn, toch? Als je nooit in aanraking komt met de dingen waar je het niet mee eens bent, leer je ook niet jezelf er tegen wapenen.

Ik ben een keer bij het Apostolisch Genootschap geweest in Leiden. Een mooi verhaal over liefde, weinig jongeren. Ik kon er niet zo veel mee, maar daar kwam ik ook niet voor (en jij ook niet, meen ik). Hier staat wat over de liturgie: link

Quote: Op dinsdag 21 september 2010 20:53:17 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Ergens is ineens de norm geworden dat de koningin werd aangeduid met "de majesteit". Kan iemand zich herinneren wanneer dat was? Volgens mij is 'majesteit' door Willem I geïntroduceerd (Willem I heeft trouwens de kortste troonrede ever uitgesproken, ik meen iets van 160 woorden). Maar ik weet niet of het toen ook al zo gebruikt werd.

Quote: Op dinsdag 21 september 2010 16:38:47 schreef Gilrea het volgende: Het viel mij ook op dat de koningin een instabiele indruk maakte. Ze hakkelde veel, sprak veel woorden verkeerd uit en ik had constant het idee dat ze ieder moment in huilen uit kon barsten.. Ja hè?

Quote: Op dinsdag 21 september 2010 19:08:22 schreef mirt het volgende: Minister Jan Kees de Jager vind ik altijd zo aandoenlijk vrolijk praten, hij kan heel monter de meest ernstige dingen vertellen. Ik vind hem niks. Hij ziet er uit alsof hij het onwijs cool vindt om ministertje te mogen spelen. Hij heeft een piepstemmetje en ik vind dikke mannen met een piepstem raar. En hij heet Jan Kees en iedereen weet dat dat verkeerd om is. Mijn broer heet andersom en ik raak altijd extreem in de war als mensen Jan Kees heten, Jan Kees is gewoon fout.

Het retorisch hoogtepuntje van het jaar: de Troonrede. Wat vonden we er van? Mij viel in het bijzonder op: 1. Dat de Majesteit verdacht veel hakkelde en bibberde 2. Dat er opvallend veel gemeenschappelijkheid benadrukt werd (ons, onze, wij), vooral daar waar het slechte nieuws kwam (de AOW-leeftijd gaat omhoog). Meer volgt.

Quote: Op woensdag 14 juni 2006 12:09:52 schreef Bonaventura het volgende: Ik heb enkel ervaring met supersoakers.

Oké. Nou, ik zag net bij DWDD een hilarisch fragmentje met een . Ge-wel-dig.

Quote: Op maandag 20 september 2010 18:47:41 schreef RobertF het volgende: De Kerk moet nooit met "de tijd" meegaan. Daar krijg je alleen maar nog meer ellende van. Dat afschuwelijke misbruik kwam juist mede doordat priesters met hun tijd meegingen: ze negeerden het celibaat (heel modern!) en deden mee met de destijds veel positievere opvatting over kinderseksualiteit in liberale kringen (heel modern!). Als ze zich heel ouderwets aan het celibaat hadden gehouden en kinderseksualiteit krachtig hadden afgewezen, was er geen haar op hun gezalfde hoofd geweest die eraan zou dénken een kind

Quote: Op maandag 20 september 2010 19:41:22 schreef Olorin het volgende: iig geen kerkdiensten meer. Jawel hoor, alleen niet elke week. Het ding heet trouwens Pieterskerk; Sint Pieter kennen wij hier niet.

Quote: Op zondag 19 september 2010 22:33:30 schreef annzie het volgende: Die kerk is zoooo mooi van binnen! Ik zou na de mis zeker nog een half uur blijven hangen om hem te bekijken, een práchtstuk architectuur. Ik ben blij dat de duitsers die niet gebombardeerd hebben in de oorlog Ik hou niet zo van Waterstaat maar hij is oké ja. Goede vibe. Alleen jammer van die vloer hè? Doet me denken aan oma's logeerkamer. Samengevoegd: Quote: Op zondag 19 september 2010 23:18:12 schreef Iriacynthe het volgende: En hmmmmm, er is een bagels & beans vlakbij die open is

Opsluiten in een vrieskist natuurlijk. Dat is een heel humane dood, naar verluidt.

Quote: Op zaterdag 18 september 2010 22:06:38 schreef Bonaventura het volgende: Weet ik niet. Veel katholieken lopen aan tegen een zekere onzorgvuldigheid rond de kerkelijke berichtgeving in de media. De neiging is meestal om die onzorgvuldigheid toe te schrijven aan een zekere kwaadaardigheid van de bewuste journalisten. Uit mijn eigen contacten met journalisten en mediamakers ben ik eerder geneigd te denken dat het met onkunde, tijdsgebrek en een gebrek aan kennis te maken heeft. Dit beperkt zich overigens niet tot de berichtgeving rond de Catholica maar zie je terug bij een hele

Quote: Op zaterdag 18 september 2010 21:22:04 schreef Lent het volgende: De homilie is ondergeschikt aan de eucharistie gelukkig! Ja, gelukkig. (Ik ga niet nog een keer BOT zeggen, ik werk hier niet.)

Hij zei een tijd geleden bij Songs of praise - waar ik op mijn beurt fan van ben - ook mooie dingen over het gebed.

Oei, die aartsbisschop vind ik nooit zo'n heel knappe meneer. Wat ik me afvraag. (En als dit in het RKK-vragentopic moet hoor ik het graag.) Waarom zit er op het petje van de paus altijd zo'n soort stekeltje? Heeft dat een productietechnische reden (weven)? Of is dat om hem makkelijk af te kunnen zetten, een soort handvat?

Quote: Op vrijdag 17 september 2010 12:32:18 schreef Bonaventura het volgende: hij noemde het nazisme een vorm van extremistisch atheisme. En daar heeft hij potverdikkeme ook gewoon gelijk in.

Quote: Op zaterdag 18 september 2010 15:52:46 schreef wateengedoe2 het volgende: [...] Iemands spreekvaardigheid met die van een rhodondendron vergelijken, vind ik in ieder geval niet erg objectief; het is m.i. een sterk waardeoordeel. Precies, dat is deels mijn smaak die aan het woord is, in de bewoordingen die ik toevallig leuk vind. Zoals ik in mijn vorige post al probeerde uit te leggen. Maar, ik wil eventueel een speciaal topic openen waarin ik mijn mening over de podiumkunsten van dhr. Smith tamelijk gedetailleerd zal onderbouwen. Ik heb namelijk voor de lol een

Quote: Op zaterdag 18 september 2010 15:26:07 schreef Bonaventura het volgende: Is het zinvol om in dit topic een persoon, die hier niet meeleest, te bekritiseren? De voorganger lijkt mij een onderdeel van de viering als geheel, dus: jep. Zou je dat trouwens ook vragen als het niet over een pastoor ging? Samengevoegd: Quote: Op zaterdag 18 september 2010 15:23:13 schreef wateengedoe2 het volgende: [...] Wat is het verschil precies? Ik heb ooit een lezing van hem gehoord over het opzetten van een Alpha-cursus; ik herinner met niet dat het saai w

Quote: Op vrijdag 17 september 2010 20:09:32 schreef mackie het volgende: Kapelaan Remery schijnt theologisch wat beter onderlegd te zijn. Heeft ook een studie in Rome gehad. Pastoor Smith schijnt daarentegen historisch beter onderlegd te zijn. In ieder geval heeft pastoor Smith ongeveer de welsprekendheid van een rododendron.