Think

Quote: Op maandag 30 november 2009 15:38:21 schreef Jb het volgende: [...] Dat vind ik niet. Wat God ook doet, het is altijd o.k. Het is Zijn Schepping, alles behoort Hem toe, dus als God ons wil wegvagen dan is dat per definitie goed te noemen, want God is rechtvaardig. Zo, dat is nog eens newspeak: iets kwaadaardigs kan goed zijn, alleen maar omdat we de bedrijver van het kwaad 'rechtvaardig' noemen. Samengevoegd: Ofwel: wat hebben al die dieren misdaan dat ze moeten worden uitgeroeid? Maar goed, die discussie heb ik eerder gevoerd en toen werd me voor de voeten geworpen

Quote: Op zondag 29 november 2009 18:14:44 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Nou, als ik me niet vergis roeide god meer dan 99,99999% van de dieren uit. Je moet maar een wonder willen zien in (een al dan niet fictieve) bijna totale destructie. You go, MarinusCopy!

Beklemmend vooruitziende blik van Marillion - Season's End (1989): Getting close to seasons end I heard somebody say That it might never snow again In England Snow flakes in a new-born fist Sledging on a hill Are these things we'll never see In England We'll tell our children's children why We grew so tall and reached so high We left our footprints in the earth And punched a hole right through the sky We'll tell them how we changed the world And how we tamed the sea And seasons they will never know In England So watch the old world melt away A loss regrets

Ik vind het een grootse en meeslepende visie die je hebt (en er zijn ook Nederlanders geweest die zo wilden leven, het doet me denken aan Marsman), maar ik kan me er niet in vinden. De helft van mijn leven heb ik onder depressies geleden, dus lijden ken ik maar al te goed. Het destructieve opzoeken ook, met een decennium van verslaving, 7 jaar terug afgesloten. Maar 'lijden' en 'zin in het leven hebben' zijn voor mij elkaar uitsluitende grootheden. Heb ik zin in het leven (zelden) dan lijd ik niet; lijd ik, dan heb ik geen zin in het leven en zie ik de zin er ook niet van. Dus hoe je je er

Quote: Op donderdag 26 november 2009 13:03:28 schreef BookerT het volgende: Weet iemand trouwens nog goede historische fictie over Groot-Brittanie en Ierland?Ik ken Stephen Lawhead al,een vriend van me is gek op die King Raven trilogie over Robin Hood, maar misschien zijn er nog andere goede schrijvers. Ik vond vroeger Rosemary Suthclif's boeken heel boeiend om te lezen. Maar toen was ik tiener, dus ik weet niet of ik ze nu net zo goed zou vinden, maar je zou het kunnen proberen, of het jou ook zo weet te boeien.

Quote: Op donderdag 26 november 2009 17:32:43 schreef RobertF het volgende: Hier heet het gewoon christelijk. [...] Jezus blijkt gewoon een totaal ongrijpbaar, mysterieus persoon te zijn. De Evangelieën geven een vrij getrouw beeld van zijn doen en laten, daar zijn geschiedkundigen het wel redelijk over eens. Maar wat je verder ook van Hem wilt maken, altijd kom je dan weer vreemde uitspraken van Hem of zijn leerlingen tegen die daar net niet mee willen stroken. Precies, dat bedoel ik nou ook, alleen jij kunt het helderder en genuanceerder zeggen. Ongrijpbaar en myst

Quote: Op donderdag 26 november 2009 09:37:33 schreef Mr. Emilio het volgende: [...] De rest van de post vind ik ook onzinnig geblaat. De Historische Jezus is de Jezus zoals Hij in de Bijbel eerst voorzegd en daarna beschreven wordt. Je mag van mij gerust heel hard roepen dat dat niet zo is, maar ik Geloof de Waarheid zoals die zo kernachtig in de 12 artikelen (zie FAQ) omschreven staat. Dat heet goed gelovig of goedgelovig.

Volgens mij is het onmogelijk om te achterhalen wie de historische Jezus was. De evangeliën zijn christelijke propaganda. Alle beelden die we van Jezus hebben zijn fictief, volgens mij. Zoals Olorin schreef, ieder leest erin wat hij erin wil lezen, inclusief Verhoeven, inclusief de christenen. Ik heb een interessant boek van Frans Vermeiren volgens welke Jezus een revolutionair was uit 70 na Christus, die door Josephus van het kruis is gehaald. Het is maar net wat je in de bronnen leest. Hoe zullen we het ooit weten? Vergeten maar, die hele Jezus, geeft teveel strijd. Overigens heb ik zel

Quote: Op woensdag 25 november 2009 13:33:55 schreef Eulogía het volgende: Non-fictie: de Bijbel: De woorden van God (de Schepper van alles) als uiting van liefde aan de mensheid. Wel passend voor een christelijk forum, de bijbel als beste boek in de tweede post. Geeft wat tegenwicht aan Dawkins' en Diamonds' biologische verklaring. Maar biologie is toetsbaar! Samengevoegd: Willen jullie ook vertellen WAAROM jullie die boeken zo goed vonden?

Eulogia zegt het heel duidelijk en helder, al beweert hij zelf van niet: Quote: Op woensdag 25 november 2009 02:24:04 schreef Eulogía het volgende: Edit: je wil gewoon een heel duidelijk en helder antwoord van mij, maar dat geef ik niet. [...] Ik vertel niet aan anderen hoe ze moeten leven. Dat moeten mensen zelf weten. Als je voor porno wil zijn, ben je mooi voor porno en als je tegen wil zijn, ben je er mooi tegen. Wil je volgens de Bijbel leven, dan leef je volgens de Bijbel en wil je niet volgens de Bijbel leven, dan leef je niet volgens de Bijbel. Leven en laten leven. En ni

Ik open dit topic naar aanleiding van het topic 'In welk boek ben je nu bezig?' Nog interessanter is te weten wat het beste boek is dat je ooit hebt gelezen. Quote: Op dinsdag 24 november 2009 21:52:52 schreef Leidenschaft het volgende: Heb \"Aantekeningen uit de Ondergrondse\" uit. Het beste boek dat ik ooit heb gelezen O_O Er kan een onderscheid gemaakt in beste fictie-boek en beste non-fictieboek. Wil je zelf eventueel meer categoriën onderscheiden, ga je gang. Schrijf er ook bij waarom je het zo'n goed boek vindt. Ik trap af: Beste fictie: 'Insjallah' van

Nu we het toch hebben over 'beste boek ooit gelezen', qua romans is dat voor mij: 'Insjallah' van Oriana Fallaci, over de VN-aanwezigheid in Libanon in de jaren '80, toen daar een burgeroorlog woedde. Qua non-fictie twijfel ik tussen: Richard Dawkins - The Selfish Gene, Jared Diamond - Guns Germs and Steel. Allebei biologen , hoewel het laatste boek over geschiedenis gaat: biologische en geologische factoren die hebben bepaald waarom bepaalde delen van de wereld dominant zijn en andere niet.

Quote: Op dinsdag 24 november 2009 21:52:52 schreef Leidenschaft het volgende: Heb "Aantekeningen uit de Ondergrondse" uit. Het beste boek dat ik ooit heb gelezen O_O Ook Dostojevski?

Dag DenkZelf, Ik heb Religiestudies in Nijmegen gedaan in het jaar dat de studie van start ging, in 1990. Ik was dus zeg maar 'proefkonijn'. In de studierichtingscommissie als auditor heb ik geklaagd dat er te weinig aandacht was voor andere godsdiensten, dat hebben ze verbeterd voor de studenten in het curriculum ná mij. Tegenwoordig zal dat wel goed zitten. Maar het blijft een studie vanúit christelijk perspectief als de fundamentele insteek nog hetzelfde is. Voor mij was het tè christelijk toen ik eenmaal al studerende van mijn geloof was gevallen. Dus ik ben benieuwd hoe het jou als

Tja, verkeerd inschatten. Wie zal het zeggen? Het is jouw geloof hè? Als ik jouw posts zie lijkt het alsof we in andere universa leven, dus zo'n nieuwe aarde past wel bij jou. Zo'n gelovigen-gaat-alles-goed gedachte, daarmee sta je volgens mij niet met beide voeten op déze aarde.

Dat hoeft niet inderdaad. Het is onmogelijk, is mijn mening, zekerheid te verkrijgen over wat werkelijk waar is. Diep van binnen ben ik scepticus ten opzichte van welke waarheidsclaim dan ook. Alleen sta ik dat van mezelf nooit snel toe, want als je alle mogelijkheden open houdt, dan stroomt de chaos helemaal volledig mijn geest binnen en kunnen ze me opvegen, dat heb ik eerder meegemaakt. Dus grijp ik me maar vast aan het materialisme (in de zin van "materie is de basis van alles"). Dus om niet toe te geven aan de helse gedachte van eeuwig voortbestaan, sluit ik die overtuiging voor mezelf

'Verlossing' om dat woord er even bij te halen, is voor mij dus volledig niet-bestaan. Afgezien van de herinneringen van de nabestaanden dan, maar die zijn gelukkig ook binnen een eeuw niet meer terug te vinden.

Ik en eeuwig bestaan is een hel omdat ik lijd aan het bestaan. Een Think die op een nieuwe aarde zo blij zou zijn met bestaan, dat hij er content mee is dat het eeuwig duurt, dat zou ik niet zijn, dat zou een heel ander iemand zijn: dat is zo'n grote discontinuïteit dat je niet meer over Think zou kunnen spreken. Tja, liever heb ik ook geen gelijk en ben ik wel blij met het bestaan, maar dat is nu eenmaal niet zo.

Oh ja, er lopen natuurlijk alleen maar uitverkorenen rond. Ik zal er niet bij zijn gelukkig, eeuwig leven lijkt mij een hel, ook op 'de nieuwe aarde'. Sterker nog, 80 jaar leven vind ik al een hel

Als dat zo'n grote aarde is, dan zal de zwaartekracht daarvan te groot zijn voor onze vertrouwde lijven. Of is een nieuw vergeestelijkt lichaam (zo schreef Paulus dat toch, jij bent de bijbelkenner?) tegen meer G's bestand? Samengevoegd: P.S.: ik moet er niet aan denken, zo'n grote aarde, afgezien van het gravitatieprobleem. Ik vind het nu al zo'n ziekmakende hoeveelheid mensen, nieuws, indrukken geven. Ik zou liever een kleinere aarde met minder mensen zien, dat kan mijn hoofd beter aan. Maar goed, we hadden het toch over hemel, niet over alternatieve aardes?

Een helder stuk Raido (wel lang, het vergde flink wat inspanning om te lezen), maar met je kern ben ik het wel eens: atheïsme en theïsme zijn begrippen die heel kaal slechts één bewering omvatten, die an sich geen handelingsmotivatie geeft. Het is de ideologie die er aan gekoppeld wordt, die mensen handelingsmotivaties geeft. Ofwel: oorzaken waarom ze iets doen of laten. 'Motivatie' klinkt alsof het om keuzes gaat. Daarin ben ik het niet eens met je stuk: atheïsme of theïsme is geen keuze. Zoals Dubito schreef: het is Quote: het resultaat van mijn mens zijn. Alle ervaringen, ind

Dank voor je openhartigheid, Hoekje. Een verademing om een gelovige te zien die zijn twijfel zo openlijk toegeeft. Zoals je waarschijnlijk wel weet heb ik me vol overgave aan de kant van het ongeloof van het koorddanstouw laten vallen. Wetenschappelijke inzichten over hoe dingen zijn, kunnen dan wel over niets anders gaan dan het meetbare, maar geven mij heel wat meer houvast dan metafysische speculaties. En als de wetenschap zwijgt over de hemel, zwijg ik er ook maar over, behalve inderdaad in van die rare gedachten-schieten-alle-kanten-op momenten voor het slapen gaan.

Samengevoegd: Quote: Op donderdag 08 oktober 2009 21:34:41 schreef Hoekje het volgende: Je hebt wel eens van die avonden waarbij je in bed ligt en niet kan slapen. Allerlei gedachten tollen door je hoofd. Ik heb ook wel eens van die avonden en ook dat ik dan denk aan voorbestaan na de dood. Het begint dan met de vraag, of het zou kunnen, wat sommige andere mensen zeggen, dat de mens meer is dan zijn lichaam en de gedachte dat de geest los van het lichaam zou kunnen bestaan. Maar hoe dan? In een hemel? Opnieuw gereïncarneerd? Op een nieuwe aarde? Dat laatste zou dan een

Miscommunicatie tussen mensen als ze alleen via getypte letters kunnen communiceren. Voer voor een heel nieuw topic. De zin getypt in de context van wat iemand in zijn hoofd heeft kan een heel andere betekenis meekrijgen dan wat de zin gelezen in de context van wat een ander in zijn hoofd heeft voor betekenis krijgt in het hoofd van die lezer. Samengevoegd: Ofwel: gezien hoe makkelijk misverstaan is, is lezen best moeilijk inderdaad. Hoe vaak CvW al niet gebotst heeft over de interpretaties van woorden bijvoorbeeld. We moeten maar eens BOT inderdaad. Maar van wat ik er tot nog toe over