Think

Quote: Op zaterdag 27 december 2008 04:06:00 schreef anastasia het volgende: Oh dear, dat is in een grijs verleden....nog van aap noot mies Eenling die zich doodverveelde, dat vat het wel samen. Niet gepest, wel buitengesloten. Beste leerling van de klas zijn, braaf zijn, verlegen zijn, niet zo goed voor populariteit. Minder grijs verleden voor mij (boom, roos, vis, vuur-tijd), maar een lang verhaal kan ik kort maken door anastasia te quoten, exact dezelfde woorden van toepassing (gek genoeg, zo erg lijk ik nu toch niet op anastasia?), alleen verveelde ik me geloof ik alleen maar

Pas op hoor, je verdient een plek in de gedenkwaardige posts.

Quote: Op vrijdag 09 oktober 2009 19:09:01 schreef Machiavelli het volgende: Ik zou voor beide beweringen graag bronnen zien . Als één van beide stellingen klopt zou je namelijk een behoorlijk stevig argument hebben mbt. een verbod. Tja, je kan voor allebei de beweringen bronnen vinden. Ondersteuning van mijn standpunt: link Quote: And, repeatedly, either no valid link was found or, in the case of a Chapman University study, it was actually found that there was a reverse relationship. In areas of the country where pornography expanded the fastest, there was a decreas

Geweld in films, dat zelfs gewoon op de publieke tv is te zien, vind ik heel wat kwalijker en gevaarlijker. Wat zien jullie liever, dat mensen sex bedrijven of elkaar de hersens in slaan en overhoop knallen? Ik zie liever sex. - of maak ik mij nu schuldig aan een red herring? Het is wel eerlijk iets waar ik me altijd over verbaasd heb. Waarom wordt er zo moeilijk gedaan over bloot en sex in de media en zo makkelijk over veel kwaadaardiger geweld? -

Quote: Op vrijdag 09 oktober 2009 18:54:01 schreef Barbapapa het volgende: Ik geloof dat het kijken van porno leidt tot aanrandingen en verkrachtingen. Ik geloof dat porno een uitlaatklep is voor sexuele gevoelens, waardoor deze geen uitweg hoeven te vinden middels aanrandingen en verkrachtingen. Kan je me enige bron geven die jouw geloof geldiger zou maken dan mijn geloof dat het het aantal zedendelicten doet afnemen?

Quote: Op maandag 05 oktober 2009 00:36:36 schreef Pius_XII het volgende: Hmm... dieren hebben het recht om te eten of gegeten te worden. Als je de mens als één van de dieren beziet, dan is het niet zo vreemd dat hij zich als één van hen gedraagt. Ik heb deze invalshoek van je nu vaker gezien, maar ik moet toegeven dat ik de kern ervan nog niet snap. Dat de mens een diersoort is, is toch niet zo vreemd? We zitten met beide voeten geworteld in 3,8 miljard jaar evolutie. Het meeste in ons is erfenis uit die tijd, huid, botten, spijsverteringsgestel, voortplantingssysteem, zenuwstel

Gelukkig is pornografie niet verboden en Kleverig weer online . Wat een discussie heb ik weer opgerakeld door in dit topic te melden dat mijn favoriete site (op Credible na ) plat lag.

Ook Olorin heeft een vermelding in dit topic verdient met deze post: Quote: Op vrijdag 09 oktober 2009 01:41:31 schreef Olorin het volgende: Je moest eens weten hoeveel ik bid als een machtig magisch wapen. 'Je geld of je leven' zei de pikke boef. Toen opeens deed Olorin een onverwachte move. 'Mwhahaha, als je dat wilt dan schiet ik... een gebedje...' De man trok lijkbleek weg...want Olorin deed het en de man ging dus dood. Zo zie je maar, liever kijkbuiskinderen, dat een waere christen altijd een wapen op zak heeft. Samengevoegd: Barbapapa is kritisch over het aanhal

Quote: Op woensdag 07 oktober 2009 15:09:56 schreef MarinusCopy het volgende: Porno is de een van de oudste zo niet de oudste kunstvorm. 100.000 jaar geleden tekenden mensen al porno op rotswanden. Quote: Op woensdag 07 oktober 2009 15:54:35 schreef Barbapapa het volgende: Toen bestonden er nog geen rotsen Quote: Op woensdag 07 oktober 2009 15:59:04 schreef MarinusCopy het volgende: Dat jij denkt dat dat zo is maakt mijn claim niet minder waar. De schepping kan best 6000 tot 10000 jaar geleden hebben plaatsgevonden, maar lang, heel lang daarvoor

Quote: Op woensdag 07 oktober 2009 13:43:45 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...]Met datzelfde argument wordt/werd abortus in veel landen gelegaliseerd, kennen we in Nederland een nogal tolerant soft-drugsbeleid, etc. Met succes: in Nederland kun je veilig een abortus laten uitvoeren en in een coffeeshop je blowtje roken zonder met harddrugs in aanraking gebracht te worden. Quote: Neem prostitutie[...] Dat is inderdaad een voorbeeld van een bedrijfstak waar òndanks legalisering nog steeds misstanden zijn. Ik vind dat de politiek daar goed naar moet kijken i.s.

Quote: Op woensdag 07 oktober 2009 14:50:46 schreef Kurt het volgende: Of er moet opeens heel veel veranderd zijn in de pornowereld natuurlijk, dat kan ook. Ik kijk vrijwel nooit meer porno de laatste tijd, maar het lijkt me sterk dat er in een jaar tijd heel veel veranderd is. Nee hoor, je schetst een heel realistisch beeld. Inderdaad, mensen die denken dat in porno alleen maar mooie mensen voorkomen, kijken waarschijnlijk alleen maar Playboy (al heb je natuurlijk ook in de hardcore zo iemand als Bree Olson rondlopen, en Sylvia Saint ). Quote: Maar zaken als kinderporno

Jullie willen toch niet serieus suggereren dat het scheppen van een irreëel beeld door een bepaald genre een reden is om dat genre te verbieden? Want dat is het punt van de Viva, Flair etc.: tuurlijk is dat geen porno, maar ze scheppen wel irreëele verwachtingspatronen. Net als romantische films: scheppen een veel romantischer beeld dan hoe het er in het echt in relaties aan toe gaat. Verbieden dus maar?

Ik onderschrijf Iria's post. Eventuele misstanden worden alleen maar érger in plaats van minder als het verboden wordt en porno ondergronds gaat. Een keurmerk dat er alleen met meerderjarigen wordt gewerkt, zonder dwang en voor een eerlijk loon is een heel idealistisch idee, maar wel een goede (volgens mij stelde ik dat in een eerdere post in dit of een ander porno-topic al een keer voor).

Dit topic heeft laten zien dat pornografie wel wat nadelige kanten heeft, maar om het dan gelijk te verbieden? Het is ook een hele fijne manier om ook bij singles inherente lusten kwijt te kunnen. En wat voor maatschappij zou het geven als we alles waar nadelen aan zitten gaan verbieden? Alcohol verbieden? Tabak verbieden? Auto's verbieden? Relaties? TV-geweld? Met het vliegtuig geïmporteerd voedsel? De lijst is eindeloos. Wat hou je over? Veel vrijheid in elk geval niet.

Pornografie verbieden? Het is nu voor mij onmogelijk aan porno te komen. M'n favoriete usenet-porno forum Kleverig ligt plat door een database-error (of had dit toch in het lucht-je-hart-topic gemoeten in plaats van een oud topic te bumpen?)

Overigens: ik ben het wél eens met Pius' stelling, dat we soberder moeten leven (in zijn woorden "als een kloosterling"). Er is een dubbele-tang benadering van het probleem nodig: èn wij in het welvarende deel van de wereld moeten soberder leven èn de wereldbevolking moet terug. Daartoe is het nodig dat de mensen in de Derde Wereld welvarender worden en met name de vrouwen (beter) opgeleid, want dan zorgt aantoonbaar voor een daling van het kindertal per vrouw.

Zelfs als iedereen heel duurzaam zou gaan leven en zijn consumptie matigt (dan wel, in het geval van derde wereldlanden als China en India) af zien van groei richting onze welvaart, dan zie je hopelijk toch wel in dat groei niet eeuwig door kan gaan? Ik kan wel blijven spammen met dat filmpje van Albert Bartlett, mensen lijken het maar niet te snappen. Zelfs met de huidige bevolkingsgroei van 1,19% verdubbelt de wereldbevolking in 70/1,19=58 jaar. En nog eens 58 jaar weer een verdubbeling daarvan. Dat kan toch niet eeuwig doorgaan? Dat mensen dat niet snappen, dat snap ik niet. En kijk een

Quote: Op vrijdag 02 oktober 2009 14:11:59 schreef Barbapapa het volgende: Geloof je in de Bijbel of niet? Nee, ik geloof niet in de Bijbel. Quote: Als je niet in de Bijbel gelooft, dan geloof je ook niet dat die volken ooit hebben bestaan en dat de Israëlieten ooit hebben bestaan en dat die genocides ooit hebben plaatsgevonden. Er is wel degelijk archeologisch bewijs voor bewoning van Kanaän voor de opkomst van het Jahwisme. Alleen voor een gewelddadige inname in de tijd die de Bijbel noemt, bestaat echter geen bewijs. Inderdaad, die genocides hebben niet plaatsgev

@Barbapapa: Ik geloof niet dat mijn punt echt is overgekomen, zal ik het dan maar uitspellen, of heeft dat geen zin? 1. Die volkeren in Kanaän kozen niet voor de dood, net zo min als dat de mensen in het WTC voor de dood kozen. 2. Het waren de Israëlieten die er in opdracht van hun god voor kozen deze mensen af te slachten. 3. Echter deze mensen waren onschuldig. Het enige wat ze 'fout' deden was wonen waar de Israelieten willen wonen, en de 'foute' godsdienst hebben. 4. Degenen die hier echt in de fout gingen, waren de Israelieten en de god die het hun bevolen heeft. - En een bevele

Quote: Op donderdag 01 oktober 2009 18:35:57 schreef Barbapapa het volgende: Ieder mens/volk heeft recht op leven, maar mensen/volken die kiezen voor de dood, verspelen hun leven. (Als ze zich bekeren, herwinnen ze dat recht weer.) Een moslim terrorist had hetzelfde kunnen zeggen, voor hij zich in het World Trade Centre boorde...

Goh, dus God is voor de doodstraf, en niet eens voor individuen, maar voor hele volken? Aardige jongen. Recht op leven is kennelijk heel relatief: geldt wel voor ongeboren vruchten, niet voor volwassen mensen met de verkeerde godsdienst.

Het boeiendste van de meerdere boeken waar ik op dit moment in bezig ben, is 'Collapse' van Jared Diamond, waarin hij verleden samenlevingen onderzoekt, die door ecologische verwoesting ten onder zijn gegaan - een grote waarschuwing voor onze hedendaagse samenleving!

Dan ben ik toch een heel ander type muziekliefhebber dan Dubito. Net als Donnie, als ik een band heel gaaf vind, dan wil ik er alles van hebben. Joy Division bv. is zo'n band die ik gemeen heb met Donnie, leid ik uit Donnie's avatar af. Maar ook De Kift, Sisters of Mercy, Anne Clark: ik wil er alles van hebben wat ik vinden kan, ook alle bootlegs die ik tegenkom. En dat zijn jarenlange liefdes, de meeste van deze bands al 18 jaar (=bijna mijn halve leven, rond mijn 20e werden de zaden gezaaid van mijn huidige smaak). En daarnaast een heleboel bands waarvan ik een of meerdere albums gaaf vind.

Inderdaad een ethisch dilemma wat je schetst. Ik weet niet zo 1,2,3 een antwoord. Maar je hebt wel gelijk dat degene die er qua armoede en honger het schrijnendst aan toe zijn, niet eens in staat zijn om weg te komen. Daar zal je al snel een mensensmokkelaar voor moeten betalen. Zucht, ik wou dat de wereld wat eerlijker was. Voel me behoorlijk verlegen met m'n computer en m'n goedgevulde bord.

Armoede zorgt anders wel voor een veel groter kans op overlijden: door honger, of ziektes of langdurig voedsel van slechte kwaliteit eten en daardoor een slechte gezondheid.