Machiavelli

Quote: Op donderdag 09 april 2009 18:01:11 schreef Olorin het volgende: Het is zo hypocriet van dat deel van de achterban. En waarom is dat hypocriet? Quote: Op donderdag 09 april 2009 18:01:11 schreef Olorin het volgende: Ik word toch al ziek van dat type figuren. Of die Knevel het dan uitlokt, dan is het al vreselijk zielig dat die gasten zich dan dus laten uitlokken. Nee hoor, als het gaat om dwalingen die worden verkondigt door een persoon die een behoorlijke bekendheid genieten is het goed als daar publiekelijk tegenin wordt gegaan.

Quote: Op donderdag 09 april 2009 17:43:42 schreef Olorin het volgende: [...] Precies, dan mag je wel over zijn geloof gaan oordelen en die man schofferen. Je christelijk gedragen kent natuurlijk z'n grenzen dacht ik zo. Natuurlijk, en er zijn grenzen overschreden, anderzijds moet een man die zich publiekelijk uitlaat over zijn persoonlijke geloof, dat zonder enige terughoudendheid lijkt te doen, zich niet verbazen dat zijn geloof dan kritisch wordt bekeken. Er is niets in deze affaire gebeurt waar hij niet vantevoren rekening had moeten houden.

Quote: Op donderdag 09 april 2009 17:39:58 schreef Kurt het volgende: Echte mannen lijken op mij of doen er alles aan om op mij te lijken. Echte mannen roepen niet dat ze borsthaar hebben, maar epileren hun wenkbrauwen, waxen hun borstkas en scheren hun schaamstreek. Echte mannen lijken graag op kleine meisjes?

Ach, met mijn borsthaar heb ik verder geen moeite.

Quote: Op woensdag 08 april 2009 22:26:43 schreef Olorin het volgende: [...] Het grootste schandaal vind ik nog hoe een deel van de EO achterban Knevel hebben lopen afmaken. Dat vond ik toch wel zoiets schofterigs. Mwah, de provocerende manier waarop hij zijn standpunten naar buiten bracht, standpunten die controversieel zijn en voor velen direct raken aan de betrouwbaarheid van de Schrift, vroegen er ook om.

Op welke Nederlandse partijen doel jij dan En hoe kom je erbij dat wij mbt. abortus veel verdergaand zijn dan de Amerikanen?

@Dubito: Eigenlijk hoeft een cultuur slechts alle belangrijke zaken te veranderen, maar mogen ze nog steeds jurken dragen, kralenkettingen verkopen en wat buitenlanders verder voor 'onschuldigs' doen?

Quote: Op maandag 06 april 2009 21:45:27 schreef Dubito het volgende: Amerika gaat de Obama kant op, en we moeten nog afwachten welke kant dat is en of de praktijk mee wil gaan, maar tot nu toe ben ik nog steeds overwegend positief. En Obama kan geen fascist zijn, want dat is zo'n vriendelijke neger, in tegenstelling tot die gemene boze fundamentalist Bush.

Quote: Op maandag 06 april 2009 20:37:25 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Bij homo's zijn afwijkingen in de hersenen te zien. Niet zomaar verschillen, delen van de hersenen zijn in feite vrouwelijk. Gebieden die een rol spelen bij dingen als de vraag "waar zal ik vanavond eens mee paren?". Verder is er een overtuigende meerderheid van de homofielen die (zelfs nu we in een maatschappij leven waar "gelegenheidshomoseksualiteit" gewoon kan en mag) blijven beweren dat het geen keuze is. Lijken me twee vrij goede aanwijzingen. Niet aangeboren=/=keuze. Ik beweer niet dat

Die vraag kan ik, ook zonder het filmpje te zien, wel beantwoorden. Nee, dat doen de verenigde staten niet. En wellicht moet je vriend wat minder NCPN/Anarchistenpropaganda bekijken.

Echt aangetoomd is dat overigens niet.

Quote: Op maandag 06 april 2009 00:37:16 schreef Luxuria het volgende: Op zich kan ik wel begrijpen dat je er niks mee hebt als typische westerling, maar fobie ... dat betekent toch 'angst' .. Dat begrijp ik dan weer niet. Waarom er bang voor zijn? Wat denk je nu werkelijk dat jou kan gebeuren? Angsten hoeven niet voor jezelf te zijn, ook voor een samenleving die je -ondanks alles- lief hebt. Samengevoegd: Quote: Op maandag 06 april 2009 00:53:05 schreef Luxuria het volgende: Nou ja, vooral de moslims zelf stellen niet zoveel voor denk ik. Een miljard mensen

Ik ben islamofoob en een behoorlijke ook. Mijn inziens volledig terecht.

Quote: Op vrijdag 03 april 2009 22:19:02 schreef Joëlle het volgende: Eens! Eens! Eens! Hoewel 't bij mij best meevalt, heb 70E. Ik heb vaak dat de print lelijk valt of dat een shirtje strak zit en de boel plat drukt. En verder inderdaad bikiniproblemen... Mbt. die bikini's, wellicht zijn ze voor de betreffende dames errug aan de prijs, het effect kan, zeker in combinatie met een strak figuurtje, érg goed zijn.

Grote borsten zijn best leuk. Niet voor de dames in kwestie wellicht, maar ach, je moet wat overhebben voor de heren. * Machiavelli schuilt zich voor de horde boze tuinbroekdragende feministen.

Ik snap niet precies hoe de EO zich dat voorstelt, maar net zoals Olorin laat dit zowel de bus als deze actie mij volledig koud. Samengevoegd: Al denk ik wel dat een bus in het geheel niet als atheistisch kan worden beschreven.

Quote: Op donderdag 02 april 2009 23:32:05 schreef BookerT het volgende: Van de regen in de drup dus Zonder regen groeit er niks he

Quote: Op vrijdag 03 april 2009 00:20:58 schreef Think het volgende: Ik heb last van een book-buying-spree (boekkoopwoede). Nieuwe aanwinsten: Ehrman, Bart: God's Problem - how the Bible fails to answer our most important question: why we suffer (valt tegen, voegt weinig toe aan wat ik al weet en ik mis de argumenten. Het is vooral inspelen op het gevoel - "het kan toch niet waar zijn dat" en het argument uit ongeloof "ik zie niet in hoe". Hoewel ik het eens ben met de centrale stelling natuurlijk). Misschien off-topic, maar is het probleem van het lijden niet bij uitstek ee

Quote: Op maandag 30 maart 2009 17:02:29 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Solipsisme is zooooo puberaal.... Be that as it may, het is wel logisch. En solipsisme als puberaal wegzetten neemt het punt niet weg dat ook een materialistische wereldbeschouwing niet valt te bewijzen, het is dan wat flauw om een theistische wereldbeschouwing af te wijzen omdat die niet bewijzen valt.

Quote: Op zondag 29 maart 2009 12:49:56 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Wellicht werd religie ook gebruikt als excuus om nuttige dingen te doen? Ik zie niet waarom "religie als excuus" beide kanten op zou kunnen werken. Agree, die kul waarbij religie als verklaring wordt gebruikt voor slechts het goede óf het slechte dat religieuze mensen doen (afhankelijk van de persoon die het brengt) is slape hap. Als religie verregaande invloed heeft op een mensenleven zal dat doorwerken, in uiteenlopende vormen. Samengevoegd: Overigens, is het relevant wie er erger zijn en w

Quote: Op zaterdag 28 maart 2009 22:19:22 schreef MarinusCopy het volgende: Het wads maar een losse opmerking tussendoor, hoor. Iedereen weet dat de bewijslast nog steeds bij jullie ligt Ach, substantieel bewijs voor het idee dat deze wereld daadwerkelijk bestaat is er evenmin.

Quote: Op vrijdag 27 maart 2009 12:30:48 schreef Barbapapa het volgende: [...] Ik geloof niet dat je wordt teruggeworpen op jezelf. Juist als er geen bovennatuurlijke kracht en ingrijpen van God wordt verkondigd, is een mens teruggeworpen op zichzelf. In dat geval zal je alles zelf en op eigen kracht moeten doen. Ik geloof juist in een krachtig ingrijpen, de bovennatuurlijke kracht van God die je boven de omstandigheden uithaalt. De mens heeft inderdaad een verantwoordelijkheid, maar God beantwoort de mens in het nemen van de verantwoordelijkheid. Als de mens bepaalde stappen

Quote: Op vrijdag 27 maart 2009 20:49:04 schreef Barbapapa het volgende: Klopt. Elke christen is in mindere of meerdere mate profetisch. Wat precies versta jij onder prefetisch?

En weer wordt je teruggeworpen op jezelf...

Quote: Op vrijdag 27 maart 2009 11:02:11 schreef Olorin het volgende: Euh, te kort door de bocht. Maaruh, Hitler wilde idd de joden uitroeien. Dat komt door zijn door het sociaal darwinisme geïnspireerde rassenleer, dat hij minderwaardige rassen wilde uitroeien en anderen wilde onderwerpen. Een weinig godsdienstige kwestie zou ik zeggen... An sich niet, maar eeuwen van christelijk anti-semitisme laat zijn sporen echt wel achter. Of zonder die erfenis de rassenleer van de Nazi's er zo uit had gezien of voet aan de grond had gekregen is onwaarschijnlijk.