Machiavelli

Quote: Op dinsdag 27 november 2007 17:33:54 schreef MarinusCopy het volgende: Het is een nonargument omdat jouw ontkenning van het bestaan van Allah ook bestaat bij de gratie van de Islam. Dat is ook zo. Maar waarom is dat dan een non-argument? Quote: Op dinsdag 27 november 2007 17:33:54 schreef MarinusCopy het volgende: Dit is echt irrelevant gezwam in de ruimte. Ik bedoel: als er geen mensen meer zouden zijn heeft het christendom geen betekenis meer. Waar maar ook weer een totaal zinloze stelling. Ik zie de zinloosheid er niet zo van. Waarom is het zinloos te

Quote: Op dinsdag 27 november 2007 16:43:06 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Niets; wat stelt de ontkenning van het bestaan van bigfoot voor als niemand in bigfoot gelooft? Zoiets het een non-argument. In welke zin is het een non-argument? Zoals je hier al aangeeft, op het moment dat niemand in het bestaan van Bigfoot gelooft, stelt het ontkennen ervan niets meer voor omdat er niets te ontkennen valt. Als niemand in God gelooft, dan is het ontkennen van Zijn bestaan zinloos omdat iedereen het met je eens is en het label 'atheist' is zo algemeen, omdat het immers voor

Quote: Op dinsdag 27 november 2007 16:08:37 schreef RobertF het volgende: [...]Sjaloom Machiavelli, Dat hoeft niet hoor. Het atheïsme kan zeggen wat er niet is (God), maar ook wat er wél is. In het geval van het atheïsme: betrouwbare zintuigen en meetmethodes, die voldoende zijn om alles om ons heen te verklaren. In het laatste geval heb je geen weerstand tegen God nodig, je kunt dan eenvoudigweg volstaan met wat de mens direct waarneemt of kan meten. Je begint dan wel met een onbewijsbare aanname, namelijk dat onze waarnemingen en meetmethodes betrouwbaar een echte werkelijkheid

Quote: Op dinsdag 27 november 2007 15:10:14 schreef martha het volgende: wat in de ogen van de één matig is, is in de ogen van de ander briljant. mijn vraag, waarop baseer je dat dit boek matig is? Wow, wat een dooddoener. Dawkins is overduidelijk theoloog noch filosoof en heeft sterk de neiging zaken te simpliseren of zelfs te negeren. Hij is beledigend en gebruikt veel holle retoriek waarbij hij de neiging heeft om een karikatuur van het christendom te maken.

Quote: Op dinsdag 27 november 2007 15:32:00 schreef MarinusCopy het volgende: [...] "God bestaat niet" Idd ergens stelt het erg weinig voor. Maar de rest van je conclusie is zwak. De mening "God bestaat niet" bestaat niet bij de gratie van religie of god. Dat doet het wel. Het label atheist stelt namelijk niets voor als je het niet af kunt zetten tegen een theist. Wat stelt een ontkenning van God voor als niemand daar in gelooft?

@RobertF: Het punt is dat het atheisme als levensbeschouwing in feite maar bar weinig voorstelt. Het is niets meer dan de ontkenning van God en heeft op die manier God, of het geloof daarin, nodig voor haar voortbestaan.

Een matig geschreven werk, vooral interessant voor mensen die al overtuigend atheist zijn en dus ook geen behoefte hebben aan goede argumenten tegen het bestaan van God. Dawkins is een goed schrijver, maar hij zou zich bij onderwerpen moeten houden waar hij echt thuis in is.

Cohen heeft inderdaad prachtige teksten.

Persoonlijk vind ik de boeken, hoewel goed geschreven, niet echt geschikt kinderen. Het verhaal gaat soms vrij diep en is duidelijk vanuit een atheistisch standpunt geschreven. De Kerk en haar priesters zijn de slechterikken en onderdrukkers, erfzonde is zo slecht nog niet, God is een oud zwak mannetje die zijn zaken door een engel laat waarnemen etc. In de film zal het eea. wel afgezwakt zijn, maar het zal geen film zijn die voor iedereen geschikt is. @Gorthuaer & Unicorn: Het valt zowel onder scifi als fantasy.

Quote: Op zaterdag 24 november 2007 20:51:54 schreef Frique het volgende: [...] ! Er waren alleen al in Ede duizenden (!) leerlingen aan het staken, en maar een aantal leerlingen die op 1 hand te tellen is heeft rellen veroorzaakt of dingen gegooid. Slaat dus hélemaal nergens op, dat 'tuig'! Sowieso neem ik die cijfers, zoals je wellicht kunt begrijpen, met een korreltje zout. Daarnaast waren er genoeg relschoppers om te zorgen dat de politie noodzakelijk was en dat zij geweld hebben moeten gebruiken. Als de niet-relschoppers niet in staat waren de relschoppers tegen te h

Quote: Op zondag 25 november 2007 01:02:48 schreef MarinusCopy het volgende: Veel christenen vergeten dat ze zonder genade de vrucht van een verkrachting zouden verwijderen. Heeft dat leven minder recht? Ik betwijfel of ze dat zouden doen.

Dat men moeite met de norm heeft is een ding, demonstreren en rellen is geheel iets anders. Tuig.

Ik herken het voor een deel wel inderdaad, maar heeft dat ook niet maken met dat bovengenoemde liberale drammers en evangelisten simpelweg niet meer nodig zijn omdat Nederland het liberale gedachtengoed en masse omarmd heeft en de huidige generatie weinig nare ervaringen meer heeft met instituten als de kerk?

Je kunt toch ook 's ochtends een kerkdienst bezoeken en 's middags cadeau's doen? Die zaken hoeven elkaar niet te verhinderen. Mocht je het er toch erg moeilijk mee hebben zou je het ook eens met zijn ouders over hebben.

Quote: Op woensdag 21 november 2007 20:07:44 schreef MarinusCopy het volgende: Ja hoor lieve mensen. In europa lopen de kerken niet leeg. Tuuuurlijk. Ik ben blij dat we het hierover eens zijn. Natuurlijk, zo vol als ze veertig jaar geleden zaten zitten ze niet meer, maar de ontkerkelijking zoals we die meegemaakt hebben is er niet meer. Het kerkbezoek in Nederland ligt vrij stabiel, evenals het aantal Nederlanders dat zichzelf tot een kerkelijke gezindte of levensbeschouwelijke groepering rekent. In Polen is de Rooms-Katholieke Kerk sinds de val van de CCCP explosief gegro

Quote: Op maandag 19 november 2007 21:14:49 schreef MarinusCopy het volgende: @ Machiavelli & Robert: ik denk dat dat simpelweg een kwestie van kennisniveau is. Think again, er is zeker wel een relatie tussen opleiding en religiositeit, maar die is iets ingewikkelder dan jij hier doet voorkomen. Zo is in de USA de religiositeit van academici vrij groot in vergelijking met Europa. Iets dat weer te maken heeft met de geschiedenis van Europa en de rol van de Kerk daarin. Quote: Op maandag 19 november 2007 21:14:49 schreef MarinusCopy het volgende: Je ziet hieriedere

Quote: Op maandag 19 november 2007 14:39:16 schreef MarinusCopy het volgende: De huidige trent is een afname van het christendom. Het werkt als volgt. De kerken lopen leeg waarna de gelovigen het geloof aanpassen of actualiseren aan de tijdsgeest. Hierna is er dan vaak sprake van een opleving waarna de kerk weer verder leegloopt. Een vicieuze neergaande spiraal waarbij de boodschap almaar zwakker wordt en de kerken almaar leger. Ik zie geen opwekking komen en je raad het al ik zit er niet op te wachten ook. De huidige trent is geen afname; de ontkerkelijking in het westen is zo go

Typisch trouwens dat 'wij', gezonde mensen, in het westen meer moeite met God en Zijn Almacht hebben dan die AIDS lijdende Afrikanen.

Liefhebbers hier van paardenvlees?

Nog een reden om Belgie te laten bestaan.

Heb je daar cijfers voor?

...

Nee, daar hebben de losse gewesten te weinig bestaansrecht voor. Daarnaast, wat dan? Vlaanderen bij Nederland? Buiten dat er maar weinig Vlamingen echt op zitten wachten, verschilt Vlaanderen in politiek, cultureel en linguistisch gebied behoorlijk van Nederland. En ik kan mij evenmin voorstellen dat de Fransen zitten te wachten op een verarmd stuk land als Wallonie.

Allegri<3 Staat er niet bij th0.

Quote: Op donderdag 15 november 2007 16:58:03 schreef Pius_XII het volgende: Dat moeten we vooral maar niet doen, dit bevestigd het vooroordeel alleen maar dat Christenen een beroerde muzikale smaak hebben. Was er niet een andere, betere artiest beschikbaar? Ik noem een Neal Morse bijvoorbeeld? Inderdaad, als we dan toh christeklijke artiesten nomineren, nomineer dan iig. artiesten die ook van enige kwaliteit blijk hebben gegeven. Geen dertien in een dozijn praisebandje.