Machiavelli

Kerkvaders: geen twistappel meer 13-06-2008 23:14 | Kerkredactie UTRECHT - Kerkvaders waren een eeuwenoude twistappel tussen protestanten en rooms-katholieken. Ze zijn nu een gezamenlijk object van studie voor het Centrum voor Patristisch Onderzoek (CPO). Theologiehistorisch een unieke gebeurtenis, commentarieerde dr. E. P. Meijering vrijdag tijdens de officiële en drukbezochte opening van het CPO in Utrecht. Dr. Meijering, emeritus lector in de theologiegeschiedenis aan de Universiteit Leiden, plaatste de studie van de kerkvaders (patres) in het licht van het debat tussen protestanten

Quote: Op vrijdag 13 juni 2008 21:48:07 schreef Zion13 het volgende: Weet je wat ik nou niet snap? Dat een almachtig God, schepper van hemel en aarde (het hele universum feitelijk) zich ten eerste al zorgen maakt wat een van de vele soorten op Aarde uitvreet en daarnaast dat het offers (!) nodig heeft voordat hij kan vergeven. Bij de goden in het Bronzen Tijdperk gold dat. Vanuit dat oogpunt is het offergedoe ook geschreven. Maar God, wat moet hij nou met offers? Rechtvaardigheid, iemand of iets moet boeten voor onze zonden.

Quote: Op vrijdag 13 juni 2008 13:07:29 schreef Godfriend het volgende: [...] Ok jij noemt het me sekteleden dus alles wat van pinkster of volle evangelie komt is een sekte in jou ogen. Dus zoals Edgar Holder van de levende steen vind je een sekteleider, Jan Zeilstra, Wilkin van der Kamp etcetc. Jan Zijlstra iig. Die andere twee namen zeggen mij niet zoveel en niet iedereen uit evangeliegemeentes denkt er zo over als jij doet.

Quote: Op vrijdag 13 juni 2008 02:16:14 schreef Antireligie het volgende: [...] Blijkbaar kun je dus christelijke politiek op totaal verschillende wijzen uitvoeren of interpreteren, hetgeen weinig bijdraagt aan het vertrouwen in die politiek. Maar dit is natuurlijk oud nieuws...ik had daarover trouwens apart nog een topic geplaatst, misschien dat je het dan kunt begrijpen, want de materie is anders inderdaad blijkbaar te moeilijk... Ik heb het topic gelezen en er gereageerd, maar goed, dat staat los van mijn reactie en als je niet wilt reageren op mijn post moet je die ook

Quote: Op vrijdag 13 juni 2008 02:01:53 schreef Antireligie het volgende: [...] 2. Omdat dát té gemakkelijk is. Vroeger dachten de vikingen ook, dat de bliksem kwam van een god, die met een hamer tegen de wolken aan sloeg. Maar waarom is een God met emoties makkelijker dan een soort mechanische God zonder emoties? Quote: Op vrijdag 13 juni 2008 02:01:53 schreef Antireligie het volgende: 3. Omdat jalouzie voortkomt uit afgunst en egoisme. Een ander iets misgunnen. Lijkt me sterk, dat een God van Liefde zoiets ondervindt. Waarom? Een God van Liefde kan

Quote: Op vrijdag 13 juni 2008 01:26:33 schreef Antireligie het volgende: Ik heb het al eerder geschreven op dit forum; Het gaat er niet om wat je gelooft; al staat er ergens iets op papier geschreven; het gaat erom wat je voelt en hoe jij je gedraagt. Dat is de grondslag van je zielsbestemming. Hoe kom je erbij dat wij een ziel hebben? Quote: Op vrijdag 13 juni 2008 01:26:33 schreef Antireligie het volgende: Verder wordt er over de scheppende God naar mijn gevoel te simplistich geschreven; alsof Hij menselijke gevoelens zou kunnen hebben waar je eerder een

Quote: Op vrijdag 13 juni 2008 01:02:47 schreef Antireligie het volgende: [...] Maar waarom zit er dan zelfs een minister van de Chirsten Unie op "defensie", een minister die dus de oorlog in Irak steunt en in Afghanistan waar het ene offensief na de andere wordt gehouden? Omdat we het daar over een geheel andere situatie en dynamiek hebben. Dat rucksichtlose gelijkstellen van situaties die niet gelijk zijn van atheistische drammerts is enigzins vervelend. Samengevoegd: Overigens zie ik de relevantie van mogelijke hypocritie aan CU-zijde voor de validiteit van hun ar

Maar laten we wel wezen, die massale volsdevotie voor Maria neigt soms ook wel naar afgoderij. Dat is niet zozeer de leer omtrent Maria (hoeveel moeite ik soms daarmee heb)alswel de praktijk. Nu kijk ik natuurlijk als gereformeerde ernaar en corrigeer mij als het nodig is, maar het is een indruk die ik toch wel erg sterk krijg als ik sommige Lourdesgangers hoor.

Geen brus hier, wel heeft ons gezin lange tijd gefungeerd als plaatsvervangend gezinstehuis waardoor wij thuis verscheidene kinderen met een verstandelijke handicap hebben gehad (varierend voor enkele weekenden tot meer dan tien jaar 'fulltime') en ben daar ook mee opgegroeid. Nu is dat, ook emotioneel, een andere situatie dan voor een brus, maar het heeft mij wel, in positieve zin, gevormd. Een stukje verantwoordelijkheidsgevoel en 'ruimdenkendheid/tolerantie'(weet niet zo even een betere omschrijving) tov. mensen met een handicap of een andere aandoening.

Dat snap ik en het grootste deel is ook protestant, alleen protestant zijn zegt nog niet zoveel over de denominatie en dat is waar Pius naar refereerde.

Quote: Op woensdag 11 juni 2008 08:10:22 schreef JoostG het volgende: [...] Nee hoor, er zijn nog altijd +/- 100 miljoen minder katholieken dan protestanten in Amerika. Als ik me niet vergis dan is de meerderheid baptist (waarvan de Southern Baptist Church, waar Bush zelf lid van is de grootste is, meen ik). Niet helemaal, hoewel er twee keer zoveel protestanten zijn die dusdanig versplinterd dat de grootste protestantse denominatie (Southern Baptist Church inderdaad)een stuk kleiner is dan de RKK aldaar.

Verkeerd gelezen, dat doet er ook niet bijzonder toe geloof ik.

Quote: Op dinsdag 10 juni 2008 20:49:02 schreef Thorgrem het volgende: [...] En wat heeft dat met celibaat te maken? Enige verband lijkt me onbewijsbaar. Enig verband lijkt mij ook allerminst uitgesloten gezien de leeftijd van het meisje.

Ik weet niet welke groep ik vervelender vind, evangelischen, applefans of JG.

Quote: Op dinsdag 10 juni 2008 00:22:38 schreef Iriacynthe het volgende: Ik heb 169. Ik vind het wel wat vreemd, ik weet dat ik diverse dingen luister maar ik zie mijn muzieksmaak nu ook niet als zo extreem veelomvattend, er is véél meer dat ik niet ken. Komt doordat er onder de fans van unheimische muziek nogal wat genrefetishjfiguren zitten, daardoor lijkt het alsof je muzieksmaak vreselijk breed is.

Wel passend voor iemand die zichzelf nog marxist durft te noemen.

Als je je mening niet wilt verdedigen moet je die ook niet naar voren brengen.

Quote: Op maandag 09 juni 2008 12:46:33 schreef Persilman het volgende: [...]Nee hoor, het onderscheid tussen religieuze en niet religieuze levensbeschouwingen is alles behalve willekeurig. Oh jawel, waarom is de mening van een orthodox protestant minder waard dan de mening van een leninist-marxist? Omdat de een de Bijbel als grond hanteert en de ander de geschriften van Lenin en Marx?

Quote: Op maandag 09 juni 2008 12:37:32 schreef Persilman het volgende: Arie Slob begint nu ook door te krijgen: "Kennelijk mag je vanuit allerlei invalshoeken politiek bedrijven, maar niet vanuit de christelijke religie", aldus Slob in een vraaggesprek met NRC Handelsblad. Inderdaad Arie, zo is dat, en het geldt trouwens alle religies. Je maakt daarmee natuurlijk wel een volkomen willekeurig onderscheid tussen verschillende levensbeschouwingen.

Quote: Op zondag 08 juni 2008 20:25:11 schreef Pius_XII het volgende: Overigens, was dit vroegah in de meeste kerken van de Reformatie niet hetzelfde? Ik weet wel dat impotentie een legitieme grond was om het huwelijk te annuleren (dus niet scheiden!) volgens Bucer. Dat weet ik niet, ik kan het mij wel goed voorstellen.

Nu ja, de theorie is heel logisch, consequent en helder. Het is alleen voor het gevoel wat lastig.

Niet heel relevant verder, maar ik wil toch even kwijt dat ik de Heidelbergse Catechismus een superieur formaat hanteert vergeleken met de KKK.

Quote: Op zondag 08 juni 2008 19:29:24 schreef RobertF het volgende: Sjaloom Ignatius Maria, Waar, maar ik weet dus niet of dat nou specifiek katholieke gewoonte is. In Amerika bijvoorbeeld kun je namelijk ook gewoon in de kerk trouwen, zonder nog een apart burgelijk huwelijk. Niet helemaal, als je daar het huwelijk door iemand met de bevoegdheid daarvoor wordt gesloten (praktisch elke religieuze leidsman heeft die) is dat ook gewoon een burgerlijk huwelijk. Ook als het gesloten wordt tijdens een religieuze ceremonie.

Maar zijn er voor een situatie als deze geen uitzonderingen mogelijk? Dit is natuurlijk een vrij unieke situatie.

Quote: Op zondag 08 juni 2008 14:41:55 schreef Aimé het volgende: Toch raar dat de unitariërs zich door de eeuwen heen christelijker hebben gedragen dan de trinitariërs.Zij hebben er nooit aan gedacht nen Nunc of nen Thorgrem te roosteren. Niet echt, om mensen te kunnen roosteren heb je, naast andere attributen, macht nodig.