Machiavelli

Van die geleerden ongetwijfeld.

Quote: Op donderdag 08 januari 2009 15:33:59 schreef Esther het volgende: Mijn vorige dominee heeft een zoon die samenwoont. Tijdens catechisatie zei hij eens tegen ons, dat hij de vriendin van zijn zoon beschouwd als diens vrouw en ze in zijn ogen getrouwd zijn. Wat vinden jullie van die visie? Irrelevant, zowel juridisch als kerkelijk gezien is het namelijk nog geen huwelijk en hoe valide en interessant de beschouwing van die predikant ook zijn moge, ze doet er niet toe.

Volgens welke geleerden?

Het teken van het beest is 666. 'En het [beest uit de aarde] maakt, dat aan allen, de kleinen en de groten, de rijken en de armen, de vrijen en de slaven, een merkteken gegeven wordt op hun rechterhand of op hun voorhoofd, en dat niemand kan kopen of verkopen, dan wie het merkteken, de naam van het beest, of het getal van zijn naam heeft. Hier is de wijsheid: wie verstand heeft, berekene het getal van het beest, want het is een getal van een mens, en zijn getal is zeshonderd zesenzestig.'

Is het de Paus niet, danwel Bush, Obama of Hillary Clinton. Hoewel ik de laatste een geschikte kandidate acht vind ik dit soort speculaties, naast meestal ontzettend vergezocht en gespeend van historisch besef, ook nog bijzonder nutteloos. We merken het wel als het zover is en dan zien we meteen of er mensen uit vliegtuigen verdwijnen of niet.

Quote: Op woensdag 07 januari 2009 20:49:29 schreef Tony Jaah het volgende: [...]Het gaat er niet om wat ik of Dubito vindt wat christenen moeten geloven, het gaat erom wat het christendom zelf zegt hoe christenen hun geloof moeten belijden. Jou lijkt het voornamelijk te gaan om wat de Bijbel in jouw interpetatie zegt over hoe christenen hun geloof moeten belijden.

Quote: Op woensdag 07 januari 2009 19:02:56 schreef Tony Jaah het volgende: Ik zie ook niet in waarom je zou moeten wachten met seks totdat je getrouwd bent. Op een gegeven moment gebeurt het gewoon, Als in: oops, slipped tripped and landed on his dick? Kom op, het gebeurt niet gewoon, het is een bewuste beslissing waar twee mensen bij betrokken zijn. Quote: Op woensdag 07 januari 2009 19:02:56 schreef Tony Jaah het volgende: en als je er allebei aan toe bent zie ik niet in waarom dat niet voor het huwelijk kan. Het kan ook wel. Dat betwist niemand.

Bye bye.

Zou je dan wellicht kunnen uitleggen waarom je dat gelooft? Ik neem aan dat dat op grond van iets is.

Quote: Op dinsdag 06 januari 2009 19:09:40 schreef Barbapapa het volgende: Ik wil het ook niet ontkennen, maar was benieuwd of je naast je mening ook een (Bijbelse) onderbouwing hebt. Ging bv. Abraham ook lang bidden voor hij een beslissing nam? Ik ontken dat niet, maar ik vraag me dat af.

Quote: Op dinsdag 06 januari 2009 19:09:40 schreef Barbapapa het volgende: [...] God had met Abraham een plan en hij moest juist vertrekken uit de plaats waar hij geboren was en was opgegroeid. Nou en Beweer ik ergens dat wij altijd in dezelfde kerk moeten blijven en nooit mogen vertrekken? Nee, dat doe ik niet. Geen enkele reden dus om een geschiedenis uit zijn verband te rukken en pogen tegen mij te gebruiken.

Quote: Op dinsdag 06 januari 2009 19:04:50 schreef Barbapapa het volgende: [...] Waarom denk je dat? Omdat God een plan met ons leven heeft. Quote: Op dinsdag 06 januari 2009 19:04:50 schreef Barbapapa het volgende: [...] Waarom denk je dat? Omdat we nergens worden opgeroepen om onnadenkende idioten te zijn voor wie een gemeenschap niet meer betekent dan wat gezelschap dat we kunnen verlaten als we het even minder naar onze zin hebben. De Kerk is geen gezelligheidsvereniging.

Quote: Op dinsdag 06 januari 2009 19:00:36 schreef Barbapapa het volgende: [...] Plaatst God mensen in kerken? Ja. Quote: Op dinsdag 06 januari 2009 19:00:36 schreef Barbapapa het volgende: En is het Zijn bedoeling dat een mens daar altijd blijft? Het zal iig. niet Zijn bedoeling zijn dat iemand zomaar vertrekt zonder daar goed en lang over te hebben gebeden en nagedacht.

Quote: Op zondag 04 januari 2009 21:36:57 schreef Dubito het volgende: Ik kijk liever naar Britten die dat soort programma's maken (Stephen Fry bv) Overigens, waarom in vredesnaam van Rossum, het is niet alsof die vent enig inzicht heeft in religie of Amerikanen.

Maarten van Rossum over de Verenigde Staten. Ik kan mijn tijd stukken beter besteden. Bedenken waarom de Lama's keer op keer zo'n bagger programma neer weten te zetten.

Quote: Op zaterdag 03 januari 2009 15:35:57 schreef Tony Jaah het volgende: [...] Je maakt er een probleem van. Door moeilijke redenaties kan je zelfs betwisten of water wel nat is en of jouw reflectie in de spiegel wel een reflectie van jou zelf is. Dat klopt. Quote: Op zaterdag 03 januari 2009 15:35:57 schreef Tony Jaah het volgende: In het geval van een god heb je het over een oppermachtig onzichtbaar wezen. Een wezen waarvan jij zegt dat het je vriend is en waarvan jij beweert dat je hem kent, je kunt immers met hem praten; lees je eerdere reactie er maa

Quote: Op zaterdag 03 januari 2009 11:59:00 schreef Tony Jaah het volgende: [...]Zoals ik al zei, Je probeert de realiteit van kennis alleen maar te devalueren omdat je hoopt daarmee god naar een realistischer en gelijkwaardig level te kunnen tillen. God is geen objectief feit. Een mens wel. Toon mij dat aan. Toon mij aan dat mijn twijfels ongegrond zijn. Toon mij aan dat wij niet in een Matrix leven.

Quote: Op zaterdag 03 januari 2009 10:08:39 schreef Tony Jaah het volgende: [...]Je wilt gewoon van de term "bewijzen" af. En waarom ? Omdat je probeert de werkelijkheid te vervagen totdat die net zo vaag is als god. En daardoor moet god opeens net zo echt lijken als de werkelijke, bewijsbare, werkelijkheid om je heen. Ik ken deze filosofische truuk. Veel evangelisten en theologen gebruiken hem. En blijkbaar ben jij ervoor gevallen. Maar ik trap daar al lang niet meer in. Als je werkelijk het verschil niet ziet tussen een bestaand mens en god dan heb jij een probleem. Ik zie dat verschi

Zullen we die discussie ergens anders voeren?

Quote: Op zaterdag 03 januari 2009 00:20:07 schreef donniedark het volgende: [...] Kansloze redenering. Het biedt nog niet eens een mogelijkheid om middels retoriek te volstaan. Wel, alle mogelijke argumenten die moreel/onvolledigheid bevatten zijn kansloos ter verklaring. Dit zijn typische pseudo argumenten. Die verzinnen mensen ter verklaring van de ontbreking der wederkering. Zijn er überhaupt argumenten die jij zou accepteren?

Quote: Op vrijdag 02 januari 2009 23:34:23 schreef Harm-Jan het volgende: [...]Oh heel simpel, het getal der heidenen is nog niet vol, daarna komt het volk Israël nog tot bekering en daaaaaarna komt de wederkomst pas. Daarnaast vraag ik me af of wij mensen een reden moet gegeven voor iets wat God zelf wel kan beslissen.

Quote: Op vrijdag 02 januari 2009 23:54:42 schreef donniedark het volgende: Klopt ja, als je de eeuwigheid als beginsel stelt kan je nergens tijd aan relateren. Maar wij herkennen weldegelijk een tijd als mens, ook al mocht hier geen waarde aan zitten. Maar toch zou je denken dat er geen redenen te bedenken zijn waarom een dergelijke wederkomst überhaupt op zich zou laten wachten, tenzij... die redenen er weldegelijk zijn.

Quote: Op woensdag 31 december 2008 20:48:50 schreef Tony Jaah het volgende: [...]En dus kun jij al helemaal niets zeggen over een bovennatuurlijke god. Als er al iets is wat onbewijsbaar is, dan is het wel een god. Maar niet meer of minder bewijsbaar dan jij bent. Quote: Op woensdag 31 december 2008 20:48:50 schreef Tony Jaah het volgende: Je gelooft wel blindelings in een god waarvoor geen enkele aanwijzing of bewijs is, maar als ik zeg dat ik tony ben heb je keihard bewijs nodig ??? Dat meen je toch niet serieus ? Nee. Want ik geloof niet blindelings en heb

Quote: Op woensdag 31 december 2008 19:59:02 schreef Tony Jaah het volgende: [...] Zoals ik al zei, voor iemand die niet zomaar blindelings iets gelooft is het geloof in een god een buitengewone claim. Dat kan, zoals je gemerkt is het voor iemand die niet zomaar blindelings iets gelooft het geloof in het bestaan van Tony Jaah een buitengewone claim. Quote: Op woensdag 31 december 2008 19:59:02 schreef Tony Jaah het volgende: God bestaat alleen in jouw geloof en dus alleen in jouw hoofd. Dat is een vrij botte claim die, zoals zovaak bij jouw claims, niet onde

Quote: Op woensdag 31 december 2008 18:03:54 schreef Tony Jaah het volgende: [...] Je moet het aardse, wat te onderzoeken is, niet vergelijken met iets wat zo vaag is als een bovennatuurlijke god die per definitie niet te onderzoeken valt, dat heb ik toch al duidelijk gemaakt ? Samengevoegd: Maar je verkijkt je op het probleem zoals ik probeerde duidelijk te maken. Niet alleen gaat het om het bewijs. Zeer belangrijk is de geloofwaardigheid en extremiteit van de claim op zich zelf. Hoe ongeloofwaardiger de claim hoe groter en overtuigender de bewijzen zullen moeten zijn. Z