Eulogía

Quote: Op maandag 10 januari 2011 15:47:52 schreef Machiavelli het volgende: Ouweneel verlaagt zich tot beneden het niveau van Visser. Visser stelt slechts enkele kritische vragen. Als Ouweneel in deze niveau had willen tonen, had hij die vragen beantwoord in eerlijkheid en redelijkheid. Nu verlaagt hij zich door de vragen in feite af te doen als tekenen van ongeloof en Visser als iemand die niet integer is, maar poogt Gods werk te schaden. Visser stelde niet slechts wat vragen, maar een eerste opmerking van Visser was al gelijk negatief en lomp. Na het 'onderzoek' bleef hij

Als er echt sprake zou zijn van criminele praktijken, zou dat kwalijk zijn. Vaak is er echter sprake van dat gemeenteleden vrijwillig geven aan een voorganger.

Het Koninkrijk van God is al lang uitgebroken, ook op aarde, wat overeenkomt met Jezus' woorden.

Oh, oog-om-oog? (Dan gaat het toch van kwaad tot erger op Credible? Ouweneel zou iets zeggen, daarop zou jij reageren, dan zou ik weer iets negatiefs kunnen zeggen over jou, dan zou jij of iemand anders weer iets negatiefs kunnen zeggen over mij, enz. enz. Ouweneel of ik zouden ook kunnen proberen om Visser negatief in de publiciteit te brengen, maar dan zou Ouweneel of ik zich toch verlagen tot een (zelfde) bedenkelijk(e) niveau?)

Quote: Op maandag 10 januari 2011 14:50:06 schreef Machiavelli het volgende: en een bediening van Farizeëerschap heeft. Als ik zou schrijven dat Visser een bediening van Farizeeërschap zou hebben (wat ik overigens niet beweer), zou de kans groot zijn dat een TR zou volgen en een (gedeeltelijke) verwijdering van de post (Ik doe overigens geen TR, want ik vind dat zoiets gezegd moet kunnen worden - kritiek moet mogelijk zijn- ook al ben ik het er inhoudelijk en qua bewoording niet mee eens. Ik ben overigens geen slachtoffer - ik constateer alleen maar en probeer een spiegel

Quote: Op zondag 09 januari 2011 13:58:49 schreef Aviator het volgende: Je voorbeeld vind ik niet in verhouding staan met het onderwerp van dit topic. Wanneer jij met iemand mee zou lopen en je zou opvallende elementen tegenkomen in iemands levenswandel, zou ik niet weten welke bezwaren er zouden zijn om hier vragen over te stellen. Als je oprecht geinteresseerd bent, lijkt het mij een logisch gevolg dat je vragen stelt, om zo de ander te kunnen begrijpen. Met zo'n houding heb ik ook geen problemen, alleen heb ik niet het idee dat ik dat terugzie bij Visser. Eerder schree

Quote: Op maandag 10 januari 2011 13:40:43 schreef ashes het volgende: ik twijfel over de betrouwbaarheid van het boek van Henoch, en zou daar zelf geen conclusies uithalen, een ander kan dat doen als hij wil, geen problemen mee. dat de zonen gods gezien worden als hemelse wezens word vaak gedacht omdat er reuzen uit voort kwamen. maar als je de tekst goed bekijkt is het volgende ook mogelijk: de dochters van mensen hadden gemeenschap met de zonen gods en ze baarden zonen en dit was in de tijd dat er giganten op aarde leefde. de giganten hoeven dan niet eens mensen te zijn

Quote: Op zondag 09 januari 2011 21:54:42 schreef mackie het volgende: "In die dagen - en ook nog daarna - leefden er reuzen op de aarde, doordat de zonen van God gemeenschap hadden gehad met de dochters van de mensen en zij hun zonen hadden gebaard. Zij waren de befaamde geweldenaars van de oude tijd. " (Gen 6:4) Wie of wat waren deze "zonen van God"? Volgens mij kan daarvan een antwoord hier op Wiki worden gevonden: link .

Quote: Op zondag 09 januari 2011 21:57:47 schreef ashes het volgende: klinkt allemaal heel vaag, [...] kan je mij aangeven waar je dit in de bijbel allemaal ziet staan? x2

Ik geloof niet dat kruisbestuiving met het christendom mogelijk is. Gnostiek is inderdaad vijand van het christendom. Gnostiek lijkt soms verdacht veel op het christendom, maar is het toch net niet en omdat het net niet christendom is, is het geen christendom en is het vijand van het christendom. Er is wel meer geloof dat lijkt op het christendom, maar het toch niet is en daarom vijand van het christendom is.

Quote: Op maandag 03 januari 2011 06:56:45 schreef Thorgrem het volgende: Dat dan weer niet. Maar waarschijnlijk zullen anderen dan jijzelf dat wel inzien. Ja, anderen zijn gelukkiger intelligenter en houden anderen ook niet voor het lapje. Quote: Op maandag 03 januari 2011 07:22:43 schreef Machiavelli het volgende: Oh my... Ouweneel is echt het spoor compleet bijster... In dit artikel ook? link . Admod note:Deel verwijderd: Ook netjes geformuleerd is het niet toegestaan je opponenten in een discussie te vergelijken met vijanden van God

Quote: Op vrijdag 07 januari 2011 20:09:40 schreef Mr. Emilio het volgende: ook van mij alsnog een bedankje voor je inzet! x2

Ik heb overigens mijn vorige post -tig keer gewijzigd, omdat ik steeds meer inzicht kreeg in de verhoudingen tussen Farizeeërs, Saduceeërs, Zeloten en Romeinen en het e.e.a. mij steeds meer duidelijker werd

Wiki bevestigt dat. Naast de aan de tempel en de Romeinse overheid gelieerde Sadduceeën had het Sanhedrin ook een fractie bestaande uit de vrome Farizeeën.link Quote: Op vrijdag 07 januari 2011 14:14:35 schreef Bonaventura het volgende: Als Judas een zeloot was waarom verraadde hij Jezus dan aan de Sadduceese hogepriesters? Die werden door de zeloten beschouwd als onreine verraders van de joodse zaak. Ik kan me voorstellen dat Judas de Saduceeërs veracht en toch Jezus aan hen kan overleveren vanwege persoonlijk gewin. Niet dat ik me persoonlijk daar ook maar ie

Aha. Niet dat ik het wil weerspreken, maar ik had er alleen een ander beeld bij. Ik dacht dat katholieken altijd wel veel deden aan liefdadigheid, het geven van onderwijs enz. aan de bevolking.

Ik heb gestemd: Anders. In eerste instantie ben ik het met die pausen eens, maar er zijn ook nuances. Socialisme/communisme zijn systemen die (in potentie) gevaarlijk zijn. Systemen brengen geen heil. Alleen Jezus Christus brengt heil. Maar er zijn wel kenmerken van het socialisme/communisme die overeenkomen met boodschappen in de Bijbel. Het is alleen gevaarlijk om sociale / gemeenschapssystemen te praktiseren buiten Jezus Christus om. Het is goed als de kerk een rol vervult voor armen en als christenen vrijgevig zijn, delen en elkaar helpen.

Mat 12,28 Maar indien Ik door de Geest Gods de boze geesten uitdrijf, dan is het Koninkrijk Gods over u gekomen. Het Koninkrijk van God is de plaats waar door Gods Geest grote krachten worden gedaan, zoals het uitdrijven van boze geesten. Het Koninkrijk van God is het Koninkrijk der Hemelen en beslaat zowel de hemel als geestelijke enclaves op aarde. Overal waar op aarde Gods Geest krachtig manifest is, is de plaats waar de hemel op aarde is: de geestelijke plaats van Gods Koninkrijk. De enclaves breidden zich steeds verder uit totdat Jezus terugkomt en het Koninkrijk van God op aarde volk

Als dat inderdaad het geval is, komt dat Gods rijk ten goede.

Quote: Op donderdag 06 januari 2011 22:27:21 schreef anastasia het volgende: Dan hoeft het je niet te verbazen dat ze verknipt opgroeien en geweld en moord compleet normaal vinden. Dat vind ik niet normaal. Er zijn mensen die daarom geweld verwerpen en geweldloosheid propageren.

Evangelischen / pinkstergelovigen / charismatischen onderschrijven wel de Geloofsbelijdenis van Nicea. In het artikel werd 313 als beginjaartal vermeld en werden beslissingen vermeld die erop volgden. Ik denk dat zij ook doelen op "De eerste bisschop van Rome die zichzelf paus noemde was Siricius (384-399). Ook zijn voorgangers worden met terugwerkende kracht echter doorgaans als paus aangeduid." link) en andere leringen die tijdens de reformatie weer werden afgeschaft. (Verder zien charismatischen bijvoorbeeld de bekeringsdoop/volwassendoop als een herstel van de kerk: link ).

Ik denk dat het hier best ver gaat om het hele katholieke geloof te bespreken. Ik denk dat de schrijvers van het Wiki-artikel voornamelijk doelen op een maatregel van Constantijn de Grote (en een vermenging van kerkelijke en wereldlijke macht?). (Op Wiki zie ik termen als 'Constantijnse wende' en 'edict van Milaan' als het om dat jaartal gaat.)

Ja, in het desbetreffende topic kan er eventueel verder over worden gesproken. Ik ging hier in op een soortgelijke vraag.

Dat is afhankelijk van de situatie. Ik zie nadelen aan medicijnen en aan de reguliere gezondheidszorg, maar er zijn situaties waarin ik mensen niet zou afraden naar een dokter te gaan. Het is een christen toegestaan om naar een dokter toe te gaan. Ik heb al eens een soortgelijke vraag gehad en een soortgelijk antwoord gegeven. Ik zal eens kijken of ik de post kan terugvinden.

Protestantse charismatischen zijn ook positief over charismatische katholieken en verschijnselen als tongentaal en genezingen en (in zekere zin ook) de sacramenten in de katholieke kerk. Protestantse charismatischen zijn positief over de vroeg-katholieke kerk en ook over sommige katholieke gebruiken in de Middeleeuwen, maar zijn kritisch over andere katholieke gebruiken (die naar voren kwamen tijdens de reformatie). Charismatische protestanten zijn ook kritisch over bepaalde traditioneel-protestantse gebruiken. Charismatische protestanten grijpen/gaan terug op/naar de vroeg-katholieke kerk e

In het kort dan (mijn persoonlijke opvatting): ik geloof in herstel van mensen door de kracht van God (wonderen) en zou mensen afraden om op psychologische manier in te gaan op problemen van mensen, omdat ik geloof dat die manier niet bijster heilzaam is. Ik zou mensen niet gauw adviseren naar een psycholoog of psychiater te gaan. (Los daarvan zou ik mensen ook afraden om theologie of filosofie te studeren, omdat ik deze studies niet zie als versterking van het geloof; eerder als mogelijke hinder. Als mensen theologie zouden studeren aan een Pinksterhogeschool, zou ik er iets positiever tegen