Eulogía

Inderdaad is er helaas weinig gedaan met de opmerkingen die ik in feedbacktopics heb gedaan. Dat zou ik zo niet weten, voor mijn gevoel wordt je nu veel rustiger benaderd door iedereen. Aan de andere kant doe jij echter bijzonder weinig met de feedback die jij ontvangen hebt. Eerst gaat het weer een tijdje goed zo vlak na een feedbacktopic, en daarna verval je in hetzelfde gedrag. Het zou kunnen dat ik nu iets rustiger wordt benaderd. Toch gebeurt het nog regelmatig dat er enigszins valse opmerkingen worden gemaakt. Ik zou niet weten dat ik me anders zou gedragen (vlak) na een feedbacktop

Ik ben ook vóór. Volgens mij is er geen discussie over.

Wie zegt dat?

Wat Lectio Divina inhoudt, weet ik niet. Moslims lijden en joden lijden. Christenen zullen volgens de Bijbel lijden vanwege hun christen-zijn en door verdrukking/vervolging, maar hoeven niet te (blijven) lijden onder ziekte of armoede, gevaren, ellende enz. . Ja dat klopt, alleen het laatste wat je citeerd gaat niet op...Jezus spreekt veel over vertrouwen hebben en bekering.. Het is natuurlijk wel zo dat een mens zijn eigen keuzes mag blijven maken. Met alle gevolgen van dien zullen we maar zeggen. Lectio Divina uitlegd door de Trapisten:" Een bijzondere maar wezenlijke spirituele prakt

Waarschijnlijk proberen ze daarmee aan te sluiten op een doelgroep (Hand. 17:16-31, 1 Kor. 9:19-22).

Ja, het lijkt me logisch dat ze foutloos zal spreken als ze een officiële toespraak houdt. Maar ik neem aan dat ze niet altijd foutloos zal spreken als bv. iemand haar spontaan een vraag stelt tijdens Koninginnedag.

Toch denk ik dat er veel meer mensen zijn die foutloos Nederlands spreken dan accentloos Nederlands. Onze koningin bijvoorbeeld spreekt foutloos Nederlands maar ik kan duidelijk horen dat de koninklijke wieg niet in 'mijn' provincie heeft gestaan. Dus de vraag is wat 'foutloos Nederlands' inhoudt. (Zo krijgen we dit topic wel vol. Of is het deze topic? Niet opzoeken -heb ik net gedaan- het is deze.) Spreken mensen wel foutloos Nederlands? Spreektaal is toch niet/nauwelijks foutloos? Schrijftaal kan je nog redelijk foutloos maken door er zorgvuldig naar te kijken, maar volgens mij 'brabbelen

Ik ben het helemaal eens met Eli7 en vind dat je een goede beslissing hebt genomen. Het cruciale is niet dat hij zichzelf als biseksueel ziet, maar dat hij niet dezelfde Vader heeft als jij. Als hij christen zou worden, zou hij gewoon een relatie met je kunnen aangaan als hij trouw aan je blijft en niet ondertussen met (een) ander(e) jongen/meisje een relatie heeft.

Uh ... waarschijnlijk niet óf vast niet ... Je hebt helemaal gelijk Gelukkig heb ik daarin een medestander (Ik ben ook geen voorstander van een "." vóór een )

Zinnen als 'Me broer zegt' vind ik inderdaad wel lelijk Een zin als 'de klant betaald niet' zou ik zelf nog kunnen maken. Als iemand me dan op de fout wijst, denk ik gelijk: 'Oh, dom van me!' En punten aan het einde van elke zin? Oh, als ik afsluit met een smiley, typ ik eigenlijk bewust nooit een punt Ik zie een smiley eigenlijk een beetje als een afsluiting, maar dat heb ik puur zelf bedacht. (Het is een 'vormgevingskeuze' van mij.) Er bestaat waarschijnlijk vast niet een regel voor die mij daarin steunt

Zinnen als 'Me broer zegt' vind ik inderdaad wel lelijk Een zin als 'de klant betaald niet' zou ik zelf nog kunnen maken. Als iemand me dan op de fout wijst, denk ik gelijk: 'Oh, dom van me!'

Dat vind ik wel een nadeel aan het nieuwe Credible: bij het oude Credible kon je 16 keer iets veranderen, viel het alleen een beetje op als iemand een half uur later zijn/haar post nog had aangepast (Dat heb ik wel eens: dat ik even wat anders ga doen en dat mij ineens iets te binnen schiet om in een bepaalde post iets aan te passen.) Nu wordt het onverbiddelijk zichtbaar als iemand daadwerkelijk 16 keer de post heeft gewijzigd.

Ik ben van mening dat jij het goed geschreven hebt, aangezien het geen aparte bijzin was. Als het een bijzin was met bijvoorbeeld een apart(e) persoonsvorm en onderwerp, was een komma wel nodig. En zelfs dan klopt het volgens mij nog niet helemaal. Zie mijn onderstaande zin: In lijn met hetgeen ik eerder schreef, zou tussen 'mening' en 'dat' een komma moeten komen, maar dat zou ik daar toch weglaten, omdat volgens mij ook het aantal komma's enigszins beperkt moet blijven. Volgens mij heeft het ermee te maken dat 'Ik' t/m 'was' de hoofdzin is en 'aangezien' t/m 'was' de bijzin (om een of a

In het verleden kon ik me storen aan taalfouten bij anderen, maar daar ben ik gelukkig los van gekomen Ik kan me er wel aan storen als ik zelf fouten maak en daarom kan er bij mij ook regelmatig '8x bewerkt' onder mijn post staan, omdat ik soms inhoudelijk dingen verander en soms een 'd' of 't' of iets anders verander wat betreft spelling. Ik vind het wel prettig om niet gelijk een foutloze post te schrijven, maar deze in fasen te schrijven en aan te passen. Eerst pas ik de post soms een aantal keren aan in het 'Voorbeeld' en daarna soms nog een paar keer in de 'bevestigde post'.

Waarom opper je het dan? Namen van personen en benamingen van groeperingen zijn twee verschillende dingen Het benoemen van groepen mensen heeft niets met persoonlijke meningen te maken maar met wat algemeen geaccepteerd is, en ja, daar heb je meerdere mensen voor nodig. Dus ja, in dit geval heb je anderen wel degelijk nodig. Net zoals bij taal in het algemeen, je verbind als groep een bepaalde betekenis aan een woord en laat dat vastleggen in een woordenboek. Als er dan individuele een hele andere afwijkende betekenis aan woorden toekennen dan hebben die gewoon dikke pech, maar het gaat ero

Inderdaad is er helaas weinig gedaan met de opmerkingen die ik in feedbacktopics heb gedaan.

Ik verzin niets ter plekke. Ik heb al meerdere malen op dit forum geschreven dat 'rechtvaardige' en 'zondaar' tegengestelde begrippen zijn en dit op basis van de Bijbel aangetoond. Wat ik schrijf, is niet mijn eigen interpretatie. Ik bedenkt zelf geen dingen. (Of Dave tot mijn stroming behoort, valt te bediscussiëren. Wel zou mogelijk kunnen worden gesteld dat hij tot mijn stroming behoort, maar niet tot mijn 'sub-stroming'. Maar dat is afhankelijk van welke definitie voor 'stroming' wordt gebruikt. Sowieso ben ik natuurlijk Dave niet. Dave zal dingen altijd op een andere manier schrijven

Om die reden heb ik al meermalen een term aangeboden.

Dat is te verwarrend aangezien die term al in gebruik is bij stromingen waaronder ook groepen bevinden die fel tegen de 'prosperity theology' zijn. Ik ben ook geen voorstander van 'Prosperity theology'. (Ik noem mijzelf ook geen tegenstander, omdat ik geen tegenstander ben van andere stromingen, maar ik ben een voorstander van het evangelie. Ik doe niet aan het tegenwerken van andere stromingen.) Ik ben voorstander van het verkondigen van een genuanceerde, gebalanceerde verkondiging van het evangelie en ik ben niet voor het verkondigen van extreme verkondiging ten aanzien van welvaart. En

Welvaartsevangelie wordt in ieder geval niet als een geuzennaam gezien. Ik heb in ieder geval nooit van iemand gehoord/gelezen dat iemand het als een geuzennaam zou ervaren. De stroming waar ik in verkeer is niet een andere naam gaan gebruiken omdat er termen kwamen met een negatieve bijklank. De term 'welvaartsevangelie' is voor zover ik weet nooit gebruikt, maar is denk ik pas later ontstaan doordat critici met die term kwamen. Ik denk dat de term 'Woord van Geloof' ontstond aan het eind van de negentiende eeuw, toen ook die stroming 'ontstond'. ('Ontstond' schrijf ik tussen aanhalingsteke

Ik accepteer ook dat anderen andere connotaties hebben. Ik heb juist het idee dat anderen niet accepteren dat ik iets anders geloof. Ik meen regelmatig nogal een boosheid bij anderen te bespeuren over wat ik geloof en dat er weinig acceptatie is voor het feit dat ik wat anders geloof op basis van de Bijbel. Verder kan ik het wel redelijk vinden in je post.

Wanneer je gerechtvaardigd bent, zul je leven in de gemeenschap van God. Anders niet. Daar zijn we het over eens

Ik zou jou nooit een zondaar noemen (ongeacht of je het bent of niet en of je zondigt of niet), maar goed.. Ik jou wel. Om de stomme reden dat jij slechts een mens bent. Dus zondaar. Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:18 En indien de rechtvaardige ternauwernood behouden wordt, waar zal dan de goddeloze en zondaar verschijnen? Waar zal ik dan volgens jou verschijnen? (Dit is in principe een retorische vraag; ik wil je niet verleiden tot het doen van verkeerde uitspraken.)