Eulogía

Het gaat mij niet om wonderen. Het begrip 'wonder' is ook relatief. Dat Jezus over het meer liep, wordt in Matth. 14 geen wonder genoemd. Er wordt gewoon doodleuk geschreven dat Jezus over het water ging. De discipelen waren wel ontsteld maar wisten niet beter, want ze wisten niet dat de mens op basis van geloof de natuur(krachten) kunnen bedwingen. Dat God zorgt voor de zon en regen op de mensen is al een wonder en dat baby's worden geboren is een wonder. Genezingen van mensen van ongeneeslijke ziekte zijn geen wonderen, want in het koninkrijk van God zijn deze heel gewoon.

O.k., mee eens. Het is misschien wel logisch om op grond van de wetenschap te concluderen dat over water lopen zotheid is (op grond van de huidige menselijke wetenschap concludeer ik ook dat dat zotheid is), maar het gaat mij erom dat mensen open staan voor de mogelijkheid dat het los van de wetenschap toch mogelijk is, vanwege redenen die wetenschappelijk gezien (nog) niet bekend zijn. Het gaat mij om het denken buiten de bekende menselijke wetenschap om. Het hoeft dan niet plausibel te lijken, maar het gaat mij om het buiten de wetenschappelijke kaders te durven kijken en de mogelijkhei

Dus mensen moeten eerst maar tot geloof komen, daarna wordt het allemaal logisch enzo. Ik snap je vergelijking wel, maar in feite maak je dan het geloof iets voor 'ingewijden'. Mag je dan niet verwachten dat het geloof ook naar de mensen toekomt? Het geloof kan werken als mensen het een kans geven en als mensen Hem een kans geven en Hem willen leren kennen. Mensen met een nederig hart en een hart dat wil leren, kunnen tot geloof komen. Voor mensen die menen dat ze alles al weten en menen te weten hoe alles zit, is het lastiger tot geloof te komen. Er zijn mensen die geloven in de menselijke

Ik kwam gisteren http://nl.wikipedia.org/wiki/Niet-monotone_logica tegen en vind dat vaak van toepassing op discussies op Credible. Mensen hebben vaak een deel van de informatie niet en concluderen dan dat de opponent het niet bij het rechte eind heeft, terwijl ze dezelfde conclusie zouden trekken als ze ook zouden beschikken over de informatie waar het ze tot dan toe aan ontbreekt. Wat betreft de vermeende inconsistentie ten aanzien van het aantal geslachten: ik geloof dat daar een reden voor is en dat God weet waarom er verschillende getallen in de Bijbel staan. Misschien dat ik er ooit ach

Uiteindelijk denk ik dat een dergelijke discussie ook weinig zin heeft. TBM doelt vast op wetenschappelijke, gezamenlijk door mensen afgesproken regels (van de logica), terwijl God ver boven die regels staat. Wat logisch is volgens de Bijbel, komt niet altijd overeen met wat ongeestelijke, natuurlijke mensen met elkaar hebben afgesproken. In die zin lijkt de Bijbel soms onlogisch voor wetenschappers, maar voor geestelijke entiteiten liggen de regels (van de logica) anders. Edit: misschien dat het (ook) een semantische kwestie (zoals dat zo vaak mooi wordt genoemd ) is. TBM doelt denk ik op

Al aan het begin toen ik deze post begon te lezen en de 4 regels tegenkwam, begon ik me af te vragen: Wie bepaalt dat dit de regels voor logica zijn? Waarom zijn er niet 3 regels voor logica, of 5, of heel andere regels voor logica? Wie heeft dit bedacht, of is het in het algemeen afgesproken dat dit overeenkomt met een definitie voor het woord 'logica'?

Zow! Echt mooi!

Misschien gaat het te ver voor dit topic, maar ik breek dan brood dat Jezus' Lichaam is, drink druivesap dat Jezus' Bloed is en bid dan. Het versterkt mijn geloofsleven. (Inderdaad wat Dave zegt.)

Heeft jouw gemeente dan elke dag een viering? Nee, ik vierde alleen verbond/avondmaal - samen met God - zonder de gemeente. Het heeft wel met pasen te maken, maar niet met het pasen volgens een kerkelijke traditie. Ik kan het verbond bijvoorbeeld ook alleen met God herdenken in oktober of een willekeurige andere maand/dag enz. . (Daarnaast viert de gemeente gezamenlijk ook enkele malen per jaar het verbond, op niet-vastgestelde dagen.)

Oh, ik wist helemaal niet dat dat een protestants gebruik was. Ik vier avondmaal nu al bijna elke dag sinds een paar weken. Ik las trouwens iets interessants vandaag over het verschil tussen pascha en pasen. [...] Nicea ontkoppelt Pesach en Pasen In Nicea moest het conflict beslecht worden tussen de christenen die tegelijk met de joden het paasfeest wilden vieren en zij die dat beslist niet wilden. Het eerste concilie van Nicea in 325 wordt wel het eerste oecumenische concilie genoemd. Het werd bijeengeroepen door keizer Constantijn de Grote, tijdens het pontificaat van paus Silvester I,

Oh, ik ga vandaag wel avondmaal/eucharistie vieren (Serieus.)

Mooi

Daar zit eigenlijk ook wel wat in. Geloof is belangrijker dan de doop, al zou je je wel moeten laten dopen als je tot geloof komt. Stel Jezus komt voordat ik gedoopt ben, denk ik niet dat Hij me zou achterlaten om die reden, dus Hij ziet mij al wel als onderdeel van Zijn Lichaam. Daarbij weet Hij dat ik ernaar verlang om me binnen een jaar te laten dopen. Klopt. Dopen is een logisch gevolg van geloof. Als iemand gelooft, zal hij/zij zich laten dopen.

Mwa, zo streng is het toch ook weer niet? Volgens mij is dat doopsel van begeerte nog best een rekbaar begrip. En het is voor zover ik weet ook geen dogma in de PKN dat je gedoopt moet zijn en anders niet behouden bent. Oh, zo had ik het telkens begrepen op dit forum. Maar ik weet dat natuurlijk niet. Ik weet alleen wat ik zelf geloof.

Ik heb even over het antwoord van Dave nagedacht en kan me er wel wat bij indenken. Er zou als volgt kunnen worden geredeneerd: als je tot geloof bent gekomen, maar nog niet gedoopt, ben je al een lid/ledemaat in het lichaam van Christus. Je bent dan al gered/behouden op grond van je geloof. Het zou dan hypocriet zijn als Christus je wel erkent, maar de kerkelijke instelling je nog niet erkent als behouden lid. Na dit behoudenis zal de doop nog kunnen plaatsvinden als logische reactie op het geloof en de behoudenis. Katholieken zullen dit waarschijnlijk niet onderschrijven aangezien ze (beho

Geweldig

Ik vind het ook niet raar dat alleen gedoopten worden toegelaten als lid. Ik weet eigenlijk niet eens zeker hoe dat bij mijn gemeente is. Ik denk dat je inderdaad bij mijn gemeente gedoopt moet zijn om lid te kunnen worden, maar ik weet dat niet zeker. (Ik weet ook niet meer hoe dat bij mij was. Ik ben wel gedoopt en lid geworden, maar weet niet meer in welke volgorde dat was. Waarschijnlijk zal ik eerst gedoopt zijn en daarna lid geworden.) Inderdaad horen geloof en dopen bij elkaar. Mooi dat je je gaat laten dopen

Ik denk dat het volgende ook meespeelt. Ik denk dat er een verschil is tussen enerzijds de Bijbelse praktijk waarbij mensen tot geloof komen tijdens evangelisatie en snel worden gedoopt en zich dan gaan aansluiten bij een gemeente en anderzijds de praktijk in veel gemeenten waarbij mensen eerst een periode een mis/kerkdienst bijwonen en tot geloof komen of zijn gekomen en zich dan een tijd voorbereiden (met onderwijs) om zich te laten dopen en zich dan daadwerkelijk laten dopen. In het eerste geval is het niet zo van belang waar je precies wordt gedoopt. In het tweede geval wordt het wel va

Klopt. (Toen ik het schreef, had ik de post van Seek&Find nog niet gelezen.)

Je vroeg "Waar staat dat hij geen lid werd van de kerk waartoe Filippus behoorde?" en ik heb niet beweerd dat hij geen lid werd van de kerk waartoe Filippus behoorde. Ik schreef dat hij wel lid werd van de kerk waartoe Filippus behoorde. Ik vind het alleen wel plausibel dat hij niet tot dezelfde plaatselijke gemeente/gemeenschap behoorde (wat denk ik gelijk kan worden gesteld met wat katholieken 'parochie' noemen). Wat dat betreft zijn de overeenkomsten tussen protestanten en katholieken misschien best groot, alleen benoemen we het wat anders.

Ik heb wel eens gehoord dat er gemeentes zij waar je je moet laten dopen als je lid wilt worden, ongeacht of je je al hebt laten dopen of niet. Dat slaat natuurlijk nergens op, want je behoort al tot het Lichaam van Christus. Je gaat alleen naar een andere gemeente, een ander deel van Zijn Lichaam. Ik heb die vraag dus gesteld omdat ik een vermoeden krijg dat de kerk die genoemd wordt in de OP zo'n kerk is omdat ze een lidmaatschap na je doop eisen. Ik ben het met je eens. Mijn gemeente wordt aangeduid als 'charismatisch', maar als een baptist besloten heeft zich bij ons aan te sluiten en zich

Ook prima, wat jij wil. Vraag dan echter niet van mij of ik het tegendeel wel wil bewijzen. Waarom niet? Het staat iedereen altijd vrij om een ander om bewijs te vragen.

Waarom vind je dat logisch?

Jij kwam met het argument, bewijs jij het maar dat het niet zo is. Dat klopt. Het was geen argument van mij en ik hoef niets te bewijzen. Ik vind het heel voor de hand liggend dat de Ethiopiër niet tot dezelfde gemeenschap behoorde als Filippus, aangezien de Ethiopiër waarschijnlijk naar Ethiopië ging en Filippus in Israël bleef en ze elkaar waarschijnlijk nooit meer terugzagen. Daarnaast behoorden de Ethiopiër en Filippus wel tot hetzelfde lichaam van Christus. Zoals de katholieke kerk uitgaat van een kerk van alle tijden en plaatsen, gaat de protestantse kerk ook uit van een kerk

Uiteraard is het de bedoeling dat een christen zich aansluit bij een plaatselijke gemeente en rechten en plichten heeft ten opzichte van die plaatselijke gemeente. Het dopen hoeft alleen niet per definitie plaats te vinden in de plaatselijke gemeente waar je lid van gaat worden. In de Bijbel is te zien dat het dopen vaak heel snel plaatsvindt na de bekering. Na de doop zal de gelovige zich dan pas aansluiten bij een gemeente. Vaak kan dat dezelfde gemeente zijn waar de gelovige zich heeft laten dopen. Over het algemeen is dat ook zo het geval bij mijn gemeente. Maar een dopeling hoeft zich ni