Eulogía

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:11 En het geschiedde gedurende zijn reis naar Jeruzalem, dat Hij dwars door Samaria en Galilea trok. 12 En toen Hij een zeker dorp binnenging, kwamen Hem tien melaatse mannen tegemoet, die op een afstand bleven staan. 13 En zij verhieven hun stem en zeiden: Jezus, Meester, heb medelijden met ons! 14 En Hij zag hen aan en zeide tot hen: Gaat heen, toont u aan de priesters. En het geschiedde, terwijl zij heengingen, dat zij gereinigd werden. 15 En één van hen keerde terug, toen hij zag, dat hij genezen was, met luider stem God verheerlijkende, 16 en hij wierp zich op

Waaruit leidt je dat af?

Je zou ook eens kunnen lezen wat er staat. Ze gingen allen[!] terug naar de priesters om te tonen dat ze genezen waren en één van hen had het goede besef om God te verheerlijken. Jezus stuurde hen allen naar de wettische mensen die door God als priesters waren aangesteld en zij gingen ook allen. Ik heb het goed gelezen. Er ging er maar één uiteindelijk naar de echte Hogepriester.

Ik ben net deze week in Prediker aan het lezen. Ik ben nu in Prediker 5. Je zou de hele Bijbel eens moeten lezen.

Ik draai niet om zaken heen en ik snap het wel. Ik geef aan dat ik het grof vind als je dergelijke dingen in twijfel trekt. [...] Wat is daar grof aan? Jezus zegt tegen een stel melaatsen dat zij zich moeten laten zien aan de priester om die te laten constateren dat ze genezen zijn. De Hogepriesters, Farizeeën en Sadduceeën weten dan ook drommels zeker dat Jezus daadwerkelijk mensen genezen heeft als zij hem tegenwerken. Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:11 En het geschiedde gedurende zijn reis naar Jeruzalem, dat Hij dwars door Samaria en Galilea trok. 12 En toen Hij een zeker dorp binnen

O.k. bedankt Hoe het wordt genoemd, maakt ook niet zoveel uit. De een ziet het als binding, de ander als ziekte enz. . Het gaat niet om de naam, maar het feit dat mensen kunnen genezen / vrij komen van autisme. Dat dat zou kunnen sluit ik niet uit. Ik stel alleen dat dat met een tweede diagnose gemeten dient te worden. Daarin verschillen we van mening.

Volgens de wetenschap kan iemand nog steeds autistisch zijn, maar dat hoeft niet overeen te komen met de waarheid. Gods woord staat boven de wetenschap. Ik gaf al een voorbeeld van iemand die genezen is van autisme, maar waarbij de wetenschap niet wil toegeven dat God een wonder heeft gedaan.

Wie zegt dat het bewijs uitblijft? Daarnaast staat de wetenschap niet boven de Bijbel. Ik vind het niet grof om een dergelijk rijtje te gebruiken. Ik schreef ook 'griep'. Iemand kan lijden aan autisme, tering, griep, armoede, oorlog, rampen, hongersnood enz. .

Waarschijnlijk zou ik het genegeerd hebben of gevraagd hebben of je me zou kunnen uitleggen hoe het zit. Ik ben niet degene die wonderen in twijfel wil trekken. Een dergelijke bewering zou iets tussen de user en God zijn. Ik zou er best mijn twijfels bij kunnen hebben, maar ik zou het ongepast vinden als ik dat zou laten weten. Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:7 Alles bedekt zij, alles gelooft zij, alles hoopt zij, alles verdraagt zij. Dat betekent niet dat je naïef moet zijn en je gezond verstand niet moet gebruiken en geen vraagtekens mag stellen (voor jezelf), maar dat je niet dingen van een

O.k. bedankt Hoe het wordt genoemd, maakt ook niet zoveel uit. De een ziet het als binding, de ander als ziekte enz. . Het gaat niet om de naam, maar het feit dat mensen kunnen genezen / vrij komen van autisme.

Ik draai niet om zaken heen en ik snap het wel. Ik geef aan dat ik het grof vind als je dergelijke dingen in twijfel trekt. Algemeen: Het is werelds en vleselijk om te redeneren: - eens een dief, altijd een dief - eens een hoer, altijd een hoer - eens een zondaar, altijd een zondaar ('het wordt nooit wat met je. Het was al nooit wat met je en het zal niet goedkomen') - eens ziek, altijd ziek ( 'het is erfelijk, het zit in de familie' ) - eens gebonden, altijd gebonden - eens arm, altijd arm ( 'wie voor een dubbeltje geboren is, wordt nooit een kwartje' ) - eens verloren, altijd verlor

Ol Moth bepaald ook niets, hij stelt de vraag of de genezing van autisme ook bevestigd wordt door de instelling die de diagnose in het verleden gesteld heeft of door een andere instantie. Dat hij het vraagt is het gevolg van bepaalde gedragingen op forum die ook heel goed bij autisme zouden kunnen passen. En aangezien dat offtopic is in het getuigenistopic van de TS is het afgesplitst naar dit topic. Dat Eulogia autisme een binding vindt, is weinig relevant in deze discussie maar hij heeft recht op zijn eigen wereldbeeld. Ik kan me niet herinneren te hebben geschreven dat autisme een binding

Nee. Jij trekt een getuigenis in twijfel op basis van zwarte letters op een wit scherm terwijl je de schrijver niet kent. De schrijver kent zichzelf beter en weet zelf welke verandering hij heeft ondervonden. Maar dit begint een welles-nietes-discussie te worden. Ook als jij bij een willekeurige andere user zou schrijven dat je denkt dat hij/zij autisme heeft - ook als deze nooit heeft aangegeven autisme te hebben gehad - zou ik dat grof vinden. Het is gewoon buitengewoon grof en beledigend om iemand een ziekte, afwijking of binding toe te schrijven. Je moet het wel heel erg zeker weten om e

Het gaat er mij om dat iemand een ziekte, afwijking of binding wordt toegeschreven terwijl die persoon aangeeft niet zo'n ziekte, afwijking of binding te hebben. Jouw vergelijking klopt niet, want de users zitten achter een scherm op afstand van elkaar, dus als hij zijn broekspijp omhoog zou trekken, zou je dat niet zien, dus er worden beweringen gemaakt op basis van niet-deskundige vermoedens en niet met behulp van zintuigen. Ol Moth heeft vermoedens bij iemand die hij niet kent.

Nee. Jij trekt een getuigenis in twijfel op basis van zwarte letters op een wit scherm terwijl je de schrijver niet kent. De schrijver kent zichzelf beter en weet zelf welke verandering hij heeft ondervonden. Maar dit begint een welles-nietes-discussie te worden. Ook als jij bij een willekeurige andere user zou schrijven dat je denkt dat hij/zij autisme heeft - ook als deze nooit heeft aangegeven autisme te hebben gehad - zou ik dat grof vinden. Het is gewoon buitengewoon grof en beledigend om iemand een ziekte, afwijking of binding toe te schrijven. Je moet het wel heel erg zeker weten om e

Het is eerder te vergelijken met iemand wiens been ooit is geamputeerd is, en die beweert dat door God een nieuw been is aangegroeid. Als je de prothese dan duidelijk ziet zitten, is het toch geen uitschelden als je zegt: "Hee! Volgens mij heb je nog steeds maar één been!" Het is eerder te vergelijken met iemand wiens been ooit is geamputeerd is en die beweert dat door God een nieuw been is aangegroeid en dat een ander -zonder gekeken te hebben, maar uitgaande van vermoedens - zegt: "Volgens mij heb je nog steeds maar één been!"

Bij het voorbeeld over een ex-prostituee dacht ik eerder aan Yvette Lont, die soms nog steeds ten onrechte door mensen voor hoer wordt uitgemaakt - dit even los van de vraag of je positief of negatief over haar bent. Een getuigenis is altijd persoonlijk en is tussen de getuigende en God en is ter ere van God. Een negatief kritische houding doet af aan de eer die voor God bedoeld is. Daarnaast zegt een medische wetenschappelijke verklaring niet zoveel. In mijn gemeente zit een jong volwassene die volkomen gezond is, maar als kleuter de zwaarste vorm van autisme had en zo gek als een deur was

Lijkt me een logisch gevolg van het feit dat (vrijwel) alle geclaimde bovennatuurlijke genezingen bij nader onderzoek op een placebo-effect, verbeelding of bedrog of iets dergelijks berusten. Die vrijwel tussen haakjes staat daar alleen maar omdat ik niet van absolute uitspraken houdt, maar het lijkt me vrij duidelijk dat gebedsgenezing e.d. een vorm zijn van kwakzalverij. Respect lijkt me geen vereiste en het lijkt me heel sterk dat de OP echt van autisme genezen is. Het blijkt al een paar jaar dat we in mening van elkaar verschillen. Ik zie het als weinig zinvol om in herhaling te treden

Waarom moet ik tot tien tellen? Ik ben volkomen rustig. Mijn vergelijking slaat niets mis, maar raakt de kern. De reden dat Ol Moth dit aankaart kan hij zelf aangeven als hij dat wil. Maar vooralsnog vind ik het grof en ik zie niet in waarom dat zou kunnen veranderen. Ik geloof dat de opmerkingen alleen maar slecht zijn voor svandernaalt.

Ik scheld hem helemaal niet uit. Hij heeft zelf aangegeven dat hij op autisme is getest en dat die test positief was. Dan vind ik dat ik mag aannemen dat hij dat is totdat hij wederom wordt getest met een negatief resultaat. Het al dan niet hebben van een psychische afwijking heeft niks te maken met je eigen persoonlijke mening. Verder vind ik het van jou zeer grof en ongehoord dat je een zaak als autisme op een lijn zet met het ingrijpendere Syndroom van Down en het hebben van Tuberculose of het zijn van een prostituee. Het lijkt wel of je een minachting hebt voor zwakheid en je houdt er ee

Het hoort bij traditionelen om te twijfelen aan genezingen van God. Nogmaals ik vind het grof. In feite scheld je hem uit voor autist, zoals iemand ook kan worden uitgescholden voor ADHD'er, mongool of teringlijder. Het is ongehoord om iemand een ziekte toe te dichten, wanneer degene wie het wordt toegedicht dat zelf niet beaamt. Het is ook te vergelijken met iemand een hoer blijven noemen als iemand heeft aangegeven uit de prostitutie te zijn gestapt.

Zie ook: link .

Bij het stempel autisme horen meerdere kenmerken. Je kan niet op één kenmerk iemand autisme toedichten. Daarnaast weet je niet of zijn visie zwart-wit is en zonder nuance, of dat hij alleen zijn mening sterk neerzet en dat hij meer nuances kan aangeven als je doorvraagt. Ik vind het nogal grof om te twijfelen aan zijn genezing.

@TBM, Voorbeelden van christelijke logica (die in principe losstaan van de logica van de wetenschap): - Als je gelooft (in Jezus Christus en Zijn werken) en je laat dopen, word je behouden (en krijg je eeuwig leven). Zo niet, dan ga je verloren (Mar. 16:16). - Als je ziek bent en je laat je door oudsten zalven met een gelovig gebed en je zonden beleidt, zul je genezen van de ziekte (Jak. 5:14-17). - Wat je bidt/wilt en gelooft dat je het hebt gekregen, zal gebeuren (Mar. 11:24).

Ik wens iedereen gezegende dagen!