mohamed

Quote: Op vrijdag 23 mei 2008 14:29:57 schreef Michiel het volgende: Het oude verbond, is bij mijn weten het verbond gesloten met Abraham. Waarvan het teken de besnijdenis is. Meer dan dat, lees Gal 4 maar, Paulus legt het glashelder uit en Romeinen 7.

Quote: Op vrijdag 23 mei 2008 13:59:25 schreef HenkG het volgende: [...] Verschillende bediening is iets anders als totaal ander verbond. Juist de term bediening verwijst al naar actie. Als Paulus het over de verschillende bedieningen heeft, doelt hij dus enkel op het onderscheid in werken der wet en werken der genade. Dus niet op het totaal wegvallen van het oude verbond, maar op de veelal gehanteerde doorwerking ervan in het leven. Het zou helemaal wegvallen, let op: Het oude verbond is het huwelijk tussen God (jer 3,8) en afkerige Juda. God is de man en Juda aka de joden d

Quote: Op vrijdag 23 mei 2008 10:03:38 schreef mohamed het volgende: Dialoogzoeker, we lezen in Ez 23 dat God zich gehuwd beschouwde met het huis Juda en Israël. Beiden pleegden ze overspel, waarop het huis Israël de scheidbrief kreeg (jer 3,8) en verstrooit onder de volken werd. Waarom scheidde God volgens u niet van het huis Juda, die het zelfs nog bonter (jer 3,8-14) maakte? Zou je me antwoord willen geven?

Door inzicht in dat huwelijk te krijgen, snap je ook wat moest verdwijnen. Als je de bovengenoemde hoofdstukken even leest, weet je van de hoed en deel rand over deze zeer belangrijke kwestie.

Quote: Op vrijdag 23 mei 2008 12:19:00 schreef HenkG het volgende: [...] In de bewoordigen van Paulus is op geen enkele manier sprake van een totaal ander verbond, zoals jij suggereert. Juist het verband dat hij legt bewijst dat er sprake is van een doorgaand verbond van God zoals God dat eigenlijk al vanaf Adam doet. Denk eens aan een contract met je werkgever. Als dat contract een wijziging ondergaat of een aanvulling krijgt, wordt er opnieuw een handtekening gezet. Maar daarmee is geen sprake van een totaal ander contract. Vervolgens merk je terecht op dat Paulus wijst op mense

Quote: Op vrijdag 23 mei 2008 10:30:02 schreef Thorgrem het volgende: [...] En de dogma's zijn dan weer een tastbaar bewijs van God. Bedankt voor de aanvulling, ik had er zelf nog niet aan gedacht alhoewel het best onder catechese valt. Graag gedaan! Al krijg ik wel de negatieve indruk dat de Bijbel niet van bepaalde dogmas mag afwijken! Hiedoor bewijzen de dogmas dus niet dat de Bijbel het woord van God is.

De kerk is het tastbare bewijs van dogmatiek.

Quote: Op vrijdag 23 mei 2008 09:59:52 schreef Michiel het volgende: [...]En wanneer zullen ze delen in het nieuwe verbond dan? Dat gebeurt toch middels de doop in naam van de Vader, Zoon en Heilige Geest? Paulus vermaand ook degene die willen besnijden, omdat ze dan tot het oude verbond zullen behoren. Het originele verbond met Israël is nog steeds van kracht, alleen door het halstarrige afwijzen van God door het volk, heeft God zijn aanbod verbreed naar een ieder middels Christus. Dat verbond dat bezegelt wordt met de doop is een vernieuwing van oude verbond en geld ook voor hen die

Dialoogzoeker, we lezen in Ez 23 dat God zich gehuwd beschouwde met het huis Juda en Israël. Beiden pleegden ze overspel, waarop het huis Israël de scheidbrief kreeg (jer 3,8) en verstrooit onder de volken werd. Waarom scheidde God volgens u niet van het huis Juda, die het zelfs nog bonter (jer 3,8-14) maakte?

Quote: Op donderdag 22 mei 2008 22:16:45 schreef Aimé het volgende: De haan heeft terug gekraaid! Petrus doet het: Waar? 1 Petrus 1:11) 11 Zij bleven onderzoeken op welk speciale tijdperk of wat voor een [tijdperk] de geest in hen betreffende Christus doelde, toen die van tevoren getuigenis aflegde van het voor Christus [bestemde] lijden en van de heerlijkheden die daarop zouden volgen.?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>ƒ (1 Petrus 2:3) . . . mits GIJ hebt gesmaakt dat de Heer goed is. (Jakobus 4:12) 12 Eén is wetgever en rechter, hij die kan redden en

Spreken jullie maar mooi in 'tongen', ik neem liever de woorden van de profeet Daniel ter harte! Ik had trouwens al gereageerd op tongentaal in Paulus' tijd.

Gooi de bekende koffer maar dicht, het is mij wel goed! Samengevoegd: Quote: Op woensdag 21 mei 2008 07:13:57 schreef HenkG het volgende: [...] Waar haal je vandaan dat ik je niet mag? Ik heb duidelijk moeite geuit (en niet als enige) met de eenzijdige manier van interpreteren die je erop na houdt. Dit vertalen naar een niet mogen van jou laat ik geheel voor je eigen rekening. Juist in dergelijke opmerkingen laat je iets blijken van een moeizaam openstaan voor andere ideeën dan de jouwe en stoot je mensen eerder af in gesprekken, waardoor deze verstommen. Daarmee wil

Quote: Op donderdag 22 mei 2008 20:20:52 schreef abundant het volgende: Lekker saai als er nu geen profeten meer zouden zijn! En als de Here komt waar wij helaas voor jou niet onterecht op wachten kan ik je vast mededelen dat deze dag niet vreselijk is wees maar niet bang jochie dat dit een dag is waar wij als gelovigen naar uit kijken!!! elke zal buigen en elke tong zal beleiden dat Hij Heer is. Dit is de dag waar ik op zit te wachten. Mvg Ik waardeer elke reactie, maar je maakt jezelf er zo wel erg gemakkelijk van af. Ik sta open voor inhoudelijk

Quote: Op donderdag 22 mei 2008 10:30:45 schreef Thorgrem het volgende: [...] Klopt ook, en enkel daardoor kan het niet als bewijs van het bestaan van God worden aangevoerd. Maar ik geloof simpelweg niet dat dat wat jij aanhaalt hetzelfde is wat er vandaag de dag binnen sommige groeperingen gebeurd waar het voornamelijk de drang is om erbij te horen (in enkele groepen is het zelfs een vereiste). Dat is het ook niet, lees Daniel, welke het einde van de 'wonderlijkheden' in de eerste eeuw plaatst!

Quote: Op donderdag 22 mei 2008 10:21:26 schreef Thorgrem het volgende: [...] Als hij het had over de manier zoals het vandaag de dag gebeurd, dan moet dat haast wel. De Heilige Geest daalde neer op de apostelen en een ieder kon ze verstaan in hun moederstaal. Dat is wat anders als het gebrabbel van vandaag de dag. Amen, dat gebrabbel keurde hij zelfs af in de gemeente!

Nee zeker niet, Paulus was nog van de generatie die zich in de laatste dagen bevonden, wanneermen massaal 'uw zonen en dochters' in tongen (hand 2) zou spreken!

Josephus beschrijft een joodse vrouw die door de priesters in de tempel werd gelokt om zowel tafel als bed met een god te delen. In het donker toonde ze zich bereidwillig, doch kreeg ze later te horen dat het niet een god was maar een opgeschoten puber. Overigens is alleen laatstgenoemde daarvoor niet gekruisigd.

Voor de goede orde: akkoord over dat Jezus het begin was van het nieuwe verbond. Doch was toen ook het eerste verouderd en nabij de verdwijning. Dat zegt Paulus zelfs LETTERLIJK! Dat kun je toch niet best verwerpen?

Tongentaal bestaat niet meer als we de profeet Daniel mogen geloven. Tastbaar bewijs is archeologie, mensen die zich joods noemen en bv Josephus.

Veel christenen die ik spreek denken dat het huis juda en Israël inwisselbare begrippen zijn en dat is een groot misverstand!

Juist, omdat Jah nog een verbond had met het huis (jer 3,8) Juda.

Jammer dat het altijd weer oppervlakkig bewijs is waarmee jullie komen. Ik heb velen hier op het huwelijk tussen God en de huizen Israel en Juda gewezen. Daarmee kan de goddelijkheid van Jezus alleen over de rug van God ontkracht worden. Doch werd ik in mijn pogingen weer bestreden (vooral door christenen lol), maar goed, wie er voor open staat en een dieper bewijs wil voor Jezus' goddelijkheid die mag me wel mailen. Ik heb nl. geen trek meer mijn parels voor de zwijnen te werpen!

Jouw interpretatie is niet sluitend, zoals jij het stelt leven we nu dus onder beide verbonden en dienen we twee heren. Ook heb je nog geen duidelijke uitleg gegeven waarom Paulus zegt dat het oude verbond in zijn tijd nog niet was verdwenen. Geestelijk waren ze al verlost, maar het fysieke gedeelte moest nog vallen. Jouw kijk op dit aspect klopt dan ook niet, want jij gooit geestelijk en fysiek op een hoop. We worden het hier nooit over eens omdat je het verwerpt.

Welke gerechtigheid keek Petrus naar uit? En beantwoord aub eens de doodsimpele vraag wat volgens Paulus nabij de verdwijning was. Dat kan toch niet het net ingegane nieuwe verbond zijn? Wat denk jij?

Een maat van me die Moslim is onderschrijft dat Jezus Zichzelf indirect vader (mat 9,2+mat 9,22) noemde. Eerlijkheidshalve zijn het in mijn beleving niet allemaal beroerde lezers