mohamed

Bedoel je dat je 1 Kor 14,22 als een tegenstrijdigheid opvat van Paulus?

Op woensdag 27 augustus 2008 10:49:14 schreef Raido het volgende: [...]Ik vind het een behoorlijk goed uitgangspunt om een verordening te hebben dat grof taalgebruik niet gewenst is. Dat word als aanstootgevend ervaren door veel mensen. Of het nou schelden, vloeken of krachttermen zijn. In die plaatselijke verordeningen staat vaak ook dat openbare dronkenschap verboden is

Alles waar openbaar voor staat biedt ruimte!

Paulus windt er geen doekjes om, het vlees is de boosdoener!

Rom 8,8       

En die in het vlees zijn, kunnen Gode niet behagen.

Hoi JoostG. Heel interessante vraag. Ik ben het met je eens dat het veel te gemakkelijk is om een ander de schuld te geven en naar mijn bescheiden mening is het gedrag van Todd Bentley niet te onderbouwen vanuit de Bijbel. Een korte bloemlezing:

Mat 26,41       

Waakt en bidt, opdat gij niet in verzoeking komt; de geest is wel gewillig, maar het vlees is zwak.

Bovenstaande is nog steeds een veelgebruikte uitdrukking zelfs onder atheïsten en volgens mij ook het antwoord op je vraag. Paulus spreekt ook over geest en vlees en maakt een duidelijk onderscheid tussen die twee. Over zijn vlees schrijft hij dat het willen wel aanwezig is (Rom 7,18) maar om het goede te doen lukt hem niet.... Zeer herkenbaar denk ik voor iedereen, vervolgens lezen we:

Rom 7,26       

Zo dan, ik zelf dien wel met het gemoed de wet Gods, maar met het vlees de wet der zonde.

Natuurlijk is het aan te raden om het hele hoofdstuk even te lezen, maar wat duidelijk word is dat de Geest goed is en het vlees er niet (Joh 6,63) toe doet.

Rom 8,5       

Want die naar het vlees zijn, bedenken wat van het vlees is; maar die naar de Geest zijn, bedenken, wat van de Geest is.

Er zijn dus twee soorten mensen volgens Paulus, mensen die redeneren vanuit het onvergankelijke (Geest) en anderen (in het vlees) die alleen redeneren vanuit hun lusten (en ogenschijnlijk zelfs geestelijk bezig kunnen zijn, denk aan paragnosten).

Kortom, Todd Bentley had beter zijn eigen vlees de schuld kunnen geven!

Machiavelli wel

Overigens ben ik niet katholiek, dus zo snel noem ik iemand niet heilig en ik denk dat je mening over Josephus een update nodig heeft, want ook bij orthodoxe joden is hij zeer geliefd!

Op woensdag 27 augustus 2008 09:36:34 schreef diakio het volgende: [...] je hoeft geen atheïst te zijn om cirkelredeneringen te herkennen.

Ook geen psycholoog om een reactie uit een onderbuikgevoel te plaatsen

Overigens had ik het niet tegen jou en verdedig ik niet eens een anti-katholiek statement, maar ik ben iig blij dat je vindt dat mijn toon verbeterd is en hebt besloten weer met me te discussiëren!

Klopt ja, daarom zei Jezus ook dat de joden geen zonde hadden gehad, wanneer ze niet getuige waren geweest (Joh 15,24) van de wonderen die niemand ooit had gezien.

Nadat Lázarus was overleden en Jezus hem opwekte (joh 11,43) kwamen veel getuigen tot geloof, daarom hebben de joden later getracht Lázarus (Joh 12,10) te doden. De overpriesters waren die-hard atheïsten die er alles aan deden om Jezus in diskrediet te brengen bij de mensen. Wanneer dan blijkt dat er in de jaren 80 publiekelijk te Jeruzalem vele nieuwe testamenten zijn verbrand, kan men zich niet van de indruk onttrekken dat Jezus nog steeds niet geliefd is in die contreien.

Bewijs ligt in de ogen van de waarnemer en ook is het denk ik erg belangrijk wie het bewijs heeft.

Heb je je genoeg in de materie verdiept om bijvoorbeeld zeker te kunnen uitsluiten, dat de joden nooit een verbond met God hebben gehad en slechts een van de vele Semitische volken waren?

Heb je getracht de oorsprong van de naam Israël te achterhalen, want die is rechtstreeks afkomstig van God volgens de Bijbel en als God niet bestaat, waar komt dat woord dan vandaan? Zo is er nog een aantal vragen die schreeuwen om een verklaring als God niet bestaat. Ik ga er van uit dat je als overtuigt atheïst de antwoorden paraat hebt en anders wacht ik even!

Aangezien jij meent dat het spreken in tongen nu nog voorkomt en het met hand en tand verdedigt, ben ik ondertussen benieuwd geworden waar je passie ervoor vandaan komt?

De apostel Paulus was er lang zo enthousiast niet over als jij, sterker nog hij schreef dat tongentaal voor de ongelovigen is, hoe vind je dat Barbapapa?

1 Kor 14,22       

Zo dan, de vreemde talen zijn tot een teken niet voor hen, die geloven, maar voor de ongelovigen; en de profetie niet voor de ongelovigen, maar voor hen, die geloven.

Op woensdag 27 augustus 2008 08:34:13 schreef JoostG het volgende: [...] Wat heeft dat met een vloekverbod te maken?

Vloeken is lasteren.

edit: het wordt ons vergeven, maar we moeten er wel proberen mee stoppen (Kol 3,8) lees ik net.

Jezus, Heer en Meester van alle dagen, zegt dat alle laster de mensen wordt vergeven en onder het nieuwe verbond hoeft men ook volgens Paulus geen dagen te onderhouden.

Kortom, de zondag is net als alle andere dagen.

Op dinsdag 26 augustus 2008 12:54:18 schreef Nunc het volgende: [...] inderdaad kan het om die reden zeer belangrijk zijn. (maar het is wel offtopic ) [...] inderaad [...] heb ik me ook wel eens afgevraagd. Het is uiteraard offtopic dus ik houd het kort. Jouw optie heeft m.i. serieuze papieren, maar de verklaring dat "dagen en nachten" niet geinterpreteerd moet worden zoals wij dat tegenwoordig doen, maar als vaste uitdrukking, kan ook kloppen. Het gaat dan bij "drie dagen en nachten" niet om drie keer een dag en drie keer een nacht, maar om drie dingen die met een bekende uitdrukking als "dag en nacht" werden aangeduid, maar die niet gelijk zijn aan onze "dag en nacht (24 uur)" in moderne tijdrekening.

Wat precies een dag en nacht is vinden we al in het scheppingsverhaal.

Gen 1,5       

En God noemde het licht dag, en de duisternis noemde Hij nacht. Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de eerste dag.

Daar valt dus niet mee te schipperen, het moge duidelijk zijn dat de kerk in deze heeft gefaald.

Nee, dat denk ik niet, zie 2 Kon 17,39.

Op dinsdag 26 augustus 2008 12:11:38 schreef Raido het volgende: [...]Je pakt net mijn punt niet op De relatie tussen de mens en Gods Zoon Jezus Christus wordt ook op die 'liefde/verliefdheid' manier beschreven. Terwijl ook niemand van de (hedendaagse) Christenen Jezus Christus in levende lijve heeft gezien. Dus dat argument gaat niet echt helemaal op.

Helemaal mee eens hoor, maar als RobertF beweert dat de liefde van Maria vergelijkbaar is met het 'houden van' waar een relatie tussen twee tortelduifjes in resulteert, dan moet er ook een voorgeschiedenis zijn tussen Maria en de vereerder waar het resultaat de som van is, want anders slaat die vergelijking nergens op.

2 Kon 17,39       

maar de HERE, uw God, zult gij vereren

Het is duidelijk dat het vereren van Maria ter discussie staat en bidden tot haar lijkt mij ook niet de bedoeling, omdat we volgens mij haar dan in het vaarwater van Jezus situeren.

Joh 17,20       

En Ik bid niet alleen voor dezen, maar ook voor hen, die door hun woord in Mij geloven,

Als ik er naast zit, moet men me maar lynchen!

Klopt, maar de Kerk biedt een bepaalde steun die blijkbaar alleen kan bestaan als zij de absolute waarheid bezit. Binnen het protestantisme is het alsof de leer de rol van Maria gekregen heeft, ze is correct er valt niet over te twisten, tenzij je helemaal knettergestoord bent, zoals u

Op maandag 25 augustus 2008 19:11:42 schreef HenkG het volgende: [...] Maak er gerust een ander draadje van als je werkelijk meent dat dit ertoe doet

Ik ben het met Dialoogzoeker eens, het interesseert jou misschien niet, maar een ander wel. Wanneer een twijfeldende christen hiermee geconfronteerd wordt en daardoor denkt dat Jezus een rekenfout heeft gemaakt..... Een en ander kan tot heftige dwaling leiden. Zo'n fout toont bovendien ook aan dat de Kerk tastbaar niet onfeilbaar is. We zouden hier open over kunnen zijn zonder aanstoot te nemen, want de feiten veranderen er niet door. Wat is de verklaring voor het vieren van goede vrijdag ipv woensdag? Weet jij het?

In de volgende vers lezen we hoe het precies zit met de wet en wie zich er aan moeten houden.

Rom 7

1 Of weet gij niet, broeders, 'ik spreek immers tot wie de wet kennen' dat de wet heerschappij voert over de mens, zolang hij leeft? 2 Want de gehuwde vrouw is door de wet aan haar man gebonden, zolang deze leeft; wanneer echter de man sterft, is zij ontslagen van de wet, die haar aan die man bond.

Ik geloof dat de man een synoniem voor Jezus Christus is en de vrouw voor de gelovigen. We vinden de vrouw ook weer terug in openbaring, overigens niet te verwarren met de weduwe (Op 18,7) die geen rouw zou zien volgens zichzelf. De weduwe in ontkenning uit openbaring is een synoniem voor een ieder die niet gelooft dat Jezus de Zoon van God is, omdat zij in slavernij willen blijven met de wet van de man.

'Bijgevolg, mijn broeders, zijt ook gij dood voor de wet door het lichaam van Christus' (rom 7,4)

De gelovige christenen (de vrouw) zijn ontslagen van de wet en de anderen die perse in slavernij willen leven, zijn een weduwe die geen rouw willen zien, in ontkenning van de waarheid, daardoor een weduwe omdat de waarheid vaststaat. Dialoogzoeker, realiseer je maar goed dat je van de joden Gods volk maakt door Jezus te loochenen

Op maandag 25 augustus 2008 20:35:14 schreef Raido het volgende: [...]Jezus roept om om 'de eerste liefde niet te verlaten', de verliefdheid.. Het 'blind gaan' op Christus, hadden die mensen toen Christus ooit gezien in levende lijve? Paulus niet, ik niet en jij ook niet

Nee klopt en daarom vind ik Mariaverering ook moeilijk te rijmen met de relatie tussen man en vrouw die elkaar wel kunnen zien.

Dan moet je snel drinken anders smelt je glas!

Daar twijfel ik ook niet aan, maar de twee tortelduifjes die je aanhaalt om je liefde voor Maria mee te vergelijken vind ik niet een goede. Immers, de twee tortelduifjes hebben elkaar wel gezien en wij Maria nog nooit. Voor mij als buitenstaander lijkt de liefde die jij voor Maria hebt, veel meer op de band die ik met Christus heb, dan de relatie met mijn eigen vrouw die ik gezien heb. Begrijp je dat?

Dat klopt niet helemaal.

Gal 3,16       

Nu zo zijn de beloftenissen tot Abraham en zijn zaad gesproken. Hij zegt niet: En aan de zaden, als van velen; maar als van één: En aan uw zaad, hetwelk is Christus.

Stond president Bush soms te luisteren toen Jezus die woorden sprak? Als we goed lezen, valt sowieso het OT niet op het heden (luk 16,16) te betrekken, dus je uitleg ben ik het niet mee eens.

Ik dacht al dat je dat zou zeggen, jij vergeleek Mariaverering met de verliefdheid van twee tortelduifjes, of wil je soms beweren dat je je vrouw nog nooit gezien hebt?

Aangezien de katholieken niet geloven dat alle profetieën vervuld zijn (luk 16,16) ziet men in de volgende vers dan een nog uit te komen gebeurtenis?

Jer 44

15 Toen antwoordden al de mannen, die wisten, dat hun vrouwen voor andere goden offers ontstaken, en al de vrouwen die daar stonden, een grote menigte, namelijk al het volk dat in het land Egypte, in Patros, woonde, aan Jeremia: 16 Wat het woord betreft, dat gij tot ons in de naam des HEREN gesproken hebt, wij zullen niet naar u luisteren; 17 maar wij zullen voorzeker doen alles wat wij uitgesproken hebben, en offers ontsteken voor de koningin des hemels en haar plengoffers brengen, zoals wij gedaan hebben, wij en onze vaderen, onze koningen en onze vorsten, in de steden van Juda en op de straten van Jeruzalem; toen hadden wij goed ons brood en waren gelukkig en zagen geen rampspoed. 18 Maar sedert wij zijn opgehouden voor de koningin des hemels offers te ontsteken en haar plengoffers te brengen, hebben wij aan alles gebrek gehad en zijn wij door het zwaard en de honger omgekomen. 19 Wanneer wij voor de koningin des hemels offers ontsteken en haar plengoffers brengen, is het dan buiten onze mannen om, dat wij voor haar offerkoeken naar haar beeld maken en haar plengoffers brengen?

Hoe is die verering voor Maria dan ontstaan, je hebt haar toch nooit gezien?

Je blijft me verbazen met je inzichten, ik ben het er helemaal mee eens!