mohamed

Hou toch eens op met dat alles is denk ik en sorry, zolang je dat constant bij je berichten zet bekeer je nooit een keer iemand.

Het tweede gedeelte van het vers beschrijft een geschiedenis van vele eeuwen en wordt op die generatie betrokken.

28 Hoe kunnen jullie niet in Allah geloven, terwijl jullie levenloos waren en Hij jullie toen tot leven bracht; waarop Hij jullie deed sterven, daarna doet Hij jullie herleven, en tenslotte zullen jullie tot hem terugkeren. 29 Hij is het Degene Die voor jullie alles wat op aarde is geschapen heeft, daarna wendde Hij Zich tot de hemel en vormde deze tot zeven hemelen. En Hij is Alwetend over alle zaken.

Ik krijg de indruk dat deze tekst gericht is aan mensen die ouder zijn geworden dan de door God ingestelde 120 jaar.

En de joden dan?

Men kan de besnijdenis wel verbieden, maar wat bereiken we er mee behalve dat het probleem zich verplaatst? Het gewenste effect zal er toch niet van komen, want als een joods iemand moet kiezen tussen de joodse en de Nederlandse wet, zet ik mijn geld op eerstgenoemde.

Dubieuze draad, kan beter meteen op slot, gezien het taalgebruik van de T.S. vraag ik me zeer af of hij zelf wel een Nederlander is.

Ik vind dat je vaak een goede kijk hebt op de Bijbel, maar bij dit onderwerp lees je (kol 1,23) wat je wilt lezen.

Zie ook:

Rom 15,19       

Door kracht van tekenen en wonderheden, en door de kracht van de Geest Gods, zodat ik, van Jeruzalem af, en rondom, tot Illyrikum toe, het Evangelie van Christus vervuld heb.

Nee, de nieuwe wereld is alleen een bevrijding voor degenen die in Jezus geloven waarin jood noch Griek is. Doch werd de tempel niet direct verwoest nadat Jezus gekruisigd was, dus werden de gelovige joden, die hun oude mens opgegeven hadden, nog veroordeelt middels de wet die hun broeders naar het vlees wilden behouden. In dat opzicht was het met name voor de gelovigen uit de joden van belang dat de fysieke tempel en het rechtssysteem van de joden vernietigd werd.

Kol 2,14       

Uitgewist hebbende het handschrift, dat tegen ons was, in inzettingen bestaande, hetwelk, zeg ik, enigerwijze ons tegen was, en heeft dat uit het midden weggenomen, het aan het kruis genageld hebbende;

De tempel was de tussenmuur die scheiding maakte tussen jood en Griek, deze macht heeft Jezus eerst geestelijk en daarna letterlijk gebroken.

Ef 2,14       

Want Hij is onze vrede, die de twee één heeft gemaakt en de tussenmuur, die scheiding maakte, de vijandschap, weggebroken heeft,

Volgens mij is het goddelijke perspectief dat er niks meer mocht zijn wat aan de tussenmuur herinnerde en de gelovige joden na de val van de tempel ook vrij waren.

Ik geloof dat Jezus God is ja, zowel de Zoon als de Vader.

Ik snap wel wat je bedoelt, maar ik ben het nog niet in de Bijbel tegengekomen en heb al heel wat teksten geplukt! Als jij me niet kan of wilt aanwijzen waar het te lezen staat, dan ben ik terughoudend om het meteen aan te nemen. Mogelijk kom ik het nog tegen!

Het zendingsbevel is in de eerste eeuw al vervuld, de clue zit hem in het woord 'wereld' (mat 24,14) wat vertaald is van het Griekse 'oikoumene', wat betekend 1) bewoonde wereld, a. een deel van de wereld bewoont door de Grieken etc etc link

Het woord oikoumene wekt andere associaties op als 'wereld' dat is een ding wat zeker is, we vinden het nog een aantal keren in de grondtekst, maar specifiek deze twee verzen wil ik je graag even laten lezen. Cursief is waar in de grondtekst oikoumene staat.

'Want wij hebben bevonden dat deze man een pest is, en een, die oproer verwekt onder al de Joden, door de ganse wereld, en een opperste voorstander van de sekte der Nazarénen.'(hand 24,5)

'...hun geluid is over de gehele aarde uitgegaan, en hun woorden tot de einden der wereld.'(rom 10,18)

Kortom, mat 24,14 is al vervuld.

Op welke verzen baseer je dat geloof?

Als het zo verstaan moet worden als jij aangeeft, dan moeten wij van de apostelen horen dat de christenen collectief het oordeel hebben gekregen en niet alleen de eerste gemeente. Wij zijn niet de eerste gemeente christenen, dat is een essentieel detail wat je nooit over het hoofd mag zien!

Rom 14,10       

Maar gij, wat oordeelt gij uw broeder? Of ook gij, wat veracht gij uw broeder? Want wij zullen allen voor de rechterstoel van Christus gesteld worden.

1 Kor 10,23       

Alle dingen zijn mij geoorloofd, maar alle dingen zijn niet nuttig; alle dingen zijn mij geoorloofd, maar alle dingen stichten niet.

Het is moeilijk om hier een eenduidig antwoord op te geven. Je moet het zien alsof de boom der kennis uit Genesis met wortel en al uitgetrokken is. Er is geen wet meer die ons veroordeelt en getuigt van dood en ziekte. Fysiek is er niks veranderd behalve dat de tempel er niet meer staat inderdaad. Dat lijkt ergens een onbelangrijk detail, maar als je kijkt naar de geschiedenis, blijkt dat de joden er na 70 nooit weer in geslaagd zijn de tempel te herbouwen.

Na de verwoesting van 70 na Chr. is de tempel nooit meer opgebouwd en kan de offerdienst ook niet meer uitgevoerd worden. De belangrijkste overige religieuze taken werden overgenomen door de synagogen, tot op de huidige dag. Maar toch hebben ze waarschijnlijk van 132-135 een fundering van de tempel gelegd, vanaf de verwoesting in 70 tot 135 bad men hier. Want toen lieten de Romeinen geen enkele Jood Jeruzalem meer binnengaan. Tijdens de regering van keizer Julianus Apostata 361-363 waren er plannen om de tempel weer op te bouwen. Julianus wilde op deze wijze het christendom bestrijden. Door de dood van de keizer in 363 kwam de bouw er niet meer van. Later mochten Joden nog een paar keer Jeruzalem niet meer in. Vanaf 1831 mochten er weer Joden in Jeruzalem komen, tot 1949 baden ze weer bij de Muur en opnieuw sinds de Zesdaagse Oorlog van 1967.

Bron: link

De poging onder keizer Julianus Apostata is er een die tot de verbeelding spreekt en veel meer aandacht verdient in mijn optiek. Helaas kan ik er zo snel niks over vinden op internet, als ik het mij goed herinner staat er e.e.a. in de Engelse encyclopedie over deze poging om de tempel te herbouwen. Het schijnt dat de bouwers onverklaarbare wijze met stenen bekogeld zijn, het is zo'n merkwaardig verhaal iig geval, dat vrijwel niemand het zonder gedegen bronnen geloofd.

Ik heb je de vers genoemd waarin staat wie er met de heiligen bedoelt worden, hoezo verwerp je het dan?

Degene die de sleutelen kreeg is Petrus, lees aub goed de context!

Volgens mij gaat Joh 5,29 over de 'doden' (joh 5,25) want die Hem horen zijn overgegaan naar het eeuwige leven immers, dus reeds opgestaan.

In dit vers betekent de wereld de twaalf geslachten (mat 19,28) Israëls en heeft volgens mij op ons geen betrekking.

Joh 5,24 lijkt in ieder geval elk oordeel uit te sluiten voor die Hem horen. Doch zegt Jezus elders ook tegen de joden:

Joh 8,24       

Ik heb u dan gezegd, dat gij in uw zonden zult sterven; want indien gij niet gelooft, dat Ik Die ben, gij zult in uw zonden sterven.

'Ik ben de HEERE, Die u heilig.'(Lev 20,8)

Wij moeten dus ook geloven dat Jezus de HEERE is, Christus is de Zoon en de Vader.

Je hebt het over een proces, van kind naar volwassene, dat klinkt ook heel logsich, maar technisch gezien zegt Jezus daar niets over in dat vers. Christus stelt dat wie Zijn Woord hoort/begrijpt is overgegaan naar het eeuwige leven. Welke verzen baseer jij het groeiproces dan op?

Op zondag 21 september 2008 12:49:39 schreef diakio het volgende: Niet om extreem kort door de bocht te gaan (hoewel... ), maar die hemel op aarde ziet er toch niet erg geweldig uit voor de meeste mensen. Hoe zie je dat?

Begrijp je de symboliek achter de slang die stof eet en de wolf welke Gods schapen in de mond heeft?

Klopt. Dit zijn de nieuwe hemel en aarde waar ogenschijnlijk niks veranderd is. Al in het OT zijn daar subtiele hints naar te vinden, ik zal je er een laten zien.

Onder het oude verbond/hemel en aarde zei God tegen de slang 'stof zult gij eten, al de dagen van uw leven.'(Gen 3,14)

En over het nieuw verbond/hemel en aarde profeteert Jesaja: 'stof zal de spijs der slang zijn' (Jes 65,25) ergo er veranderd ogenschijnlijk niks. Wanneer we eens kijken naar het hele vers valt het volgende op:

Jes 65,25       

De wolf en het lam zullen tesamen weiden, en de leeuw zal stro eten als een rund, en stof zal de spijs der slang zijn zij zullen geen kwaad doen noch verderven op Mijn ganse heilige berg, zegt de HEERE.

Doch zou de slang nog wel 'stof' eten. Dit klinkt vrij onschuldig, stof is niet zo voedzaam, maar niemand heeft er last van als de slang zijn buik er van vol heeft. Is dat de waarheid of een foutieve aanname? Wordt met de slang een dier bedoelt of een mens? Volgens mij zijn dat de vragen die gesteld moeten worden. Wat was nu eigenlijk de spijs van de slang precies?

'En de HEERE God had de mens geformeerd uit het stof der aarde' (Gen 2,7)

'En Ik zal uw zaad stellen als het stof der aarde' (Gen 13,16)

'Want Hij weet, wat maaksel wij zijn, gedachtig zijnde, dat wij stof zijn.'(Ps 103,14)

Was de slang mogelijk een 'menseneter'?

'stof zult gij eten, al de dagen van uw leven.'(Gen 3,14)

Dat lijkt mij duidelijke symboliek voor een moordenaar, steeds weer worden dieren gebruikt om mensen mee uit te beelden, maar Jesaja 65 neemt iedereen letterlijk, waarom?

'en Ik zal Mijn schapen uit hun mond rukken' (Ez 34,10)

Onder de nieuwe hemel en aarde zou stof dus nog steeds de spijs van de slang zijn, oftewel er zijn moordenaars in de nieuwe schepping, maar zij kunnen geen kwaad doen op Gods heilige berg. Volgens mij moet Gods heilige berg geestelijk verstaan worden en het kwaad letterlijk. Dus precies de situatie waar we nu in leven sinds het jaar 70.

Ik kan me ook wel in je denkwijze vinden, Jezus zegt het letterlijk, wie Hem verstaat is overgegaan naar het eeuwige leven. Het benieuwd mij hoe jij dit vers daarmee combineert:

Heb 9,27       

En gelijk het de mensen gezet is, eenmaal te sterven, en daarna het oordeel;

Denk je niet dat de gelovigen hiermee bedoelt worden?

Wat doe je dan met Joh 5,24?

Geestelijk en niet waarneembaar met de ogen.

Joh 14,19       

Nog een kleine tijd, en de wereld zal Mij niet meer zien; maar gij zult Mij zien; want Ik leef, en gij zult leven.

Wanneer we uitgaan van een fysieke wederkomst, dan zou de wereld Hem ook zien, net zoals de ongelovige joden Hem zagen toen Christus in het vlees was.

Op zaterdag 20 september 2008 21:06:14 schreef diakio het volgende: Het is in het katholieke verstaan vrij algemeen aanvaard dat de Apokalyps enerzijds een eschatologisch beeld schetst, maar anderzijds een duidelijk historische basis heeft. Zoals gebruikelijk zoeken katholieken dus weer het midden op . We bezien het niet zuiver historisch, zoals jij wel doet als ik je goed begrijp, maar evenmin zuiver eschatologisch of zelfs profetisch zoals in de "rapture"-hoek. Wat ik me in dit geheel wel zit af te vragen: hoe zie jij de parousie?

Ik zie het letterlijk, met een diepe symboliek er achter. De joden zijn door de Romeinen bekogeld met keien en dat was symboliek voor dood door steniging, de straf die volgens de joodse wet op overspel staat.

Op zaterdag 20 september 2008 21:08:59 schreef diakio het volgende: twee uitersten. Maar zowel Mozes als Ezechiël spraken vóór Christus, in de tegenwoordige tijd. Dus met Mat 23 ben ik er niet vrees ik.

Ja als we kijken naar het OT was de straf voor de overtreder en aangezien Jezus de joden in zijn tijd verantwoordelijk hield voor enkele moorden, moesten zij hun straf daarvoor krijgen. De ergste misdaad was het kruisigen van Jezus, waardoor de apocalyps die generatie trof.

Mat 23 volgens mij.

Mat 23,32       

Gij dan ook, vervult de maat van uw vaderen!

De joden van die generatie hebben Jezus vermoord, het zou daarom in mijn optiek ook vreemd zijn om anderen de straf die daar op stond te laten erven. Ik geloof dus ook niet in erfzonde.

Edit: en natuurlijk breekt God zijn eigen wetten niet.