Skippy

Quote: Op zaterdag 26 september 2009 00:05:30 schreef Rudibu het volgende: [...]Sorry, dat had ik toe moeten lichten. Met 'we' bedoelde ik mensen met goed fatsoen. Ok, dus iedereen die het niet met jou eens is heeft geen fatsoen. Quote: [...]In de sociale vaardigheidtraining noemen we (een beroepsgroep die zich bezig houdt met dergelijke trainingen) dit een 'denkfout'. Je probeert het gedrag van Manuel goed te praten door de verantwoording bij Kelly neer te leggen. Zoiets als: Die man zet zijn fiets niet eens op slot ... logisch dat Manuel die jat.

Quote: Op vrijdag 25 september 2009 21:50:51 schreef Rudibu het volgende: [...]Klinkt als: relativeren in EO-voordeel ... Klopt Quote: Nogmaals, Manuel staat daar als professional en vertegenwoordiger van de EO. Laten we hier duidelijk over zijn, zijn opmerking kon niet door de beugel en een excuus is op zijn plaats. Wie bedoel je met 'we'? Van mij hoeft Manuel niet zijn excuses aan te bieden. De manier waarop Kelly zich de afgelopen jaren heeft gedragen, maken het logisch dat Manuel zegt dat hij haar geen goed voorbeeld vindt van transgender.

Manuels opmerking was misschien niet de verstandigste van zijn carrière, maar Kelly moet niet overdrijven. Ik wil best geloven dat ze echt transgender is. Maar als je de hele tijd de media-aandacht opzoekt, naakt poseert en je oversekst gedraagt, moet je niet zeuren dat anderen je niet serieus nemen.

Quote: Op vrijdag 25 september 2009 10:42:57 schreef JoostG het volgende: [...] Wat is de bijbels visie eigenlijk? Er zijn mensen die zeggen dat als God je als een jongen hebt geschapen, je ook een jongen moet blijven, ook al voel je je een meisje. Die zijn dus tegen geslachtsveranderende operatie. Maar ik vraag me wel eens af of het ook niet andersom kan zijn: dat God je eigenlijk als meisje heeft geschapen, ook al zit je in een jongenslichaam. Ik heb er zelf dus niet zo'n duidelijke mening over, en volgens mij de Bijbel ook niet. Het is heel makkelijk om vanaf de z

Ik vind het een raar idee dat God voor de sier (of als teken) diamanten en goudstof laat neerdalen uit de hemel. Ik geef toe, Gods wegen zijn ondoorgrondelijk, maar als ik de Bijbel opensla zie ik niet een God die bezig is met dat soort materialistische dingen. Wel een God die mensen soms geeft wat ze nodig hebben om te overleven en om hun roeping te vervullen, maar niet Iemand die diamantjes geeft aan mensen die al genoeg geld hebben. Diamanten en goudstof vind ik verschrikkelijk menselijk overkomen.

Quote: Volgens mij heeft goudstof geen commerciële waarde. Als het echt goud is en je hebt genoeg, volgens mij wel.

Gek zeg, dat God Matteüs van der Steen goudstof gaf toen hij geen geld nodig had, maar dat God het niet geeft nu TRIN in geldnood zit, en dat Hij het ook niet geeft aan de arme mensen in de derde wereld die TRIN zo graag wil helpen.

Quote: De meerderheid van de bevolking vindt zover ik weet dat kinderen een corrigerende tik moeten kunnen krijgen bij de opvoeding. Ten eerste, heb je daar bewijs voor. Maar ten tweede, en dat is belangrijker: wat versta je onder een corrigerende tik? Een tik is een tik, en geen pak slaag. Ik heb ook wel eens een tik op mijn hand gehad omdat ik ergens aanzat waar ik niet aan mocht zitten. Met zo'n tik trek je de aandacht van een kind. Het doet nauwelijks pijn, maar een kind schrikt. Dat is iets anders dan als je een kind écht slaat. Ik vraag me af of het merendeel van de N

Quote: Op zaterdag 19 september 2009 14:06:46 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] nee, er staat OPDAT voor. En dat is nogal een cruciaal verschil. Het valt me op dat het vaak wordt weggelaten door mensen die geloven in sola fide. Maar het is toch vrij cruciaal: Ik reed hard, opdat ik op tijd zou komen. Maar door files kwam ik toch te laat. De term "opdat" wil zeggen dat een doel wordt beoogd, niet dat het wordt bereikt. Dat is in deze zin helemaal geen cruciaal verschil. God heeft zijn Zoon gegeven opdat iedereen die in Hem gelooft niet verlor

Er staat in Johannes 3:16 dat "ieder die in Hem gelooft niet verloren gaat maar eeuwig leven heeft". Er staat dus niet dat "ieder die in Hem gelooft en gedoopt is niet verloren gaat." Ik heb dat boek van Paul C. Jong nooit gelezen, maar wat ik hier in dit topic lees vind ik inlegkunde. Ik vind Jezus in de Bijbel heel sterk naar voren komen als Iemand die vooral naar je hart kijkt. Dus als iemand een oprechte keuze heeft gemaakt voor God maar nooit gedoopt is, geloof ik absoluut niet dat hij niet in de hemel kan komen. Natuurlijk is de doop belangrijk, anders zou Jezus zich niet hebben late

Quote: Op donderdag 17 september 2009 14:33:09 schreef Barbapapa het volgende: [...]Ik vind dat niet. Hij probeerde genuanceerd zijn verhaal te vertellen en Jan van den Bosch viel hem in de rede. Hij vertelde naar mijn idee geen enkel verhaal. Ik kon er geen samenhang in ontdekken. Bovendien, als je in een praatprogramma wil zitten, moet je niet alleen kletsen, maar ook luisteren. En daar had hij nogal moeite mee. Quote: Heb je zijn preken van begin tot eind geluisterd? Nee, maar wat heeft dat nou weer mijn mijn beoordeling van zijn manier van spreken i

Zijn uitspraken gaan inderdaad wel heel erg ver. Maar ik vond hem ook strontvervelend in Pauw en Witteman. Hij was maar aan het ratelen, luisterde niet naar Jan van den Bosch en liet hem nauwelijks uitpraten. Toen Jan van den Bosch 1 keer interrumpeerde klaagde Goldschmeding meteen dat Jan van den Bosch al zoveel had gezegd. Vervelend ventje, ik geloof niet dat hij zichzelf met deze media-optredens een dienst bewijst.

Tja, ik noem mijn (biologische) vader ook mijn vader...

Quote: Op zaterdag 12 september 2009 21:35:58 schreef Barbapapa het volgende: Documentairemakers vinden het vaak interessant voor de kijker om dingen in twijfel te trekken en verwarring te zaaien en ongenoegen te kweken bij de kijker. Het is helemaal niet interessant om een documentaire te maken waaruit blijkt dat alles helemaal goed is en dat God groot is en liefdevol en genadig. Ook aan het nieuws zien we dat het helemaal niet interessant is om te berichten over Gods goedheid, maar dat het veel interessanter is om ellende te laten zien. Waarom oordeel je nu over de integriteit en

Quote: Op zaterdag 12 september 2009 19:25:31 schreef Barbapapa het volgende: Ik kan er niet teveel op ingaan, want het is te lang geleden dat ik de documentaire heb gezien en ik wil deze niet nog een keer zien. Maar ik ga ervan uit dat Jan Zijlstra wel weet hoe het zit en ik meen ook dat ik weet hoe het zit en ik meen dat de documentairemakers geen idee hebben. Maar wat maakt het uit wat de documentairemakers ervan dachten? Ze lieten vaststaande feiten zien: namelijk dat Zijlstra op zijn site claimde dat mensen genezen waren in zijn diensten, die niet genezen waren. Hoe

Quote: Op zaterdag 12 september 2009 17:32:08 schreef Barbapapa het volgende: Ik heb zulk bewijs niet, maar voor dergelijk bewijs moet je bij Jan Zijlstra zijn. Dat hebben die documentairemakers gedaan, ze hebben 'genezen' personen van zijn site en dvd opgezocht, en het bleek dat drie van de vier niet eens genezen waren (en de persoon die genezen was had geen kanker, want daar heb ik dus nooit bewijs van gezien). Quote: Die documentaire zal ik niet nog een keer bekijken, want het is alleen maar laster. Laster betekent volgens mij dat je liegt, en waarover liegen

Heb jij bewijs dat het bij Jan Zijlstra wel gebeurt? Want het gekke is dat ik daar nooit iets van vindt. In die docu over dat meisje met dystrofie onderzochten de journalisten de zogenaamde genezingen waarvan Jan Zijlstra op zijn website getuigde. Ik weet niet meer hoeveel ze er hadden onderzocht, maar ik herinner me nog wel dat er een heel stel stonden die niet eens klopten. Oftewel, mensen die volgens Zijlstra wel waren genezen, maar die in werkelijkheid niet waren genezen. Tja, dat maakt me sceptisch. Bovendien denk ik dat de achterban van de EO en van Jan Zijlstra op zijn minst voor ee

@ Barbapapa, Ik vraag me af hoe jij denkt over de uitkomsten van dat onderzoek dat ik hier eerder noemde ( link )

By the way, ik geloof dat God nog steeds mensen geneest. Ik denk dat als iemand met behulp van medicijnen en/of dokters geneest, dat ook werk van God kan zijn. Ik denk ook dat er soms wonderbaarlijke dingen gebeuren. Dus wat dat betreft geneest de Heilige Geest lichamelijk ook mensen. Maar dat wil absoluut, absoluut, absoluut niet zeggen dat God mensen altijd geneest. Dat zegt de Bijbel ook helemaal niet. Samengevoegd: Quote: Ik vermoed dat Zijlstra weet wat er aan de hand is, net zoals ik meen te weten hoe de situatie in elkaar zit. In zulke genezingsdiensten worden mens

Hebben jullie trouwens laatst Knevel & Van den Brink gezien met meneer Laclé (de man van Yvette Lont)? Een paar maanden geleden was hij al te gast geweest in het programma om over zijn genezingsdiensten te vertellen. Hij vertelde dat hijzelf HIV had, maar dat God hem had verteld dat hij was genezen. En daarom besloot de man te stoppen met zijn medicijnen. Hij kondigde aan dat hij getest zou worden of hij nog HIV-besmet was. Nu kwam hij weer bij Knevel & Van den Brink om over de uitslag van de testen te vertellen. Wat bleek? De uitslagen van de testen in het ziekenhuis hadden uitge

Quote: Men weet alleen totaal niet wat er aan de hand is. Men kijkt een documentaire op de televisie en geeft dan een waarde-oordeel, terwijl men nauwelijks iets van de situatie afweet. En Zijlstra weet zeker wel wat er aan de hand is Ik geloof trouwens ook niet dat God aan het meisje dystrofie teruggaf, ik geloof dat ze er überhaupt nooit van is genezen, maar dat die genezingsdienst haar wijsmaakte dat ze was genezen. En zo zijn er nog wel meer trieste verhalen, met en zonder Zijlstra. Mijn vader kende een man die erg ziek was, maar steevast bleef geloven dat God hem zou

Quote: Op woensdag 09 september 2009 06:42:47 schreef MOUNT ZION het volgende: [...] Dat is idd grote onzin, geef ik toe. G'D werkt overal en door iedereen en niemand (behalve Jezus) heeft het patent hierop. Maar, laten we ook niet doorschieten naar de negatieve kant en J.Zijlstra daarom afschilderen als charlatan en denken dat Jezus niet door hem werkt. De enige boodschap die ik zou willen geven is de boodschap waar ik vol vertrouwen achter kan staan: "Er is maar één genezer, en dat is Jezus!" Trouwens, voor diegene die J.Zijlstra niet kennen: op link kun je een di

Ik vind het wel storend dat de suggestie wordt gewekt dat je bij een bepaalde gebedsgenezer en bij een bepaalde dienst meer kans hebt om genezen te worden dan in doorsneekerk. Als je ziek bent, raden sommige mensen je bijv. aan om naar Jan Zijlstra te gaan. Terwijl het niet Jan Zijlstra is die geneest, maar God. En God werkt ook wel in je eigen gemeente met normale huis, tuin en keuken gebeden. Ik krijg, sceptisch als ik ben, eerder de indruk dat in die speciale genezingsdiensten een bepaald sfeertje wordt gewekt waardoor mensen denken te genezen. Ik vind dit wel een intrigerend artikel: lin

Quote: Op donderdag 03 september 2009 19:56:16 schreef Luxuria het volgende: [...] Hoe wéét je dat? Omdat ik geen enkele cultuur met gearrangeerde huwelijken ken die echtscheidingen toestaat. Als jij er wel één kent, noem hem. Quote: Sowieso in die culturen mag je als vrouw weigeren als er een huwelijk is geregeld door de ouders. Nee: link Bovendien, zelfs als je volgens de rechter officieel mag scheiden, dan word het je nog heel moeilijk gemaakt als vrouw. Je familie verstoot je, je kunt jezelf financieel niet onderhouden, en ga zo maar door.

Quote: Op donderdag 03 september 2009 19:03:34 schreef Luxuria het volgende: [...] Dat is lang niet in alle gevallen zo, sowieso kan de man wel scheiden. Maar vaak is de man juist degene die het meeste profijt heeft bij het huwelijk. Als vrouwen ook mochten scheiden in dergelijke samenlevingen, ben ik bang dat het scheidingsaantal daar een stuk hoger zou liggen dan nu. Quote: En ook voor bijv. moderne Marokkanen (die dus niet die strenge regel aanhouden dat alleen een man kan scheiden) is een min of meer gearrangeerd huwelijk ook nog steeds heel normaal.