MarinusCopy

Quote: Op vrijdag 22 januari 2010 16:54:52 schreef Piebe het volgende: [...] Ik denk dat het zijn oorsprong vindt in het Jodendom, wat denk jij? Het is een van de weinig universele morele principes. Het oude testament is trouwens niet het eerste literaire werk wat bij me opkomt als ik denk aan de Gulden Regel.

Quote: Op vrijdag 22 januari 2010 16:43:54 schreef Piebe het volgende: Toch vind ik dat de stichter van het christendom er juist heel duidelijk over is: heb je naaste lief als jezelf. Dat mensen daar vaak niet naar leven ligt niet aan de boodschap, want die is duidelijk. Het draait allemaal om naastenliefde en de rest is bijzaak. Behalve dan dat "heb je naaste lief als jezelf" geen christelijke uitvinding is. Dit principe vind je terug in werkelijk iedere religie en cultuur en je kunt er rustig vanuit gaan dat "De gulden Regel" al antiek was ten tijde van Jezus. link

Quote: Op vrijdag 22 januari 2010 16:16:31 schreef Hilbert het volgende: En je kunt het ze ook niet kwalijk nemen,immers de christelijke moraal is zovaak misbruikt en vervormd... ...door christenen. Dus je kunt het ze wel kwalijk nemen lijkt me.

Quote: Op vrijdag 22 januari 2010 15:02:26 schreef Olorin het volgende: [...] Het humanisme en de gehele westerse ethiek geldt trouwens het zelfde voor. Dat volgt ook een beetje uit mijn stelling dat mensen meestal middenmoters zijn wat moraal betreft. Maar goed, terug OT: 2000 jaar christelijke moraal is allerminst overtuigend voor atheisten en andere heidenen.

Quote: Op vrijdag 22 januari 2010 14:40:34 schreef Eulogía het volgende: Ghandi werd niet gewaardeerd door Britse onderdrukkers, MLK/Mandela werden niet gewaardeerd door racisten/onderdrukkers enz. . Bono staat niet echt onder vuur, maar neo-nazi's zullen zijn muziek ook vast niet op hun mp3-speler hebben. De ironie wil dat kolonialisme, apartheid en rascisme nogal eens een deel van hun basis in het christendom hadden natuurlijk. Mede door dat soort zaken heb ik niet zo'n hoge pet op van de hoge christelijke moraal. Over het geheel genomen komen christenen gewoon in de mid

Quote: Op vrijdag 22 januari 2010 14:30:33 schreef Eulogía het volgende: Ghandi, MLK, Bono en Mandela zijn/waren ook niet populair bij mensen met een lage moraal. Dat mag je dan onderbouwen dunkt me. Historisch gezien springen christenen er niet bepaald uit vanwege hun hoge moraal; zoals ik het zie zijn het middenmoters wat moraal betreft.

Quote: Op vrijdag 22 januari 2010 14:18:59 schreef Eulogía het volgende: Klopt. Een hoge moraal wordt niet altijd door iedereen gewaardeerd, vooral niet als mensen een hoge moraal zien als bedreiging van hun eigen moraal. Gelukkig valt de hoogte van het moraal van christenen wel mee. Overigens worden mensen die een hoog moraal wordt toegedicht wel gewaardeert: Ghandi, MLK, Bono en Mandela zijn allemaal erg populair. De onderwaardering van christenen zit hem dan ook niet in de laatste plaats in het moreel dubieuze gedachtegoed wat een deel van de kudde aanhangt.

Quote: Op vrijdag 22 januari 2010 14:08:05 schreef Eulogía het volgende: Dingo haalde al het verhaal van de Romeinse schrijver aan die zich verwonderde over de moraal van christenen. En ik haalde het feit aan dat christenen ook vervolgt werden, wat laat zien dat romeinen niet onverdeeld positief stonden tov het christendom.

Quote: Op vrijdag 22 januari 2010 13:48:52 schreef dingo het volgende: Met dat verschil dat desondanks een theorie aangepast kan worden op basis van nieuwe feiten of onderzoeksresultaten. Dat klopt, en hoewel de evolutietheorie altijd overeind is gebleven zijn er wel degelijk details verandert. Samengevoegd: Quote: Op vrijdag 22 januari 2010 13:56:27 schreef Dubito het volgende: Bij mij ook, maar daarom hebben wij denk ik op een gegeven moment die andere 'keuze' gemaakt. Ik denk dat het idee van een keuze dat je ziet bij veel gelovigen niet zo zeer van betre

Quote: Op vrijdag 22 januari 2010 13:48:39 schreef Eulogía het volgende: Een artikel waarin in ieder geval voormalige Boeddhisten aangeven dat ze vinden dat christenen een hoge levensmoraal laten zien. Dus (ex-boeddhistische) christenen vinden dat christenen een betere levensmoraal hebben? I rest my case...

Quote: Op vrijdag 22 januari 2010 13:22:50 schreef ---Elmer--- het volgende: Je kunt ze confronteren met het feit dat maar 2% van de wereldbevolking atheist is, en de rest allemaal ergens in gelooft. Het is heel naief om die "rest" allemaal "dom" of "ongeleerd" te noemen, iets dat felle atheisten een beetje te gauw zeggen. Ik denk dat je hier heel naief atheisten over een kam scheert. Quote: Nog een argument is het feit dat de grote wereldreligies niet in aantal afnemen, ja in het westen is er wel de "ontkerkelijking" maar de echte percentages gaan er niet o

Verder denk ik dat christenen het een beetje verbruit bebben toen ze atheisme gelijk stelden aan immoraliteit. Zo was atheist lange tijd een scheldwoord, en termen als "goddeloos" en "van god los" laten de negatieve contonaties ook duidelijk zien. Mainstream christenen komen pas zeer recent tot de conclusie dat atheisme wel degelijk gepaard kan gaan met een goed moraal, maar de schade is al veroorzaakt denk ik. En dan moet je je als christen nog eens extra bewijzen, omdat het christendom niet zo lang geleden leerder dat christenen ver verheven zijn boven atheisten.

Quote: Op vrijdag 22 januari 2010 11:26:24 schreef metalcoreTony het volgende: [...] dat klopt, er zijn er genoeg die er open voor staan maar ook veel niet. Het is ook een onderwerp dat soms al onvrede oproept als men weet dat je geloofd. Heb al aantal keren meegemaakt, waarom is er zoveel oorlog en ziekte etc, ja lol dat is er al vanaf het begin. Daarnaast heeft de mens een vrij wil, en is God geen robot die als het even wat minder gaat op aarde ingrijpt. En moet eerlijk zeggen dat we aardig op weg zijn de schepping te verklooien, vandaar dat dit ook een hot topic is moment

Quote: Op vrijdag 22 januari 2010 11:21:59 schreef dingo het volgende: Maar overtuigen door christen te zijn in je gedrag gooide in de antieke Romeinse wereld al hoge ogen. Ik vind christenen en hun gedrag niet overtuigend. Het zijn gewoon mensen die niet beter of slechter zijn dan een andere willekeurige groep mensen. En volgens mij gooide het combineren van christenen met leeuwen bij wijze van een soort voorprogramma op gladiatorgevechten in het antieke Rome ook hoge ogen. Mijn conclusie is dat ze ook destijds niet altijd even overtuigend waren. Ergo: theoretisch zijn christ

Verder heeft dit topic weinig tot geen bestaansrecht. "Hoe een atheist te overtuigen?" Dat hangt er maar net van af wat voor soort atheist het is. Als je er eentje tegen komt die goed beslagen ten ijs komt ben je vrij kansloos dunkt me.

Quote: Op vrijdag 22 januari 2010 09:01:34 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Geloof is geen overtuiging, maar een keuze. Naar mijn idee is het juist exact het tegenovergestelde: Geloof is geen keuze, maar een overtuiging.

Als ik maar het laatste woord heb.

Quote: Op vrijdag 22 januari 2010 01:13:39 schreef Jb het volgende: Ik geloof dan ook dat dit aards leven niet het einde is. Dus het kwaad heeft weldegelijk een bedoeling, anders was dít leven hier het Paradijs. Dus God (ik ril bij de uitspraak van 'goden') sluit dat helemaal niet uit. Als atheist heb je niet 1 god te onkennen, maar enkele 10.000-den. Veel van die goden zijn iets anders dan algoed, alwetend, almachtig en alomtegenwoordig. Als god kwaadaardig is bijvoorbeeld dan is het probleem van het kwaad opgelost, maar dan zit je weer met het probleem van het goed. Quote

Quote: Op vrijdag 22 januari 2010 00:43:03 schreef Jb het volgende: Nog een "sterk" argument van atheïsten is dat God niet bestaat, wà à à à nt: er is zoveel ellende in de wereld. Dit vind ik het domste argument dat er is. Het probleem van het kwaad is is een tamelijk valide argument tegen het bestaan van algoede, alwetende, almachtige, alomtegenwoordige goden. Quote: Maar wat je ook zegt, het zal hen niet overtuigen. Vele atheïsten zouden zelfs, indien zij voor God staan, met Hem in de clich proberen gaan. Zo'n beeld hebben ze van Hem, als een soort 'man'. Een a

Quote: Op vrijdag 22 januari 2010 00:47:56 schreef Andere Jas het volgende: Natuurlijk wel, maar in essentie hè. Het is en blijft een forum dus moet ik moeilijk doen. Ja, in essentie is wat er bij mij onder de dekens gebeurt na een overvloedige maaltijd met bonen hetzelfde als de pasaatwinden in de subtropen, (in de zin van: het is allebei een luchtverplaatsing met een aangename temperatuur) maar kwalitatief zijn er opmerkelijke verschillen waar te nemen. Ja, ik kan ook moeilijk doen. Samengevoegd: Quote: Op vrijdag 22 januari 2010 00:55:01 schreef Piebe het vol

Quote: Op vrijdag 22 januari 2010 00:32:59 schreef Andere Jas het volgende: [...] Dat hangt er ook weer vanaf wat je wetenschap noemt, en wetenschap begint altijd op aannames die niet te bewijzen zijn. Het is maar net wanneer je tevreden bent. Dat is wat het allemaal wel leuk, maar o zo ingewikkeld maakt. Come on, ik mag hopen dat je wel enig kwalitatief verschil ziet tussen E en C. Maar goed dat is niet helemaal ontopic. Even samenvatten of ik overtuigt ben: -Atheisme is een geloof en nog religieus bovendien ook. -Je hebt atheisten die nadenken en je hebt atheisten d

Quote: Op vrijdag 22 januari 2010 00:27:26 schreef Jb het volgende: Is dat een agnostische houding? Of heb ik het wéér verkeerd gelezen en is het slechts een suggestie die niet op jezelf slaat... Jou kennende op Credible weet ik wel beter. Het is niet mijn mening iig. Ik denk dat geloof niet veel te maken heeft met intelligentie. Ik zie geen correlatie tussen intelligentie en geloof.

Quote: Op vrijdag 22 januari 2010 00:24:59 schreef Skippy het volgende: Lijkt me helder: dat er geen god bestaat. Iedereen heeft vooronderstellingen, behalve mensen die gewoon niet nadenken. Klopt, daarom vroeg ik me af waarom er "sommige van de vooronderstellingen" stond. Het is er namelijk een die onder te verdelen valt in 1a) Er is geen God (sterk) 1b) Er is geen reden om aan te nemen dat er een god is (zwak)

Quote: Op vrijdag 22 januari 2010 00:19:31 schreef Ramòntezuma het volgende: Je moet een beestje toch een naampje geven? Overigens ben ik blijkbaar lang niet de enige die deze "onzinnige" term gebruikt: Nee, je bent niet de enige nee. Quote: EVOLUTIONIST -Persoonsbenamingen -volgeling van darwin Gevonden op link Volgeling van Darwin.... ja ja.... Quote: evolutionist evo - lu - tio` nist [-(t)sjoo-] de -woord (mannelijk) evolutionisten aanhanger van een evolutietheorie; tegengest : creationist Gevonden op link Nou, E. en C. zijn geen

Quote: Op vrijdag 22 januari 2010 00:16:00 schreef Andere Jas het volgende: Neuh, maar een aantal vooronderstellingen van atheïsme komen wel in de buurt van een religie. Religie is niet het juiste woord, misschien inverse van religie ofzo, ik snap wat je bedoelt in ieder geval. Maar mijn punt is dat bepaalde beginpunten van atheïsme ook aannames zijn die onbetwistbaar zijn, verabsoluteert op een irrationele grond. Daar ontkom je ook niet aan. Natuurlijk is het daarmee niet een religie, maar in zekere zin toch ook wel weer wel. Wat voor vooronderstellingen heeft het atheisme dan