Nunc

Zou je kunnen uitleggen waarom dat zo is? Kijk, ik vind theologie geen wetenschap, waarom niet? Omdat echte wetenschap waarnemingen doet, hypothesen opzet en deze gaat testen, men gaat deze dus proberen te ontkrachten. Lukt dat niet, dan zit er misschien wel wat in dat deze hypothese klopt, zeker als andere wetenschappers deze bevestigen. Opvallend day veel mensen van buiten de wetenschap nog steeds met Poppers falsificatie begrip rondlopen dat door een eeuw wetenschapsfilosofie (Kuhn, Lacatos, etc) behoorlijk achterhaald is

Zou je kunnen uitleggen waarom dat zo is? Kijk, ik vind theologie geen wetenschap, waarom niet? Omdat echte wetenschap waarnemingen doet, hypothesen opzet en deze gaat testen, men gaat deze dus proberen te ontkrachten. Lukt dat niet, dan zit er misschien wel wat in dat deze hypothese klopt, zeker als andere wetenschappers deze bevestigen. Opvallend day veel mensen van buiten de wetenschap nog steeds met Poppers falsificatie begrip rondlopen dat door een eeuw wetenschapsfilosofie (Kuhn, Lacatos, etc) behoorlijk achterhaald is

En als Jezus het fenomeen van vrouwelijke priesters al niet had kunnen gebruiken omdat het niet over zou komen in de joodse cultuur, dan had Paulus (of Petrus of de heiden Lukas) het zeker kunnen gebruiken bij hin evangelisatie onder niet-Joden.

Hoe weet je dat Jezus zich niet aan de lokale cultuur heeft willen conformeren? De mannen gingen op weg met Jezus, de vrouwen verzorgden in die tijd ook de kinderen als ik het goed heb. Van een voorganger of kerkenraadslid wordt niet verwacht dat ze dagen van huis zijn,dat werd wel verwacht van de discipelen. Jezus gaf vrouwen een heel belangrijke plaats, het kan zeker cultuur gebonden of praktisch zijn dat hij geen vrouwelijke discipelen koos. En het zegt ook niets over vrouwen in het ambt. Jezus koos mannen waarvan sommige getrouwd, die een beroep hadden en niet zomaar eben hun familie

Ja, laten we wel beginnen met karikaturen. Dat heeft welke discussie dan ook, ongeacht de inhoud, altijd goed vooruit geholpen Zoals anderen al zeiden. Misschien ligt het wel iets genunaceerder. En wellicht zou je als gereformeerde vrouw inderdaad je hoofd moeten bedekken, als blijkt dat dat meer is dan een specifiek advies van Paulus aan een bepaalde gemeente. Ik houd het niet voor onmogelijk in ieder geval.

Nee, puur formeel gezien is het slechts een advies van het deputaatschap aan de synode. De synode had in het verleden dit deputaatschap opgedragen, de kwestie rond m/v op te pakken. Het moet dus wel erg raar lopen, als de synode het advies naast zich neer legt. Daar komt nog bij, dat al jarenlang op allerlei fronten de vrouw-in-het-ambt binnen de GKv gepropageerd en gepopulariseerd wordt. Zoals in het advies zelf al staat: het is al aan de orde geweest binnen samensprekingen met de NGK, en een ander deputaatschap dat de kerkorde moest herzien, had in een concept al een m/v variant voor ambten

Het christendom is niet zo wettisch als de Islam nee, maar uiteindelijk komt het wel op hetzelfde neer. Doe je dit niet, dan krijg je dat niet. Maar ik begrijp de strekking van je verhaal. Ik denk toch dat je het dan nog niet helemaal begrijpt. Het christendom is niet "een beetje wettisch" (maar bv. minder wettisch dan de Islam). Het is niet wettisch, het is gebaseerd en gericht op een persoon (Jezus). Het is dus veel beter te beschrijven als "relationeel" dan als "wettisch" (in wat voor gradatie dan ook). Stel dat wij verliefd op elkaar zouden worden en willen gaan trouwen. Kunnen wij dan

Nou dat vroeg ik me dus af, of je je echt zo geliefd zal voelen als je er niks voor hebt gedaan. Als Hij van elk random mens, moordenaar, verkrachter houdt zolang ze bij Jezus willen horen, wat is het dan nog waard? Ik denk dat je "liefde" verwart met "verdienen". Liefde wordt juist meer waard, als je er minder voor hebt kunnen doen. Wij hebben een paar maanden asielzoekers in huis gehad. Ze verdienden het niet, hadden niks om "terug te doen". Vraag hen "wat het waard was". Later meer. Ik ga nu naar de kerk.

Wat opvalt, is dat de weergave van onemorething toch net iets anders is dan de tekst op refoweb: Het lijkt mij, dat het antwoord eerst ingaat op de vraag, of Apple in hun logo verwijst naar de erfzonde (etc) en daar een voorzichtig "Ja" op geeft als antwoord ("Ik heb inderdaad een sterk vermoeden dat dit zo is."). En daarna geeft de schrijver aan: "Dat je daarom geen producten van Apple zou mogen kopen, voert mij te ver. Het is maar, zoals met zo vele zaken, welk gebruik je er van maakt.". Ofwel: niet per definitie duivels ofzo (want anders zou hij wel gezegd hebben, dat je het niet moest

Dat weet ik niet. Dan moet ik hopen op vergeving. Het verliezen van hoop op Zijn vergeving is een zonde op zichzelf. Dus dat doe ik niet. Ok, duidelijk, denk ik. Ik ben overigens wel nieuwsgierig naar de koran teksten waarop dit stuk theologie gebaseerd is. Kun je me naar een paar verzen verwijzen? Nou ja, ik vind mezelf nu echt even verschrikkelijk dus het klinkt mij nu niet zo moeilijk in de oren, maar ik snap dat die gedachte in het algemeen moeilijk te onderdrukken is. En wat gebeurt er dan als je dat denkt, dat je Zijn liefde wel verdient, dat je beter bent dan een misdadiger. Be

Face-to-face is ongetwijfeld anders dan een email therapie (als ik je zo hoor, dan lijkt het meer alsof er een chat-bot aan de andere kant van de lijn zit), maar toen ik een paar jaar geleden flink in de put zat door ziekte, vond ik de bijdrage van een psycholoog eigenlijk ook niet zo heel groot. Ik had bij face-to-face bijna dezelfde ervaring. Ze ging graven naar dingen uit het verleden die relevant konden zijn voor m'n ziekte (een slaapprobleem) maar die waren er niet. Ze ging graven naar aanleidingen in m'n werk, maar die waren er ook niet. Maar na een tijdje ging ik mezelf wel schuldig vo

Maar jij bent Sabr niet, en ik kreeg van haar het idee dat ze zelf ook flink bezig is met (zelf)analyse en heel bewust over van alles heeft nagedacht. En aangezien ze op dat vlak nog niet echt geholpen was, leek me dat nuttig. En verder zag ik het nut er niet van in, om de tips die al gegeven zijn (psycholoog, huisarts) nogmaals te herhalen, want dat zou dan ongeveer de honderdste keer zijn dat dat advies gegeven wordt (overigens heb ik me er zelf ook schuldig aan gemaakt: hier door wat alternatieven (zoals vertrouwenspersonen op werk/school en het praten met een goede vriendin) aan te raden

Als het christendom waar is, dan is dat voor iemand die niet christen is in ieder geval de oplossing van het diepste probleem. Maar dat hoeft zeker niet te betekenen dat het de oplossing is van alledaagse - heel reële - problemen. Sterker nog, als je kijkt naar christenen die in arabische landen leven, of in Noord-Korea (of in China, maar daar gaat het tegenwoordig beter) dan zie je dat christen worden juist een helehoop extra problemen geeft. Jezus gaf zelf aan dat je vanwege Hem bespot en vervolgd kon worden. Het christendom is geen magisch middeltje dat al je financiële, relationele of

Mijn excuses als het erop leek dat ik je motieven toedichtte die je niet had. Ik stelde het als een algemeen principe wat ik al meerdere keren ben tegengekomen, maar ik kan uiteraard niet in je hart kijken, en weet niet of het voor jou geldt. Vergeet dan maar dat ik het geschreven heb. Overigens is het principe net zo geldig voor het christendom, alleen hebben mensen het van zichzelf vaak niet door. Mensen proberen vaak ergens zekerheid en eigenwaarde aan te ontlenen, en dat kan een relatie, werk, status of bezittingen zijn, maar net zo goed het doen van religieuze handelingen of het hebben v

Beste Sabr, ik snap dat het (vrijwel) onmogelijk is, maar het enige wat kan helpen, is om de hele situatie in een heel ander perspectief te gaan zien. Het lijkt erop - en dat is beslist niet gek of vreemd - dat je je eigenwaarde hebt laten bepalen door wat hij dacht en tegen je zei. Ik weet niet wat er precies in je verleden is gebeurd, maar als ik een gokje zou moeten doen, dan zou ik denken dat je vroeger vaak alleen bent geweest, of je iig erg alleen hebt gevoeld omdat je bv. op school een buitenbeentje was. Het is een bekend fenomeen dat jongeren die onzeker zijn en naar zekerheid en erken

Prachtige tekst trouwens. Het intrigeert me ook wel van waarom het drie mannen waren en het vervolgens over God gaat die daar dus is. Wie zijn die andere twee die plots niet ter sprake komen? Engelen? Of heeft het juist met de Drie Eenheid te maken? Heb jij daar een idee bij hoe ik dat moet plaatsen? die andere twee zijn in ieder geval engelen, dat zie je als je verder leest in Genesis 19:1 ("De twee engelen kwamen 's avonds in Sodom aan, terwijl Lot in de poort van Sodom zat"). In de vroege kerk waren er overigens wel eens kerkvaders die bij het getal "drie" altijd direct de drie-eenheid wi

Met dat geld kun je inderdaad een helehoop nuttigers doen. In het nieuwe testament (overigens in het oude ook niet) zie je nergens oproepen om overal grote en dure monumenten te maken. De tempel/tabernakel is eigenlijk de enige uitzondering (en dat was eenmalig, door God zelf direct opgedragen). Ik snap dat mensen gefascineerd kunnen zijn door zo'n idee, en ik snap ook de goede bedoelingen, maar ik denk dat het anti-reclame is. Als dat bedrag door christenen gebruikt zou worden om bv. zwakken in de samenleving, zieken in Afrika, vluchtelingen in Syria, etc.. te helpen, dan zou het een echt mo

M.i. zag Abraham Jezus wel degelijk. Abraham kreeg immers Jahweh op bezoek (Genesis 18). De Joden begrepen heel goed wat Jezus bedoelde, en Jezus 'overtroeft' dat nog (in plaats van ze terecht te wijzen in het vervolg, en te zeggen dat Hij niet op een verschijning aan Abraham doelde). Eerder in Joh.8 heeft Jezus ook al opgemerkt dat Abraham niet deed wat de Joden wel met Jezus wilden doen: vermoorden! (Abraham onthaalde zijn Gast juist op overvloedige en uitbundige wijze). Grappig is natuurlijk wel, dat of we nu jouw interpretatie van deze tekst pakken of de mijne, Bernard daar in beide geval

Gaan we weer de toer op van tekstjes uit hun verband te rukken om toch maar het eigen gelijk te bevestigen? Geen we profetische of poëtische taal die veelal in beelden en gelijkenissen gesproken worden nu ook plotseling, omdat het in ons kraam past, letterlijk gaan toepassen? Is dat nu de aangewezen manier om aan bijbelonderzoek te doen of Gods woord te gebruiken? Is dat nu de aangewezen manier? De ander eerst maar beginnen zwart te maken, en daarna je verschuilen achter 'beelden en gelijkenissen'? Vraag je eens af, wat Jezus anders met deze openbaring bedoelde, als Hij niet bedoelde dat

Als Jezus enkel mens is, en je zou tot Hem bidden, dan bid je tot iets anders dan tot God wat God heeft verboden?Of mis ik nu een stap in je redenering? Je mist inderdaad iets in de redenering. Het punt is juist dat God zelf deze mens - en Hij als Enige - als Middelaar heeft aangesteld. Er zijn daarnaast ook vele Schriftgedeelten die uitleggen, waarom die Middelaar nu juist een mens moest zijn. Vooral de eerste 4 hoofdstukken van de brief aan de Hebreeën gaan hier op in. Ja, en om het perspectief helder te krijgen: het hele eerste hoofdstuk van de Hebreeënbrief is één grote ophemeling

Als je een schatting maakt op basis van de gegevens van Nederland, kom je op dezelfde orde van grootte uit: Nl: abortuscijfer van ongeveer 8.7 per 1000 vrouwen van 15-44 jaar wereld: ongeveer 5 miljard mensen, dus 2.5 miljard vrouwen voor het gemak even aannemen dat vrouwen van 14-44 jaar bijna de helft van het aantal vrouwen in Nederland is (gokje, op basis van hoe bevolkingspiramides eruit zien, en het is een periode van 30 jaar op een levensverwachting van ongeveer 80-85) Dus abortuscijfer per 1000 vrouwen (alle leeftijden) zou ongeveer 8.7 * 1/2 = 4 per 1000 zijn. 2.5 miljard vrouwen

Geen idee. Als er in Syria 1000 mensen gedood worden, is dat dan erger dan als er in Egypte 900 mensen gedood worden? Als in Luxembug 1 op de 10 inwoners gedood wordt en in China 1 op de 100000, welke is dan erger? Ik zou zeggen: er worden mensen gedood, en dat vind ik erg en dat vind ik een probleem. Of het ene of het andere probleem groter is, is iets voor beleidsmakers Waarom? Is een hoge ratio op een heel kleine groep erger omdat die ratio hoog ligt? Of is de grote groep met de kleine ratio erger, omdat het in absolute aantallen om een groter aantal gaat? Je moet je grafieken wel goe

Dus je hebt precies niet gedaan wat je hier wel adviseert. Je hebt namelijk "je eigen verlangen/denken" wel gevolgd en er een weg bij gezocht en geprobeerd het bijbels te rechtvaardigen, in plaats van te herkennen dat je zo bezig was. - Klein was niet goed genoeg.... waarom eigenlijk niet?. Omdat er toch echt een feest bij moest? Omdat het toch echt een dag moest zijn om van te dromen? - wachten? Je had gewoon kunnen wachten? Hoelang heb je samengewoond voordat je ging trouwen? Waarom wilde je in die tijd al wel samen wonen (en dus in feite doen alsof je getrouwd was) maar dat niet publiek

(edit: deze post was geschreven voordat ik m'n vorige post schreef) helemaal 100% (of nog meer) waar! Theoretische kennis over Hem zegt pas iets als je een persoonlijke band hebt met Hem. Maar dat betekent niet, dat theoretische kennis niet uitmaakt, als je een band hebt met Hem. Jezus zei zelf dat als je niet geloofde dat Hij het is (Joh.8) je dan in je zonden zult sterven. En op diverse andere plekken in OT en NT wordt de nadruk gelegd op het kennen van God. Dus: gegeven dat er een persoonlijke band is en je Jezus erkent als Redder, kun je best (en moet je m.i. zelfs) nadenken over Wie

Mm, uit dit stukje maak ik uit dat Jezus zijn goddelijkheid had afgedaan en als mens naar aarde was gekomen met een speciale taak. Ik heb maar 1 keer geheel de bijbel uitgelezen, (en kan hierdoor een beperkte kennis hebben van zaken) maar wat er bij mij uitkomt, is dat Maria net als vele andere uit de bijbel een soort van blij mogen zijn dat zij door God zijn uitgekozen om een speciale taak uit te dienen en dat Jezus echt centraal staat. (Hierbij wil ik niet zeggen dat deze personen niet belangrijk waren, want sommige van hun hebben hun taken (erg) goed uitgevoerd) Ik interpreteer dit gedeel