Nunc

Volgens mij (maar, Bernard3: corrigeer me gerust) probeert hij iets te zeggen als: V >Z >G (Vader is groter dan de Zoon is groter dan de Geest) De laatste keer dat hij zich hierover uitliet, ook nog dat V, Z en G niet samen één wezen vormen. Maar ze hebben alledrie wel de goddelijke natuur. Een pantheon van drie goden dus, die (slechts) één zijn in hun doel en denken en handelen (etc.).

Waarom vermenigvuldigen? Het is toch een optelsom (Vader+Zoon+Heilige Geest)? Ook als je de drie Personen deelt krijg je een uitkomst van 1 ( 1:1:1=1), maar waarom zou men dat doen? Lijkt me meer een reactionair foefje om 1 als uitkomst te krijgen. Ik zou zeggen "een redactionair foefje". We bewerken inderdaad op die manier de uitkomst al bij voorbaat... Maar, serieuzer: waarom "vermenigvuldigen"? Omdat "vermenigvuldigen" past bij een "de mensheid zegenende Godheid": Gen 26:4 En Ik zal uw nageslacht vermenigvuldigen als de sterren des hemels, en Ik zal uw nageslacht al die landen geven,

Het beeld van een piramide (een glazen piramide!) is aardig. God is de piramide, de (drie) zijkanten zijn Vader, Zoon en Geest. En als je één van de drie ziet, zie je de andere twee er doorheen. Maar bij een piramide is de piramide opgedeeld in elkaar niet-overlappende stukken (de zijvlakken) dus dat heeft in 3D hetzelfde probleem als de tekening met de cirkeltjes. Ik heb wel eens geprobeerd om het met getallen te illustreren. "Oneindig" is een aardige illustratie, omdat God zowel onsterfelijk als eeuwig als almachtig als alwetend, etc. is (dus: oneindig op allerlei verschillende gebieden,

Volgens mij was het Nunc die ergens aanhaalde: 1x1x1 = 1 aanhaalde... wellicht. Maar er mee eens zijn: nee. Ik vind het een veel te beperkte metafoor, het is vooral een wiskundig trucje om onder 1 + 1 + 1 = 3 uit te komen. Ik zal als ik wat meer tijd heb, m'n 'oneindigheid'-metafoor (zie broer konijn hierboven) iets meer specificeren. Vastpinnen in woorden of in een formule.... wat is het verschil? Misschien is 'vastpinnen' niet het goed woord voor wat we proberen. Wat jij hier als alternatief geeft voor een formule, is een beschrijving in woorden. Ik kan me voorstellen dat meer logisc

Zou het advies over de wapenrusting van God alleen aan de gemeente in Efeze zijn gericht? Betekent vers 12 voor christenen in het algemeen of alleen voor Efeze? TROTS ALLES Wat vast staat is dat God wou dat we deze voorbeelden kregen zodat we troost, hoop, geloof, moed en instructie krijgen uit zijn woord. Ondanks alle pogingen van koningen, krijgsheren en dictators door de eeuwen heen is Gods woord bewaard gebleven voor ons. Ondanks de bloedige pogingen van de kerk om vertaling in gangbare talen te verbieden kunnen miljarden mensen nu de bijbel zelf lezen in hun eigen taal. Niets houdt de

aha, dus je citeert uit een bemoedigende brief die persoonlijk aan de evangelist Timoteus gericht is(1 Tim.1:2, 2 Tim.1:2), die door Paulus aangesteld was als zijn helper (Handelingen 19:22, Romeinen 16:21) die door Paulus erop uit gestuurd werd met een taak(1 Korinte 4:17, 1 Tes.3:1), en waarin Paulus Timoteus opdrachten geeft over z'n functie. En je wilt dat citaat aanvoeren als bewijs dat alle christenen moeten evangeliseren? Dat heet nou: "uit de context gerukt". Natuurlijk moet de evangelist Timotheus, die daartoe door Paulus aangesteld is, het werk van een evangelist doen. Idem. Alwee

Wellicht een paar voorbeeldjes bij deze beschuldiging? Wellicht een paar voorbeeldjes bij deze beschuldiging? Inderaad, er staat niet dat christenen dat moeten. Evenmin staat er dat christenen het niet mogen. We weten alleen dat Paulus en Petrus de overheid positief tekenen in hun brieven. Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:3 Onderwerpt U ter wille van de Heer aan iedere menselijke schepping: hetzij aan een koning, als degene die superieur is, 14 of aan stadhouders, als degenen die door hem gezonden zijn om boosdoeners straf toe te dienen maar hen die het goede doen te loven. 15 Want dit is d

sorry, maar je moet echt beter gaan lezen. Uit mijn vorige post (je weet wel, wat ik 'overgeslagen' had): Nou, laten we de bijbel er eens op naslaan en kijken wat bekeerde tollenaars in het algemeen deden. Om een discipel (bv. één van de 12) te kiezen als voorbeeld, is natuurlijk wat krom. Jacobus en Johannes en Petrus en Andreas gingen ook niet door met vissen vangen. Betekent dat dat je geen visser (van vissen uit de zee, niet van mensen) kan zijn nadat je christen bent geworden? Nee, dus verwijzing naar een tollenaar die één van de 12 werd (speciale missie) is niet zo overtuigend. St

Grappig zo'n gezegde. Is dat uit de bijbel? Dienen wij een Romeinse god? Zijn wij soms koeien? Grappig, zo'n reactie. Snap je soms niet wat er bedoeld werd? Ik koos die uitspraak simpelweg omdat ie grappig is, en heel goed aangeeft wat m'n punt is: Jezus deed dingen vanuit z'n positie/identiteit/missie die niet altijd 1-op-1 te kopiëren zijn naar alle volgelingen. Op dat inhoudelijke punt ging je echter niet in, je hield het bij een irrelevante opmerking over een gezegde. dit is als feit aannemen, wat nu juist nog bewezen moest worden. Was jij het nou, die elders klaagde over slechte r

en moeten wij dan wel vee hoeden, graan verbouwen, auto's maken, computers kopen, boeken lezen,.... en zo deel van de wereld worden? Je argument is gebaseerd op het idee dat wat Jezus doet, als voorbeeld dient voor ons. Maar ik neem aan dat jij ook niet zomaar een auto (of fiets) steelt met het argument "de Heer heeft het nodig", zoals Jezus ooit een paar ezels confiskeerde. Zo kon zelfs Mozes zich niet als plaatsvervangend offer opwerpen voor het volk Israel, maar Jezus kon dat wel voor iedereen. Hier geldt duidelijk: "quod licet iove, non licet bove" ("wat de god Jupiter mag, mag een koe no

Misschien heb je gelijk en schreef hij alleen maar vanuit het perspectief van een moslim in de bovenstaande post? Bij nader inzien denk ik dat je gelijk hebt.

Ja he,... iemand verraad zich hier als moslim, terwijl hij in een ander topic doet alsof hij (unitarisch) christen is, en even later WTG terminologie gebruikt. Een kameleon.

Uit Opb.1;1 kun je alleen halen dat het gaat om wat 'weldra' moet geschieden, niet (zoals jij stelt) dat het gat om "een profetische beschrijving (...) van de gebeurtenissen vanaf de tijd van Johannes tot de wederkomst, en verder". Dat is jouw interpretatie, en die gaat verder dan wat op basis van het vers kan worden hardgemaakt.

Democratie is twee wolven een geit die discussiëren over wat er vanavond op het menu staat.

Er is een kennisverschil tussen de Vader en de Zoon, maar dat zou heel goed preciezer als: "tussen de Vader en de Zoon tijdens de incarnatie" kunnen zijn. Aangezien Jezus elders de Wijsheid (en Kracht) Gods (1 Kor.1) wordt genoemd, en Hem (alle) wijsheid toegezongen wordt in Openbaring 5:12 (zie 7:12 voor het toezingen van diezelfde wijsheid aan de Vader), lijkt het me plausibeler om een beperking als 'tijdens de incarnatie' in gedachten te houden. Je ziet bv. ook dat Jezus in Handelingen 1 niet tegen de discipelen zegt (en dus herhaalt) "ik weet het niet" als het over de wederkomst gaat, maar

ik neem aan dat het ook bijzaak is dat die reconstructies (meervoud) nogal afhangen van wat de gedachtes en principes zijn van diegene die reconstrueert? Ach ja. Het is altijd makkelijk om jezelf de superieure positie aan te meten. De evangeliën hebben overigens (zie het onderzoek van bv. Richard Bauckham: "Jesus and the eyewitnesses") behoorlijk wat kenmerken van echte ooggetuigenverslagen (tot aan de statistische verhouding van namen aan toe). En daarnaast is het historisch gezien ook een stuk plausibeler dat mensen voor de leeuwen durfden te gaan voor een overtuiging die ze van een betr

gelukkig maar dat de meeste wetenschappers en theologen (in ieder geval de serieuze) het New-Age geneuzel wat jij propageert en claimt, ook niet al te serieus nemen. Misschien moet je je niet al teveel op 'autoriteiten' beroepen? (...) Het is veel waarschijnlijker dat Marcion zelf de waarheid sprak, niets heeft weggehaald, maar de "tegenstrevers" juist veel dingen hebben toegevoegd om hun eigen ideologie te verstevigen. (...) De esoterische, de mystieke visie op Jezus via het oudste deel van Q gooit de hoogste ogen omdat ze zo universeel is. Net zoals in de natuurwetenschappen het unive

Het maar in je post ontgaat. Je zegt in feite hetzelfde als ik maar presenteer het als een correctie. Waarom? Nee, we zeggen niet hetzelfde al bedoelde je misschien meer dan je schreef (en dat is niet flauw bedoeld). Ik geef je gelijk (vandaar m'n "inderdaad"). Daarna kwam een toevoeging ("Maar ..."). Die toevoeging deed ik omdat zendeling er vanuit gaat dat Marcion het eerste was, en dat de claims van de apostelen (zoals Luk.24:27 wat je citeert) volgens hem latere invoegingen zijn, latere fantasieën van mensen die kennelijk een ik-wil-een-leeuwen-snack-worden fetish hadden. Dat was zijn sp

Marcion wordt over het algemeen niet als "echt gnostisch" beschouwd. Hij heeft er elementen van, maar is niet een typische gnosticus. Weet ik. Ik had het niet over Marcion maar over gnostische groeperingen/sektes. Zoals je kunt niet aan de pluralis.Ik weet niet waar je behoefe vandaan komt om me in deze te corrigeren en belerend toe te spreken op basis van jouw interpretatie van details in mijn posts. Erg aangenaam is het niet. Mijn excuses. Ik reageerde gewoon omdat ik dacht dat je het over Marcion had, aangezien zendeling het daarover had, ik daarop reageerde, en jij het er ook over had (

Inderdaad. En verder, er zijn volgens mij honderden (of wellicht veel meer) dingen die allerlei ouders (christelijk, atheistisch, whatever) doen, die eveneens schadelijk zijn. Denk alleen al aan fastfood, alcohol drinken (terwijl je kinderen meekijken), wiet, zonder nadenken de straat op rennen, roken of je kinderen laten zien dat je rookt, teveel hygiëne (waardoor je geen weerstand ontwikkelt), teveel tv-kijken, verslaving aan sociale media of computer games, roekeloos rijgedrag, etc. etc. etc. En al die zaken kunnen op bepaalde manieren dodelijk zijn (in bepaalde omstandigheden waarin ze e.

Marcion wordt over het algemeen niet als "echt gnostisch" beschouwd. Hij heeft er elementen van, maar is niet een typische gnosticus.

Even reagerend op de posts over Marcion: Marcion was een anti-judaïst die ontkende dat het christendom uit het jodendom is voortgekomen. Hij ontkende ook dat het Oude Testament relevantie had voor het christendom. Tegelijkertijd beweer jij dat deze Marcion een authentiekere bijbel en geloofsleer had. Het grote mysterie is hoe Marcion zijn leerstellingen in overeenstemming kon brengen met het feit dat het Nieuwe Testament, en bij uitstek Paulus, constant aan het Oude Testament refereert om de rol van Jezus Christus uit te leggen en te bewijzen. Het evangelie van Lucas zegt nota bene: Lucas 2

Dat men uit een topic als dit delete verbaast bij niets. Op dit forum zijn de mods bijbel christenen, dus dingen die al te zeer daarmee strijdig zijn werken op de zenuwen, heel invoelbaar. Daarom kom ik hier nog weinig, want zelfs in dit deel van het forum is censuur normaal geworden. Mijn belangrijkste bron is de reconstructie van Q: The Critical Edition of Q – Synopsis, including the Gospels of Matthew and Luke, Mark and Thomas (2000) – edited by James M. Robinson, Paul Hoffman and John S. Kloppenborg Maar het gezegdenevangelie Q heeft in zijn geheel genomen al geen mystiek-spirituel

Bedankt voor de tip. Ik ga er de volgende keer rekening mee houden!

Dat begrijp ik. Maar als wij met alles en iedereen rekening moeten houden dan kan er helemaal niets meer gevierd worden. Dan is er geen vrijheid meer. Of je het als principe (van geen aanstoot geven) voor maatschappelijke ordening kunt gebruiken, weet ik niet. Dat zou kunnen als de hele maatschappij (en alle burgers) door en door christelijk waren. Maar het feit dat dat niet zo is, is op zichzelf al basis voor allerlei aanstoot over en weer. Maar het principe van geen aanstoot geven (als het niet echt nodig is) zou wel goed uitgevoerd kunnen worden door christenen. Dat is waar Paulus op wi