Dostojevski

.

.

Lijkt me aannemelijker dan Iria's verklaring. Ik had het vannacht bij dingo, net na middernacht. En nu net niet bij Rain.

Ik zeg, laten we de volgende 1000 posts vullen met dit soort hilarische synoniemen. Echt iets nieuws valt er toch niet meer te zeggen.

Dat is dan in de geest van de bijbel vertaald. Want die staat ook vol met fouten hoor ik wel eens.

En houden jullie je ook aan die principes?

Op vrijdag 09 juli 2010 11:48:18 schreef wateengedoe2 het volgende: En daarna kwamen ze bij mijn moeder thuis aan de etenstafel zitten voor een glaasje drinken

Zo van: "u lust zeker nog wel een biertje, meneer Iniesta?" en ondertussen "onze jongens" lekker nuchter houden.

Zijn jullie ook allemaal heel principieel hierin? (Ik informeer maar eventjes heel voorzichtig)

Bewaar jij de bonnetjes van de CD's die je koopt?

Ik kan, mocht de Heilige Inquisitie zich afvragen of ik werkelijk ooit Nursery Cryme van Genesis heb gekocht, altijd verwijzen naar de gaskachel in de Celebesstraat 24B in Groningen, waar hij al een jaartje of 10 op vastgeplakt zit. Ik kan weer gerust slapen.

Dus als je een CD hebt die je ook op je computer hebt gezet, en je kleine koter van 2 besluit het origineel te bewerken waardoor het niet meer beluisterbaar is, dan moet je de hele zooi van je computer afgooien of een nieuwe CD kopen? Vind ik flauw.

En nu blijkt dat we beide in de war waren

Overigens is er m.i. slechts één echt sterk argument pro SV:

link

Daarvan wist ik het. Maar er kunnen er toch méér dan 1 zijn?

Dan lijkt de oplossing me heel simpel. Je schenkt mij een CD, die vervolgens dus mijn eigendom is. Ik rip de zooi, voor eigen gebruik, en schenk jou vervolgens de CD weer. Of ben je, als het origineel van een CD kapot gaat of anderszins "verdwijnt", verplicht om alle kopieën ook te vernietigen?

Is 'Het Boek' überhaupt wel een vertaling? Ik dacht dat het een "modernisering" was gebaseerd op andere vertalingen. Of verwar ik nu e.e.a.?

.

.

Dat is nu net mijn punt: "bedoeling" is geen objectieve term. Ik benader de zaak even ethisch/ filosofisch. Je maakt hier precies de fout die natuurwetenschappers maken: je treedt buiten de paden van de natuurwetenschap. Strikt biologisch gezien is, m.i., de logische denkwijze: onderzoeksobject rukt --> rukken verhoogt zijn vruchtbaarheid --> hogere vruchtbaarheid verhoogt zijn vermogen tot voorplanting. That's it. Als je spreekt over "bedoeling" ken je het systeem een doelmatigheid toe, die het niet per se hoeft te bezitten, en ben je eigenlijk al natuurwetenschappelijk aan het luchtfietsen.

Waarom die aanname dat ik alleen maar vanuit mijn eigen geloof kan redeneren? Heet ik Kate?

???

Waarom zou ik iets wel of niet moeten ontkennen? Ik reageer gewoon op wat jij schrijft en probeer daarbij gewoon kritische wetenschappelijke vragen te stellen.

Jouw natuur bestaat niet alleen uit driften lijkt me, maar ook uit je brein. Welk gedrag is er in jouw ogen "vrij onnatuurlijk"?

Haha, dat is een letterlijke copy-paste van de post die je kunt lezen als je naar boven scrollt. Dus ofwel je hebt de vermeend "onvriendelijke" post niet eens gelezen, of je hebt een slecht geheugen.

Er is overigens niets onvriendelijks of vriendelijks aan: het zijn twee vragen, niks meer dan dat. Is dat nu werkelijk zo moeilijk om te bevatten?

Je vergeet nog herdelijke schrijvens en dergelijke. Ik kan me bijna niet voorstellen dat de NHK of GKN of CGK zich nooit over seksuele moraal, en daarbij specifiek over zelfbevrediging, heeft uitgelaten. Maar ik ben geen kenner op dit gebied en zit nu ook niet in de VU-bieb waar ik het zou kunnen checken.

Maar wat betekent dat ("vrij"): zoek het zelf maar uit? Of: zolang je maar niets doet dat de bijbel verbiedt is het goed? Of...?

Ik bedoelde vooral dat het weinig zinvol is om te reageren alsof je niet doorhebt dat je op een totaal andere golflengte praat. Ikzelf maak niet voor niets een soort onderscheid tussen wat de Kerk zegt en wat je "nuchter bezien" zou beredeneren.

Iria, MC wéét dat wij het in het voorgaande hadden over de visie van de katholieke Kerk. Dus deze zin is niets anders dan welbewust onbegrip, een poging om de discussie te ontregelen door net te doen alsof je 't niet begrijpt en vervolgens met een argument te komen uit een geheel ander soort denken. Ik acht MC vrij intelligent, dus hij doet dit niet uit onnozelheid.

Dat is overigens een andere conclusie dan die weg2 trok. Die conclusie kan ik niet hard maken, ik ben er slechts op ingegaan in reactie op haar.

Goed, copy-paste ik voor de gein ook nog eens mijn reactie op MC's inbreng. En kunnen we vanaf hier weer verder.

Het is een argument vanuit een totaal andere manier van denken, niet meer of minder moreel geladen dan die van de Kerk. Waarom is het verhogen van de vruchtbaarheid goed? En waarom zelfs zo goed dat het alle methoden die de vruchtbaarheid verhogen automatisch ook goed maakt? Je kunt vanuit evenzo wetenschappelijk standpunt juist het tegenovergestelde bepleiten (zie mijn recente clash met Dubito over overbevolking).

Laatste ontopic reactie was een bericht van mij, dat inging op MC's post. Als hij zin heeft mag hij erop reageren. Zo niet, dan was dit mijn laatste reactie aan hem.

Twee simpele vragen stelde ik:

Maar waar doen die kerken wél uitspraken over? En geldt in die kerken de regel: alles waar wij niet zwart op wit een uitspraak over hebben gedaan, mag je zelf vrij bepalen?

Als je dit onvriendelijk vindt dan heb je (1) nogal wat fantasie en (2) een héél teer zieltje. Want wat ik hier lees zijn twee vragen, niks meer of minder dan dat.

Het is ook nog eens níet offtopic. Jij stelt iets dat te maken heeft met de visie van protestantse kerken op masturbatie. Dat houdt verband met de manier waarop die kerken zich in het algemeen uiten in morele kwesties. Zeker als je moet gaan bepalen of het feit dat ze er niets over hebben gezegd, iets zegt.

Kom, ik volg je posts al een aantal jaar op dit forum. Je denkt toch zeker niet dat ik verwacht dat je ergens echt serieus op ingaat als er ook een prima kans is om te verzanden in rellerige metadiscussie?

Ik concludeer maar dat je geen zin hebt in een vruchtbare conversatie. Anders had je wel enig inhoudelijk antwoord gegeven op wat ik zei en vroeg.

Apart dat je liever doorgaat met rellen en de discussie doen verzanden, dan dat je de door mij uitgebreid geboden kans grijpt om van jouw babylonische zijpad een echte discussie te maken. Zegt wel weer e.e.a. over je bedoeling hier. Ik heb gewoon inhoudelijk gereageerd en als je daar niks mee wilt, dan houdt het op. Net als bij dingo.

Wat je intenties betreft: ik reageerde op wat weg2 zei en nam aan dat ze voldoende kennis had om haar bewering hard te maken. Blijkbaar kan ze dat niet, dus was mijn aanname verkeerd.

En het enige wat ik deed was zeggen dat die invalshoek grote overeenkomsten vertoont met wat je in protestantse kringen ook als vaste aanname ziet.

Heel erg wezenlijk is het niet, denk ik, behalve dat je kunt zeggen dat het andere takken van de wetenschap zijn. Zoals ook godsdienstsociologie en kerkgeschiedenis andere takken zijn. Een echt wezenlijk verschil is dat tussen wetenschappelijk denken en ideologisch bepaald denken. Kortom, wil je wetenschap gebruiken om met nastreven van een zo klein mogelijke subjectiviteit iets van de "werkelijkheid" te ontrafelen, of wil je wetenschap vooral voor je eigen ideologische karretje spannen?

In theologie zie je dat laatste, daar laat men de invalshoek, zoals je terecht zegt, vaak bepalen door een specifieke religieuze voorkeur. Ik gaf jouw universiteit een bepaalde "bijnaam" die iets zegt over de ideologische voorkeur die je daar volgens sommigen vaker aantreft dan elders. Genderstudies is lange tijd gedomineerd door de zwaar ideologische feministische beweging. En met de nieuwe generatie genderwetenschappers (zeg, de mensen van onze leeftijd) wordt de discipline zodanig verbreed dat zo'n beetje alles eronder valt - waarmee je 't dus net zo goed geheel kunt afschaffen. Daarom noemde ik genderstudies en theologie in één categorie: ideologisch bepaalde takken van de wetenschap. Pseudo-wetenschap dus.

Ah, de Marxistische Universiteit.

Maakt natuurlijk weinig uit hoe je het noemt: theologie, religiewetenschap, iets anders. Overal heb je gekleurde wetenschappers zitten. Bij veel "neutrale" Nederlandse universiteiten hebben ze theologie afgeschaft en genderstudies omarmd. Wezenlijk verschil is er niet.

Maar wat ik bedoel is dat ik het nogal raar vind van die ene UvA-figuur of van de UvA om de protestantse en niet de katholieke visie op deze zaak over te nemen.