Jona

Kijk, P.E., Marlieke is op dit moment vol van Gods liefde..en waar het hart vol van is loopt de mond van over.

Ikzelf ben iets bescheidener wat dat betreft, wat overigens niets zegt over de liefde van God, of over een verschil in geloof.

Een vol glas is een vol glas. Zo ben ik misschien een vol borrelglaasje, en Marlieke een vol halve-liter bierglas. Maar we zijn allebei vól van Gods Liefde en zijn Heilige Geest.

Verder sluit ik me aan bij Peter: waarom toch steeds zo verwijtend en kwetsend? Dat is toch niet nodig, we kunnen toch ook een discussie hebben zonder dat..?

Later,

Jona

Zelfs in het oude Testament lezen we over Noach, die dronken wordt. Ook dat is "niet fris" te noemen.

Er is geen enkele aanleiding om te zeggen dat de wijn die Jezus dronk met zijn discipelen, geen alcohol bevatte. Het argument, dat die wijn eigenlijk druivensap was, wordt door veel radicale christenen gebruikt om de stelling, dat het zonde is om alchol te drinken, kracht bij te zetten.

Jezus maakte inderdaad wijn uit water. En de mensen mochten daar van genieten. Maar NIET jezelf te buiten gaan! Dat is geen vrucht van de Geest.

Later,

Jona

Thumbs up Marlieke! Ik ben het helemaal met je eens!

Later,

Jona

Op donderdag 17 juli 2003 23:00:42 schreef JaeIsGod het volgende: Uuh , hoezo? Waarom is het zo slecht als mannen naar naakte vrouwen kijken? Ik bind het leuk , die vrouwen krijgen er dik voor betaald , iedereen blij! Behalve de Christenen

Even herfraseren:

Uh, waarom is het slecht dat westerse mannen met Thaise jongens en meisjes van 12 jaar in bed duiken? Zij vinden het wel leuk, en die kinderen krijgen er toch dik voor betaald? Iedereen blij...behalve de Christenen.

Omdat iedereen (behalve misschien de christenen en nog andere groeperingen, de wél een moraal hebben) het goed vind, daarom ís het nog niet goed...

Later,

Jona

De reactie van JaeIs.. vind ik dus typerend voor deze tijd:

De discussie over normen en waarden wordt overal gevoerd. "De Maatschappij, dat ben jij".

Maar nu gaan we in de praktijk kijken: hoeveel mensen nemen niet eens een pen mee van het werk of een blok printerpapier. "Ts, de baas kan het best missen, ik werk genoeg maar krijg maar een schijntje...". Of staat langs het voetbalveld:"Schop hem voor zijn...."

Als ik mijn auto naar de garage breng, kijkt de garagist me verbaast aan als ik gewoon op rekening wil betalen. Als ik het handje contantje doe, hoef ik geen btw te betalen...oplichting van de staat dus.

En als ik dat dan op mij werk vertel, wordt mij ik beticht van "diefstal van de eigen portemonnee".

Maar daar begint juist de hele discussie over normen en waarden. Als iedereen netjes zijn belastingen invult, zul je zien dat de staat gewoon meer inkomsten heeft, waarmee ze uiteindelijk voor iedereen lastenverlichting kunnen bewerkstelligen. Als jij netjes 80 rijdt waar je 80 mag, gewoon de spullen van de baas bij de baas laat liggen....

Maar als je dat zegt, ben je wereldvreemd. "Dat doet toch iedereen!"

Hetzelfde geldt voor Porno. Als ik naar RTL5 naar het wereldkampioenschap Pool zit te kijken, en in het reclameblok komen de half of volledig ontklede dames langs, dan heb ik daar helemaal geen behoefte aan.

Dat geldt ook voor bijvoorbeeld soapseries, waarin steeds maar wordt benadrukt dat het "normaal" is, om met de vrouw/vriendin/vriend/man van een ander te rotzooien...en men vindt het vreemd dat er zoveel gebroken gezinnen zijn in onze maatschappij.

Porno is slechts een manifestatie van de decadentering(?) van onze samenleving. "Wat is er mis met porno?" is je ogen sluiten voor de gevolgen ervan voor de maatschappelijke mentaliteit.

Later,

Jona

respect is voor mij ook het keyword. Ik kan urenlang discusiëren met anders-gelovigen of anti-christenen, zolang ze maar respect tonen voor mijn visie. Ze hoeven het niet met me eens te zijn.

Maar ik vins het vervelend worden, als elk topic, wat wordt gestart, meteen word besprongen door een paar sceptici, die het mooie er gelijk afhalen en een discussie binnen de kortste keren laten verzanden in een welles nietes verhaal. En dat gaat me echt tegenstaan.

ik begrijp dat wij geen inzicht hebben in het Mod-forum. Ik wacht op jullie antwoord..

LAter,

Jona

...en nu is het weg.

Kan iemand me vertellen waar NIcks, Avatars en Sigs is gebleven?

Later,

Jona

deze staat er nog niet bij, en is een forum zoals dit:

Jeugdkerken.nl

Later,

Jona

Zorry, niet gezien...

en nog een aanrader is De genesis site..

Later,

Jona

..de tweede keer dat ik salt4christ een oordeel over iemand zie vellen. Ik vraag me af: ken jij die mensen allemaal? dat je ze zo makkelijk kan beoordelen?

Ik krijg er een vieze smaak van in mijn mond...

Later,

Jona

?? Wat verbied de Bijbel? Om een kaars aan te steken? Om te denken aan een geliefde die overleden is?

Ik denk dat het ritueel hier beschreven ook geen kwaad kan.

Later,

Jona

-- off topic: salt4Christ, wat betekent Jeiel? --

Mag ik je even corrigeren, John. In tegenstelling tot het Oud-Hollandsche spreekwoord, wat jij quoteert:

zei Jezus iets heel anders:

Later,

Jona

Op woensdag 18 juni 2003 19:09:05 schreef Peter het volgende: [...] laten we de discussie even op gang houden, in de bijbel staat ook: Oog om oog, tand om tand...

...moet dit nou echt? de discussie laaien nu al vak genoeg op, zonder deze flauwe grappen tussendoor. Als je zomaar teksten uit hun verband gaat rukken kun je alles bewijzen:

Later,

Jona

@DeCiple:

Als jij gaat invullen wie er wél en niet in de hemel komen, doordat ze op hun sterfbed alsnog tot geloof komen, komt dit gevaarlijk dicht bij "voor God spelen".

Angst voor de hel onvoldoende grond om in de hemel te komen? Weet ik niet.

Ik ben (uiteraard) fan van het Bijbelboek Jona. Als we opzoeken wat de boodschap van Jona inhoudt, lezen we het volgende:

That's it! En toch wordt de stad behouden. Voor mij een teken, dat wij de criteria voor de vraag: Wie is behouden? misschien wel veel te hoog stellen.

Later,

Jona

..wij hebben geen aansporing nodig hoor!

Later,

Jona

?? Het lukt jou steeds weer om dingen te schrijven waaar ik nog nooit van gehoord hebt. Kun je dit eens aantonen?

Later,

Jona

Ik heb al eerder gezegd, dat ik vind dat het op zich niet zoveel uitmaakt:

als je je kinderen laat dopen, krijgen ze het teken van het verbond. Ze mogen Gods kinderen zijn. Verantwoordelijkheid in het navolgen van dat Kindzijn ligt in dit geval bij de ouders, totdat de kinderen deze verantwoordelijkheid over nemen, in het doen van belijdenis.

Kies je voor het opdragen van kinderen, dan doe je in fiete hetzelfde: je brengt je kinderen voor God, om ze symbolisch tot Zijn kinderen te maken. Bij de ouders ligt dan de verantwoordelijkheid in navolging daarvan. Als het kind kiest voor God, lasat het zich dopen als teken daarvan.

Een groot verschil vind ik nog wel, dat bij de kinderdoop heel duidelijk blijkt dat het God is die het verbond sluit. Het kind kan immers zelf nog niet antwoorden? Daaruit blijkt wel Gods grote liefde, zelfs voor die allerkleinsten.

Later,

Jona

Het dopen van de kinderen.

Als je je afvraagt of ook de kinderen gedoopt moeten worden, is het van belang

dat je je eerst afvraagt wat de doop eigenlijk inhoudt. De doop is een teken en zegel

dat Christus voor onze zonden is gestorven, en symboliseert de afwassing van de zonden

door het bloed van Christus.

Dus:

Horen de kinderen bij het verbond? Ik zeg van wel.

Krijgen de kinderen vergeving van de zonden? Ik zeg weer van wel.

Werkt de Heilige Geest in de kinderen? Opnieuw beaam ik dit

Mogen de kinderen het teken van het verbond ontvangen? Ik ben van mening van wel.

Lees ook eens dit artikel (klikken)

Later,

Jona

Hmm, volgens mij had ik niet gezien dat dit topic 3 pags lang was...ik reageer op iets van pagina 1. Maar de strekking is duidelijk lijkt me: in dit leven mogen we kiezen wie we willen dienen. Na dit leven is het die keuze die bepalend is...

Later,

Jona

Ik ben het helemaal met Roel eens. Ik denk niet dat je een bijbelverwijzing kunt vinden om dit te bevestigen, want het staat er niet in.

Ik zal eens zoeken wat ik kan vinden om mijn bewering te staven..

Later,

Jona

In principe dóét het er helemaal niet toe of je in demonen gelooft of niet...ze zijn er, ook als je niet in ze gelooft. Als je niet in demonen gelooft, waarom ga je dan in de eerste plaats glaasje draaien?

Kijk, als je je ogen sluit voor de waarheid, en alleen je eigen waarheid bekijkt, kunnen wij hier zeggen wat we willen...je zal het toch toetsen aan je eigen waarheid. En dan vraag ik me af: waarom stel je eigenlijk de vraag?

God heeft verboden om je in te laten met geesten en demonen. Dat doet Hij niet omdat ze niet bestaan. Integendeel, dat doet Hij omdat hij ons wil beschermen tegen de enorme machten van de duivel.

Later,

Jona

Wat zegt de Bijbel over het gebruik van tongentaal in de eredienst? Hierboven werd al uit 1 Corinthërs 14 geciteerd, maar een belangrijk stuk in dezen ontbreekt:

Kan het duidelijker? Er mogen niet meer dan twee of drie hardop in tongentaal spreken. En dan moet er altijd iemand wezen, die het kan uitleggen.

Als het gaat om gaven, kunnen we ons beter richten op de hoogste gave. Het is jammer dat onze Bijbel in hoofdstukken is ingedeeld.Lezen we namelijk in 1 Corinthers 12, dan zien we het volgende gebeuren:

Streven naar de liefde, dát is de weg die naar God voert! Geweldig toch!

Later,

Jona