Asteraceae

Quote: Op zondag 16 november 2008 21:07:28 schreef The Black Mathematician het volgende: Ik vind waterschapsverkiezingen doorgeslagen democratie. Stedeling?

Gromf, niet beschikbaar En ik vind waterschappen best wel belangrijk. Ook zoiets, eerste keer stemmen, mag je niet eens knopjes indrukken

-

Pleasen is voor sommige mensen een noodzaak. Als ik niet voorstel, als ik niets kan, dan moeten mensen mij iig nog steeds aardig vinden. En ja, er zijn mensen die daarin zichzelf voorbij lopen, maar er zijn denk ik ook mensen die heel erg veel kunnen geven zonder er iets voor terug te krijgen en die dat toch best wel makkelijk kunnen volhouden. Die hebben die herkenning misschien niet zo nodig.

Nee, dan zie je bijna altijd nog haar, vooral omdat moslima's volgens mij hun haar ook lang moeten houden. Maar dat laatste weet ik niet zeker.

Ik ben denk ik vooral B, uiterlijke schijn is voor mij gewoon belangrijk, nou ja vooral dat wat ik denk dat andere van mij denken. Al ben ik daarin wel aan het bijleren. Maar zoiets als A is veel te ver gegrepen. Maar A is wel dat wat ik uiteindelijk het liefste wil zijn. hmm.. klinkt tegenstrijdig, wat moet ik nu kiezen?

@Carramba, waar woon jij? Hier is vanacht een ufo gezien.

Dat Daniël droom zegt niets verder. Alleen dat Daniël een droom kreeg waarin hij de hemel zag terwijl hij nog leefde. Ik heb Korinthe even een stukje verder gelezen en volgens mij staat daar vooral dat het vleselijke afgelegd wordt en alles verandert wordt. Niet dat de beschrijving is aangepast en eigenlijk ook niet dat er geen materie is. De tekst in handelingen beschrijft vooral dat God geen mensen nodig heeft. In Exodus staat dat wij zijn gezicht niet mogen zien. Hoe onderbouwt dat je stellingen?

want?? en??? dus????

Koud is goed. Als je omgeving koud is, dan blijft je hoofd fris en helder, al is het dan wel fijn om je gewoon warm aan te kleden.

Quote: Op dinsdag 11 november 2008 10:23:03 schreef Ft het volgende: De hemel is de woonplaats van God en de engelen, die geesten zijn. Er is dus geen materie in de hemel. De beschrijving is dan ook voor menselijke begrippen aangepast en dus niet lettelijk. Wil je dit onderbouwen

Quote: Op donderdag 06 november 2008 22:24:27 schreef Pius_XII het volgende: Dat is toch vaak zo met first dates? Nee, want tijdens het vervolg van die dag was het wel aan. Hmm.. of misschien ook wel. Nou ja doet er niet toe, het is aan.

Quote: Op donderdag 06 november 2008 18:44:51 schreef Machiavelli het volgende: [...] Al was het toen eigenlijk nog niet aan.

Op het strand uitwaaien en bij een strandtent iets drinken. Maar doe vooral iets waar jullie je prettig bij voelen.

Quote: Op woensdag 05 november 2008 21:30:17 schreef Taquoriaan het volgende: [...] Vroegâh, waren mensen echt afhankelijk van de opbrengst van het gewas, was er een misoogst dan had je gewoon honger. Er was geen sociaal stelsel, dus verloor je als fabrieksarbeider je baan, dan had je vette pech. Omdat je dat soort dingen niet zelf in de hand hebt, maar in alles van God afhankelijk bent, hebben protestanten daar speciale aandacht voor op twee momenten, namelijk in maart (dacht ik), dan is het Biddag voor Gewas en Arbeid en oktober/november (ik heb volgens mij ook weleens eind okt

Bij ons werd het heel breed getrokken. Een gemeente met best wel veel tuinbouw, maar ook "gewoon" arbeid. Maar de dankstond ging vooral ook om dingen als gezondheid enzo. Dat vond ik wel opvallend.

Vandaag is het dankdag voor gewas en arbeid. Nu zat ik daarnet in de kerk en werd daar wel een klein beetje aandacht aanbesteed, maar was het meer dankdag in het algemeen. Nu is dat niet per se iets slechts, maar ik vroeg mij af in hoeverre het dankdag voor gewas en arbeid is. Voor mijn gevoel wordt er binnen gemeentes die vooral van de primaire sector leven nog meer aandacht aan besteed dan bij andere gemeentes. Maar ook die vlieger gaat blijkbaar niet helemaal op. De vraag is nu, hoe beleven jullie dankdag voor gewas en arbeid? Serieuse reacties zijn welkom. Ik ben katholiek en doe nie

Quote: Op woensdag 05 november 2008 15:12:09 schreef Pius_XII het volgende: [...]Ik ken de opleiding niet goed genoeg, en misschien is het wel meer béta dan dat ik het me voorstel. Maar thema's als genetische manipulatie, omgang met milieu in het kader van het rentmeesterschap over de Schepping, of handels- en arbeidsgerelateerde onderwerpen (ethisch zakendoen, omgang met werknemers vanuit Christelijk perspectief), zou ik me een Christelijke insteek kunnen voorstellen. Over genetische manipulatie hebben we het wel gehad, maar toen moesten we een discussie houden en moest je

Quote: Op dinsdag 04 november 2008 17:01:39 schreef Pius_XII het volgende: 1. Op welke manier heeft je studie je geloof verrijkt? * zoveel vragen nu nog antwoorden is pas net begonnen. Maar niet zo denk ik, ik zie mijn studie redelijk los van mijn overtuiging. Okee pas moest ik nadenken over een standpunt en dan is het wel iets wat ik mee neem, maar verder niet Quote: 2. Voedt je geloof ook je (academische) creativiteit? Zoja; hoe? Ik weet het niet, maar ik weet het niet Quote: 3. Vind je het ook wel eens moeilijk om actief stellingname te nemen v

Quote: Op maandag 03 november 2008 16:03:48 schreef Nynthe het volgende: Sorry, je hebt helemaal gelijk. Maar goed: ik vraag me dus af waarom mannen het bij het andere geslacht zoeken terwijl ik denk dat ze ook bij zichzelf ten rade moeten gaan. Omdat de meeste vrouwen er stukken verstandiger mee omgaan.

Quote: Op maandag 03 november 2008 14:48:52 schreef WonderfulStar het volgende: verschil moet er zijn als ik iemand zie dan zie ik geen mooie vent of een 'lelijke' (ik heb een hekel aan dat woord).. ik zie gewoon iemand. oke, ik zie ook wel eens een mooie man ofzo, maar daar wordt het niet anders van. Ik let in principe helemaal niet op uiterlijk als het om liefde/verliefdheid/relaties gaat.. but hey, that's me and me

Dat denk ik niet ik denk dat het meer karakter is.

Quote: Op maandag 03 november 2008 12:52:50 schreef carramba het volgende: [...]Graancirkel linkje is al gegeven. Je hoeft alleenmaar te gaan kijken. Daar zie je feiten. Er zijn 3 mogelijkheden. 1) ontkennen 2)accepteren 3)weerleggen. Lees PascalPas zijn posts eens en vraag je af of je het woord feiten in deze context mag gebruiken.

Kom maar op dan!

En wat is jouw definitie van voldoende bewijs? En wat is het bewijs nu precies in deze, zoals in dit topic al is uitgelegd, hapert daar nog al het een en ander aan.