Ds Dre

Quote: Op zaterdag 03 januari 2009 17:34:51 schreef Diana het volgende: [...]Helaas ken ik er wel wat van ja... Hierin moet ik bekennen dat het vooral niet christelijke mensen zijn die ik ken in zo'n situatie. Ik had een collega die op haar 19e trouwde en op haar 21ste in een scheiding zat want ze wilde eigenlijk toch liever vrijgezel zijn, dat had meer voordelen... Ken je nog andere voorbeelden? Christenen die gescheiden zijn en met welke reden(en)?

Quote: Op zaterdag 03 januari 2009 17:50:24 schreef Diana het volgende: Kort samengevat: Ik denk dat het doel voor een huwelijk niet in de eerste plaats seks is, maar ik denk wel dat seks het huwelijk bekrachtigd. Ik ben benieuwd naar de rest, ik zal mijn standpunt ook verder toelichten alleen nu ff niet, bedtijd. Zou je in die toelichting kunnen ingaan wat je bedoeld met bekrachting? Als een paar geen sex kan hebben kan er dan sprake zijn van een huwelijk volgens jou.

Quote: Op zaterdag 03 januari 2009 22:19:28 schreef Tony Jaah het volgende: hij twijfelde zelfs of ik wel tony was. Ok, dan ga ik mee met die redenatie, en dat is "dat wat werkelijk is" is niet meer dan pure fantasierijke speculatie omdat je zintuigen je wel eens zouden kunnen bedriegen. Je kan over jouw "dat wat werkelijk is" dus nooit iets zinnigs zeggen. Hij twijfelt daar niet aan.

Quote: Op zaterdag 03 januari 2009 10:08:39 schreef Tony Jaah het volgende: Als je werkelijk het verschil niet ziet tussen een bestaand mens en god dan heb jij een probleem. Ik zie dat verschil wel. Fantastisch TY, je bent geweldig!! Alleen jammer dat er hier nog een stelletje dombo's op deze aardkloot rondlopen die jouw genialiteit nog niet erkennen. By the way: In de filosofie wordt er door de meeste filosofen een onderscheid in werkelijkheden gemaakt. Over het algemeen is met het erover eens dat hier geen hierarchie in zit.

Quote: Op woensdag 24 december 2008 02:16:20 schreef Rutger86 het volgende: [...] hahaha nou draai je het hele verhaal om. tja zou ik ook doen als ik zelf geen argumenten had voor het FEIT dat er geen god is. En ja uit het feit dat je gelooft blijkt helemaal dat JIJ de gene bent die niet genoeg scholing heeft gehad in je leven want anders had je wel logisch nagedacht over god. en had je vervolgens het verstand gehad om logisch te redeneren dat er geen god IS. De bedoeling van Rutger was niet om te weten te komen waarom iemand in God gelooft, maar te vertellen dat hij zo

Quote: Op woensdag 31 december 2008 19:44:25 schreef Esther het volgende: Dan zijn er stellen die vechten voor hun huwelijk, door diepe dalen moeten gaan, op gesprek gaan bij mediators, bij elkaar willen blijven omwille van de kinderen en de waarde die zij hechten aan het huwelijk. Toch kan ondanks alle moeite een huwelijk dan toch mislukken. En daar doel jij op denk ik, Dr Dre. Maar je kunt de eerste categorie niet zomaar negeren, want helaas, zo gaat het ook vaak. En dan heb ik ook zoiets van... tsja... Ik negeer die eerste categorie niet, maar neem ze ook niet als maatgevend vo

Quote: Op vrijdag 02 januari 2009 19:44:00 schreef Hongerige Wolf het volgende: Realiseer jij je wel dat het niet "het christendom" is die homoseksuele (praktizerende) mensen afwijst, maar dat dat slechts een deel van de christenheid is? Nee het is onze Geert Wilders. Alle Christenen ons land uit.

Quote: Op vrijdag 02 januari 2009 19:01:41 schreef P. Strootman het volgende: Is Paulus werkelijk onze leraar? Of wijzen jullie hem soms af als leraar? Er is althans niemand die deze woorden beaamt? Dat niemand mijn nieuwaarswens beantwoordt, is een andere zaak! Ik denk dat de meeste forum-leden het door jouw niet beantwoorden van hun stellingen, vragen, tegenargumenten beantwoorden met een stilzwijgen. Zo te zien vind je dat zelf ook niet prettig, dus.

Quote: Op vrijdag 02 januari 2009 03:34:11 schreef Csoki Torta het volgende: wat ik meerdere keren heb gezien is dit: Meisje word verliefd, krijgt verkering. in die relatie word ze ontmaagd. Ze klampt zich vast aan die jongen en ziet haar vrienden eigenlijk steeds minder.. uiteindelijk leeft zij alleen maar voor hem en laat ze haar eigen vrienden vallen. Helaas zie ik dat ook bij stellen die gaan trouwen of getrouwd zijn. Ik merk dat vooral vrijgezellen in een kerk hebben hier behoorlijk last van. Er schijnt een soort muur te zijn tussen "alleenstaanden" en gehuwden. Maar dit

Quote: Op donderdag 01 januari 2009 11:50:10 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Nee, meer even onwaarschijnlijk. He solipsisme is het idee dat alleen jij met zekerheid bestaat en alles daarbuiten onzeker is. Niet helemaal volgens mij, het bewustzijn van de waarnemer bestaat. Meestal vallen bij die gedachte God en jezelf samen.

Quote: Op donderdag 01 januari 2009 03:22:12 schreef Machiavelli het volgende: Maar niet meer of minder bewijsbaar dan jij bent. Juist dat beweerde ik ook al. Iedereen kan wel zeggen dat jij bestaat, maar er is geen enkel bewijs dat dit geen projectie van een gedachte, die van iets of iemand anders komt. (The matrix) Daarnaast nog het solipsisme wat al helemaal niet weerlegbaar is. Samengevoegd: Quote: Op woensdag 31 december 2008 17:00:35 schreef MarinusCopy het volgende: tenzij je solipsist bent en dan zijn zowel God als TY irrelevant. Neen, als je uitgaat

Quote: Op woensdag 31 december 2008 18:29:26 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Je kunt de ronding van de aarde op verschillende manieren waarnemen. En zelfs al voor de jaartelling was de bolvorm van de aarde bij bepaalde volkeren bekkend daardoor. Maar om op je vergelijking verder te gaan: als god zoiets is als de ronding van de aarde dan is hij verder mi vrij irrelevant. Ik leef op deze aarde alsof hij plat zou zijn zeg maar. Ik doe dit niet in vergelijking met bestaan van een god(en). Niet zomaar wild plakken en knippen.

Quote: Op woensdag 31 december 2008 17:20:36 schreef MarinusCopy het volgende: zullen de meesten TY beter waarnemen dan God. In feite zou iedereen TY waarnemen maar lang niet iedereen God. Wat zegt dat? Helemaal niks. We nemen allen waar dat de aarde plat is en heel lang gingen de meeste mensen daarvan uit. Is daarmee de aarde plat?

Quote: Op woensdag 31 december 2008 13:47:41 schreef AndreasJ het volgende: Ach, in veel gevallen is dit ook wel weer absoluut waar, ik denk dat de mensen voor wie dit geval niet waar is zich dan ook niet aangesproken of aangevallen voelen. Minder Robin Hood doen jij. Ken jij die mensen dan?

Quote: Op woensdag 31 december 2008 11:36:58 schreef Machiavelli het volgende: [...]Is het daarmee minder waard? Wat minder waard? Dat je iemand kwetst met een bepaalde uitgesproken mening is onvermijdbaar. Maar het versimpelen van scheiding tot ach ik vind het niet leuk meer dus ik stop er mee, terwijl in veel gevallen er veel meer aan de hand vind ik minder geslaagd.

Quote: Op woensdag 31 december 2008 04:13:32 schreef Csoki Torta het volgende: - om jezelf voor het eerst weg te kunnen geven op je huwelijksnacht - om jezelf te beschermen tegen relaties waar het vooral draait om lusten - om jezelf niet kwijt te raken - om niet volledig afhankelijk te worden van die ander (uit ervaring weet ik dat je bij de eerste alles geeft en uiteindelijk jezelf volledig op de 2e plek zet en je vrienden en God ook) - om jezelf af te kunnen scheiden van de massa niet-christenen en de aller belangrijkste - Om GOD te eren Ten eerste dank voor j

Quote: Op dinsdag 30 december 2008 23:00:56 schreef Luxuria het volgende: ja denk het wel .. ik kan me niet voorstellen hoe dit kwetstend kan zijn, ze zegt toch niks over alle mensen die scheiden. Ze zegt dat veel mensen op een bepaalde manier denken tegenwoordig. Ik kan het me wel voorstellen aangezien ik een aantal mensen, ook christenen, die gescheiden zijn ken en dit van een aantal mede-christenen te horen kregen.

Quote: Op maandag 29 december 2008 22:23:10 schreef Diana het volgende: ? Ik denk dat het momenteel zo makkelijk bekeken wordt, houd je niet van elkaar, ben je niet gelukkig meer met je partner? Dan scheid je toch, hoe sneller je weer gelukkig bent, hoe beter! Dit kan als zeer kwetsens ervaren worden als mensen die gescheiden zijn en daar niet zo makkelijk over denken en hier eens komen kijken wat anderen erover zeggen. Of zie ik dit helemaal verkeerd.

Quote: Op dinsdag 30 december 2008 22:06:24 schreef Diana het volgende: [...]Sorry, na het 4 keer gelezen te hebben, begrijp ik eigenlijk niet welke visie je van me wilt weten... kun je het nog eens anders vragen? Het is me niet duidelijk welke visie jij hebt op het huwelijk. Wat is het doel van een huwelijk? Sex, kinderen krijgen, elkaar opbouwen, etc. De verschillende invullingen van het doel geeft volgens mij ook een verschillend antwoord of sex voor het huwelijk mag of niet. Als sex doel is van het huwelijk, dan mag/kan je daarvoor geen sex hebben. Vraag is dan hoe je aan

Quote: Op dinsdag 30 december 2008 19:18:05 schreef wateengedoe2 het volgende: [...] Overigens, ook hier is het het laatste antwoord wat ik aan je geef. Voor mensen die oprecht geïnteresseerd zijn, doe ik graag moeite. Voor mensen die duidelijk enkel uit zijn om te laten zien hoe enorm slecht, belachelijk, achterhaald enz de (leer van de) RKK wel niet is, niet. Ik ga ervanuit dat jouw mening en de leer van de RKK niet gelijk zijn. Net als Aimé (geloof ik) en de leer van de JG of ds dre en de leer van de OKK niet hetzelfde zijn. Over de leer van de RKK valt veel te discussie

Quote: Op maandag 29 december 2008 16:31:35 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Kortom, de Bijbel legt wel een zeer sterke verbinding tussen huwelijk en sex, maar stelt nadrukkelijk niet dat sex een huwelijk impliceert. Waarom is het geoorloofd wel te zeggen dat iets Bijbels is maar niet onbijbels? Samengevoegd: Quote: Op dinsdag 30 december 2008 17:57:25 schreef Ds Dre het volgende: Het is volstrekt onbijbels om de nadruk te leggen dat scheiden fout is en mishandeling minder erg. Efeze 5: 25 Mannen, hebt uw vrouw lief, evenals Christus zijn gemeente

Quote: Op dinsdag 30 december 2008 19:18:05 schreef wateengedoe2 het volgende: [...] Volgens de katholieke definitie, dus. [...] Waar de vier puntjes voor nodig zijn snap ik niet helemaal, mgoed, het zal er wel bijhoren. Maar op vragen die al in de manier waarop ze gesteld worden, een grote minachting voor de Kerk in zich hebben, ga ik niet eens de moeite doen om te antwoorden. wat je wil, waarom zou je iets onderbouwen, gewoon maar wat roepen en dan hard weglopen. Volgens de katholieke kerk mogen homosexuele relatie's ingezegend worden. Leuk om te poneren, maar altijd

Ik heb strippenkaarten gekocht voor 20,40 ipv 21,60. Da's mooi een rendement van 5,88% op jaarbasis. gebruik je ze gelijkmatig het hele jaar door dan 11,76%. Daar kunnen aandelen, obligatie's en oudejaarloten toch niet tegen op.

Quote: Op dinsdag 30 december 2008 18:55:01 schreef wateengedoe2 het volgende: [...] Het gaat over het kerkrecht van de katholieke Kerk. Aangezien CvW in die Kerk diaken is, is dat ook niet zo verwonderlijk. En wat valt er nog aan uit te leggen? Een huwelijk - naar katholiek verstaan - wordt gesloten in de kerk en voltrokken tijdens de huwelijksnacht. Pas met dat laatste wordt het compleet en onverbrekelijk - ook weer naar katholiek verstaan. Daarbij is er voor een katholiek huwelijk dus - per definitie - seks nodig, al is 't maar één keer. En dat leidt weer tot de conclusie dat

Een op de zes meisjes zegt wel eens gedwongen te zijn tot seks, dat geldt ook voor een op de twintig jongens. Dat zijn conclusies van het onderzoek Seks onder je 25e, dat Soa Aids Nederland en de Rutgers Nisso Groep hebben uitgevoerd in opdracht van het ministerie van Volksgezondheid. Bijna vijfduizend jongeren tussen de 12 en 25 jaar hebben deelgenomen. Eén op de drie vrouwen is ooit in haar leven slachtoffer van geweld’, aldus Amnesty International. In 2006 werden ruim 63.000 incidenten van huiselijk geweld geregistreerd. De slachtoffers zijn vooral vrouwen. Min VWS. Eén op de