Ds Dre

Er woedt een hevig debat onder evolutiebiologen. Sinds de Moderne Synthese in de jaren 30, waarin natuurlijke selectie, genetica, paleontologie en taxonomie verenigd werden, ligt de focus van evolutionair onderzoek op genen. Een groep evolutiebiologen stelt nu dat deze synthese uitgebreid moet worden met nieuwe concepten. Deze nieuwe synthese, Extended Evolutionary Synthesis (EES) gedoopt, betoogt dat evolutie meer is dan enkel genen. In het vaktijdschrift Nature werden beide kampen tegenover elkaar gezet.

Quote: Op vrijdag 26 juni 2009 00:03:24 schreef Barbapapa het volgende: Beste Marjella, Het is volgens mij afhankelijk van de consequensies. Is het bv. een zendingsreis van een paar maanden -tussen twee studies in- of in de zomervakantie, dan is er volgens mij niet zo heel veel aan de hand, kun je er veel van leren en kan het je relatie met God versterken. Maar gaat het over een zendingsreis van enkele jaren die je toekomst zou kunnen beïnvloeden, dan zou het misschien goed zijn om er heel veel meer zekerheid over te hebben en er langere tijd voor te nemen om Gods stem te versta

Ik wil hier best op ingaan, maar je zal me toch eerst moeten uitleggen wat je bedoeld, ik snap er heel weinig van, beheers het(Zw)evangelisch niet.

Hoe kan uit het niets een schijnwerkelijkheid onstaan? Schijn is toch ook iets.

Quote: Op maandag 15 juni 2009 14:01:40 schreef Olorin het volgende: [...] Afhankelijk van je definitie van wat 'bewijs' is, is er niks te bewijzen... Het is slechts een plausibele gevolgtrekking uit het feit dat dat zover de observaties rijken het universum causaal in elkaar zit. Probeer dat ^ maar eens omgekeerd... .zit elkaar in causaal... bedoel je dat?

Quote: Op maandag 15 juni 2009 13:30:19 schreef Olorin het volgende: Bewijzen dat er iets als 'toeval' bestaat, dát is pas moeilijk... Onmogelijk volgens mij net als bewijzen dat het niet bestaat.

"Stel, je zou alle variabelen kennen, dan bestond er geen toeval. Het probleem alleen is dat voor ons mensen dat volstrekt onmogelijk is, alle variabelen te kennen." En laat die stelling nou niet te bewijzen zijn.

Ja, dat bestaat in grote mate. Ene geneest, de ander niet. Gaat vroeg dood, wordt geboren in bokkie wokkie etc, etc.

Dat hebben de RK, JG, calvinisten inderdaad gedaan met verschillende uitkomsten.

Hel, hemel, leven, ziel, geest, lichaam, vlees, hart en verstand, allemaal begrippen in de Bijbel en de meningen verschillen niet alleen, maar de eigen mening wordt als Bijbels neergezet en die van de ander als die afwijkt onbijbels. Graag een uitleg over de begrippen die ik heb genoemd. Ofwel wat is lichaam, ziel etc en hoe verhouden zich die met elkaar?

Quote: Op woensdag 10 juni 2009 22:23:16 schreef rey het volgende: Ik heb laatst een gesprek gehad met een collega en hij vertelde mij dat hij zichzelf als een god ziet. Niet zozeer als een God zoals wij dat zien maar meer het geloven in de eigen kracht. Hij gelooft wel dat dit een geloofsvorm is, maar ik heb er nog nooit van gehoord.. weet iemand hier meer over en of dit daadwerkelijk een geloofsvorm is? Nou, er is hier niet 1 geloofsvorm van maar legio. Je zal dus meer aan je collega moeten vragen om te weten waar je dit geloof zo'n beetje plaatsen kan. Gelooft die collega in

D'66 en VVD hebben 8 jaar lang in hetzelfde kabinet gezeten. Om iets in een parlementaire democratie te bereiken zul je compromissen sluiten. Als dat voor het kleine Nederland geldt dat helemaal voor Europa. Daarom zal, wil de PVV in een kabinet zitten, water bij de wijn moeten doen en verliezen ze een hoop kiezers of altijd in de oppositie moeten blijven zodat ze hun kiezers tevreden kunnen houden, nl zeggen dat het allemaal niks is. Zelf heb ik tegen de Europese grondwet gestemd omdat ik vind dat die niet ver genoeg gaat.

Quote: Op vrijdag 12 juni 2009 13:16:56 schreef Dannyr het volgende: [...] Ik denk zelf precies het tegenovergestelde, namelijk als je deel neemt aan een Europese fractie zullen de meeste doelstellingen die je als partij gesteld hebt voor Europa verwateren in de fracties waar je samenwerkt met buitenlandse partijen die weer totaal andere belangen hebben dan die Nederlandse partijen. Zoals?

Ik denk dat de uitslag van deze verkiezing de ontwikkeling van de laatste periode (vanaf 2001) laat zien. Was er na 1990 (val van de muur) een groot optimisme en werden snel oost-europese landen tot de EG toegelaten en de euro ingevoerd, na 2001 is men banger geworden. De procedure om Turkije toe te laten is vertraagt, men is meer gericht op eigen nationaliteit etc. Die gevoelens blijkt ook weer uit de uitslag.

Quote: Op dinsdag 09 juni 2009 20:17:54 schreef Iriacynthe het volgende: [...] En België is vooralsnog geen dictatuur, en dat snapt iedereen best, welk woord ze nu ook gebruiken. Alleen beseffen veel te weinig mensen wat een voorrecht het is om in een democratie te leven, waarin je zelf mag bepalen of je stemt en op wie je stemt. Dus geen Iraakse toestanden van 10 jaar geleden waarin je verplicht werd op Sadam Hoessein te stemmen.

Quote: Op dinsdag 09 juni 2009 17:41:22 schreef Iriacynthe het volgende: Wat een gemuggenzift over een stom woord. Het wordt nu eenmaal meestal stemplicht genoemd, mensen zijn echt niet zo stom dat ze daardoor denken dat je gedwongen wordt voor een bepaalde partij te kiezen. Je kan natuurlijk blanco stemmen, en ik vermoed dat je ook gewoon je kaartje niet zou kunnen insteken in de computer, maar dan wordt het ook gewoon als blanco stem gerekend dus waarom dat verschil maakt zie ik nu ook niet meteen. Een of andere keuze maak je toch, ook al is het dus de keuze om blanco te stemmen (wat

Uit wikipedia. Je hoeft dus zelfs niet blanco te stemmen. België In België geldt een opkomstplicht voor alle Europese, federale, regionale, provinciale en gemeentelijke verkiezingen. Het niet naleven van deze opkomstplicht is een strafrechtelijk misdrijf. In België bestaat ondanks het geheim van de stemming geen stemplicht, aangezien men ook zijn stemformulier blanco kan laten. Men heeft aan zijn wettelijke verplichting voldaan wanneer men zich heeft aangemeld op het kiesbureau. Het principe van de opkomstplicht is in de Belgische Grondwet ingeschreven in 1893, met de invoering va

Quote: Op dinsdag 09 juni 2009 00:24:18 schreef Iriacynthe het volgende: Mja, wij noemen het meestal ook gewoon stemplicht hoor. (Ok, je kan blanco stemmen, maar da's toch ook in zekere zin stemmen?) Stemmen op niks, is net zoiets als een uitsmijter zonder ham en kaas. O ja, er werd beweerd dat SP=Sp.a. Nou nee dus. PvdA=Sp.a SP=PvdA+ Geinig toch.

Quote: Op maandag 08 juni 2009 12:09:37 schreef Bonaventura het volgende: [...]Godzijdank dat de mensen eindelijk tot inzicht komen. In België is opkomstplicht dus ik weet niet over welk inzicht je het hier hebt. Het journaal in Nederland beweerde dat er stemplicht in België is, ach ja die domme Hollanders toch. In Wallonië en Brussel hebben de Groenen (Ecolo) fors gewonnen, je ziet toch weer waar het redelijke deel van België woont.

Quote: Op dinsdag 02 juni 2009 20:48:38 schreef Marlies het volgende: ik ben gisteren naar het Van Gogh-museum geweest. Ondanks dat je over de hoofden van de toeristen kon lopen zowat, was het een zeer geslaagde middag. Ben ik paar weken eerder geweest, ik vond de thema-tentoonstelling een beetje tegenvallen. De paar nachtschilderingen van Van Gogh waren mooi, de rest niet echt.

Ik ben zaterdag naar de opening van het Margritte Museum in Brussel geweest. Erg leuk, veel van zijn schilderijen werden er tot leven gewekt.

Quote: Op maandag 01 juni 2009 20:53:07 schreef Barbapapa het volgende: Is internet van de wereld dan? Nee, een geschenk uit de hemel.

Quote: Op zaterdag 23 mei 2009 15:10:59 schreef sniffing_around het volgende: In 1 en hetzelfde Bijbelvers waarschuwt Jezus tegen de schriftegeleerden. Hetgeen is weggelaten in de bijbelvertaling die jij gebruikt. Nee, die heb ikzelf weggelaten. Iedereen legt vooral de nadruk wat er na maar staat en slaat wat daarvoor staat over. De totstandkoming van de Bijbel is allesbehalve off-topic.

Quote: Op zaterdag 23 mei 2009 14:58:24 schreef sniffing_around het volgende: Matteüs 23:3 Houd je dus aan alles wat ze jullie zeggen en handel daarnaar. Math 23:3 (NBG) Alles dan, wat zij u ook zeggen, doet dat en onderhoudt dat. Ik zie het essentiële verschil niet. Vraag terug hoe kom je erachter welke vertaling het beste is? Hoe kom je erbij dat de samenstelling van de Bijbel de juiste is?

Je citeer exact hetzelfde, dus wat is je punt? En nogmaals wat is nu de vraag?