Ds Dre

Todd Bentley stopt voorlopig met Lakeland

Evangelist Todd Bentley stopt voorlopig met het leiden van diensten in Lakeland, Florida. De uitzendingen van die diensten, bekend als de ‘Florida Outpouring’, via GOD TV worden ook stopgezet.

Dat heeft Fresh Fire Ministries, de organisatie van Todd Bentley, zondagavond bevestigd. Eerder gisteren werd bekend dat Nightline, een actualiteitenrubriek van de Amerikaanse televisiezender ABC, een interview met Bentley zou brengen waarin werd gezegd dat Bentley, ondanks toezeggingen, geen enkel bewijs heeft kunnen leveren van de genezingen die onder zijn bediening in Florida zouden hebben plaatsgevonden. Toen bekend werd dat Nightline dat zou gaan uitzenden, kwam Fresh Fire Ministries met een verklaring naar de redactie van Nightline waarin werd gezegd dat Todd Bentley ‘moe’ is en ‘een tijd van rust’ nodig heeft, waarin hij zich geestelijk weer kan opladen.

De rest van het bericht kan je lezen op manna-vandaag.

Op zondag 13 juli 2008 21:59:41 schreef Tony Jaah het volgende: De God van het OT is gewoon een wraakzuchtige en moordzuchtige oorlogsgod, iedereen die zich niet aan hem onderwerpt moet kapot, zo is de God van het OT. Gelukkig denken de meeste Christenen tegenwoordig dat God liefde betekent, een soort God versie 2.0.

Ik zou dan maar niet het boek Openbaring lezen want daarin duikt God 1.0 zo maar weer op.

Ik ben ook katholiek, maar niet Rooms. (Bijna) alle protestanten beleiden de apostolische geloofsleer waarin beleden wordt te geloven in de katholieke kerk.

Naast dat lijkt me een aanklacht tegen de RK in het nederlands makkelijk te vinden en zijn er volgens mij al genoeg topics over.

De beschrijving van de drie golven zijn die van stromingen. De laatste alinea zijn kerkgenootschappen en geen stromingen.

Toen ik de geloofsbelijdenis van Tink las moest ik gelijk aan dit stuk uit Wikipedia denken.

Materialisme-idealisme

De tegenstelling materialisme-idealisme is een fundamentele scheiding der geesten in de filosofie, die teruggrijpt op het schisma tussen de westerse en oosterse wetenschapsbenadering. In zijn meest principiële vorm wil het zeggen, dat de (westerse) Materialistische wetenschap alleen de materie (objekten en energieën) als werkelijk (enige oorzaak) accepteert en de subjectieve verschijnselen als niet-objectieve bijverschijnselen van de materie beschouwt, terwijl de oosterse (idealistische) wereldbeschouwing van het standpunt uitgaat, dat de verschijnselen in de materiële wereld veranderlijk, tijdelijk en afhankelijk van interpretatie zijn, en dus niet werkelijk, maar een gevolg van onze waarneming. De enige objectieve werkelijkheid is het onveranderlijke Zelf (Atman), dat in wezen gelijk is aan God (Brahman). Zo wordt gezegd dat God (= het diepste zelf in alle wezens) de enige werkelijkheid is. Al het andere is begoocheling (Avidya). Hierbij moet opgemerkt, dat in de oosterse systemen ook psychische verschijnselen als 'ideeën' als vormen van materie (niet-zelf) worden gezien, deel uitmakend van de begoocheling.

Het probleem is moeilijk op te lossen omdat alle kennis die we hebben over de wereld via de zintuigen tot ons komt en dus automatisch subjectief is. De vraag is: Zien we de wereld zoals ze is of zien we alleen een idee van de wereld?

De vraag komt vooral naar voren in het onderzoek naar het ontstaan van het leven (bijv: evolutietheorie <-> creationisme ( of intelligent design)) en in de vraag of het lichaam een noodzakelijke voorwaarde is voor psychische faculteiten (en andersom).

De moderne westerse wetenschap heeft zijn wortels in de Renaissance, toen men zich los begon te maken van de dogma's van de katholieke kerk. Langzaam werden de mensen vrij om de wereld te onderzoeken en te interpreteren, en bij dit nieuwe onderzoeken, wat zou uitgroeien tot de empirische wetenschap bleek al snel, dat men heel goed kon zonder termen als God of ziel (waarvan het bestaan ook niet te bewijzen was) om bepaalde verschijnselen te verklaren. Vandaar dat de empirische wetenschappen over het algemeen materialistisch zijn. De werkelijkheid van verschijnselen als 'geest' of 'bewustzijn' worden erkend noch ontkend, ze vallen simpelweg buiten het onderzoeksgebied en er worden geen uitspraken over gedaan.

Grrrristen.

Da's helemaal fout

Dag,

Een leuke vraag die lastig te beantwoorden valt. Ik heb mijn theologische studie in engeland gedaan en de stroming van waaruit de studie werd gegeven noemt zich open evangelical (deze en rest van de termen) te vinden via google). Daarnaast heb ik ook wel wat met de evangelical left en post-evangelicals. Ik heb weinig met de charismatisch-evangelische; fundamentalische en traditionele evangelichen. Ik heb begrepen dat er in engeland een onderscheid tussen 12 evangelische stromingen bestaat maar die heb ik nog niet allemaal kunnen vinden. De omschrijving volgens sarcados is een typering van een beperkt aantal stromingen, zeker wel typerend voor de char-eva. In de vrije evangelische kerken zijn het zeker niet de predikanten zelf die alles maar mogen bepalen.

O, de vraag die hierop volgt en wat is het gemeenschappelijke:

Evangelisch gedachtengoed - enkele kenmerken

De centrale positie van de Bijbel

De centrale positie in hun denken en handelen,

formele gezag van de Bijbel wordt sterk beleden,

sterke nadruk op persoonlijke toepassing van dat Woord.

Persoonlijke bekering en geloofsbeleving

Ieder mens heeft een persoonlijke relatie met God nodig.

Ieder mens moet zich daarom bekeren tot God.

Ouders en kerk kunnen niet voor jou geloven, dat moet je zelf doen.

Iedere christen moet zijn persoonlijke relatie met God onderhouden.

Missionair élan

Wij hebben een woord voor de wereld.

Veel zendelingen zijn "gewone" mensen.

Sociale betrokkenheid

Omzien naar de zwakkere in de maatschappij.

Nog een stroming die ik me nu in eens herinner: Radical evangelical. oa de sojourners. Zit ik al op 7.

Inderdaad, ook ik vind dat McGrath betere boeken heeft geschreven. Ik vind Keith Ward een heel wat zinniger bijdrage in de discussie leverd.

De stelling dat God niet te bewijzen valt is toch niet typisch van McGrath maar eentje die de meeste theologen wel onderschrijven.

Inderdaad het gaat er om wat aannemelijk is. Maar voordat je iets aanneemt gaat het over wat er aangenomen moet worden. Als God als een almachtige, alwetende entiteit wordt gedefinieerd dan behoor ik tot degene die dat niet aannemelijk vindt.

Terecht wordt in een andere post gesteld dat atheisme niet samenvalt met de visie van Dawkins. Volgens mij verwoord hij de menig van de materialisten.

Leuk dat we het eens, maar ik behoor tot die christenen die zich meer druk maken om onze beschamende luxe levensstijl dan micro-ethische zaken. Niet dat de laatste onbelangrijk zijn, maar de eerste heeft veel grotere impact.

Ik vind het dat ook triest te zien dat men in de VS bidt voor lagere benzine prijzen en er een hype is ontstaan over een zogenaamde opwekking. Die opwekking bestaat niet uit een bekering van levenstijl.

Het peuren in andermans privéleven is bekend fenomeen, dat deden de overbekende farizeeërs ook, daarmee pleit je jezelf makkelijk vrij.

Er komt meer kapitaal van Zuid naar Noord dan andersom. Daarbij importeren wij voedsel, zoals sperciebonen uit Kenia, en exporteren wij wapens naar dictaturen in het zuiden. Ook hebben we een netto export aan milieuvervuiling. Die 0,8% ontwikkelingshulp van Nederland mag je toch ook niet echt royaal noemen, 99,2% blijft voor ons.

Dan wil ik toch graag een concreet antwoord op mijn concrete vraag.

We leven in een westerse consumptiemaatschappij die volgens mij tenkoste gaat van deze aarde op lange termijn en op dit moment van diegene die niet tot de westerse maatschappij behoord. Toch vind onze samenleving het goed zo, want wij hebben het fijn en de anderen mogen het ook fijn hebben als ze maar beter hun best zouden doen oid.

Ik weet niet hoe jij deze regel in dit geval concreet toepast en dit staat ook niet op wikipidia te lezen.

Wat houdt die in dit geval concreet dan in?

Ik vind het fijn om mijn luxe westerse levenstijl ongehinderd voort te zetten. Dat dit ten koste gaat van anderen is vlgs onze samenleving geoorloofd. Goed of fout.

Beetje erg in tegenspraak met je levensvisie dat "shit happens". Trouwens wie of wat bepaald wat goed of kwaad is, dat zijn slechts verzonnen begrippen door religieuze dwazen die denken dat er een doel is.

Als alles doelloos is is er ook niet iets wat een doel kan missen.

Dit bericht had ik al geplaatst voor je waarschuwing. Daarbij komt nog dat ik alleen weergeef hoe de reactie bij anderen en zeker bij mij overkomt.

Het beledigen van anderen ben jij kennelijk heel goed in en slecht in ontvangen van kritiek. Maar ach jij ben tenslotte hier het slachtoffer en dus mag jij dat. (vind wellciht jij en maar ik zeker niet).

Mijn punt is dat onder elke noemer, dus ook atheisme, ik noemde al Albanië, maar Stalin, Pol Pot en Kim Il Sung kunnen hierbij ook genoemd worden, andersdenkenden worden gediscrimeerd, zo niet vermoord. O ja, het "verlicht humanisme" bracht al snel een Robespierre voort, dus helaas ook dat is niet ideaal.

Goed punt. Hitler, atheist hield ook al niet van homo's, net als christenen, joden, zigeuners etc.

Het gaat dus om discrimineren van mensen die anders zijn. Dat is altijd en onder iedereen al geweest.

Het misbruiken van heilige boeken daarbij is ook al een eeuwenoud recept, dus wat is nu je punt?

Omdat? Zeker in de context Albanië de eerste en enige officiële atheistische staat op de wereld waarin gelovigen vermoord werden.

Op vrijdag 27 juni 2008 17:24:06 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Dus jullie gaan op mijn verjaardag zonder mij lopen rellen. Ik ben niet boos hoor, maar wel teleurgesteld...

Tja, maar ik reken het jouw niet aan hoor. BOT dan maar weer.

O excuus ik wil hier niemand persoonlijk kwetsen hoor, het is meer een objectieve waarneeming, feit, dubbelblinde bewezen, wetenschappelijk objectief.

Ja schandelijk gewoon

Altijd die gristenen zonder enig herseninhoud, gehersenspoelde blinde vinken zijn het.

Op vrijdag 27 juni 2008 15:06:50 schreef Thorgrem het volgende: [...] Orthodoxen hebben ook priesters en anglicanen volgens mij ook (maar dat zul jij ongetwijfeld beter weten ).

Ja, die laatste bedoel ik ook aangezien sarcados hen ook tot de katholieken rekend.

Laten nou net alleen katholieken priesters hebben en dus ook vrouwelijke.

De post is gericht aan christenen (alle denk ik dan) terwijl de meeste christenen geen creationisten zijn en ook de evolutie als feit zien. Kortom het rammelt hier en daar nogal.