Light Jr.

Wat grappig

Zo leer ik nog es wat over het "andere geslacht"...

Bijna, die nek mag nog een stukje massiever en die wenkbrauwen een heel stuk voller

Hey onze Credible knuffelnicht is jarig! Van harte ouwe reus

Zijn er vrouwen voor wie jij zou overwegen een (tijdelijke) uitzondering te maken Marinus?

Jij hield toch niet van echte kerels Marinus?

Hij is zelfs al 36 lieverd

Dat besef ik.

Zo ben ik opgegroeid in "jouw" kerk, ben er misdienaar geweest en zelfs even acoliet, ben er gedoopt en ik heb mijn vormsel gedaan.

De gnostiek is niet Bijbels, is vrij radicaal anders wanneer je het vergelijkt met het Christendom. Zo krijgen ook de Joden er regelmatig van langs.

Geordend, uieindelijk wel ja, maar ten koste van wat? Een aantal Kerkvaders die een beslissende invloed hadden op de totstandkoming van de Katholieke Kerk is verketterd...

Dat proces van ordening verliep imo allerminst ordelijk. Je kon toen al zien tot wat voor problemen het leidde dat men andermans ideeen over de Christelijke leer als inferieur en kwalijk zag. Dat heeft tot een katholieke kerk geleid, die is gebouwd op een fundament van gestold bloed.

Het gebrek aan eenheid binnen de Protestantse kerken betreur ik zeer. Ik zal ook zeker niet zeggen dat het alleen de RKK is die andere stromingen veroordeelt. Het lijkt helaas zelfs een beetje inherent te zijn aan religie.

Maar men maakt zich druk om details, niet om de basis, die is duidelijk, daar zijn we het vrijwel allemaal over eens. Moeten vrouwen nou een hoedje dragen of niet? Hoe triviaal wil je het hebben...

Dat bedoel ik dus, jouw ervaringen zijn anders. Ik zal mijn ervaringen niet boven die van jou stellen en die van jou afdoen als inferieur.

Ik heb de aanwezigheid van God ervaren in verschillende kerken, die verschillende stromingen vertegenwoordigen.

En voor de duidelijkheid, mijn standpunt is dat de RKK niet de ware kerk IS, maar er wel deel van uitmaakt. De verschillende stromingen hebben allemaal hun sterke punten, omdat mensen nu eenmaal verschillen is er geen algemene, ideale wijze om tot God te komen. Iemand die happy is in een Pinkstergemeente zal nooit tot vrucht kunnen komen in een Gergem of de RKK en vice versa.

Imo ben je kortzichtig als je denkt dat de RKK de juiste leer aanbiedt, de enige juiste weg om tot God te komen. Voor bepaalde mensen is het de juiste weg. Met andere mensen is het niet compatible...

Je moet niet denken dat je je eigen beleving en visie kunt extrapoleren naar de rest van de Christelijke mensheid. Kijk alleen al naar die enquete die hier een tijdje geleden was op Credible, daar zie je dat mensen God ervaren op heel verschillende manieren, heel verschillende dingen belangrijk vinden mbt hun godsdienstige beleving.

Zet een Gergemmer in een Pinkstergemeente en je raakt 'm kwijt als Christen. Doe dat tegenovergestelde en je krijgt hetzelfde.

Dat is imo een HEEL belangrijk inzicht.

Het vormt niet de ware kerk, maar maakt er deel van uit. Net als een hand geen lichaam is, maar onderdeel daarvan uitmaakt.

Geloof en liefde, dat is werkelijk belangrijk.

En ja, de Bijbel is er niet voor niets. Onderzoekt alles, behoudt het goede.

Om God werkelijk te leren kennen, gaat er niets boven de persoonlijke band met God. God is werkelijk als een Vader, hij corrigeert en helpt zijn kinderen, naar gelang ze dat nodig hebben. De belangrijkste getuige van God is de Heilige Geest. Elke Christen die verlangt Heilige Geest te ontvangen, zal daarvan worden voorzien. De HG opent deuren, ogen, harten.

Het is imo jammer dat de RKK dat bagatelliseert ten faveure van hun theologie.

Mee eens.

God heeft zich geopenbaard door het Woord en het woord. We hebben de Schriften, die zijn echter moeilijk, we kunnen ze proberen te begrijpen maar moeten beseffen dat elke uitleg menselijk is. Als je dan vervolgens gaat twisten over de uitleg van Schriftpassages, ben je niet goed bezig imo. Discussieren ja, maar Christenen slaan he-le-maal door.

De RKK probeert dat te verantwoorden door te beweren dat de beleidsmakers HG ontvangen, misschien zelfs als enigen. Net als JG datzelfde trucje gebruiken. Alleen hun Getrouwe & Beleidvolle Slaaf ontvangt leiding en sturing dmv HG.

Ik zeg dat eenvoudige mensen net zo dicht tot God kunnen naderen als zeer intelligente mensen. Dat suggereert dat kennis een inferieure rol speelt.

Waarom zou je iets geloven wat je niet kunt bevatten? Hoe KUN je dat werkelijk geloven? Als je een concept als de drie-eenheid niet begrijpt, hoe kun je daar dan werkelijk in geloven?

Als je daar niet in kunt geloven, is het dan mogelijk een goed Christen te zijn? Als dat mogelijk is, is het dan wel belangrijk om er in te geloven?

Mijn tante is zeer vroom Katholiek, ze heeft bijna geen cent en geeft alles weg wat ze heeft. Je hoeft bij haar niet aan te komen met een drie-eenheid, want het is een zeer eenvoudige vrouw, daar begrijpt ze niets van. 98% van de hele theologie gaat totaal aan haar voorbij.

Voldoet ze dan niet als Christen?

Indien ze wel voldoet, waarom zijn die theologische concepten dan zo belangrijk? Of zijn ze alleen belangrijk voor slimme mensen?

De Gnostiek is mystiek en (dus) helemaal niet eenvoudig.

Verder ben ik het totaal niet eens met je punt, noem eens wat voorbeelden dan? De Gnostiek voldoet alvast niet.

Onbijbels idee, de HG wordt in de Schriften beschreven als een persoonlijke helper en getuige.

Ik zeg niet dat de Kerk niet OOK HG ontvangt, maar elke Christen kan worden geleid door HG als hij of zij zich er voor openstelt.

En elders staat dat we worden opgeroepen om samen met anderen, niet als een kluizenaar, ons geloof te beleven.

Maar dat is nog altijd wat anders dan dat we de Kerk nodig zouden hebben om de Bijbel te begrijpen. We worden opgeroepen om zelf alles te onderzoeken, het goede te behouden. En de HG zal ons helpen om de Schriften te begrijpen, zo leert de Bijbel ons.

Nee hoor, ik sluit niets en niemand uit.

En weet je nog dat Jezus zei dat het voor een rijk man ontzettend moeilijk zal zijn om het eeuwig leven te beerven? Zo is het ook voor een intelligent man moeilijker om de nederigheid van geest aan de dag te leggen, die noodzakelijk is om tot God te kunnen naderen.

Kijk er de statistieken maar op na, relatief veel Christenen zijn van eenvoudige komaf.

Ik zou nooit iemand uitsluiten, dat zeg ik volgens mij niet noch suggereer ik dat. Ik heb de statistieken gewoon aan mijn zijde.

Als ik zou willen beweren dat het Christendom er alleen en exclusief voor de eenvoudigen van geest is, hoe zou ik mijzelf dan verklaren? Dat levert nogal een paradox op volgens mij.

Uit de Schriften komt naar voren dat Jezus een voorliefde heeft voor eenvoudige mensen en nogal eens overhoop ligt met de Schriftgeleerden. Aan de andere kant is het wel Paulus, een belezen en goed opgeleid man, die een belangrijke rol mocht vervullen binnen het Christendom.

Als je het hard kan maken dat er sprake is van een dwaalleer, nee liever niet

Dat klopt.

Overigens is kortzichtigheid iets heel algemeens hoor, dat vat je waarschijnlijk negatiever op dan ik het bedoel.

Het vroege Christendom was hoogstwaarschijnlijk erg gevarieerd, zo denken historici tegenwoordig. Desondanks wordt er in de Schrift (zelden tot) nooit een Christelijke gemeente inhoudelijk berispt op hun theologie, ze worden berispt omdat ze te lauw zijn, omdat er heidenen in hun midden wonen die aan hoererij doen, dat soort dingen.

Al die gemeentes maakten deel uit van de kerk. Nu beschrijft de Bijbel natuurlijk alleen de zeer vroege geschiedenis van de kerk.

Verder geeft Jezus aan dat we niet over woorden dienen te twisten en de vereisten om een goed Christen te zijn, zijn erg duidelijk. Binnen elke Christelijke stromingen heb je mensen die aan die eisen voldoen.

Er is maar 1 echte kerk en dat is de Christelijke kerk. Wat die kerk dan is, daar kun je over discussieren. Voor mij is het duidelijk dat het niet de RKK is, want ik ben pas echt tot God gekomen toen ik de RKK verlaten heb.

Al denk ik wel de RKK er deel van uitmaakt. Daar hebben jouw reacties hier op Credible een rol bij gespeeld, Robert

Hoe je theologie bedrijft is idd ontzettend onbelangrijk, dat heeft niets te maken met of je een goede Christen bent of niet. En dat lijkt me toch de doelstelling.

Zo is het belangrijk om het Laatste Avondmaal te gedenken omdat de Schrift ons dat vertelt, hoe we dat doen, is grotendeels vrij.

Ik denk dat het vaak voorkomt dat een man zijn vrouw niet werkelijk begrijpt en kent. Dat zijn regels die de mens er bij verzint, Jezus geeft ons in zijn Bergrede aan hoe wij met onze echtgeno(o)t(e) om dienen te gaan. Verder hebben wij ons gezond verstand.

En kennis is vrij onbelangrijk, omdat het anders van je intelligentie, je vermogen om kennis op te slaan en het te begrijpen af zou hangen hoe dicht je tot God kunt naderen.

De RKK maakt de zaken imo nodeloos ingewikkeld zodat de gewone man en vrouw er weinig meer van snappen.

We hebben de Schriften en een Helper en Getuige die ons alles leert wat we moeten weten, die ons helpt de Schriften te doorgronden.

Daar is de Bijbel duidelijk in. Er staat veel niet in dat wij een godsdienstig orgaan, een Kerk nodig hebben om de Bijbel te begrijpen. Dat is er later bijverzonnen door datzelfde orgaan, het lijkt me erg makkelijk om daar eventueel een motivatie voor te bedenken. Ik ben wat dat betreft wantrouwig.

En het Christendom was er in eerste instantie voor de zeer eenvoudige mensen, tegenstanders in de eerste eeuwen na Christus bekritiseerden de Christelijke leer daarop. Die leer zou voor slaven, vrouwen en laagontwikkelden zijn.

Op Dosto reageer ik nog, van Sacerdos begrijp ik weinig. Volgens mij is die laatste nogal kortzichtig

Hey, dat gold ook voor mij.

Tsja, de Kerk is naar mijn beleving (ben in een aantal verschillende Katholieke kerken geweest, jaren misdienaar geweest en ik heb zowel Communie als Vormsel gedaan) kil, afstandelijk... ik vond er geen warmte. Veel bombastisch taalgebruik, grootdoenerij, triviale rituelen die veel groter worden gemaakt dan ze eigenlijk zouden moeten zijn in mijn optiek... dat is door en door incompatible met mijn beleving en met de Vader die ik heb leren kennen. Al is de Vader misschien voor iedereen anders, voor iedereen een Vader zoals diegene Hem nodig heeft.

Wat ik uit de Schrift haal komt niet overeen met wat ik in de Kerk vond. De Evangelische gemeente waar ik tegenwoordig naartoe ga, komt veel meer overeen met hoe ik denk dat het zou moeten zijn, hoe Jezus het naar mijn idee heeft bedoeld.

Dat is zowel een verstandelijke als een gevoelsmatige afweging.

Mjah, wat voorbeelden van mooie dames in mijn optiek:

Audrey Tautou. Geweldige actrice en ik ben dus niet helemaal objectief, maar hoe schattig is zij wel niet! Cute, cuter, Audrey.

Sophie Marceau. Inmiddels een beetje op leeftijd, maar wat een prachtige vrouw. Ze heeft klasse, uitstraling, op en top vrouwelijk.

Wat dat plaatje van Mister_L betreft, dat is Keira Knighley, die is zeerrrrrr atletisch, te atletisch voor iedereen hier gok ik, zie ook hier:

Dat zijn nog es abs! Keira is super sportief en dat is te zien, ik vind dat niet storend. Al hoeft het niet.

Tamara, wordt die naam niet een tikkie gassocieerd met woonachtigheid op een specifiek type kampement? Zo'n dinges met caravans, pitbulls, getatoeerde kerels en wietplantages.

Daarbij ga ik er even van uit dat er hier geen Tamara's rondhobbelen, als dat wel zo is zit er er uiteraard helemaal naast

Aangenaam kennis te maken Imperator, Light Jr. hier, achterlijk hersenloos christen en bijna doctor in de biologie

Ik ook

Voor een groot deel is "thuis" ook een gevoel immers.

Dat is al betwistbaar. Als je je kerk ziet als superieur want als verkondigers van de waarheid in tegenstelling tot alle anderen, zie je ook de volgers van die kerk als superieur. Theoretisch is er mogelijk een scenario denkbaar waarin dat niet zo is, in de praktijk lijkt me dat onvermijdelijk.

"Ware Christen" of "Ware Christendom" zijn kwalitatieve termen, die een zekere waarde vertegenwoordigen, een niveau.

Alleen worden liberalen of auto-liefhebbers niet opgeroepen om samen te komen en samen 1 groep te vertegenwoordigen, Christenen wel

Dat is waar. Het is moeilijk een grens te stellen voor wat Christelijk is en wat niet, ik ben daar heel voorzichtig mee maar wanneer je het gaat hebben over het Gnosticisme e.d. dan wijkt dat toch behoorlijk af, lijkt het. Bovendien is het tot op zekere hoogte goed om scherp te zijn op datgene wat als de Christelijke boodschap wordt verkondigd.

Het Nieuwe Testament, Jezus zelf geeft ons wel wat aanwijzingen. Zij die in Jezus geloven als Messias, Zoon van God, en zijn voorbeeld navolgen, zijn Christenen. Dat is Waarheid. Ook roept het NT ons op om niet over woorden te twisten. En belooft het ons de grootste getuige van het bestaan van God en het offer van zijn Zoon: de Heilige Geest. Iets dat absoluut cruciaal is voor mijn godsdienstige beleving.

Christenen doen dat vanaf het begin. Van een Rooms-Katholieke kerk was absoluut geen sprake. Je kunt ook zeggen dat Jezus eigenlijk Jehovah's Getuige was en het Christendom 1900 jaar heeft geslapen oid. Dat soort redeneringen zijn inhoudsloos en leiden tot niets, imo. Je kunt er alles van maken.

Je wordt beoordeeld op je geloof in God de Vader en zijn zoon Christus de Messias en op de werken die daarbij horen, daar is de Bijbel heel, HEEL duidelijk in. Niet op de theologische standpunten die je aanhangt.

Ik weet dat mensen van heel verschillende Christelijke stromingen Heilige Geest ervaren, Pinkstergemeentes, Evangelische Gemeentes, Protestanten en Jehovah's Getuigen. Katholieken ongetwijfeld ook, maar daar ben ik persoonlijk niet zeker van, mede omdat mensen als Thorgrem in alle toonaarden lijken te ontkennen dat er zoiets is als een HG die je helpt, begeleidt, inspireert, wijsheid geeft.

Stomweg schelden? Kun je me even quoten? Kan ik me nauwelijks voorstellen.

Dat iets eeuwenoud is, is imo geen argument. Er staat ook in Openbaring dat naarmate de laatste dagen naderen, de kennis van de Schriften, het begrip van de Christelijke boodschap zal toenemen.

Verder vind ik de Katholieke Kerk niet zozeer beter of slechter dan andere stromingen. Maar niet iedereen wordt opgebouwd door de Katholieke leer. Ik bijvoorbeeld niet. Voor mij is de Kerk afstandelijk en kil, ik vind veel meer warmte in Evangelische Gemeentes, daardoor ben ik veel dichter tot God kunnen naderen dan in de Kerk. Voor jou geldt schijnbaar het omgekeerde, dan is dat ook prima.

Jij hebt je thuis gevonden, ik ook. Wie ben jij dan om te zeggen dat ik niet thuis ben, of ik om datzelfde over jou te beweren?

Ik kan wel zeggen WAT je dan bent:

Kortzichtig.

Tijd voor een group hug!

Anyway, dat vrouwen Depp aantrekkelijk vinden begrijp ik, maar de voorliefde voor Sparrow, dat wordt al wat lastiger. Net als een Legolas, die is zo vrouwelijk als wat.

Als ik zou zeggen dat ik val op vrouwen met kort haar, een hoekige kaaklijn, vierkante schouders, smalle heupen en kleine borsten, word ik dan ook niet voor gek versleten door de dames hier?

Rawwwwrrrr!

Anyway, waarom vallen vrouwen wel algemeen en openlijk op andere vrouwen met wat minieme anatomische verschillen, maar geldt dat niet voor mannen?

Het speelt overal een rol, dat betekent niet dat het daarom ook goed is. Christenen erkennen dat, maar hebben het daar niet altijd makkelijk mee. Als je aan de ene kant heel hard probeert om iemand niet te beoordelen op zijn uiterlijk maar gewoon te zien als broeder of zuster, of hij of zij nou mismaakt is of niet, maar aan de andere kant naar de looks van een evt. partner kijkt, levert dat een dubbel gevoel op. Dat kan tot innerlijke conflicten leiden. Dat vind ik vrij logisch.

Als je iets vaak genoeg herhaalt, wordt het steeds minder waarschijnlijk dat dat slechts een grap is. In het begin vatte ik het zo op en vond ik het ook best geinig, maar ik zag ze wel erg vaak voorbijkomen.

Verder vind ik het bijzonder onwaarschijnlijk dat je het sarcastisch bedoelt omdat het wel duidelijk is dat je op zijn minst heel tevreden bent met je uiterlijk. Imo voldoet die uitleg niet, ik bespeur geen zelfspot in je opmerkingen.

Voor opmerkingen met een knipoog hebben we btw de bekende knipoog-smilie, die voorkomt nog wel es misverstanden

Narcisme en zelfverheerlijking zijn niet echt Christelijke trekjes

En dat meende ik te bespeuren.

Duidelijk was ie wel toch?

Maar goed, ik reageerde overdreven, dat is zo.

Van die analyse klopt volgens mij bijzonder weinig, maar ik vind het wel goed zo

Dat lijkt me idd een regel die voor gehuwden is bedoeld. Al is het vast ook niet de bedoeling om gehuwde vrouwen of mannen als vrijgezelle man of vrouw van al te expliciete, flirterige aandacht te voorzien. Dan verleid je ze tot zondigen.

In mijn visie wel, handig is dat he?

Dat is niet geheel serieus bedoeld, en ik zet het wat te specifiek neer, maar het "alleen mijn kerk is een thuis" idee is imho door en door, tot in de puntjes van zijn kern kortzichtig.

Degenen die dat idee aanhangen zouden hun horizon eens moeten verbreden en eens over hjun kerkmuren heen moeten kijken, zoals men dat zo mooi placht te zeggen. Of ze hebben vrede met kortzichtigheid, dat mag ook uiteraard

Kortzichtigheid kan heel prettig zijn omdat het de dingen zo heerlijk eenvoudig maakt.

En dan versier je ze ff? Lijkt me niet moeilijk, als je de lat zo laag legt

Het vinden van de weg naar huis is simpelweg het vinden van de juiste plaats binnen het Lichaam van Christus, dat bestaat uit alle Christelijke gemeentes. Al het andere is kortzichtigheid.

Dus ja, Freefly4fun en zijn vrouw zijn thuis

Zo ben ik ook thuis, in een andere kerk dan de RKK.

Dat is het probleem met "uiterlijk" topics op een Christelijk forum, die wekken afkeer bij nogal wat members. Je blijft met dat dubbele gevoel zitten he, je mag een ander niet veroordelen vanwege zijn of haar looks. En als het dan toch een keer mag in een topic dat ervoor bedoeld is, slaan sommigen er in door, anderen raken in de war, anderen reageren negatief etc.

@ Kurt:

Misschien is het zo, wat je zegt, ik denk dat er meer achter zit. Echt belangrijk is het niet, maar als het me tegenstaat gezien de achtergrond van dit forum dan zeg ik daar wat van. Met die woorden kun je vervolgens je WC papier bedrukken, ik vind het allemaal prima

Verder lijk je me wel een toffe kerel hoor

Als je getrouwd bent en dan de borsten van een andere vrouw eens goed observeert, loop je imo al op een dunne draad. Het is niet 100% duidelijk wat er mee bedoeld wordt, je kunt beter te voorzichtig zijn dan niet voorzichtig genoeg. Het is aan ieder voor zich om zijn of haar grens te stellen.

Nieuwe Testament wel es gelezen, Mister L?

"Ik zeg U echter, wanneer gij een vrouw aanschouwt met het doel om lust voor haar op te wekken, ben gij in uw hart reeds vreemdgegaan"

Geen malse waarschuwing, ik ben het dus met Rudibu eens

Hoe dacht je dat Jezus en zijn apostelen er uit zagen? Dat waren ook timmerlieden, vissers, noem maar op, allemaal behoorlijk gespierde kerels hoor

Behalve die belastinginner misschien

Sowieso waren de mensen vroeger veel atletischer dan de mensen van nu, met onze ultiem passieve bureaubaantjes enzo. Heb je de standbeelden van Griekse atleten wel eens gezien? Daar wijken de figuren die ik post niet veel van af.

Body builders zijn het niet, eerder fitness types, een body builder is nog wel ff andere koek. Verder zijn ze niet dom, Gerard Butler is vooral bekend vanwege zijn vertolkingen van Shakespeare, Daniel Craig is ook een slimme kerel. Ryan Reynolds, geen idee, ken ik verder niet

LOL @ de dames hier, jullie zijn me een stel