Light Jr.
-
Aantal bijdragen
2.529 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Nooit
Berichten geplaatst door Light Jr.
-
-
Litmanen is, zoals bekend, een Fin.
En Kanu? En Finidi? Dat waren ook belangrijke spelers.
Quote:"Michiel" schreef het volgende:Wat zie jij als Nederlandse basisspelers dan? Er staan mij sowieso te weinig NL'ers op het affiche van Ajax. En Stekelenburg komt niet bij PSV vandaan...De Steek is dan ook geen VELDspeler
Dit wordt zo ongeveer zeker de opstelling van Ajax volgend jaar, als Oleguer komt:
----------Stekelenburg----------
Silva---Oleguer---Vermaelen---Vertonghen
------Gabri-------------Lindgren--------
-------------Aissati---------------
Sulejmani----------------Suarez
-------------Huntelaar-----------
De enige NL'se veldspelers zijn dan Huntelaar en Aissati.
-
-
Quote:"Feebs" schreef het volgende:Okee, daarin ben ik het niet met je eens.Wel als de kleding zou aangeven hoe aardig je iemand zou vinden, of als de kleding een eindoordeel geeft over de desbetreffende persoon. Als het niet verder gaat dan de kleding zelf.
Goed. Op welke wijze laat jij je voorkeur voor een jongen afhangen van de kleding? Is er kleding waaruit een betrouwbaar karakter blijkt oid? Of intelligentie? Zachtaardigheid?
Quote:"Feebs" schreef het volgende:Maar ik vind dat je uit kleding wel al een beeld van iemand kan vormen. Dat ze dingen verraden uit je karakter, of als je ergens bij wilt horen. Het gaat me niet om de prijs of het merk, totaal niet, maar om het grotere plaatje. Ook schoenen zeggen veel over mensen.Mjah voor tieners geldt dat misschien, dat zijn sowieso kuddedieren. Willen zich graag onderscheiden of juist niet, ergens bijhoren of zich ergens tegen afzetten.
Quote:"Febe" schreef het volgende:Als je mensen hebt die geen bal om kleding geven, dan zegt dat dus al veel over mensen. Dan kun je al stellen dat ze niet met alle winden meewaaien, zeker niet mode gerelateerd, dat waarschijnlijk ze waarschijnlijk een sterke voorkeur/interesse ergens anders in hebben. Das weer interessant om verder over na te denken.Het gaat me echt niet om de waarde van de kleding, maar stijl zegt wel veel.Ergens is het hokjes werk, dat weet ik ook wel, en kleding zal nooit doorslaggevend zijn. Maar ik vind het niet oppervlakkig. Het draagt bij mij juist mee naar een beter beeld van iemand.Het zegt misschien wat voor type het is. Of iemand meer een skatertypje is, meer alternatief, kak, etc. Maar maakt het uiteindelijk uit in wat voor categorie iemand valt? Mij erg weinig. Een leuk hippiemeisjes vind ik een leuk meisje, een leuk kakmeisje vind ik een leuk meisje, een leuk burgerlijk meisje vind ik een leuk meisje.
Quote:"Feebs" schreef het volgende:Stel, iemand loopt strak in pak, koffertje bij zich, om een uurtje 8 uur in de trein, dan vertelt dat dat die persoon waarschijnlijk op weg is naar werk.Als iemand met een grote sporttas loopt, in sportkleding loopt, dan zou het best kunnen dat die persoon net gesport heeft, of dat hij/zij gaat sporten.Dat zijn extreme voorbeelden, maar wel duidelijke.Zeker. Maar heb je dan een voorkeur voor iemand die werkt of sport oid? Als ik naar mijn werk ga en het is erg warm, dan draag ik een sportshirt, korte broek en slippers. Als ik een presentatie heb, draag ik een pak.
Quote:"Feebs" schreef het volgende:Het valt me op als een jongen nette zwarte schoenen aan heeft, sportschoenen, allstart of oasics draagt, het zegt gewoon wat.Wat zegt dat dan? En voor wat voor schoenen heb je dan een voorkeur, omdat dat wijst op welke karaktereigenschappen?
Ik loop soms op skateschoenen, soms op nette zwarte schoenen, soms op modieuze Cruijffies, soms op zaalvoetbalschoenen. Dat heeft alleen weinig te maken met mijn humeur ofzo, meer met het weer en met wat ik die dag moet doen.
-
Quote:"Febe" schreef het volgende:Hoezo een slechte indruk?En triviaal in welke betekenis?
Als een meisje meteen naar mijn schoenen kijkt, heb ik het idee dat ze oppervlakkig is en aan de verkeerde dingen belang hecht. Eerlijk gezegd heeft ze dan al meteen een beetje afgedaan, de eerste indruk is dan sowieso negatief. Niet iedereen vindt kleding belangrijk, je hebt geweldige personen die kleding geen bal interesseert. Wat zegt die kleding dan over hun persoonlijkheid?
Kleding zegt alleen iets over je als je kleding belangrijk vindt.
-
Oei, als meisjes meteen naar mijn schoenen kijken, en dat doen ze regelmatig, geeft dat me eigenlijk altijd een hele slechte indruk van ze. Kleding vind ik triviaal.
Quote:"Liset" schreef het volgende:Dankje sacerdos Ik voelde me al een beetje verdrietig worden maar dit maakt alles goed!Voor een meisje van 14 is 54kg bij jouw lengte een normaal gewicht. Je bent gewoon gemiddeld. En ik neem aan dat je de komende 6 jaar ofzo nog niet gaat trouwen, tegen die tijd ben je hoogstwaarschijnlijk wat zwaarder
-
54 kilo? Dat is nog over de drempel te gooien.
In theorie dan he
-
Serieus, alle mannen zijn sterk genoeg om een vrouw op te tillen, daar hoef je echt niet zo sterk voor te zijn. Ik denk dat de meeste vrouwen hun collega vrouwmens ook nog wel op kunnen tillen
Wat je in de films ziet, dat de man zijn vrouw over de drempel heen draagt net na het trouwen, dat kan echt zo ongeveer elke man. Je moet ons niet onderschatten hoor
Het gemiddelde verschil in lichaamsgewicht zal zo rond de 15kg liggen. 70kg voor vrouwen, 85 voor mannen bij een gemiddelde lengte van resp. 1.76m en 1.83m.
-
Quote:"Levi" schreef het volgende:bruin haar blauwe ogenn gespierd maar niet te veel.hij moet me kunnen optillen en dara heb je toch wat spieren voor nodig en lekker gek..
Eindelijk, een vrouw met smaak!
En ben je 1.95m en 90kg ofzo?
Ik ken volgens mij geen enkele kerel die een gemiddelde vrouw niet op kan tillen, vrouwtjes wegen zo goed als niks.
-
Staan wat nieuwe punten in
Verder noem ik veel statistieken en feiten, die zijn niet zo vatbaar voor clubliefde.
Van Basten over Ajax:
"Dat is duidelijk. Het gaat bij Ajax om presteren. Normaal betekent dat winnen, en het liefst met goed voetbal. Daar gaan we met de club aan werken. Het doel is echter duidelijk: de titel."
-
Quote:"Kluivah" schreef het volgende:Hou jij maar vol dat psv aanvallender speelt dan Ajax. Dat kan zo zijn, maar dat is het niet. Dus je vindt echt dat psv meer aanvallender speelt dan Ajax.
De feiten lijken in die richting te wijzen. In de kampioensjaren onder Koeman hoorde ik van Ajacieden dat ze het voetbal lelijk vonden. PSV heeft een paar kampioenschappen gehad die op basis van heel goed voetbal tot stand zijn gekomen.
Weet je nog dat van Bommel 3x scoorde tegen Ajax in de ArenA? En dat van Nistelrooij datzelfde deed? Wat een schitterende wedstrijden.
Quote:"Kluivah" schreef het volgende:NOGMAALS: psvers kijken veel te veel naar statistieken.Noem mij eens een objectieve maat om aanvallend voetbal aan te toetsen. Het aantal goals voor in een seizoen lijkt me een aardig criterium. Kom maar met een betere
Quote:"Kluivah" schreef het volgende:Huntelaar maakt ook veel doelpunten, maar a.u.b. een fantastische aanvaller is het niet. Zeker niet in het systeem waarin Ajax tracht te spelen. ( schiet me niet neer, maar Ajax probeert het tenminste. )LOL Huntelaar geen fantastische aanvaller? Dan heb je er geen kijk op. Natuurlijk is ie dat wel. Hij heeft bovendien zat mooie goals gescoord.
Dat zijn basistechniek en vooral zijn aanname te wensen over laten, dat is duidelijk.
Quote:"Kluivah" schreef het volgende:Ajax heeft de meeste successen behaald met een aanvaller die ontzettend balvast is, een aanvaller die zich terug trekt, die de middenvelders laat inschuiven, een aanvaller die wel heerlijk kan kaatsen, die technisch subliem is of iig ver boven gemiddeld.Goed, Kluivert bijvoorbeeld. Misschien stond die toevallig in een uitstekend team en behaalden ze daarom successen? In zijn 3e seizoen bij Ajax was Kluivert een van de slechtste spelers, dat zijn veel Ajacieden alweer vergeten. Verder stond Kluivert ook vaak achter de spitsen.
Bij AC Milan faalde hij volledig, bij Barcelona groeide hij alsnog uit tot een echte topspits.
Verder zou je van Basten kunnen noemen, maar die heeft met Ajax niet echt veel bereikt.
Quote:"Kluivah" schreef het volgende:Dat psv speelt een ander spelletje. Ze kunnen niet anders, maar dan moeten psvers ( lang niet allemaal hoor ) niet gaan zeggen dat het lijkt dat psv meer aanvallende voetbal speelt.Bepaalde mensen moeten eens beginnen te kijken naar het geheel.Idd, jij bijvoorbeeld. Je zou niet zo makkelijk voorbij moeten gaan aan de harde feiten en minder moeten teren op nostalgische gevoelens over lang vervlogen tijden. Toen Ajax idd schitterend dominant voetbal speelde, maar PSV was toen niet veel minder, die hadden een team met Stam, Jonk, Nilis, Numan, Ronaldo... ik heb ook in het Philips stadion genoten als nooit tevoren.
Kijken we ff naar 1995/96:
1 Ajax 83 punten, 97 goals voor, 24 tegen, doelsaldo +73
2 PSV Eindhoven 77 punten, 97 goals voor, 25 tegen, doelsaldo +72
Jaja, dat wist je niet meer he? PSV scoorde toen net zo veel als Ajax.
Quote:"Kluivah" schreef het volgende:Ajax heeft zo'n manier van spelen ( of iig, het tracht dat te doen ) dat velen regelmatig in stelling worden gebracht om een doelpunt te kunnen maken. Ze zijn niet te veel afhankelijk wat ik bij andere ploegen in Nederland wel eens ziet.Dat psv probeert door middel van een ander spelletje ( waar ze alle recht toe hebben, alleen het is heel lelijk om naar te kijken ) resultaten te behalen.Omdat bij Ajax meer verschillende spelers scoren, is het spel veel mooier? Wat is dat voor onzin?
Het lijkt er op dat je gefrustreerd bent door de slechte prestaties van Ajax en er alles aan doet om de grootste club van NL in de grond te boren. PSV speelt vanaf het eind van de jaren 80, de laatste 20 jaar dus, gemiddeld mooier voetbal dan Ajax, die een uitschieter hadden in het midden van de jaren 90, toen PSV ook heel mooi voetbal speelde en er weinig voor onder deed.
Er was 1 seizoen waarin PSV echt niet kon tippen aan Ajax en Ajax erg mooi speelde, dat was 1994/1995. Desondanks scoorde PSV er toen nog 85, dat is heel aardig.
Quote:"Kluivah" schreef het volgende:Nu ga ik iets zeggen waar je het totaal niet mee eens bent. ( dat denk ik althans ) Ik vind Vennegoor of Hesselink veel beter in kaatsen dan een Van Nistelrooy en een Huntelaar.Huntelaar is zwak in de kaats en in de aanname. Dat, en zijn gebrek aan snelheid, zijn zijn zwakke punten. Verder vind ik het een echte topspits.
Vennegoor is beter in het doorkoppen van ballen dan Ruud, alles met het hoofd gaat 'm beter af. Alles wat ie met zijn voeten doet, is minder dan Ruud.
Quote:"Kluivah" schreef het volgende:Nu ik het toch over Van Nistelrooy heb, wil ik daar ook wel iets over zeggen. Bij Real Madrid kent hij tot dusverre ( voor zijn doen ) een goede tijd. Beter dan bij psv mag ik wel zeggen, alleen vind ik het heel jammer dat zijn manier van spelen zo is veranderd. Hij is meer de goalgetter geworden dan dat hij had kunnen zijn. Natuurlijk zou hij nooit een Kluivert zijn geworden, maar ( en dat heeft Van Nistelrooy zelf ook al eens gezegd ) hij zou wel veel mooier hebben kunnen voetballen, heden ten dage, dan dat hij nu vaak ( natuurlijk, er zijn uitzonderingen ) laat zien.Na zijn hele zware blessure is hij anders gaan voetballen. De explosiviteit, de actie, die was weg. Hij is meer een echte afmaker geworden. Maar ook als aanspeelpunt fungeert ie uitstekend. De brille van Kluivert heeft ie niet, dat is waar.
Quote:"Kluivah" schreef het volgende:Van Nistelrooy zei ooit in een interview: Kluivert is de kapstok voor in de aanval, ( dan had hij het over het Nederlands elftal ) maar daarna denk ik dat ik het beste kan spelen in de punt. Opzich had hij daar wel een punt, maar ik ben altijd zo benieuwd hoe het zou zijn als Babel lange tijd in de punt van de aanval zou komen te staan.Ik denk dat, als hij daar gedurende een tijd staat, dat hij dan wel eens de plek van Van Nistelrooy zou kunnen innemen bij het Nederlands elftal.De bal springt nog regelmatig van zijn voeten, maar dat kan ook gerust van Van Nistelrooy gezegd worden.Babel is kiezelsnel en heeft een venijnig hard schot, na kort te zijn weggedraaid.Babel? Nooit. Die jongen mist een cruciale eigenschap: de echte winnaarsmentaliteit. Hij is soft, mist de absolute wil. Dan kom je nooit aan de echte top. Ik zag 'm een tijdje ook als de nieuwe Kluivert en had 'm ook op 9 meer willen zien, maar daarvoor komt ie te kort, zeker voor Oranje.
Het is een simpele linksbuiten geworden, snel, sterk en met een hard schot. Maar hij doet vrijwel altijd hetzelfde. Dreigen, dreigen, naar binnen en schieten. Daar is weinig moois aan, een Robben heeft een ZO veel mooiere stijl.
Quote:"Kluivah" schreef het volgende:Nog even terug komen over statistieken: ik zie het liefste heel mooi voetbal met daaraan gekoppeld goede resultaten. Ik ben er van overtuigd dat dit kan. Ajax heeft het in zijn rijke voetbalhistorie wel al bewezen. Sterker nog: de meeste prijzen zijn met heel mooi voetbal behaald. Voetballers moeten ook aan de supporters denken en hun een mooie middag ( iig proberen ) te bezorgen. Zij betalen immers om hun te zien spelen en niet zo'n beetje ook.PSV heeft de laatste 20 jaar meer bereikt met gemiddeld mooier en dominanter voetbal dan Ajax. Je bent vergeten hoe sterk PSV was halverwege de jaren 90.
Als je ver terug gaat, maar de jaren 70, toen kon er idd niemand ook maar een beetje tippen aan Ajax. Helemaal mee eens. Maar die tijd heb jij niet meegemaakt en ik ook niet, dus waar hebben we het dan over?
-
Tijd voor wat statistieken.
Ff een overzicht van de laatste 10 seizoenen.
07/08:
1. PSV 72 punten, 65-24
2. Ajax 69 punten, 94-45
06/07:
1. PSV 75 punten, 75-25
2. Ajax 75 punten, 84-35
05/06:
1. PSV 84 punten, 71-23
4. Ajax 60 punten, 66-41
04/05:
1. PSV 87 punten, 89-18
2. Ajax 77 punten, 74-33
03/04:
1. Ajax 80 punten, 79-31
2. PSV 74 punten, 92-30
02/03:
1. PSV 84 punten, 87-20
2. Ajax 83 punten, 96-32
01/02:
1. Ajax 73 punten, 73-34
2. PSV 68 punten, 77-32
00/01:
1. PSV 83 punten, 73-23
3. Ajax 61 punten, 85-43
99/01:
1. PSV 84 punten, 105-24
5. Ajax 61 punten, 72-51
98/99:
3. PSV 61 punten, 87-55
6. Ajax 57 punten, 73-41
De gemiddeldes:
PSV heeft gemiddeld plaats 1.4 behaald, Ajax plaats 2.8.
PSV heeft gemiddeld 77.2 punten behaald, Ajax 69.6 punten.
PSV heeft gemiddeld 82.1 doelpunten gescoord per seizoen, Ajax 79.6.
PSV heeft gemiddeld 27.4 tegendoelpunten gekregen per seizoen, Ajax 38.6.
Dit resulteert in een gemidded doelsaldo van +55 voor PSV en +41 voor Ajax.
We zien dus dat PSV uiteraard meer punten en een hogere klassering behaalt, maar ook dat ze meer scoren. Het aantal doelpunten voor lijkt me een maat voor de aanval. Ofwel, het lijkt er op dat PSV aanvallender speelt dan Ajax, gemiddeld genomen.
Graag commentaar van kluivertnr1.
-
Quote:"kluivertnr1" schreef het volgende:Met de intentie om aanvallend voetbal te spelen begint het allemaal. Tenminste, voor heel wat voetballiefhebbers. Daarna moet de uitvoering van die intentie uitgevoerd worden. En liefst zo goed mogelijk.
En hoe heeft Ajax het de laatste 10 jaar uitgevoerd? Word je daar blij van, als "kritische voetballiefhebber"?
Quote:"kluivertnr1" schreef het volgende:Anders is er een slap spelletje gespeeld waar lang niet alles uitgehaald is.Ah daar zullen we het antwoord al hebben
Quote:"kluivertnr1" schreef het volgende:Van Gaal liet Nederland in de horror-wedstrijd ( uiteindelijk dan toch ) uit bij Ierland ( je weet dat vast nog wel ) heel goed voetballen alleen toen maakte Ierland het doelpunt. Geluk dwing je af zeggen ze wel is. Nou, dat had Ierland niet eens. Ze dwongen het niet eens af. Nederland de ene na de andere leuke, mooie aanval. En dan in de 67e minuut maakt Mc Fadden er een horror middag van. Dat soort tegenslagen heeft een ploeg wel eens.Het was al een schande dat ze überhaupt nog niet gekwalificeerd waren op dat punt. Het was de laatste kans, dat was duidelijk, Oranje ging uiteraard va banque, daar had van Gaal niets mee te maken.
Van Gaal leverde een absolute wanprestatie door met een van 's werelds beste selecties niet eens te kwalificeren.
Quote:"kluivertnr1" schreef het volgende:Onder Koeman psv aantrekkelijk? Sorry, maar daar ben ik het totaal niet mee eens. Ik vind het zelfs dapper dat iemand dat probeert aan iemand zijn neus te wrijven, maar goed, dat is jouw mening.Dan heb je geen goed geheugen. Koeman zat ongeveer 1.25 seizoen in Eindhoven. Het eerste half jaar speelde hij waanzinnig voetbal met het fundament van Hiddink, dat hij aanvallender liet spelen dan Guusje dat deed. Na de winterstop kwam de ineenstorting. Toen was PSV een derde seizoen lang dramatisch slecht. De laatste wedstrijden van het seizoen waren weer goed. In zijn tweede seizoen won hij o.a. met 4-0 van Feyenoord in een van de beste wedstrijden die ik ooit heb gezien in de Eredivisie. Op dat moment was Feyenoord nog in grote vorm.
Weet je het nu weer?
Quote:"kluivertnr1" schreef het volgende:Koeman het goed gedaan bij Ajax? Het klopt in die zin dat hij er flink een zooitje van heeft gemaakt. Daar was en is hij dus goed in, maar echt veel goede dingen heb ik hem toch niet zien doen bij mijn club. Librechts was nog een betere trainer en dat zegt toch wel iets.Kletspraat. Ajax werd de de afgelopen 10 jaar 3x kampioen. 2x onder Koeman. En onder Koeman speelde Ajax heel goed in de CL tegen clubs als Arsenal.
Quote:"kluivertnr1" schreef het volgende:Zoals ik al aangaf is het verschil tussen Ajax-supporters en psv-supporters enorm groot. Tenminste, als het daadwerkelijk gaat om voetbal. Niet erg, maar het valt me toch iedere keer weer op.En zoals ik ook al aangaf, is dat toch niet te veranderen. Want ja, resultaat gaat toch boven ALLES?Tsja. Ik denk dat ik te maken heb met een gefrustreerde Ajax-fan en niet met een "kritische voetballiefhebber". Vandaar elke keer dat beschuldigende vingertje richting Eindhoven.
Resultaat is van levensbelang voor een club als PSV. De reden dat ze het zo goed doen, is doordat ze elk jaar CL inkomsten hebben. Die 25 miljoen zijn van levensbelang. Als PSV leuk en frivool gaat voetballen missen ze de CL en verliezen ze ale goede spelers. Dat is de realiteit. Kun je over mauwen wat je wil, PSV doet precies wat ze zouden moeten doen.
-
Quote:"kluivertnr1" schreef het volgende:Ik wil gerust zeggen dat ik extreem veeleisend ben, als het gaat om voetbal. Voor mij is het zelfs zo dat het mooie voetbal bovenaan hoort te staan, maar dat is helaas niet altijd zo. Daarmee zeg ik niet dat Ajax nou zo denderend voetbal speel, maar bij Ajax is het wel zo dat er ( vaak dan toch ) aanvallende intenties zijn. Ajax voetbalt op zijn manier en psv heeft ook een manier. Maar daarover zullen Ajacieden en psvers het nooit eens worden. De discussie daaromtrent vind ik altijd wel heel mooi om te zien.
De laatste 10 jaar speelt PSV volgens de meeste neutrale voetbalkenners en -liefhebbers gemiddeld zeker niet minder mooi dan Ajax. PSV heeft vrijwel altijd het beste doelsaldo en meestal de meeste goals voor. Dat lijkt me toch een maatstaf voor aanvallend voetbal.
En ZO kritisch vind ik je niet, als je al tevreden bent met alleen een intentie om aanvallend te spelen
Quote:"kluivertnr1" schreef het volgende:Over Hiddink gesproken: Ik heb zelden betere voetbalcoaches gezien. Hij heeft puik werk geleverd bij psv, maar wat Van Gaal destijds met Ajax heeft laten zien straalde meer voetbal vanaf. Meer het mooie voetbal. Je begrijpt wel wat ik bedoel. Als je een verschil zou moeten noemen tussen Hiddink en Van Gaal, is dat Hiddink vooral kan werken met echte vedettes en Van Gaal kan van een jong team een zeer goed team neer zetten.Van Gaal en Hiddink zijn voor mij absoluut de beste coaches. Wel moet ik zeggen dat ik Hiddink nog wat subliemer vind.Ajax had toen een absurde lichting. Volgens mij heeft Hiddink in 1998 met Oranje (diezelfde lichting min of meer) ook aardig voetbal laten zien op het WK. Verder laat Hiddink zijn teams meestal beter en mooier voetbal spelen dan van Gaal.
Van Gaal heeft het bij Ajax geweldig gedaan en bij Barcelona goed in zijn eerste periode daar. Dat was het dan ook wel. In 2002 faalde hij volledig met Oranje. Ik vind het een goede coach maar een paar klassen minder dan Hiddink.
Quote:"kluivertnr1" schreef het volgende:Koeman heeft voorgeborduurd op het werk wat Hiddink heeft neergezet. Koeman zelf blijf ik een incapabele coach vinden. Hij was niet voor niets zo vlug weg bij Valencia. Van te voren hadden velen dat al wel zien aankomen. Deze man kan 'gewoon' niet met vedettes om gaan. Bij Valencia kwam hij terecht tussen een resem toppers en gooide hij notabene 3 echte clubspelers, die ook nog is veel voetbalkwaliteiten hadden, er uit. Je zult het er met me eens zijn dat het niet meer dan logisch is dat er veel onvrede kwam bij de spelersgroep van Valencia.Bij Ajax borduurde Koeman ook voort op de vorige coach en ook bij Ajax wist hij het voor elkaar te krijgen er een zooitje van te maken.Hij kan dan wel roepen dat hij heeft geleerd van de ruzie tussen hem en Van der Vaart/Ibrahimovic bij Ajax, maar daar is nog weinig van te zien.Tsja, in dat voortborduren geloof ik eigenlijk niet zo, wat nu precies de inbreng is van een trainer is lastig aan te geven. In het geval Koeman-Hiddink ben ik wel geneigd om van voortborduren te spreken, omdat het maar een half jaar duurde en PSV daarna helemaal inkakte. Koeman heeft het bij Ajax uitstekend gedaan, volgens mij is ie 2x kampioen geworden. Dat is uitzonderlijk goed als je de laatste 10 jaar bekijkt.
Quote:"kluivertnr1" schreef het volgende:Ik als Ajacied zeg je dat psv veel meer gebaat is bij Stevens. Stevens gaat bij psv meer aantrekkelijk voetbal brengen dan Koeman, al is dat natuurlijk niet heel moeilijk.Onder Koeman speelde PSV vrij aantrekkelijk over het algemeen. Stevens staat bekend als een behoudende coach, ik denk dat het eerder andersom gaat zijn.
-
PSV speelt al jaren lelijk voetbal? Wat een kletspraat. Onder Hiddink was het genieten, het eerste halfjaar onder Koeman domineerde PSV op sublieme wijze. Dat was in 2006, 2 jaar terug. Het afgelopen seizoen hebben we ontzettend veel gerommel gehad in Eindhoven, met Koeman die weer eens z'n club een mes in de rug stak, nogal logisch dat je het dan moeilijk krijgt. Wouters is een fijne vent maar geen trainer, Vergoossen was een tussenpaus.
Desondanks hebben we het afgelopen seizoen schitterende wedstrijden gezien tegen Feyenoord thuis (4-0), Feyenoord uit (0-1 winst) en Ajax uit (0-2 winst). Het vorig seizoen was over het geheel zeer, zeer matig te noemen, de concurrentie was nog slechter. Uiteindelijk heeft PSV meer dan verdiend gewonnen lijkt me, niemand was over het hele seizoen beter, ze speelden ook nog als enige een zware Europese campagne, hebben de punten gepakt voor NL in Europees verband.
-
-
-
-
Quote:"RobertF" schreef het volgende:Sjaloom Light Jr.,Soms komt het gewoon aan op vertrouwen ja. Vertrouwen op God, op de heilige Geest. Ik geloof dat Christus ons als een goede Herder wil leiden.
Christus heeft het voorbeeld gesteld en heeft ons gereed gemaakt voor het ontvangen van Heilige Geest. Dat is onze helper.
Quote:"RobertF" schreef het volgende:En dat Hij daarom ook in zijn Kerk zichtbare herders heeft aangesteld.Er zijn vele gaven van de Heilige Geest, onderwijzen is er daar 1 van, dus ja, dat geloof ik ook.
Quote:"RobertF" schreef het volgende:God werkt op unieke wijze samen met de mens. Niet om slaafs te volgen, net zoals je Christus ook niet als een slaaf moet volgen, maar als bakenen van rust en wijsheid als je er niet uitkomt.Ik probeer dat juist wel, om slaafs te volgen, op die wijze probeer ik mijzelf te vernederen. Ik probeer slechts een slaaf te zijn, God behandelt mij als een zoon.
Vernder jezelf en je zult verhoogd worden. Wat is er nederiger dan jezelf als slaaf te gedragen?
Quote:"RobertF" schreef het volgende:Zodat we kunnen vasthouden wat onveranderlijk waar is en vanuit dat anker kunnen ontdekken wat er nog te ontdekken valt. Ik zelf ervaar het soms echt als een verademing dat er priesters zijn die me goede, wijze raad kunnen geven of meer kennis over spiritualiteit en leven, als ik niet meer weet wat te doenAls dat zo belangrijk voor je is, is dat heel fijn. Ik hecht daar niet zo veel waarde aan. De Bijbel zegt mij voldoende, ik vind het een duidelijk Boek voor het overgrote deel (Openbaring uitgesloten) en vind het niet zo nodig om anderen om uitleg te vragen.
Quote:"RobertF" schreef het volgende:Je zegt dat de religieuze kennis zal toenemen. En dat klopt ook. We weten nu ietsjes meer over de Eucharistie dan de apostelen destijds. We weten nu iets meer over Maria dan de vroege Kerk. En misschien komen we straks ook wel iets meer te weten over de jongste dag. Daar beslist de Voorzienigheid over. Door discussies, twisten en soms helaas ook nare vervolgingen en zonden is de Kerk gegroeid in kennis, spiritualiteit en heiligheid.Discutabel. Er is meer informatie beschikbaar. Maar grove fouten worden nog steeds gemaakt. Dat zou je van de hoeders van de Ware Leer niet verwachten. Wat heeft de Waarheid anders voor waarde? Drukt het gewicht van al die informatie niet dusdanig zwaar op de Katholieke geest dat de basisprincipes op de achtergrond komen te staan?
Dat lijkt me een belangrijke vraag.
Quote:"RobertF" schreef het volgende:Maar zal Christus zichzelf ooit tegenspreken? Zal Hij ooit eerst zeggen "dit is onveranderlijk waar, zo gesproken door mijn herders en Ik wil dat een ieder dit gelooft," en daarna "nee, het is niet maar, Ik heb de door Mij aangestelde herders laten misleiden."Dat lijkt me niet. Is er enige kerk waarvan Christus zegt dat ie de waarheid uitdraagt?
De zuiverste bron die we hebben is de Bijbel, de Geschiften van het NT zijn niet lang na de dood van Jezus geschreven. De mondelinge traditie bestaat uit interpretaties, van interpretaties, van interpretaties en is dus vatbaar voor fouten.
Quote:"RobertF" schreef het volgende:Zal Hij ooit het kloppend hart van het christelijk geloof, de Eucharistie, willen afschaffen?Ik vind het typisch zo'n ritueel dat veel groter is gemaakt dan het zou moeten zijn. De Schrift legt een hele andere nadruk, dat is duiidelijk en voor mij maatgevend.
Quote:"RobertF" schreef het volgende:Nee, júÃst die intieme gemeenschap met Hem, juist het meest kostelijke voedsel voor onderweg, zal Hij nooit willen afschaffen. Hij verlangt er elke keer weer naar om zo gemeenschap met de gelovige te hebben. Je zegt dat de Eucharistie "onbelangrijk" is, maar voor de katholieke Kerk is de Eucharistie nu juist bron en hoogtepunt van het christelijk leven. We kunnen niet zonder, we willen niet zonder, we hóéven niet zonder. Je zegt naar de kern van het geloof te willen, maar voor mij is de kern "vertrouwen op Christus, vertrouwen op zijn Lichaam de Kerk en me overvloedig laten voeden door de Sacramenten, de Schrift, het gebed en zo de gemeenschap met Christus." Wat nou, onbelangrijk?Ik doe het al tijden zonder Eucharistie, ik heb een bijzonder rijk geloofsleven en een uitstekende band met God. Hoe kan een lichaam zonder "kloppend hart" toch functioneren?
Misschien omdat je het verkeerde deel aanziet voor het hart?
Quote:"Pius" schreef het volgende:Natuurlijk maakt dat uit, welk punt van m'n uitleg snap je niet?Ook al is iemand subjectief niet schuldig aan ketterij, objectief richt het een hoop schade aan.Wat voor schade, geef dat eens concreet aan?
Quote:"Pius" schreef het volgende:Door dat je zo antropocentrisch redeneert, raak je het overzicht over het geheel kwijt. Als God bestaat, dan bestaat er een universele moraal nietwaar?Een moraal die uitgebreid in de Schriften uiteen wordt gezet, die we kunnen lezen door middel van Heilige Geest die ons geschonken wordt.
Quote:"Pius" schreef het volgende:Nu, als je daar onwetend tegenin gaat, dan kan het je niet aangerekent worden, maar de schade blijft staan. En alleen al daarom blijft er de noodzaak om mensen de juiste leer te brengen. Daarnaast heb je nog de kwestie van de 'structuren van zonde', oftewel dat je van slachtoffer dader kunt worden. Als je als kind bij de Hitlerjugend bent opgegroeid, dan kan je veel gooien op onwetendheid, maar op een gegeven moment bestaat de kans dat je willens en wetens tegen je eigen geweten in gat handelen, maar dat je tevens niet weet hoe daaruit te komen.Het verstrikt raken in je eigen geweten is trouwens iets wat we op kleinere schaal veel vaker tegenkomen. Dat er iets jeukt in je geweten, maar dat je niet weet waarom, of war het vandaan komt.De bedoeling is dat we met zijn allen goede Christenen worden. Niet dat we met zijn alleen ontzettend veel Bijbelkennis hebben den rituelen munitieus op een bepaalde manier uitvoeren zonder dat we weten waarom. Zo dadelijk meer.
Quote:"Pius" schreef het volgende:Het hele probleem is dat er vanuit jouw visie principieel niet uit te komen is. Jij zegt: "ik vind zus en zo hoofdzaken en de rest bijzaak", maar dat is vanuit de mens gericht, en hoogst individueel. Dat jij het Avondmaal/Eucharistie niet belangrijk vind qua vorm, daar zal de overdonderende meerderheid het al niet mee eens zijn.Bovendien worden we in de Schrift opgeroepn om dwaalleer te bestrijden, niet zelden lijken dat onbelangrijke puntjes of bijzaken te zijn, maar dringen ze wel door tot de kern van het geloof. Maar goed, eigenlijk maakt dat niet uit, want in jouw optiek is er geen scheiding van hoofdzaak en bijzaak mogelijk anders dan op criteria van smaak. Tel daarbij op dat de mens er een handje aan heeft om de waarheid al dan niet licht te verdraaien naar z'n eigen voorkeur, en de chaos is compleet.Alsof hoofd- en bijzaken nooit eerder gescheiden zijn zeker in de geschiedenis van het Christendom?
De Bijbel is er voor een groot deel heel duidelijk in wat hoofdzaken zijn, kijk naar wat Jezus aangeeft als belangrijkste geboden, kijk naar zijn uitleg als iemand hem vraagt hoe hij een goed Christen kan zijn. Die uitleg schittert door eenvoud. Als we daar nu eens mee beginnen, de broeders en zusters accepteren en waarderen die oprecht hun best doen om dat advies ter harte te nemen.
Ja, de Bijbel roept ons op om dwaalleren te bestrijden, MAAR er staat een belangrijke toevoeging in, we worden ook opgeroepen om niet te twisten over woorden...
Verder worden we TEN STRENGSTE gemaand om liefdevol te ageren richting mede-Christenen, dat is van het aller grootste belang, koppel dat aan de eenvoudige criteria om een goed Christen te zijn en voila. Dan zijn we al een heel eind. In wezen is het helemaal niet zo moeilijk
-
Quote:"Pius" schreef het volgende:Zouden ze allebei voor 100% de leer volgen, dan zijn ze beiden even goed bezig.
Hey dat is interessant
Dan maakt het dus in feite niets uit welke leer je volgt? Op de een of andere bizarre manier zijn we het volgens mij aardig eens op dit punt
Denken de andere Katholieken hier daar ook zo over?
Quote:"Robert" schreef het volgende:De heilige Geest functioneert als geweten, helpt de katholiek bij het maken van keuzes, helpt ook bij het lezen van de Schrift, schenkt vele genaden tijdens de Mis, geeft de katholiek kracht en moed waar nodig en als het echt nodig is, kan de heilige Geest de gelovige een bovennatuurlijke charismata meegeven.Daar zijn we het dan ook over eens
Quote:"Robert" schreef het volgende:Ja, alleen geloof ik dat de heilige Geest daarvoor ook de Kerk gebruikt. Want als christen A zus zegt en christen B zo, ze geloven beiden door de heilige Geest geleidt te zijn en ze spreken elkaar vreselijk tegen, tja, wat dan?De persoonlijke sturing van de HG zoals die wordt beschreven in de Schrift, voldoet dus niet?
Wat als de Kerk de persoonlijke leiding door de HG vreselijk tegenspreekt? Dat is in mijn geval zo op een aantal punten. Tja, wat dan?
Waarom zou ik meer waarde hechten aan de van-horen-zeggen leiding door HG van het hoogste Katholieke beleidsorgaan dan aan de leiding die ik zelf krijg? Als ik er naast kan zitten, waarom de Paus dan niet?
Maar ja, dat is weer zoiets "dat je gewoon moet geloven", of je nu een onbeperkt vertrouwen hebt in de Paus of het WTG. Een echt goede reden is daar nml niet voor, wat mij betreft.
Quote:"Robert" schreef het volgende:Of jij zit er misschien wel naast, op dat punt.Absoluut mogelijk.
Quote:"Robert" schreef het volgende:Het kan wel heel logisch en sluitend lijken, maar het heeft geen grond in de kerkgeschiedenis, in de algemeen christelijke traditie. Pas in de negentiende eeuw kwam het op en voor mij is dat dus iets om te wantrouwen.Volgens Openbaring zal de religieuze kennis toenemen naarmate de eindtijd nadert.
En over een paar 100 jaar, als de mensheid zo ver komt, maakt het wellicht wel deel uit van de traditie
En het is nu veel moeilijker om mensen een dwaalleer voor te spiegelen dan in de Middeleeuwen, mensen kunnen zichzelf nu informeren (de meeste mensen kunnen lezen, verbeterde communicatiemethoden, internet etc.) dus het strikte beleid t.o.v. dwaalleren van 1000, 2000 jaar geleden is niet meer zo nodig.
Quote:"Robert" schreef het volgende:De discussie gaat altijd over wat hoofd- en bijzaken zijn. Als iedereen erover eens was wat belangrijk is en wat niet, dan zouden er ook geen vele splitsingen zijn in het protestantisme, denk je niet?Die splitsingen zijn ten eerste nuttig, omdat mensen allemaal anders zijn en allemaal een andere religieuze focus nodig hebben. Sommigen hebben een streng geloof nodig, anderen een vrolijk en warm geloof, etc.
Het grootste probleem is dat men zijn eigen leer vervolgens ziet als superieur.
Quote:"Robert" schreef het volgende:Maar op heel veel essentiele punten weer niet. Aanbod van genade, Avondmaal of Eucharistie, de inhoud van Gods verbond, et cetera.En op hoeveel van die punten gooit de Traditie roet in het eten?
Mogelijk zijn die punten dan niet essentieel. Ik denk in wezen heel kernachtig over het Christendom. Er zijn een paar zaken van levensbelang, maar zo veel is dat helemaal niet.
De Eucharistie vind ik bijvoorbeeld onbelangrijk. Jezus zei ons het laatste avondmaal te gedenken, in welke vorm dat dan is, is vrij. Over de Eucharistie heb ik verder geen mening, als het mijn Katholieke broeders en zusters opbouwt en verder niet ingaat tegen de kern van het Christendom is het allemaal prima.
Quote:"Robert" schreef het volgende:Het gaat niet enkel om bijzaken, maar ook om hoofdzaken. Jij alleen kunt niet normerend bepalen wat belangrijk is en wat niet. De hele discussie gaat juist dáárover.Dat jij voor jezelf geen norm wil of durft te stellen wil niet zeggen dat anderen dat ook niet moeten doen
Quote:"Robert" schreef het volgende:En terecht, want je hebt daar helemaal geen grond toe.Ik vind mezelf niet meer dan wie dan ook, zou ik normaal gesproken antwoorden op die vraag. Maar het gevoel de waarheid aan te hangen, gaat ook bij mij gepaard met superioriteitsgevoelens. Je denkt het dan beter te weten, te begrijpen.
Je kunt dat ontkennen wat je wil, maar voor het overgrote deel van de mensheid werkt dat zo. Ik denk dat je definitie van superioriteit dan mogelijk te eng is.
De Bijbel zegt: ben nergens trots op, alleen dat je God kent. Daar ben ik trots op. En trots ligt natuurlijk erg dicht bij superioriteitsgevoel.
Quote:"Robert" schreef het volgende:Die zijn meestal prima onverenigbaar met elkaar.Waardeloze instelling imo.
Quote:"Robert" schreef het volgende:Natuurlijk, als je alle hoofdzaken maar tot bijzaken reduceert, tja, dan ben je snel klaar. Alleen jouw benoeming van wat hoofd- en bijzaken zijn wordt door de andere 29.999 denominaties weer stevig bediscussieert.En als je alle bijzaken tot hoofdzaken bombardeert, dan ben je net zo snel klaar, en zitten we met een enorm verdeeld Christendom.
Dan zijn we nog slechter af, niet? Mijn alternatief lijkt me dan toch beter.
Quote:"Robert" schreef het volgende:Wij hebben de heilige Geest toch? En we hebben toch de wil Hem na te volgen hierin? Nou dan. Bovendien noemde ik niet enkel Jezus.Heilige Geest krijg je niet altijd en niet onvoorwaardelijk. Jezus was wel permanent de Zoon van God. Dat vind ik echt geen goede vergelijking.
Wat het leven van Franciscus van Assisi betreft oid heb ik geen idee, zijn er objectieve bronnen die dat beschreven hebben? Met alle respect, maar ik hecht relatief weinig waarde aan wat Katholieken zelf schrijven over hun heiligen.
Net als ik relatief weinig waarde hecht aan de WTG geschriften over JGen.
Quote:"Robert" schreef het volgende:Dat moet je dan ook niet doen hè? Want je superieur voelen is hoogmoed. Want ook als je de volle Waarheid belijdt, wil dat nog niet zeggen dat je dan verder bent dan degene die dat niet doet. Het is een begin, meer niet.Is de Waarheid nu eigenlijk belangrijk of niet?
-
Quote:"RobrtF" schreef het volgende:Sjaloom Light Jr.,Nou, die "persoonlijke sturing van de heilige Geest" is wel mooi en wordt ook door de katholieke Kerk geleerd, maar voor het op dogmatisch/leerstellig niveau leren kennen van God is het niet zo geschikt hè?
Goedenmorgen Robert
Wat doet de HG dan precies voor "gewone" Katholieken? Volgens de Bijbel zal deze ons helpen bij het lezen van de Schriften, onze ogen openen.
Imo is deze uitermate geschikt om de Bijbel te leren begrijpen. Bovendien is dat ons beloofd... als je beweert dat de HG niet voldoet, ga je in tegen de Bijbel vrees ik.
Quote:"RobertF" schreef het volgende:Ik bedoel, zolang er niet één protestantse kerk is, maar een stuk of dertigduizend denominaties wereldwijd, bewijst mij prima dat enkel de Schrift niet voldoende is. Natuurlijk kun je dan met concepten komen dat de Kerk onzichtbaar is, maar dat is ook pas een dingetje van de laatste tijd om de verdeeldheid maar te romantiseren, weg te masseren. Luther en Calvijn zouden zich omdraaien in het graf, zeg maar.Luther en Calvijn zaten er dan misschien wel naast.
Het concept van de onzichtbare Kerk vind ik zowel logisch als sluitend. En de verdeeldheid masseer je dan alsnog niet weg, die blijft zolang Christenen zich vijandig jegens Christenen uit andere stromingen blijven opstellen.
Quote:"RobertF" schreef het volgende:Natuurlijk, er zijn ook katholieken die eigenwijs zijn en andere dingen geloven dan ze zouden moeten geloven. Het verschil is dat je een katholiek echter kunt wijzen op de Leer, dat er een vrij objectieve centrale bron is, waaruit weinig te interpreteren valt. Maar bij protestanten kan dat niet, want de Schrift alleen is zó multi-interpretabel, dat die ander rustig kan zeggen dat hij bijbels handelt en nog consequent uit de Schrift redeneert ook.De Schrift is multi-interpretabel op details. De belangrijke punten zijn helder en eenduidig. Ze worden regelmatig herhaald, in andere bewoordingen en met illustraties.
Op heel veel punten zijn zo goed als alle Christenen het eens.
Dat het niet duidelijk is of vrouwen nu hoedjes moeten dragen of niet, is geen reden om dan de gehele Schrift maar multi-interpretabel te noemen.
Quote:"RobertF" schreef het volgende:Probleem ook is dat je meent dat iemand zich meteen superieur voelt als hij gelooft de volle Waarheid te belijden. Met hetzelfde recht kun je dan ook zeggen dat jij je ook wel superieur aan moslims en joden zult voelen, want jij doet precies hetzelfde tegenover hen.In zekere zin voel ik me idd superieur aan moslims en joden. Al staat het me tegen dat zo te stellen.
Dat zijn theologieen die helaas onverenigbaar zijn met het Christendom. Dat geldt niet voor de theologieen van de verschillende Christelijke substromingen.
Quote:"Robert" schreef het volgende:Alleen die koppeling slaat gewoon nergens op. Je kunt uitstekend én geloven dat je de volle Waarheid belijdt én echt nederig voor God en naasten leven. Als je denkt dat dat niet kan, lees dan over de levens van heiligen als Franciscus van Assisi of van Augustinus, of lees alleen al hoe Jezus leefde.Dat Jezus dat kon, zegt niet dat wij dat kunnen.
Die koppeling is gewoon logisch. Hoe kijk je aan tegen iemand die een dwaalleer volgt? Misschien heb je medeleven oid, maar medeleven heb je per definitie met iemand wiens positie je als inferieur beschouwt aan die van jezelf.
-
Quote:"Pius" schreef het volgende:Omdat de katholieke Ker als enige een onfeilbaar magisterium heeft. Het enige wat er op lijkt is inderdaad het leidinggevend apparaat van de JG's.
Een onfeilbaar magisterium dat zo nu en dan faalt, evenals de Getrouwe & Beleidvolle Slaaf van de JGen. Al kun je het altijd zo draaien dat niet dat magisterium, maar bepaalde individuen fouten hebben gemaakt natuurlijk. Dat doet het WTG ook.
Quote:"Pius" schreef het volgende:Nope, want je kan pas afwijken van een leer als er een leer is.Natuurlijk. Ik zie de logica van die opmerking wel, het doel mis ik dan weer.
Quote:"Pius" schreef het volgende:Nog weer anders; een strikte Protestant van het type dat abortusartsen vermoord, zal waarschijnlijk oprecht denken dat 'ie iets goeds heeft gedaan.Volgens mij heeft elke Protestantse kerk hele duidelijke regels mbt het doden van je medemens. Een protestant die een abortusarts vermoordt, is een slecht en verward protestant.
En je noemt nu een uitzonderlijk geval he, allicht zijn er altijd uitzonderingen.
Tenzij je echt denkt dat het geen voordelen heeft om de "ware Christelijke leer" te volgen? Dat zou interessant zijn.
Quote:"Pius" schreef het volgende:Wellicht wordt hem dat ook kwijtgescholden. Maar objectief gezien blijft de zonde wel staan. Zo ook als jij een kind doodrijdt terwijl je een hersenbloeding hebt, daar kan je niks aan doen, maar het objectieve feit blijft dat er een kind is doodgereden. Zoals ik al zei; schuld ontstaat bij een wet en de kennis daarvan.Uiteraard. Dat spreekt mijn woorden volgens mij geenszins tegen.
Quote:"Pius" schreef het volgende:Nee niet dus; wat begrijp je er niet aan?Die uitzonderingen weer? Dan zetten we er het woordje "gemiddeld" tussen, ben je het er dan wel mee eens?
Een Christen die de ware leer toegewijd volgt, is die gemiddeld beter bezig dan een gelovige die een dwaalleer of minder zuivere leer volgt, zoals bijvoorbeeld de leer van een willekeurige Protestantse kerk?
Quote:"Pius" schreef het volgende:Los van wat je zelf vind he? Je zou misschien eens kunnen proberen om te luisteren naar wat je discussiepartners te zeggen hebben i.p.v. je eigen mening erop terug te projecteren.Dat is iets dat onvermijdelijk is. Jij zegt alleen dat dat niet zo HOEFT te zijn, daar ben ik het mee eens, ik heb het over gemiddeldes. Hoe het in veel gevallen zal werken. Dat het niet noodzakelijkerwijs zo werkt doet daar imo weinig aan af.
Quote:"Pius" schreef het volgende:Als je dat zo ziet, dan kunnen we het ook nog wel over jouw houding hebben.Maar wat is mijn doel daarmee? Eenheid.
Quote:"Pius" schreef het volgende:Nee, wat in hun houding zie is dat ze aanvallen soms wat moe worden. Het zal ongeveer dezelfde neiging zijn als die ik tegenover de Islamitische bekeerautomaten voel op dit forum, of de RKK=hoer van Babylon aanhangers. Telkens weer dat vingertje, gecombineerd met een flinke dosis onwetendheid over wat wij nou eigenlijk leren of waarom.Er zijn zat mensen die met heel goede argumenten de RKK ter discussie stellen. Er is genoeg op aan te merken. Natuurlijk geldt dat ook voor andere kerken, maar die roepen niet zozeer dat ze de enige ware leer verkondigen en als enige direct door God, Heilige Geest worden gestuurd. Met uitzondering van JGen.
Quote:"Pius" schreef het volgende:Dan bestaat God niet. Simpel als wat. Want niemand weet dan precies de scheiding tussen hoofdzaak en bijzaak.Daarvoor ontvangen we volgens de Bijbel leiding en sturing van Heilige Geest, onze helper en de voornaamste getuige van God. Die kan ons de ogen openen mbt de Schriften. Zo eenvoudig is het.
Het ontvangen van HG is een van de allermooiste aspecten van mijn geloofsbeleving.
Quote:"Pius" schreef het volgende:Dat gecombineerd met dat de Bijbel oproept om dwaalleringen te bestrijden, terwijl je dat haast niet uit kan maken, maakt een systeem dermate gammel en ook antropocentrisch dat ik in ieder geval niet de illusie heb dat daar een almachtige (of rechtvaardige!) God achter zit.Tenzij er sprake is van persoonlijke sturing. Zoals de Bijbel dat aangeeft. Dat is nog een veel mooier systeem, toch?
Quote:"Pius" schreef het volgende:Maar je kunt ook iets zondigs doen terwijl je geen schuld hebt (of weinig schuld) toch?Zeker.
Quote:"Pius" schreef het volgende:Tja, moraalleer is niet perse een kwestie van regels opleggen, maar dat terzijde.Hoe meet je dat trouwens? Welke leer strenger is?Door het gedragspatroon te bekijken van de volgelingen van die leer. Een leer is niet streng als je je er niet aan hoeft te houden, de WTG EIST van zijn volgelingen toewijding anders word je er uit gegooid. Dat klinkt mij vrij streng in de oren.
-
Quote:"Pius" schreef het volgende:Nee, daar zit nogal wat ruimte, en ik denk zelfs dat het in veel gevallen andersom is. Ik vind dat de katholieke Kerk de leer van Christus bewaart, en dus de ware leer heeft. (dit is overigens een vrij centraal punt in mijn geloof. Een God die Zijn leer niet kan bewaren is nog erger dan een deistische 'onbewogen beweger')
Ik zie geen direct verband tussen een God die zijn leer kan bewaren of niet en het al dan niet waar zijn van de Katholieke leer.
Quote:"Pius" schreef het volgende:Maar in tegenstelling tot jouw visie vereenzelvig ik dat niet met de katholieken zélf. Ik heb er ook geen enkel probleem mee te erkennen dat de Christenen buiten de zichtbare grenzen van de Kerk vaak Christelijker handelen/leven dan veel katholieken, zeker ook in onze contreien. Ik heb er geen cijfers van, het is een gevoel wat ik heb.Dat is alleen omdat je erkent dat veel Katholieken de leer niet volgen. Dat is een statement zonder al te veel waarde: een strikt Protestant is Christelijker dan een Katholiek die zich niets aantrekt van de Katholieke leer. Dat lijkt me vrij duidelijk en logisch.
Een strikt Katholiek is in jouw opinie beter bezig dan een strikt Evangelist, Protestant of Jehovah's Getuige, waar of niet? En dus superieur.
Je zult dat misschien niet uitspreken, dat concept leidt er ONHERROEPELIJK toe dat Katholieken, waarschijnlijk niet allemaal maar een significant aantal, zichzelf superieur achten aan andere gelovigen. Net als JGen dat ook doen.
Dat merk ik ook aan de houding van een Diakio of een Thorgrem overigens, daar knallen de superioriteitsgevoelens imo van af.
Quote:"Pius" schreef het volgende:Ik kan het fenomeen wél een beetje onderbouwen; een katholiek die de pil gebruikt, zal hiervoor waarschijnlijk wel iets schuldiger voor God staan dan een Protestant, omdat het katholiek geloof het afwijst en de meeste Protestantse kerken niet.Maar goed, dit hele fenomeen staat en valt juist door of er al dan niet een juiste/ware leer is om aan te toetsen. Als er geen schuldkennis is, dan is er ook geen, of in ieder geval sterk verminderde schuld.Wat nu als die ware leer bestaat uit een aantal kernachtige punten die door vrijwel alle Christenen erkend worden? En de rest menselijke aanvulling, interpretatie is?
Als je gelooft dat iets zondig is en het toch doet, heb je schuld. In die zin is de WTG leer veel en veel strenger dan de RK leer. Die legt zijn volgelingen veel meer regels op.
Ik vind dus niet dat je onderbouwing op gaat...
-
Quote:"Dostojevski" schreef het volgende:Light, bedankt voor de reactie.Wat een beetje mijn bezwaar is tegen het gebruik van de term kortzichtigheid in deze context, is dat je op die manier elke exclusieve mening wel kan afdoen als kortzichtigheid.
Mwoh, als je mij vraagt welke kerken nu precies deel uitmaken van de Kerk van Christus en welke er buiten vallen, weet ik dat ook niet precies. Dat het er meerdere zijn, is me erg duidelijk. Ik zeg dus niet dat ik als enige niet kortzichtig ben.
Je herkent een boom aan zijn vruchten, de RKK heeft zo zijn rotte vruchten gedragen. Dat weten we allebei verdraaid goed, mag ik hopen.
Quote:"Dosto" schreef het volgende:Kortzichtigheid betekent in wezen dat je niet doorhebt dat er goede alternatieven zijn voor je eigen visie, en dat je op basis van een gebrek aan kennis over alternatieven, maar die ene visie aanhangt. Een opmerking als "geloven in God is goed, want niet-christenen hebben enkel zichzelf om voor te leven" is kortzichtig, want getuigt van een gebrek aan inzicht in de gevoelens en gedachten van niet-christenen.Absoluut.
Quote:"Dosto" schreef het volgende:Als ik echter, de alternatieven kennende, er toch van overtuigd ben dat er maar één kerk is en dat is de RKK, dan heb ik gewoon een mening, maar ben ik niet gelijk kortzichtig.Dan ben je absoluut kortzichtig. Dan ken je de alternatieven simpelweg niet goed genoeg.
Quote:"Dosto" schreef het volgende:O en idd, dat zegt dus iets over de superioriteit van de RKK, iig in mijn ogen. Maar je koppelt dat ten onrechte aan een superioriteit van katholieken: dat blijven zondige mensen, en volgens mij is het helemaal niet theoretisch om te veronderstellen dat zij net zo zondig zijn als niet-katholieken.Als je met je groepje naar jouw mening als enige de ware Christelijke leer aanhangt, plaats je jezelf automatisch boven degenen die dat niet doen.
Dat is echt zo klaar als een klontje imo.
-
Met de post van RobertF ben ik het eigenlijk geheel eens. Ik zie niets dat ook maar enigszins in tegenspraak is met mijn posts
Quote:"PiusXII" schreef het volgende:Ik snap het niet, waarom heeft het Wachttorengenootschapo die verdraaingen nodig?Het WTG erkent het belang van de Kerkvaders en hun geschriften steeds meer. Helaas worden ze door het WTG zeer, ZEER selectief gequote om JGen het gevoel te geven dat de ideeen van de Kerkvaders overeenkomen met de WTG leer. Dat is voor een deel niet zo.
Het opzettelijk verdraaien van de waarheid is wat mij betreft niet veel beter dan liegen, als het al niet zo erg is.
Voetbal
in Archief
Geplaatst
Cvitanich? Kom op zeg. Die is maar 1 jaar jonger dan de Hunter, hij liep in Argentinie 1 op 3. In een zwakkere competitie, de Hunter is al 3, 4 jaar een fenomeen en loopt 1 op 1 in een betere competitie.
Huntelaar is veruit Ajax' beste speler, zonder Gomes was PSV geen kampioen geworden, zonder Huntelaar was Ajax ook veel lager geeindigd.
De Nederlandse clubs moeten ook de kwaliteit van het NL's voetbal als geheel waarborgen.