Light Jr.

@ Taquoriaan: denk je dat het de bedoeling is dat wij voor God uit gaan maken wie er Christen is en wie niet? Wat een kletspraat, theologische standpunten spelen daar nauwelijks een rol in. Ieder die gelooft in het offer van Jezus Christus en hem probeert na te volgen waarbij de 2 hoofdregels in acht worden genomen, is Christen. Dat is wat Jezus zelf ons vertelt, op die manier dienen we hem na te volgen.

Dat 90% van de Christenheid zichzelf graag boven anderen plaatst door hen te kwalificeren als minder, zegt mij verder weinig.

De drie-eenheid komt verder niet zozeer uit de Bijbel voort, als wel uit de Traditie.

Ontopic: je kunt een relatie hebben met een JG, gemengde huwelijken komen wel eens voor, dat heeft echter gevolgen. Je zult continu worden gepusht om je bij hen aan te sluiten bijvoorbeeld.

Als je met geweldloosheid een land, een groot land nog wel, kunt bevrijden en talloze "veldslagen" kunt winnen, waarom denk je dan dat je een ruzie er niet mee zou kunnen oplossen?

Is dat niet wat Jezus leerde? Is dat dan geen teken van een gebrek aan geloof in zijn lessen?

Als er een ruzie is en je voor de agressor gaat staan en hem op de man af vraagt waarom hij dat doet, dan denk ik dat dat wel impact heeft normaal gesproken.

Verder pakt het gebruik van geweld ook lang niet altijd goed uit he? Je kunt iemand serieus beschadigen, het gevecht verliezen of andere mensen agressief maken.

Dat komt niet helemaal overeen met wat ik er zie staan. Er staat bijvoorbeeld:

Er is gezegd: gij zult niet moorden. Ik zeg U echter: gij mag uw broeder zelfs niet uitschelden.

Hij geeft dus aan dat de wetten niet ver genoeg gaan.

En stel dat die persoon er tussen in gaat staan, de persoon die je in elkaar timmert recht in de ogen kijkt en zegt dat die persoon op moet houden?

Verder gaat politiek en Christendom sowieso niet samen imo.

Het is Gods wil DAT we vrije wil hebben en dat we vrijelijk kiezen voor datgene wat hij goed acht. We kunnen echter ook keuzes maken die tegen zijn wil in gaan.

Vind ik een vrij eenvoudige voorstelling van zaken. Je kunt op elk moment ervoor kiezen om de vallende stenen te onderbreken of om andere stenen om te gooien. Dat is die vrije wil. Dieren hebben dat niet, die reageren zuiver op prikkels.

Idd. Heb je medemens lief als jezelf, dat is inclusief je vrouwelijke medemens.

Dat is niet normaal. Maar jaloezie is wel normaal, de mate waarin verschilt.

Tsja, dat lijkt idd vreemd, maar jaloezie is zelden rationeel.

Verder heb ik gewoon onvoldoende inzicht in je situatie om te kunnen beoordelen of je vrouw redelijk is in deze. Ik ken haar kant van het verhaal niet.

Eh, in dat specifieke scenario klinkt het niet best nee. Dat is uiteraard niet het enige. Als je iets maakt, het een eigen wil geeft, en je creatie er vervolgens een puinhoop van maakt dan kun je het es opnieuw proberen.

Je vindt dus dat God niet het recht had om de zondvloed te zenden?

Oneens. Je kunt je altijd verbaal ergens tegen verzetten.

Wanneer niet dan?

Als je wordt geslagen, mag je niet terugslaan. Haal jij daaruit dat je wel mag terugschoppen als je wordt geschopt? Omdat Jezus het daar niet over heeft? Ik denk dat je eens moet kijken naar de gedachte, het principe dat ten grondslag ligt aan die uitspraak.

Ik ben allesbehalve een perfect Christen en zou erg boos worden. Je kunt ingrijpen zonder geweld, ik denk dat mijn emoties me te veel zouden worden om het op de goede manier op te lossen.

En wat weet je van de omstandigheden destijds?

Als God de mensheid heeft gemaakt, heeft Hij ook het recht de mensheid weg te vagen.

De situatie voor en na Christus is heel anders. Voor Christus lag de mensheid continu in de clinch met God. Hoewel God bij het volk Israel was en voor hun ogen wonderen verrichtte, vertikten ze nog om de haverklap om te doen wat de bedoeling was.

Lekker makkelijk ook, om te oordelen over een situatie waar je de ballen van weet en die je voor het gemak ff rechtstreeks extrapoleert naar de huidige wereld.

Nunc plaatst weer een mooi stukje

Ok... Aan welke dimensie van de 3 zitten snaren die wij "zien" (op de een of andere wijze experimenteel aan kunnen tonen) dan vast?

En waarom is een snaar van een andere dimensie een snaar van die andere dimensie als deze er niet aan vastzit? Omdat die snaar zich er bevindt? Hoe kan je je een tijd-snaar voorstellen dan? De wijze waarop een snaar trilt bepaalt wat voor deeltje er wordt voorgesteld, dat volg ik nog, maar een tijd-snaar?

Ik denk dat het dan gaat om fotonen, lichtdeeltjes. Licht heeft zowel een deeltjes- als een golfkarakter. Bizar genoeg.

Het probleem is denk ik dit: ze ziet dat je meer gemeen hebt met je vriendinnen, meer gezamenlijke interesses met hen hebt dan met haar. Ik kan me goed voorstellen dat ze zich daar niet prettig bij voelt. Misschien geeft dat haar het gevoel dat jullie uit elkaar groeien, omdat je een bepaalde klik lijkt te hebben met anderen.

Hoe zou jij je erbij voelen als je vrouw met een mannelijke vriend veelvuldig en enthousiast kletst over dingen waar jij niets over te zeggen hebt? Als je er een beetje bij hangt?

Ik vind dat je vrouw voor gaat. Als ze het allemaal prima vindt, mag je gerust naar vriendinnen gaan om over dingen als dichtkunst te kletsen. Als ze daar moeite mee heeft kun je proberen het goed uit te leggen, dat je met haar iets deelt wat je met niemand anders wil delen en dat je in niemand anders romantisch geinteresseerd bent. Maar als ze er desondanks moeite mee blijft hebben, zou ik het contact met vriendinnen minimaliseren.

Hij heeft een ander idee van goed voetballen, daarbij denkt ie aan technische hoogstandjes, trucjes e.d. volgens mij.

Hier is dan het topic gewijd aan een van de imo meest interessante wetenschappelijke vakgebieden: de natuurkunde.

Ten eerste een korte beschrijving, van Wikipedia:

Zelf houd ik mij professioneel bezig met de bestudering van levende materie, dat betekent niet dat de niet-levende materie niet boeiend is

Dit is de directe aanleiding voor dit topic:

Om dan even voort te borduren op een offtopic discussie in \"Geloof Algemeen\", met excuses voor het ongetwijfeld chaotische, onsamenhangende karakter van mijn vragen, ik heb minimale, en erger nog, totaal ongestructureerde kennis wat dit betreft...

Dus er zou ruimte en tijd kunnen zijn zonder materie en energie? Is verandering dan geen vereiste voor tijd?

Waar gaat die nulpuntsstraling naartoe? Hij komt uit de singulariteit die na de Big Bang is verworden tot het heelal neem ik aan, kun je de nulpuntsstraling volgen tot het begin? Weten we dus waar die singulariteit zich bevond? Hoe kan het dat de nulpuntsstraling overal is, beweegt deze zich even snel of langzamer dan materie?

En wat is dan die verandering? Het beinvloeden van massa?

Is er geen massa nodig om energie te genereren?

Geweldig, dat wist ik niet

Zijn er natuurlijke processen waarbij er voldoende energie aanwezig is om materie uit energie te doen ontstaan? Zoals een supernova?

Bij een kernexplosie onstaan er dergelijke paartjes? Zijn die dan niet zeer kortstondig? Ik kan me voorstellen dat er dan weer heel snel annihilatie optreedt...

Daar zou oneindig veel energie voor nodig zijn

Zou de Big Bang deeltjes met massa niet tot snelheden vlakbij de lichtsnelheid hebben kunnen brengen?

Ik had wel eens van het Higgs deeltje gehoord, dit is nieuw. Hoe zou je het bestaan van het Higgs deeltje aan kunnen tonen?

Zou er ook een antideeltje kunnen zijn? Of heeft het Higgs deeltje wellicht een totaal ander karakter dan andere deeltjes?

Dark matter en dark energy zijn in wezen hetzelfde? Ik dacht dat er veel meer dark energy was dan dark matter. Als je kijkt naar de massaverdeling in het heelal, bestaat grofweg 73% uit dark energy en 23% uit dark matter. Hoe kan het dat energie een massa heeft? Is dat omdat die energie kan worden omgezet in massa?

Hoe kan energie de ruimte krommen? En kromt energie de ruimte op een andere manier? Ik las dat dark energy de ruimte kromt op de tegenovergestelde manier dan dark matter dat doet. Die trekt de ruimte die door dark matter wordt gekromd, dus vlak?

Thnx!

De nieuwe vragen zijn waarschijnlijk nog vager. Ik verwacht niet overal antwoord op hoor, elk snippertje informatie wordt gewaardeerd

Andere vragen:

- Ik heb gelezen dat men met deeltjesversneller probeert de 4e dimensie aan te tonen, als er energie verdwijnt zou dat betekenen dat deze zich in een andere dimensie bevindt. Is de tijd niet de 4e dimensie? Als tijd en ruimte verbonden zijn, lijkt dat niet onlogisch.

- Welke vorm hebben deeltjes in de snaartheorie? Een snaar is langwerpig lijkt me, strekt dat langwerpige deel zich uit in andere dimensies oid? Dit omdat deeltjes maar op kleine schaal uitwerking hebben op andre deeltjes.

- Hoe zou je je een multidimensionale ruimte voor kunnen stellen? Ik doe mijn best maar kan er niet bij.

- Hoe realistisch is het om te veronderstellen dat de snaartheorie wel eens de \"theorie van alles\" zou kunnen worden waarnaar men in de natuurkunde al lang op zoek is?

Ok, dat is even alles, ik zou er nog veel meer kunnen verzinnen maar die bespaar ik je voorlopig

Ik ben het minimaal deels met TBM eens, genocide is in de huidige wereld te allen tijde onacceptabel.

Het klopt dat genocides, of moordpartijen die daar veel van weg hadden, in de tijd voor Christus plaatsvonden in opdracht van God. Dat waren andere tijden. Sinds de komst van Christus is moord ten strengste verboden. Je mag zelfs geen kwaad met kwaad vergelden.

Jammer genoeg werd dat verbod sinds het Concilie van Nicea met voeten getreden door Christenen omdat de Kerk toen besloot dat er zoiets was als "just war". Het Nieuwe Testament is daar echter duidelijk over: dat concept is onbijbels en dus onchristelijk.

Dan kun je zeggen, geweld is soms noodzakelijk in deze rotte, gewelddadige wereld. Nemen we dan Gandhi eens als voorbeeld, nota bene een HINDOE die een Christelijk principe heel serieus nam. Hij slaagde er in door louter geweldloosheid honderden miljoenen mensen te bevrijden van de Britse bezetter.

Ik denk dat dat mogelijk een kwestie van een gebrek aan geloof is. Geweld is niet nodig.

Voordat Constantijn zich bekeerde tot het Christendom, waren Christenen vrijwel volledig pacifistisch. Ik denk dat als er ooit iets is geweest als het "ware Christendom", je dat met name in die periode zou kunnen vinden.

In het NT ligt dusdanig de nadruk op naastenliefde, dat ik idd niet zou kunnen geloven dat het van God afkwam als me werd verteld dat ik iemand moet vermoorden.

The meek shall inherit the earth.

@ Kluivertnr1, hoezo completere voetballers? Sulejmani is een minder aanspeelpunt, een mindere afmaker en kan nauwelijks koppen. Suarez is ook geen goede afmaker, kan ook niet koppen. Huntelaar kan veel beter positie kiezen, heeft een beter schot dan beiden, heeft omhalen e.d. in huis, is fysiek veel sterker dan Sulejmani...

Je onderschat Huntelaar enorm en hebt volgens mij onvoldoende idee van wat een spits moet kunnen.

@ Michiel: dit seizoen wordt er relatief veel aangekocht omdat Sneijder vorig jaar op het laatste moment weg ging, die miljoenen zijn nog in kas omdat men toen zo snel geen vervanger vond. Bovendien willen veel spelers niet naar Ajax komen, het is moeilijk om goede spelers te vinden die bereid zijn in de Eredivisie uit te komen.

Feyenoord heeft geen geld meer, PSV wel. Op het moment heeft PSV veel interesse in Jovanovic, spits van Standard Luik, speler van het jaar in Belgie. Hij kan als linksbuiten of als centrale spits spelen. Snel, technisch, vrije trappen specialist. Nadeel is dat ie al 27 is, blessuregevoelig is en 7 miljoen moet kosten.

Zichtbaar licht bestaat uit verschillende kleuren, die allemaal hun eigen golflengte hebben. Je bril of de lens van je fototoestel breekt het licht, splitst het op, afhankelijk van de eigenschappen van de lens kan dan met name licht van een bepaalde kleur weerkaatst worden. In dat geval is dat het groene deel van het spectrum, licht met een langere golflengte (dan wordt het roder) of een kortere golflengte (richting blauw) gaat door de lens heen.

Ook is je oog er op ingericht om licht met een groene kleur het best waar te nemen.

Als je wat gevulder bent oog je gezonder en fitter

Veruit de meeste mannen houden er wel van als een vrouw een beetje zacht en rond is.

Ik had btw een beter ogend figuur toen ik net onder de 80kg zat, keihard wasbord enzo. Ik kreeg toen ook meer complimenten, maar goed, dat zal me enigszins worst wezen al ben ik er niet helemaal ongevoelig voor uiteraard. Het is voor mij sport, ik hoef er niet zo nodig zo goed mogelijk uit te zien.

Positief is dat je een upper-lower body split schema hebt en beiden 2x per week traint, de balans is wat dat betreft prima.

Een half uur laat staan een uur is in principe te lang als warming-up, dan ben je al veel energie kwijt en gaat dat ten koste van de krachttraining. Zeker als je daarna je onderlichaam gaat trainen. Beter kun je op de woensdag tijd vrijmaken om aan cardio te doen.

Als je verder tips nodig hebt mbt je krachttraining, laat maar horen, wil best eens naar je schema kijken

Stokvis? Moet je die apporteren als je 'm bestelt?

En wat als het stelletje dat op het punt staat te trouwen de hele entourage nu wel erg romantisch vindt? Wie ben jij dan om te zeggen dat die romantiek vals is?

Je kunt het praktisch bekijken, maar romantiek is sowieso zelden praktisch.

Heb mezelf maar es opgemeten.

Heup: 106cm

Middel: 95cm

Borst: 113cm

(ter vergelijking: bij een supermodel zouden die maten rond de 90-60-90 moeten liggen)

Schouders: 129cm

Bovenbeen: 64cm

Gewicht 88kg bij 1.81m.

Ik kan er ook van meepraten...

Als er familie of vrienden worden bedreigt of erger grijp ik in. Jammer genoeg kan ik me wat dat betreft slecht beheersen en kan ik dan gewelddadig worden, zelfs zeer gewelddadig afhankelijk van de situatie, als iemand mijzelf bedreigt blijf ik veel rustiger.

Ik heb veel respect voor mensen die zelfs daar nog rustig onder kunnen blijven. Dan ben je pas werkelijk sterk. Ik ben er simpelweg te zwak voor, geweld is zwakte, klaar.

Okiedokie, tijd voor een update. Ik heb mijn schema geintensiveerd.

Oud:

Maandag: push -> zwaar, pull -> light

Woensdag: benen -> zwaar

Vrijdag: push -> licht, pull -> zwaar

Waarbij push oefeningen izjn waarbij je gewicht van je afduwt (borst, schouders, triceps), pull oefeningen zijn waarbij je gewicht naar je toetrekt (bovenrug, middenrug, onderrug, biceps).

Nieuw:

Maandag: push -> zwaar, pull -> zwaar

Woensdag: benen -> zwaar, push -> licht, pull -> licht

Vrijdag: push -> zwaar, pull -> zwaar

Op maandag zijn alle oefeningen anders dan die van vrijdag. Ik doe nu zeker 90 minuten over een training en ben na afloop stuk.

Gewicht zit rond de 88kg bij een ok vetpercentage. Hopelijk haal ik de 90 binnenkort, ben daar nooit boven geweest

Het leukst zijn squats, omdat we in die sportschool relatief grote schijven hebben, lijkt het alsof je een ongelofelijke Olympische topprestatie neerzet als je 130kg op je nek hebt liggen terwijl je door je knieen zakt. Al die grote 10kg schijven, lol. De stang buigt dan ook behoorlijk door.

Tsja, je hebt nu wel duidelijkheid. Voor zover het niet duidelijk was.

Als je een relatie wil, betekent dat in principe ook dat je gemaakt bent voor een leven samen met een partner. Maak je daar niet te veel zorgen over.

Veel mensen die klagen de ware niet tegen te komen, hebben gewoon absurd hoge eisen, dat geldt met name voor vrouwen. Dat komt voor een deel omdat veel mannen helemaal niet zo'n hoge eisen stellen omdat ze uit zijn op het bekende woord van 4 letters. Vrouwen denken, dat als een bijzonder goed ogende man ze probeert te versieren voor een leuk nachtje, dat ze dan voor een serieuze relatie een kandiaat partner aan die kerel kunnen toetsen, plus nog een heel pakket aan extra eisen. Yeah, right.

Die mensen vinden ook hun dekseltje als ze eens van hun rose wolk stappen en een beetje realiteitszin aankweken.

Muchas gracias TMB, razend interessant allemaal. Smullen. Sowieso vind ik natuurkunde fantastisch, maar het probleem is dat ik met name de grotere kwesties interessant vind en de basiskennis mis om die echt te begrijpen.

Ik heb alleen het 2e boek van Hawking gelezen, daarvan begreep ik ongeveer de eerste helft vrij aardig, daarna was het me volstrekt onduidelijk. Zal dat eerste boek es ergens op gaan snorren

Ik heb nog een vrachtwagenlading vragen, als we er even van uit gaan dat vragen bestaan uit deeltjes met een massa

Natuurkunde topic is een goed idee, zal van het weekend es kijken.

Ontopic:

Kunnen we dan niet stellen dat als God de oerknal heeft veroorzaakt, hij wel boven de tijd moet staan omdat hij er was voor de tijd? Sowieso klinkt het logisch dat een almachtige entiteit die de natuurwetten creeert, boven die wetten staat.

Leuk onderwerpje, zeker aangezien we met Blackie een specialist dans le maison hebben.

Als God alle materie heeft geschapen, is het dan niet vrij logisch dat hij buiten de tijd staat, zonder materie geen tijd toch? Tijd is verandering, beweging. Hmmm wellicht kan energie ook beweging, verandering vertegenwoordigen... Kan er energie zijn zonder materie? Materie is toch als het ware een soort "drager" van energie of zie ik dat verkeerd? Het een kan uiteraard in het ander worden omgezet.

Wat vragen voor de local guru:

Zijn er voorbeelden bekend van energie die in massa wordt omgezet? Kan dit worden aangetoond in een laboratorium experiment?

Hoe kan energie een massa hebben, wat zijn voorbeelden daarvan? Ik meen dat een groot deel van het universum uit "dark energy" bestaat...

Ik zou dit graag beter begrijpen, mocht je wat boekentips hebben Black Mathematician, die worden op prijs gesteld

Goed

Je doet me erg denken aan mijn jongste zus, die toevalligerwijs ook in Amsterdam woont en dezelfde leeftijd heeft. Als je nu ook nog tegen vrienden zou klagen over je voorkeur voor foute mannen en waarom je de juiste maar niet tegenkomt, en af en toe flink ongelukkig bent met die situatie, is het plaatje compleet

Maarrrr ontopic it is.

Hmmmzz ik heb wel wat verhalen gelezen over een "sighting" in Tibet door enkele doodsbange boeddhistische monniken... oh nee wacht, dat was de Yeti, een ander mythisch wezen

Wat vind je eigenlijk leuk aan foute mannen? Bedoel je daarmee een type bad boy, of een casanova? Of iets anders? Zijn betrouwbare manfiguren te saai? Hecht je veel waarde aan het stereotype versiergedrag? Denk je dat dat leeftijdsgerelateerd is of structureel?

Als je het niet erg vindt negeer ik je sig even volledig

En @ Iria, aan NL's zou je moeten wennen? Klinkt het hard en zakelijk ofzo? Ik mag hopen dat je het überhaupt wel begrijpt?

Vlaams is altijd schattig voor zover ik weet. Nu is schattig voor een meisje positief, voor een jongen minder volgens mij.

Mmmmkay Jude. Je hebt geen checklist, maar laat me ff samenvatten. Iemand moet dus in principe donkere ogen en donker haar hebben, een gespierd bovenlichaam helpt heel veel, hij moet veel lachen, mag geen baardachtig iets hebben, niet uit een dorpje komen, geen mijter en rode cape dragen (vanwege Hans Teeuwen waarschijnlijk), moet een type "foute man" zijn, en moet waarschijnlijk ook rond jouw niveau zitten en misschien zelfs Christen zijn... zoiets?