de vegaloog

Luther zei toch zelf; Hier sta ik, ik kan niet anders? Ik durf te beweren, dat Luther, als hij wat nederiger was geweest, geen problemen had gehad, en we nu geen Lutheranisme hadden gehad, dat op punten afwijkt, waarvan de Romana nog steeds zegt dat Luther daar (ik wil niet zeggen 'dwaalt') van de Traditie afwijkt.

Er is maar één door Christus gestichte Kerk, dat klopt. Verder zijn er vele kerkgenootschappen, die zich alle hebben afgescheiden van de Una Sancta.

Mee eens; die fragmentatie is een totale klap in het gezicht, als je denkt aan het gebed van Onze Heer, in de Hof van Gethsemane. Daar bad Hij juist om éénheid, en in 2000 jaar Christendom hebben vele stukken en stukjes zich losgemaakt van de Kerk, en zijn voor zichzelf begonnen, omdat zij dachten dat de Kerk fout zat. Nochtans bestaat de Kerk, bestuurd door de H. Geest.

En op je vraag; als de RKK het bij het rechte eind heeft, is die juist níet gefragmenteerd. Er is maar één Christus, en dus is er maar één Weg, één Waarheid en één Leven. Weliswaar zijn er vele wegen naar Christus, maar de Waarheid kan natuurlijk niet gefragmenteerd worden in duizenden deelwaarheden; een RK, een PKN, een OK, een ORK, een Pinkster (waarschijnlijk meteen meerdere tientallen), enkele verschillende Baptistenwaarheden en ga zo maar door.

Welnee; dat Huis is natuurlijk de Una Sancta. Hoe kun je van míj nu iets protestants verwachten? (Nou ja - behalve mein Schatz dan, die lieve Lutheraanse die mij doet smelten als boter in de zon, als kaas op een pizza (van Wagner, met die lekkere krokante bodem...) in de oven, als spekvet in de pan waar straks de aardappelschijfjes in worden gebakken, als chocolade (wel een pure van minstens 70 %) in een bad van Marie (wordt een lekkere chocolademousse, maar wel een klontje gewone boter toevoegen, zodat de mousse in de koelkast lekker opstijft, anders hou je van die stroperige massa). Maar goed - BOT!

En omdat er verschillende gaven zijn, zijn er ook verschillende taken. Die verschillende taken moeten gecoördineerd worden, en vanaf het begin, zie ook mijn vorige post, waarop jij nog niet hebt geantwoord, heeft de H. Geest de christenen geleid tot het vormen van een organisatie. Zoals St. Paulus ook al zegt; niet verdeeld worden onder Apollo, Cephas, of Paulus, maar beseffen, dat wij allen, ALLEN, alleen aan Christus Jesus toebehoren. Uiteindelijk is de RKK volledig christocentrisch. Ook de Mariaverering is 'per Mariam ad Iesum', door Maria tot Jesus. Maar dat is een heel ander thema, daarop ga ik hier dus verder ook niet in.

Nee, nee, nee. Zo willekeurig mag je de Schrift niet gebruiken. Jij weet donders goed, dat Christus de apostelen heeft aangesteld, en dat de apostelen diakens hebben aangesteld, en dat van meet af aan het sacramentele Priesterschap door de apostelen is uitgeoefend, net als het bisschopsambt. Al in den beginne der Kerk is er leiding gegeven. Natuurlijk door de H. Geest, omdat die het Schip der Kerk bestuurt. Maar als jij gelijk zou hebben, zou binnen een jaar de volledige chaos zijn uitgebroken, en niemand had ooit nog van Jesus gehoord. Wij zijn (bijna) allen op weg naar Hem, ieder op onze eigen weg, met onze eigen biografie, met onze eigen gaven. Wij kunnen en moeten, als broeders en zusters, elkaar daarbij helpen, bemoedigen, en ondersteunen. Maar hoe weet jij nou, of een bepaalde gedachte of een gevoel bij jou van de H. Geest komt? Ik weet dat alleen door een boel kennis en ervaring, door vergelijking met broeders en zusters, en dan nog door te kijken of mijn conclusies in overeenstemming zijn met de H. Schrift en bijna 2000 jaar Traditie. Klopt dat niet, dan zijn er twee conclusies mogelijk.

A: Ik ben na bijna 2000 jaar de eerste die eindelijk hoort wat de H. Geest te melden heeft, en ik begin vol ijver en vuur deze boodschap te verkondigen, en vertel te pas en te onpas hoe fout, want dwalend, de tot dan toe bestaande kerken zijn.

B: Ik aanvaard dat ik ook maar een stofje in de kosmos ben, evenwel geborgen in Zijn Hand, en buig mij voor de Wijsheid.

Ik kies voor optie B. Lees ik de H. Schrift, dan zie ik een verslag van Gods Volk onderweg met God. Iedere keer dat het Volk een stukje meer ontwikkeld is, voegt God een stukje toe. Uiteindelijk is het Volk zover, dat het de Messias kan ontvangen. De meeste protestantse kerkgemeenschappen laten de openbaring daar stoppen. De laatste 2000 jaar is er dus geen openbaring meer geweest. De RKK zegt, dat die openbaring nog steeds doorgaat. De Kerk is nu Gods Volk onderweg, en de relatie met Hem groeit nog steeds. En dat die relatie blijft bestaan, daarvoor zorgt de H. Geest, die het instituut, de organisatie genaamd RKK, bestuurt.

Klopt. Maar vanuit het beeld dat ik zojuist schetste, snijdt dit geen hout. De moeder heeft invloed, omdat ieder kind moeder ziet en hoort. Als moeder alleen via de mail werkt, wordt het lastig voor kinderen die nog niet kunnen lezen. Dan is er dus een oudere broer of zus nodig, die de leiding neemt en aangeeft, wat moeder gemaild heeft. Waar het om gaat is heel simpel, dat nagenoeg niemand in staat is om volledig door de H. Geest geleid te worden. Duizenden heiligen is het niet gelukt, bleven vallen om toch maar weer op te staan, geholpen door de H. Geest. Geloven is namelijk een werkwoord, een werkwoord van vallen en opstaan.

Daarom! Waarom? Omdat de Kerk Gods Volk onderweg is. Heeft Christus zijn apostelen niet net een belangrijke opdracht, een aanstelling gegeven?

Hoe wil jij weten, wat zondigen is? Er zijn vele overtuigde christenen, die geloven in de H. Geest. Er zijn er, die hebben sex voor het huwelijk, er zijn er, die wachten tot ze getrouwd zijn. Er zijn er, die gebruiken voorbehoedsmiddelen, er zijn er, die weigeren dit en gebruiken een natuurlijke methode. Er zijn er, die laten een ongewenste zwangerschap beëindigen, er zijn er, die zien ieder kind als door God gewenst en weigeren dit de (laten) doden. Er zijn er, die gaan iedere dag naar de H. Mis, er zijn er, die zijn ervan overtuigd, dat je geen gemeenschap nodig hebt, om gelovig te zijn, zolang je maar een goed mens bent.

Ergo: Ben jij in staat om geheel zelfstandig (geleid door de H. Geest) een lijstje op te stellen van wat jij wel en niet mag als volmaakt christen? Ik ben beslist niet de minste onder de crediblisten (toch nog net iets minder dan Machiavelli, maar dat geldt voor ons allen ) en ik moet zeggen; Ik niet! Ik heb de leiding van de H. Schrift nodig, de leiding van de Traditie, de leiding van het Leergezag. Dat zijn drie instrumenten die de H. Geest gebruikt. En ik moet zeggen; Hij is er verrekte handig in!

Deze zinsneden kunnen erg dubbelzinnig overkomen...

Nou, als het zo makkelijk gaat, waarom is er dan sinds de Anabaptisten zo'n onenigheid over de kinderdoop? Laat de H. Geest soms op dit punt ongeveer 500 jaar verstek gaan? En hoe weet ik dan, op welke andere punten Hij verstek laat gaan?

Ik denk, dat je teveel geestgecentreerd bezig bent. De H. Geest doet niets anders dan het Schip der Kerk besturen. Zoals gezegd heeft Hij daartoe verschillende instrumenten/mogelijkheden.

Kletspraat! Er staat toch nergens, dat het bestuur van de Kerk in Jerusalem zat? Er staat, en dan moet je gewoon goed lezen, dat men een concilie hield met de apostelen en de oudsten. Daar wordt gesproken, de H. Schrift onderzocht, gebeden, en uiteindelijk neemt de H. Geest de leiding. Zo gaat dat dus al bijna 2000 jaar in de RKK. En mocht je nou willen zeggen, dat Paulus niet tot de kring van apostelen en oudsten hoorde, en toch een woord van gewicht sprak, bedenk dan, dat ook tijdens concilies de kardinalen niet-religieuzen mee kunnen nemen als vakmensen. Het Vaticaan heeft een groep van wetenschappers, die voor een deel zelfs agnost of atheïst zijn, die echter samen zoeken naar de waarheid.

Dit is een hele originele verklaring van deze tekst. Heeft de H. Geest je die geopenbaard? Jammer dat Hij dat al die 2000 jaar nooit aan enig ander heeft gedaan. (dit is cynisch bedoeld...) Volgens de Traditie betekent die tekst niets meer dan dat Hij aanwezig is in ons midden, wanneer wij samenkomen in Zijn Naam.

Sleur treedt binnen. Lees de volgende tekst eens even uit Joh. 21;

15 Toen ze gegeten hadden, sprak Jezus Simon Petrus aan: ‘Simon, zoon van Johannes, heb je mij lief, meer dan de anderen hier?’ Petrus antwoordde: ‘Ja, Heer, u weet dat ik van u houd.’ Hij zei: ‘Weid mijn lammeren.’

16 Nog eens vroeg hij: ‘Simon, zoon van Johannes, heb je me lief?’ Hij antwoordde: ‘Ja, Heer, u weet dat ik van u houd.’ Jezus zei: ‘Hoed mijn schapen,’

17 en voor de derde maal vroeg hij hem: ‘Simon, zoon van Johannes, houd je van me?’ Petrus werd verdrietig omdat hij voor de derde keer vroeg of hij van hem hield. Hij zei: ‘Heer, u weet alles, u weet toch dat ik van u houd.’ Jezus zei: ‘Weid mijn schapen.

Voeg daarbij nog de tekst over de sleutels van het Koninkrijk, en de tekst over de Rots waarop de Kerk zou worden gebouwd, en al die teksten over de Kerk die in in de vorige post plaatste. Christus Jesus heeft dus van meet af aan duidelijk gemaakt, dat Hij een Kerk heeft gesticht, een instituut. Je kunt nog zoveel teksten aanslepen, woorden verdraaien, originele uitleggingen bedenken (waarvan je wellicht denkt, dat de H. Geest je die ingeeft, maar pas op; Satan kan zich voordoen als een Engel des Lichts, en hij kan je ook gedachten van hoogmoed influisteren, zoals "ik heb rechtstreeks contact met de H. Geest, en ik laat mij volkomen door Hem leiden"), maar míj overtuig je niet. Gewoon omdat het met de feiten vanaf de Schepping der aarde niet klópt.

Leuke vertaling heb jij. Ik heb verschillende hier liggen, en iedere vertaling vertaalt in vers 17 niet "op het fundament", maar "in de liefde". Ook de Vulgaat spreekt over caritas.

Zo. En nu heb ik wel genoeg gezegd. Deze onjuistheden houden mij nu al anderhalf uur bezig. Ik ben benieuwd naar de andere draden. Vanavond zal ik voor je bidden, dat ook jij de weg naar Christus mag vinden.

Inderdaad niet: Het gaat hier niet over de H. Geest, maar over Christus! Als jij de H. Geest leest, waar 'Hem' staat, dan geef jij de Geest de eer, die aan Christus toekomt.

En daar spreek jezelf weer tegen; de Geest is dus degene die door de Geest in ons werkzaam is? Een soort van perpetuum mobile? "Als de Geest er niet was, dan had de Geest ook niks aan de Geest gehad.

Wacht maar eens tot hij dood is...

Hmmm... organisatie? De Kerk, zou ik denken. Wat denk je van de volgende teksten?

opdat nu aan de heerschappijen en de machten in de hemelse regionen, door middel van de Kerk, de rijk geschakeerde wijsheid van God bekend zou worden. (Ef 3,10)

aan Hem zij de heerlijkheid in de Kerk en in Christus Jezus, iedere generatie weer, van eeuwigheid tot eeuwigheid! Amen. (Ef 3,21)

      

Hij is ook het hoofd van het lichaam dat de kerk is. Hij is de oorsprong, de eerstgeborene uit de doden, om in alles de eerste te zijn, Hij alleen. (Kol 1,18)

      

Op het ogenblik verheug ik mij dat ik voor u mag lijden en in mijn lichaam mag aanvullen wat nog ontbreekt aan de verdrukkingen van Christus, ten bate van zijn lichaam, dat is de Kerk. (Kol 1,24)

En dan als laatste, maar zeker niet de minste: 1 Tim 3,15, waar geschreven staat:

      

voor het geval dat ik mocht worden opgehouden. Dan weet u hoe men zich behoort te gedragen in Gods huis; dat is de Kerk van de levende God, de pijler en de grondslag van de waarheid.

Best wel belangrijk die Kerk, die zogenaamde pijler en grondslag van de waarheid. Wat zouden wij Roomschen toch moeten beginnen, als wij de Kerk, door Christus gesticht en gegrondvest op de Rots Petrus, niet hadden? Jammer dat Luther, Calvijn, Zwingli en dergelijke lieden zichzelf buiten de Kerk geplaatst hebben. Daarmee hebben zij zich afgesneden van een groot deel van de genade. Als zij het bij het rechte eind hadden gehad, zou er dan niet één protestante kerk zijn, in plaats van meer dan duizend? De door Christus gestichte Kerk is nog steeds één. En in dat Huis is ruimte voor velen.

Welkom! Hier kun je heel veel antwoorden vinden... en de bijbehorende vragen. Neus gewoon lekker rond in de lopende draden, en doe je voordeel met het archief van jaren en jaren pittige discussies. Je verhaal is zeker niet vreemd. Je zult merken, dat je niet de eerste bent, en als je een poosje meedraait, zul je merken, dat je ook niet de laatste bent.

@ Nunc: prachtig stukje apologetiek! Ik had het niet zo goed kunnen verwoorden, en het klopt als een bus! Gratias ago tibi!

Ik zeg ook niet, dat het WTG Ariaans is, alleen, dat er raakvlakken zijn met verschillende stromingen, die vanaf het begin van de Traditie zichzelf buiten de Kerk plaatsten.

En als je dan begint over 'esoterisch gnosticisme', dan impliceert dat, dat er ook een gnosticisme zou kunnen zijn zónder esoteriek. Feit is, dat het WTG een kennis weet te genereren, die binnen Schrift en Traditie geen hout snijdt. Bijvoorbeeld de aankondingen dat de wereld zal vergaan.

Ach, als het Beest(je) maar een naam heeft. Een naam als "Christus wel erbij betrekkend, maar Zijn Godheid loochenende variant van het Christendom" is nu eenmaal een hele mondvol.

Dat komt op jouw opvatting van gnostiek aan. Gnostiek is een heel ruim begrip. Ga je kijken naar Arianen, die de godheid van Christus niet erkennen, dan vind je dat terug bij het WTG. Kijk je naar afwijkende exegese t.o.v. het christendom, dan vind je dat terug bij het WTG. Kijk je naar gnosis, kennis die wij niet in de Schrift en Traditie terugvinden, dan vind je dat bij het WTG. Niet alle gnostici gebruik(t)en het Thomasevangelie en dergelijke bronnen.

Ehh... wat doet die orthodoxe Jood bij Captain Janeway?

Vrind, het ligt verre van mij, het WTG te verdedigen. Ik ben ook beslist niet onder de indruk van de verrichtingen van het WTG, behalve dan, dat zij in staat zijn, miljoenen mensen van hun ideeën te overtuigen, ook al kloppen die niet met Schrift en Traditie. Eigenlijk kun je niet anders, dan hen scharen onder de grote groep van gnostieke genootschappen door de eeuwen heen. Ook de katharen en albigenzen hadden een geloof, waarvoor ze hun leven lieten, net als de moslims. Die kun je voor mij ook onder de gnostici scharen. En gnostici zijn per definitie nu eenmaal geen christenen, ook al nemen zij de zoete naam van Jesus graag in de mond, maar dan volgens hun eigen uitleg, die per definitie in strijd is met wat Schrift en Traditie ons leren. Hun vasthoudendheid is indrukwekkend, hun geloof niet.

Zal ik zeker doen. Maar... bóven de 20 cent?! Per woord?! Wauw!

Naar het Duits vertalen lukt mijzelf ook wel, en mein Schatz, die geboren Duitse is, ook wel. Maar het moet door een tolk/vertaler gebeuren, en dan ook nog beëdigd. Daar zit de kneep... Ik ga morgen eens kijken naar Krypto. Bedankt!

Volgens de geschiedenisboeken staat de Russisch Orthodoxe Kerk los van het Grote Schisma, aangezien zij pas veel later is ontstaan, toen een of andere tsaar zich tot het christendom wilde bekeren. Hij liet zich voorlichten over de verschillende soorten; Grieks Orthodox, Rooms Katholiek, enz. Uiteindelijk koos hij ervoor een orthodoxe manier te nemen, maar dan wel in het Russisch.

Het wordt weer eens tijd voor een nieuwe draad van de vegaloog. Deze keer wil ik jullie vragen, wat jullie weten over, hoe jullie ervaringen zijn met, wat jullie gedachten zijn betreffende het overzetten van je Nederlandsche papieren naar Duitsche. Ik ben vandag druk bezig, na een aantal weken van voorbereiding, met het in Duitsland geldig krijgen van mijn onderwijsakte e.d. EU of niet, zonder beëdigd vertaler krijg ik geen Pfote an das Grund. (Herrlich, so falsches deutsch!) Naar het schijnt, moet ik vanaf mijn HAVO alle cijferlijsten opsturen, alle diploma's, alle rapporten, overzichten van welke inhoud ieder vak heeft, alle aktes van aanstelling en ontslag, en dan moet dat óók nog eens worden bekrachtigd door een instantie, en worden vertaald van het Nederlandsch naar het Duitsch, door een beëdigd tolk-vertaler, voor het luttele bedrag van ongeveer 20 cent per woord! En als dat allemaal klaar en betaald is, mag ik dat inleveren mij de Bezirksregierung NRW in Arnsberg. Dat kan tussen 6 en 36 maanden duren.

Heeft iemand ervaring hiermee? Weet iemand een goede tolk-vertaler (Beëdigd en met geldige inschrijving in het Register) die dit voor minder dan 20 cent kan doen?

Moet ik, als EORK, hiervan onder de indruk zijn? We hebben over een aantal jaren 2000 jaar Kerkgeschiedenis, met ontelbare heiligen, martelaren, van wie alleen God het getal kent. Ik denk, dat het veeleer respect verdient, dat Getuigen hun overtuigingen trouw zijn tot in de dood, ook als ik een heel andere overtuiging eropnahoud. Kijk eens naar de heiligen Felicitas en Perpetua, Sebastiaan, Stephanus, Laurentius, Thomas Morus, Damiaan de Veuster, en de velen die in de 20ste eeuw gemarteld en gevallen zijn. De Romana kent net zulke mafketels als de JG'n; niet pragmatisch, niet erop uit om het vege lijf te redden door tegen geloof en overtuigingen in te gaan, maar gewoon proberen rechtlijnig te zijn, ook als de dood erop volgt.

Dus, nogmaals, dat Getuigen liever sterven dan tegen hun geloof in te gaan, vind ik lovenswaardig. Zijn wij ook zo sterk, als het eropaan gaat komen?

Nou, dat is dan duidelijk; Mach heeft niet de creativiteit en de fantasie die een goed politicus kenmerken.

Ik zal het kort maken: ik ben niet tevreden over mijzelf. Daardoor probeer ik steeds weer mezelf te verbeteren, en mezelf meer te vormen naar wat de Kerk mij leert over hoe God waarschijnlijk zou willen dat ik word. En als ik daarover nadenk, dan hoop ik, dat Hij liefdevoller is voor mij dan ik, anders kom ik zeker in de hel! En toch kan ik niet anders, dan een zondaar blijven, ook al weet ik zeker, dat ik door de Kruisdood verlost ben.

Op woensdag 14 januari 2009 13:57:35 schreef Sacerdos het volgende: Dit is weer mooi samengevat.

Gevat of niet samen, de vraag is dan dus, of de Apostolische Successie en de Traditie hadden moeten stoppen na 1054? En de andere genoemde genootschappen, die ik zeer zeker niet alle tot de Catholica wil rekenen (Anglicanen en Lutheranen) en die zichzelf ook zeker niet daartoe zullen rekenen, die hebben toch ook nieuwe dingen ingevoerd? Denk aan vrouwelijke priesters, vrouwelijke bisschoppen, homopriesters, homobisschoppen.

Bovendien, vanuit de visie van de RKK is het zo, dat zij door het afwijzen van het primaatschap van de Paus zich buiten de Kerk hebben gesteld. Je onderschrijft de hele leer van de Kerk, of je kiest ervoor buiten te blijven. De door Christus gestichte Kerk is nou eenmaal geen supermarkt, waar eenieder alleen dat haalt wat hij/zij meent te kunnen gebruiken.

Dat lijkt dus nogal op het verhaal van Martin Luther, die ook te radicaal was, en door miscommunicatie en vooroordelen een eigen club begon. En nu hebben de protestanten dus geen les uit hun eigen geschiedenis geleerd? Hmmm... interessant.

Dat weet ik nog zo net niet. Er is binnen CWN e.d. een duidelijke charismatische theologie, met een eigen leerstoel aan de VU.

Lijkt me allemaal erg Roomsch, in mijn beleving.

Zoals ik wel al vaker schreef, is de Duitse term 'Evangelischen' de term die men gebruikt om de Lutherische, Reformierte en Alt-Reformierte Kirchen van de Katholischen te onderscheiden. En al wie hierbuiten valt, heet Freikirchlich. Dus baptisten, pinkster, zevendedags, enz. De kerkgemeenschappen omschrijven zichzelf dan ook als Evangelisch-Lutherisch, Evangelisch-Reformiert, en Evangelisch-Alt-Reformierte Kirche.

Daar staat dan weer tegenover, dat Jesus over zijn discipelen blaast en zegt; "Ontvangt de Heilige Geest". Hadden zij dan tot die tijd geen relatie met Hem? Voorts is het zo, dat bij het H. Doopsel de H. Geest al komt. Alleen... aan ons de keuze om dit Geschenk te laten voor wat het is, of actief in beweging te komen en dit Geschenk uit te pakken! En áls je het hebt uitgepakt, is er nog de keuze tussen het laten voor wat het is, of ermee aan het werk te gaan. Hoe dan ook - zoals leren lopen een proces is van vallen en opstaan (wie afgelopen week heeft geschaatst beaamt dit natuurlijk, ook al is dat niet bij zichzelf omdat 'ie zo'n verrekte goeie schaatser is...) zo is ook geloven een proces van vallen en opstaan, derhalve is bekering een levenslang proces. Ik ontdek, na bijna 20 jaar geleden de Emmanuelgemeenschap ontdekt te hebben, nog steeds dingen bij mij die mij niet bevallen, en die ik wil gaan besluiten te veranderen, lees; mij op die gebieden óók nog te bekeren.

Kun je dit bijbels onderbouwen? Anders lijkt me dit kletskoek. Dat zou betekenen, in extremis, dat God de aarde alleen heeft geschapen, als wij dat geloven? Zodra dit geloof weg is, is de aarde ook weg? Lijkt me minder bijbels, en meer gejat van Michael Ende (Die undendliche Geschichte). Hoezo zou de H. Geest gebonden zijn aan ons geloof? Hoe was dat met de uitstorting van de H. Geest op het Pinksterfeest? Geloofden de mensen al, en toen pas kwam de H. Geest? Of kwam de H. Geest, en daarna pas het geloof?

Nou, zulke gedachten rook ik in mijn pijp! (Niet aanvallend bedoeld naar jou toe, Bronze.)

Kijk, hier staat weer het tegenovergestelde. Eerst wordt gezegd, dat de H. Geest pas in mij kan gaan werken, als ik Hem dat toesta, en vervolgens wordt hier doodleuk gezegd, dat de H. Geest mij kan lokken wanneer Hij dat wil, dus ook als ik níet in Hem geloof.

Deze soort van theologiseren door emotioneel geklets te verpakken in voor de doorsneegelovige met een IQ van rond de 100 veel te lastige volzinnen vol verbalismen die de meesten niet weten uit te leggen, laat staan foutloos te spellen, is niet aan mij besteed. Dit hallelujah-gezwets staat mijlenver van mijn - Roomsche - visie af.

Spirituals vallen niet onder gospel. Sirituals zijn traditionals, terwijl Gospels door een componist zijn gecomponeerd, bijvoorbeeld Andraé Crouch, Edwin Hawkins, Chi Coltrane, Kirk Franklin, Joe Pace e.d. Gospel is dus bewust gecomponeerde muziek, waarbij de tekst een christelijke boodschap bevat. Veel Nederlanders echter denken, dat Gospel altijddoor zwarten wordt gemaakt. Maar... dat is Black Gospel. Voornamelijk blank daarentegen zijn bijvoorbeeld; Relimetal, White Metal, Southern Gospel.

Als mensen dus vragen naar een gospelkerk, bdoelen ze meestal een kerk, waar muziek in gospelstyle wordt gezongen. Gospelstyle is dan de stijl, waarin oudere Black Gospel wordt gezongen; Sister Act, Blues Brothers 2000, the Fighting Temptations (dit zijn drie films, voor wie dat niet weet). Contemporary Black Gospel is breed spectrum; Hip Hop, Rap, Reggae, Jazz, Wereldmuziek, Latin, je komt hier alles tegen. zoek je een kerk waar dit het geval is, dit gospelstyle-zingen, dan raad ik je amsterdam, Rotterdam en Den Haag aan, waar veel zwarten in Pinkstergemeentes zitten. Die zingen dit altijd zo, voor zover ik weet. alleen adresssen heb ik niet voor je.

Kun je niet gewoon zeggen; Les Misérables?

Daryl Coley & the Beloved - Oh, the Lamb

Andraé Crouch & Solid Gospel / Gospel around the world

The Fruits - Overspoeld

Gospel News - Rejoice

Fred Hammond - Word in the House

marymary - incredible

Lijkt me wel. Je hebt de persoon lief, misschien het beeld van God, maar je hebt geleerd, dat het gedrag niet altijd strookt met wat jij als gedrag zou willen hebben. "De geest (het beeld van God) is wel gewillig, maar het vlees (jouw vijand) is zwak".

Wat?! Gaat hij dan eindelijk terug naar het Licht van de Una Sancta?

Momenteel lees ik 'Die Heilerin' van Hermann Multhaupt, een historische vrouwenroman. Best wel boeiend. Vrij in het begin meteen een verhandeling over de koningskaars; vier en een halve bladzij allerlei wetenswaardigheden over deze plant, die verder helemaal niks met het verhaal heeft te doen. (Je moet toch wát doen, om een boek te vullen... toch?)

Ik denk, dat ik mezelf de afgelopen jaren wel genoeg beproefd heb. En nog steeds ken ik mijn geloof niet ten volle, en ik heb, katholiek als ik ben, twijfels. Niet één, maar meerdere. Maar ooit kom ik daar wel aan voorbij. Waarschijnlijk zo ongeveer als ik weer uit het vagevuur mag...

Maitreya? Was dat niet die goochelaar met dat afrokapsel, die as uit zijn zogenaamde lege handen liet vallen?