dingo

Ik had het niet over onfatsoenlijke opmerkingen maar over dat je zogenaamd geïnteresseerd bent in een goed en eerlijk gesprek. Vragen stellen, antwoorden die je niet bevallen negeren, beklagen over de deelnemers aan het gesprek en weer dezelfde vragen stellen. Dat is het patroon hier al zolang als je hier op het forum bent en er blijkt geen enkele interesse in een goed en eerlijk gesprek uit. Overigens is je zo gedragen ook onfatsoenlijk ook al gebruik je geen onfatsoenlijke opmerkingen. Maar goed dit was weer fase 3 begrijp ik.

Ik had het niet over onfatsoenlijke opmerkingen maar over dat je zogenaamd geïnteresseerd bent in een goed en eerlijk gesprek. Vragen stellen, antwoorden die je niet bevallen negeren, beklagen over de deelnemers aan het gesprek en weer dezelfde vragen stellen. Dat is het patroon hier al zolang als je hier op het forum bent en er blijkt geen enkele interesse in een goed en eerlijk gesprek uit. Overigens is je zo gedragen ook onfatsoenlijk ook al gebruik je geen onfatsoenlijke opmerkingen. Maar goed dit was weer fase 3 begrijp ik.

Ik had het niet over onfatsoenlijke opmerkingen maar over dat je zogenaamd geïnteresseerd bent in een goed en eerlijk gesprek. Vragen stellen, antwoorden die je niet bevallen negeren, beklagen over de deelnemers aan het gesprek en weer dezelfde vragen stellen. Dat is het patroon hier al zolang als je hier op het forum bent en er blijkt geen enkele interesse in een goed en eerlijk gesprek uit. Overigens is je zo gedragen ook onfatsoenlijk ook al gebruik je geen onfatsoenlijke opmerkingen. Maar goed dit was weer fase 3 begrijp ik.

Wanneer begint dat? Heb het tot nu toe  nog niet kunnen merken.

Wanneer begint dat? Heb het tot nu toe  nog niet kunnen merken.

En weer terug in fase 1.
Zie vaker dit soort opmerkingen voorbij komen. Heeft geen toegevoegde waarde om dit alleen hier zo neer te zetten.

Ach, wee en je zit weer in fase 3.

Aha, je bent in fase 2 beland. Aangezien je toch alles op een hoop gooit waar het woord geloof bijstaat, heeft dat weinig zin. Net zo veel zin als de andere antwoorden die je op je vragen gehad hebt. Dus nee je bent best creatief in het rondcirkelen rond dezelfde vragen stellen maar antwoorden gaan we niet meer doen.

Tja, MH heeft nu eenmaal zijn stokpaardje over betrouwbare kennis en op het moment dat ik daar consequent op dezelfde manier op reageer ben ik modder aan het gooien?  MH legt niets uit, MH herhaald om te herhalen.

Het is neit de vraag of je in een BDE gelooft. BDE bestaan. Maar de eerste vraag is of de BD in naam BDE wel correct is, immers BDE's kunnen opgewekt worden zonder dat iemand bijna dood gaat. De tweede vraag is of de interpretatie van een BDE niet cultuur afhankelijk is. En een derde is of er echt sprake is van een uittreding.
Helaas voor de mensen die graag willen dat de geest los staat van het lichaam, zijn er wat schrijvers van verhalen over BDE geweest die het niet zo nauw namen met de waarheid. Dat maakt het nu erg lastig om elk verhaal op waarheid in te schatten.

Je zit nog in fase 2. Er is er maar één die groef kan repareren en dat ben jezelf.

Aha, je bent in fase 2 beland. Aangezien je toch alles op een hoop gooit waar het woord geloof bijstaat, heeft dat weinig zin. Net zo veel zin als de andere antwoorden die je op je vragen gehad hebt. Dus nee je bent best creatief in het rondcirkelen rond dezelfde vragen stellen maar antwoorden gaan we niet meer doen.

Ok, nu moeten we ook nog jouw werk doen? Ik moet toegeven die is nieuw maar gaan we niet doen. Volgende deuntje graag.

Ok, nu moeten we ook nog jouw werk doen? Ik moet toegeven die is nieuw maar gaan we niet doen. Volgende deuntje graag.

Tja Hein, ik praat tegen een muur en voor mij is het wel klaar. Als hier in het topic geen onderbouwde antwoorden zijn gegeven, dan kan niemand jouw vragen beantwoorden en dan moet je die vragen maar ergens anders gaan stellen.

Zoals gezegd je valt in herhaling. Volgende deuntje graag.

Je geheugen laat je in de steek. Geloof is geen betrouwbare kenmethode omdat geloof geen methode is. Geloof is vertrouwen. Als antwoord op je vraag wat het diepere in de mens is, dan zou ik zeggen: vertrouwen. Vertrouwen maakt alle relaties in het leven mogelijk. Dat kan je met een beetje goede wil al in de natuur herkennen: de vogels beginnen met het lengen van de dagen al weer te zingen, ook al is het nog zo koud. Ze hebben blijkbaar voldoende zekerheid dat het weer voorjaar wordt en dat ze weer voor nakomelingen kunnen gaan zorgen. Vertrouwen is het zaaien van graan in de hoop dat je in de toekomst zal oogsten. De wetenschap is te vertrouwen vanwege haar methode en haar resultaten, mijn ouders zijn te vertrouwen omdat ik ze heel goed ken, ik ben getrouwd met mijn vriendin, maar sindsdien ben ik veel meer over haar te weten gekomen, dus het beetje dat ik van haar wist gaf mij voldoende vertrouwen en gelukkig is dat vertrouwen alleen maar bevestigd. De Bijbel blijkt een heel realistisch beeld op de mens en de geschiedenis te hebben en heeft daardoor ook veel krediet om te vertrouwen daar waar het gaat over bovennatuurlijke zaken. Geloof draait echter niet om vertrouwen op een boek, maar vertrouwen op God en de Bijbel blijkt een bruikbaar middel. Uiteraard kan je bij het lezen van de Bijbel niet je verstand op het ene moment "aanzetten" en op het andere moment "uitzetten", dus gebruik je daarbij je eigen moraal, rede en verstand; laat het zo zijn dat je die ook gebruikt bij de wetenschap. Het is dus hetzelfde vertrouwen dat alle relaties van het leven zijn rol speelt.
 
Het beeld dat jij van geloven hebt, is denk ik, eigen aan kinderen. Als kinderen hun ouders de oren van de kop zeuren, dan zeggen ouders: "nu is het klaar, je doet het omdat ik het zeg." Dat komt omdat uiteindelijk de ouders het laatste woord hebben en dat is nodig bijvoorbeeld omdat je niet wil dat je kind onder een auto komt. Zo is het in veel christelijke gezinnen dat kinderen meegaan naar de kerk omdat de ouders dat willen. De hele geloofspraktijk van kinderen is gebaseerd op aanleren van bepaalde kennis en gewoonten. Een typische uitspraak van zulke kinderen, is: "ik moet het van mijn geloof". Het is in elke opvoeding de bedoeling dat kinderen uiteindelijk hun eigen weg gaan. En daar is het vaak waar het schip van het geloof strandt. Kinderen hebben wel geleerd om na te denken over van alles en nog wat, maar blijkbaar niet over geloofszaken. En als ze dan zelfstandig worden, dan verwerpen ze het aangeleerde geloof dat ze zelf nooit eigen hebben gemaakt. Zo komen heel veel verhalen in de wereld dat geloof slechts indoctrinatie zou zijn. Maar in feite is het eerder vergelijkbaar met een vak op de middelbare school waar je misschien goed in bent geweest, maar waar je kennis helemaal van is weggezakt, omdat je het niet gebruikt. Wat geloven is, kan je echter niet uit boekjes leren, maar je moet het doen. Net als zwemmen: iemand kan eindeloos op de kant uitleggen hoe je moet zwemmen, maar als je de sprong niet waagt, weet je het niet echt en komt er niks van zwemmen terecht. Dan kan je misschien denken dat zwemmen niks aan is, maar het is nergens op gebaseerd.

Geen idee wat je met enige politieke partij moet, van welke levensbeschouwing dan ook. Maar waarom zouden gelovigen als onderdeel van hun levensbeschouwing geen politiek mogen bedrijven? Ik zie geen enkele reden om uitsluitend aan mensen met een atheïstisch aspect in hun levensbeschouwing politiek te laten bedrijven. Uiteindelijk is het idee dat de wetenschap de maat van alle dingen is gewoon een levensbeschouwing als elke andere.

Als je atheïsme zo beperkt als je hier doet, met de aanname dat er niet zoiets bestaat als atheïstische levensbeschouwing dan heeft atheïsme net zo min als het christendom motieven om te moorden. Maar aan het begin van de discussie was er ene MH die stellig beweerde dat in naam van religie allerlei moorden gepleegd en oorlogen gevoerd waren/worden. Het antwoord hierop is volgens mij steeds geweest dat je geen religie nodig hebt om oorlogen te voeren of moorden te plegen.

Wat voegt dit hele topic nu toe aan Credible an sich?
Als je merkt dat mensen zich zo storen aan je, waarom blijf je dan komen. Je bent hier te gast en kan gaan wanneer je dat wilt geen reden dat te laten gebeuren door anderen.

Je hebt gistermiddag de hele tijd op de man zitten spelen richting MN. Op mijn bericht over de methoden waarmee  "het" onzichtbare zich laat kennen vanuit christelijke optiek heb je geeneens gereageerd. En nu weer blabla over kabouters? Als je iets wil weten over het kennen van kabouters of UFO's ga je maar naar een forum wat daar over gaat en niet hier. Ik heb bijna een hele dag netjes gereageerd en ben behoorlijk pissed als iemand weer van vooraf aan begint omdat het niet in zijn straatje past.

Als jij het christelijk geloof vergelijkbaar vindt met geloof in kabouters voor jou misschien. Maar aangezien we hier op een christelijk forum zijn, voor mij absoluut niet relevant.

Atheïsme is imo even goed een facet van een levensbeschouwing. Zo zie ik je het onderscheid maken tussen een christen die het NT naleeft en een christen die het OT naleeft (kan imo niet want zonder NT geen christendom hooguit jodendom maar goed andere discussie). Een dergelijk onderscheid kun je ook maken tussen atheïsten sec en atheïsten die gelijkertijd anti-theïst of stalinist zijn. En mogelijk zijn er nog wel meer classificaties te maken. Zo goed als een christen levensbeschouwelijke consequenties trekt uit zijn geloof zal een atheïst dat ook doen in zijn levensbeschouwing. Kortom het onderscheid dat je maakt doet mij nogal gekunsteld aan.
Wat betreft:"Met betrekking tot moorden heb ik niet gezegd dat specifiek het christendom je daartoe aanzet (wat je enigszins suggereert),".  Klopt dat heb jij niet gesuggereerd maar onze "vriend" MH doet dat aan de lopende band en deze discussie is deels daar uit ontstaan.

Misschien dat je ook even een simpele onderbouwing en een simpel voorbeeld wil geven bij deze vraag: "Ik ben ook zeer benieuwd hoe je het christendom zonder bredere levensbeschouwing als basis kunt stellen als motivatie voor moorden.". Krijg ik ook geen antwoord op.