dingo

Hoewel ik dat ook niet kan waarderen, wast andermans vuil jou niet schoon. Daarbij is dat niet gericht aan een deelnemer van dit topic/forum. Wat valt er te wassen als ik een Bijbelcitaat quote? Afgezien van het feit dat je voor elke onvriendelijk opmerking wel een bijbelcitaat kan vinden had ik het over de manier waarop je niet-christenen benaderd. Vanaf hier gaat het weer back on topic mocht je verder nog vragen hebben dan kun je me mailen of een pm sturen.

Hoewel ik dat ook niet kan waarderen, wast andermans vuil jou niet schoon. Daarbij is dat niet gericht aan een deelnemer van dit topic/forum.

die teksten van mij waren inhoudelijk van toepassing op de vraag in hoeverre je Bijbels kan spreken met een niet-christen. Die van jou zijn mooi, maar random. Mijn teksten zijn allesbehalve random ze gaan namelijk over omgangsvormen met alle mensen niet alleen met christenen. Niet christenen afdoen als de spreekwoordelijke zwijnen is geen bijbelse omgangsvorm zoals je uit deze teksten kunt afleiden. precies! ik weet wel wat paulus zou schrijven als hij hier een member was Dat betwijfel ik want Paulus had de door mij geciteerde teksten direct begrepen. Je bent op een forum

wel als het gaat om een Bijbelse discussie: 1kor 2: 12 Wij nu hebben niet de geest der wereld ontvangen, maar de Geest uit God, opdat wij zouden weten, wat ons door God in genade geschonken is. 13 Hiervan spreken wij dan ook met woorden, die niet door menselijke wijsheid, maar door de Geest geleerd zijn, zodat wij het geestelijke met het geestelijke vergelijken. 14 Doch een ongeestelijk mens aanvaardt niet hetgeen van de Geest Gods is, want het is hem dwaasheid en hij kan het niet verstaan, omdat het slechts geestelijk te beoordelen is. ef 4: 17 Dit zeg ik dan en betuig ik in de Here, dat

Daar hou ik juist een pleidooi om te stoppen met pokeren. En het is peren met appels vergelijken. Zeker Bijbels gezien, maar las dat je geen christen bent, dus dat verbaasd me niks. Bijbels gezien is het ook niet erg sterk om iemand te diskwalificeren omdat hij geen christen is. HP is in principe niet heel anders dan de sprookjes van Andersen of sprookjes van 1001 nacht, met de kanttekening dat ik het na eerste deel HP wel gezien had. Maar ik geloof dan ook niet sprookjes zoals meeste crediblers wel weten.

Nee, niet elke gelovige is al in staat om vast voedsel te ontvangen als ze nog baby zijn. Het is zeker niet wijs om in een gemeente met verschillende mensen op een verschillend niveau alle openbaringen te delen zonder dat eerst de fundamentele basis is gelegd. Anders kan dat makkelijk tot oordeel leiden. Het lijkt me van een zekere hoogmoed spreken als je die teksten nu na 2000 jaar christendom en 1600 jaar bijbel zo uitlegt. Die fundamenten liggen daar nu zo langzamerhand wel. Denken dat je nu nog exclusiviteit hebt op dat vlak is dan ook een behoorlijke zelfoverschatting. En toont het soor

@Eulogia als je zaken toch alleen maar met een paar fans wilt delen kun je dat ook buiten dit forum doen en hoef je het hier ook niet te melden. Sterker nog dan is het topicvervuiling. @Thorgrem deze discussie is redelijk zinloos en langzamerhand offtopic je weet inmiddels hoe Eulogia redeneert en argumenteert en enige verandering daarin is niet te verwachten. @Allebei Vanaf nu weer back on topic, alles na deze post hierover wordt zonder verdere melding verwijderd.

Niet voor het een of het ander maar een groot deel van de forumbezoekers uitmaken voor spotters is toevallig wel in strijd met de FAQ dus ik verzoek je je post zelf aan te passen omdat hij anders aangepast/verwijderd wordt.

Ik kan nooit het hele spectrum van het hele universum en de complete geschiedenis in één post beschrijven. Ik zei niet dat de periode van vóór het ontstaan van het volk Israël niet van toepassing was. Jij concludeerde zelf dat mijn uitspraak iets zei over die vroege periode, maar daar deed ik geen uitspraak over. Maar nu hebben we het over een bijzaak. Laten we weer BOT gaan.. Het is geen bijzaak want je beweert dat trance iets joods-christelijks is, terwijl er oudere goddiensten zijn waar trance al bekend was. Als ik daarbij zelf moet gaan verzinnen dat je ook de tijd voor het joods-c

Het klinkt toch verdacht als "ik heb weer iets gezegd wat ik niet kan waarmaken, laat ik er maar omheen draaien en geen antwoord geven of toelichten".

Ik doe niets af. Je gaat nu in op een detail wat ik volgens mij ooit eerder op dit forum al eens aangegeven heb. Ik doel niet alleen op het joods-christelijke geloof, maar ook de voorloper ervan in de vorm van het geloof dat er was tussen God en Zijn verbondspartners vanaf het begin van de schepping. Veel van de vorm van relatie tussen God en gelovigen in de geschiedenis heeft een tegenhanger in de vorm van relatie tussen satan en mensen. Dat geldt ook voor trance. Als je niet alleen doelt op het joods-christelijk geloof moet je dat ook gewoon schrijven want hoe moesten we weten dat je dat b

In trance raken gebeurt bij heel veel godsdiensten ook bij godsdiensten die veel ouder zijn dat het joods-christelijke geloof. Dus om die af te doen als simuleren van het joods-christelijke geloof is op zijn zachtst gezegd discutabel.

Er staat werp je(zelf) niet op als rechter daaruit leid ik af dat je dus ongevraagd een oordeel over een zaak geeft. Nu heeft iedereen in Nederland wel een mening over alles maar als je niet als rechter gevraagd of aangewezen bent handel je dus volgens je eigen inzichten en niet volgens de wet. En dan ben je je zelf tot wet waarmee je ook jezelf beoordeeld wordt zoals ook blijkt uit Rom 2: 14 Wanneer namelijk heidenen, die de wet niet hebben, de wet van nature naleven, dan zijn ze zichzelf tot wet, ook al hebben ze hem niet. 15 Ze bewijzen door hun daden dat wat de wet eist in hun hart geschre

Daarom moet je de bijbel ook niet gaan opknippen. Deut 28 leert ons wat de zegeningen en vloeken zijn. Je kunt niet de materiele zegeningen eruit filteren terwijl dat nergens bijbels wordt onderbouwd. Hoe jij materiele zegeningen eruit haalt ontgaat mij namelijk. Ik zie nergens in Deut 28 dat het over geestelijke zegeningen gaat maar wel over materiële zegeningen, ik zie wel dat het in Efeze over geestelijke zegen gaat, voor mij leg je dus ten onrechte een is gelijkteken tussen die twee. Er staat in Rom 8 dat we de Geest als voorschot op onze erfenis krijgen dus nog niet de hele erfenis ze

Ik weet niet wat voor een antwoord je van mij verwacht maar het feit dat er alleen sprake is van geestelijke zegen betekend volgens mij dat in het NT de nadruk niet ligt op materiële zegeningen. Dat sluit ook aan bij wat Jezus zegt over het verzamelen van schatten in de hemel en niet op aarde. Als er alleen sprake is van geestelijke zegeningen dan is het toch meer voor de hand liggend dat elke zegen van God een geestelijke zegen is? Dat voor de hand liggende zie ik niet eigenlijk. Onder het oude verbond was materiële zegen de beloning voor het houden van de wet. In het nieuwe verbond

Ik weet niet wat voor een antwoord je van mij verwacht maar het feit dat er alleen sprake is van geestelijke zegen betekend volgens mij dat in het NT de nadruk niet ligt op materiële zegeningen. Dat sluit ook aan bij wat Jezus zegt over het verzamelen van schatten in de hemel en niet op aarde.

Waarschijnlijk zou hij in het geval van een evangelische gemeente e.d. gewoon doorpreken tenslotte daar kijkt men ook niet vreemd op van een verschijnsel als de "Toronto zegen".

Op Credible is het wel de bedoeling dat je eigen stelling/mening/discussiepunt formuleert eventueel ondersteund door een link. Maar argumenteren door middel van links is niet de bedoeling. Nu heb je je stelling inmiddels wel toegelicht dus je kan het nu laten staan maar denk er de volgende keer even aan.

? Dat betekent alleen dat je topic verplaatst is van Geloof Algemeen naar Muziek omdat het uiteindelijk over muziek gaat.

Voor de lange termijn is eigenlijk elke gespreide aandelenbelegging prima. Het grootste probleem bij beleggen in aandelen is namelijk als je op een ongunstig moment moet verkopen omdat je geld nodig hebt. Heb je dat probleem niet dan kun je altijd je tijd uitzitten. De rendementen schommelen dan uiteraard en beleggingsfondsen die rendementen van meer dan 10% beloven moet je mijden als de pest omdat als ze dat waar maakte ze jouw niet nodig hadden.

Je zegt het zelf al "mogelijk verkort" als dat de mogelijke bijwerking is door iemand, die terminaal is, barmhartigheid te bewijzen door bij hem/haar zoveel mogelijk pijn weg te nemen zie ik het niet als een bezwaar. Maar als je geweten er zich tegen blijft verzetten moet je het gewoon niet doen inderdaad. Maar als het is dat je moeite hebt met het gegeven dat mensen sterven, dat is terecht de mens is niet geschapen om te sterven maar om te leven.

Wellicht omdat geestelijke zegeningen gewoon zegeningen van God zijn. Daar vallen genezing en voorspoed ook gewoon onder. Waar staat in de bijbel dat geestelijke zegeningen alleen niet tastbare zegeningen zijn en dat er materiële en niet materiële zegeningen zijn? Als dat zo duidelijk is moet dat ergens staan toch? Anders is de conclusie toch gewoon dat een zegen van God altijd een geestelijke zegening is? Er wordt toch onderscheid gemaakt in de bijbel tussen zegeningen en geestelijke zegeningen waarom zou anders geestelijke zegen apart genoemd worden in Efeze 1.

Nogmaals ik beschuldig je nergens van, ik trek conclusies op basis van wat je schrijft en zolang jij niet kunt aangeven wat er fout is aan die conclusie blijft die conclusie voor mij gewoon staan. Klopt, er is zeker sprake van wederzijdse irritatie maar ik zal trachten dat niet te laten overheersen. Wat versta jij onder geestelijke zegeningen? Blijkbaar is dat niet hetzelfde als genezing en voorspoed? In Joh 6 staat: 30 Toen vroegen ze: ‘Welk wonderteken kunt u dan verrichten? Als we iets zien zullen we in u geloven. Wat kunt u doen? 31 Onze voorouders hebben immers manna in de woesti

Geestelijke zegeningen hoor je mij ook niet over, maar genezing en rijkdom etc. het bekende riedeltje van Eulogia zeg maar, zie ik nog steeds als fysieke en materiële zegeningen en niet zozeer als geestelijke zegeningen. Ik tel zeker mijn zegeningen, en dat zijn er velen, maar ik beschouw dat nog steeds als genade en niet als een recht. Nogmaals ik beschuldig je nergens van, ik trek conclusies op basis van wat je schrijft en zolang jij niet kunt aangeven wat er fout is aan die conclusie blijft die conclusie voor mij gewoon staan. Klopt, er is zeker sprake van wederzijdse irritatie maar

Je hebt wat moeite met lezen zo te zien: ik schrijf dat je een leer verkondigd die in strijd is met de bijbel. Als jij in de bijbel meer dan één waarheid ziet moet je dat nog maar eens uitleggen. Roep niet de hele tijd dat mijn leer in strijd is met de bijbel, het is in strijd met wat jij gelooft. Ik kan dat ook roepen maar zie het nut hier niet van in anders dan om de gesprekspartner te beschadigen. Ik neem aan dat je dat niet wil anders kunnen we beter stoppen. Tot zover heb ik je alleen het verhaal zien houden over zegeningen waar we aanspraak op kunnen maken. Maar dat er ergens lette