dingo

In Openbaringen zitten alleen al drie herhalingen van dezelfde informatie dus voor ons is het misschien een open deur omdat we het inmiddels al zo goed kennen maar dat was voor de eerste lezers niet zo.

Daarnaast vind ik de vergelijking tussen halal vlees naar heidens offervlees zeker niet één op één te trekken. Te meer daar zover ik weet het enige verschil tussen halal en kosher is dat bij kosher er een rabbijn aanwezig moet zijn maar de manier van slachten verder identiek is. Bovendien Paulus zei al dat we ons niet teveel hoeven aan te trekken van de oorsprong van het vlees zolang we geen geloof hechten aan de heidense offerdienst.

Het is zeker een dilemma maar uiteindelijk kies ik er toch voor om geld te geven aan organisaties die ik ken als efficiënt en effectief waarbij zo min mogelijk geld aan de strijkstok blijft hangen. Dan komt niet al het geld op de plaats van bestemming maar komt er in ieder geval wat hulp bij mensen die het hard nodig hebben. Beter niet alles dan helemaal niets.

Het hebben van sex is een onderdeel van sexualiteit wat weer onderdeel is van iemands sexuele identiteit. Ik heb daarover eerder al een column geschreven zie Frontpage: Sexualiteit is meer dan n**ken. Het stellen dat sex alleen is voor binnen het huwelijk kan alleen als je definieert wat het huwelijk dan is. Ik ken namelijk ook stellen die het hebben van gemeenschap zien als het moment van hun huwelijk. Maar er vanuit gaande dat je het burgerlijk en/of kerkelijk huwelijk bedoeld, dan is een officiële belofte van trouw met name om beide partners te beschermen. Het huwelijk is namelijk niet v

Het ziet er als ongelofelijk precisiewerk uit zeg, volgens mij kun je als je hier klaar mee bent die CNC echt alles laten doen wat technisch mogelijk is.

Ideaal? Für Jude verboten! (vul zelf je favoriete bevolkingsgroep in.) Het enige wat echt werkt is volgens mij dat politie eindelijk gaat handhaven en dat degene die gepakt worden ook gewoon veroordeelt wordt tot een paar jaar ipv na de 20e of 30e overval een jaartje met aftrek van voorarrest. En dan interesseert het mij geen bal welke etniciteit, nationaliteit, geslacht, sexuele voorkeur etc. die persoon heeft.

sommige apen doden soms andere apen, en eten die ook op, bijvoorbeeld chimpansees en bavianen. leeuwen doden andere leeuwen (namelijk de kindertjes van een andere leeuw, zodat de dames leeuw weer sneller nieuwe kindertjes kunnen voortbrengen) Olifanten vechten als ze in de musth zijn, hierbij raken ze af en toe dodelijk gewond (niet dat ze elkaar echt doodmaken, maar door een verwonding kan een rivaal wel verzwakken en uiteindelijk sterven aan een infectie ofzo. De vraag van mij was meer of ze dat weloverwogen bedenken en systematisch uitvoeren zoals mensen dat gedaan hebben en nog doen

Er zijn meerdere tekstvarianten voor dit vers. Tijdens het overschrijven van heilige teksten komen er altijd (bewust of onbewust) nieuwe varianten. Dus moet je argumenten aandragen waarom jouw variant waarschijnlijk de meest originele is. Ik weet niet of je wat van tekstkritiek weet maar twee oudere tekstgetuigen (Septuaginta en een tekst uit de Dode Zeerollen) dan de standaardtekst die men voor de Hebreeuwse Bijbel gebruikt (1008 na Chr.) wijzen op een lezing "Zonen van El". Daarnaast is het waarschijnlijker dat een kopiist "Zonen van El" in "Zonen van Israël" verandert dan andersom. Dat ma

Goed ik zal het nog een keer voor je spellen. Je vraagt al in je tweede post om "De vraag is niet direct gericht op hard wetenschappelijk testbaar bewijs. Maar ook op persoonlijk bewijs. Een voorbeeld hiervan is Abraham en het brandende struik verhaal. Voor Abraham is het bewijs, wetenschappelijk testbaar is het niet." Een aantal mensen reageert daar op waarom iets voor hen bewijs is, wat jij vervolgens met al dan niet bewezen "wetenschappelijk bewijs" van de hand wijst en hoe verrassend tot de conclusie komt: "Dit is mijn conclusie geworden uit de hele topic. Bewijs voor God is persoonlijk be

Dat is onzin want het was je conclusie al voordat dit topic ging lopen: ik quote even je 2e post in dit topic Dus eigenlijk geef je toe dat je heel de tijd hebt lopen trollen. Meneer Dingo toch wat een leuk spelletje... Ik had inderdaad een vermoeden ja en deze is bevestig. Des al niet te min kan ik een losse conclusie trekken van alles wat er in dit topic is gezegt. Los van andere kennis, conclusies of vermoedens. In mijn werk moet ik veel voudig conclusies trekken uit verschillende informatie setten over hetzelfde onderwerp. Dat lukt hier mee ook prima, het is een kwestie van goed lezen

Er is denk ik wel bewijs (evidence) voor God. Maar ik denk dat dit bewijs vooral haar betekenis krijgt binnen een bepaalde levensbeschouwing. Of andersom, zonder bepaalde vooronderstellingen is het bewijs volstrekt niet overtuigend. Intern heeft het waarde, maar er iemand mee overtuigen die niet in een God gelooft zal gewoon falen. En terecht trouwens. Dit is mijn conclusie geworden uit de hele topic. Bewijs voor God is persoonlijk bewijs, zonder veel overtuigingskracht voor ongelovige. En ik heb erg veel respect voor mensen die dit ook daadwerkelijk zeggen. Dat is onzin want het was je co

Voor wat hij aanvoert bestaat geen enkel wetenschappelijk bewijs nl. dat dieren het verschil tussen goed en kwaad kennen, laat staan dat ze daar weloverwogen rationeel mee om zouden gaan. Het is wel bijzonder dat de katten van mijn zus niks doen als de baby ze aan hun oren vast pakt en ze met een afstandsbediening slaat, terwijl ze meteen aanvallen als een vowassene ze iets aan zou doen. Er zit toch iets in die beestjes dat ze het verschil weten. Die beestjes zijn prima in staat om het verschil te maken tussen bedreigend of niet bedreigend maar dat is instinkt geen kennis van goed en kwaad

Voor wat hij aanvoert bestaat geen enkel wetenschappelijk bewijs nl. dat dieren het verschil tussen goed en kwaad kennen, laat staan dat ze daar weloverwogen rationeel mee om zouden gaan.

Ik kijk alleen maar naar de tijd van het OT ik vergelijk het met niks in het hier en nu. Dat wordt aangedragen door andere posters. En ja Jezus zegt dat je de slaven goed moet behandelen. En wat is goed volgens de bijbel? De door mij al eerder genoemde gruwelijke regels. Welke zelfs door sommige poster als normaal worden bestempeld en vergeleken met huidige loon dienst. Onvoorstelbaar. Je leest uitermate selectief, buiten dat zelfs jij moet gelezen hebben over het grote aantal zelfmoorden in de Chinese fabrieken waar Apple onderdelen gemaakt worden. Of wel eens iets gelezen moeten hebben ov

Niet het hele verhaal, er is ongetwijfeld een oorlog gevoerd en daarbij zijn ongetwijfeld mensen omgekomen. Maar het heeft wel bepaalde stijlkenmerken waaruit je kan opmaken dat het verhaal zo verteld werd om aan de literaire smaak van die tijd te voldoen. Verderop wordt ook gewoon gezegd dat Israel last had van de oorspronkelijke bewoners omdat ze ze niet allemaal verdreven hadden bijvoorbeeld. Dit vind ik een ontzettend kortzichtige methode om het "goed" te praten. Er staat meerdere keren dat God bevel heeft geven tot het plegen van genocide. Maar dan is het opeens heel handig literaire sm

Ok jij denkt dus dat je deze tekst die geschreven is in een taal, stijl en proza van pak 'm beet vierduizend jaar geleden zo één op één kan gebruiken om nu te beweren dat er grootschalige genocide plaatsgevonden heeft? Dat kan dus niet zoals de meeste bijbelwetenschappers je ook kunnen vertellen. Dus jij zegt hiermee dat de orginele bewoners van het beloofde land niet zijn verjaagd en niet zijn gedood? Het hele verhaal is een beeldspraak? Niet het hele verhaal, er is ongetwijfeld een oorlog gevoerd en daarbij zijn ongetwijfeld mensen omgekomen. Maar het heeft wel bepaalde stijlkenmerk

Wie zegt dat die genocide zo plaatsgevonden heeft? Dat is de reden waarom ik eerder al postte dat je een bijbeltekst niet zomaar zonder context naar de 21e eeuw kunt transporteren omdat je dan een stuk van de betekenis/bedoeling mist. Na de uittocht van Mozes uit Egypte en het innemen van gebied (beloofdeland) wat we nu kennen als Israel. Daar is goed gemoord, staat allemaal beschreven in de bijbel. Ok jij denkt dus dat je deze tekst die geschreven is in een taal, stijl en proza van pak 'm beet vierduizend jaar geleden zo één op één kan gebruiken om nu te beweren dat er grootschalige g

Je hebt uiteraard het recht op je eigen mening/visie maar hou er wel rekening mee dat je overtuiging volgens mijn eerste indruk niet erg christelijk is volgens de definitie van Credible.

Wie zegt dat die genocide zo plaatsgevonden heeft? Dat is de reden waarom ik eerder al postte dat je een bijbeltekst niet zomaar zonder context naar de 21e eeuw kunt transporteren omdat je dan een stuk van de betekenis/bedoeling mist.

@levenhetleven Hou je er rekening mee dat je in het forum Geloof post en niet in Levensbeschouwing waar de niet-christelijke levensvisie zijn plek heeft?

Nee dat is niet het woord van God. Nope, dat was de tekst van de slang in het paradijs.

Die voorbeelden gaan allemaal terug op het idee dat het doden van mensen kan dienen om een groter kwaad af te weren. Zodra het mensen zelf of hun naasten betreft zul je buiten psychopaten geen mensen vinden die het doden van mensen (in zijn algemeenheid) als goed zien. Ik zie niet hoe dit verband heeft met een universeel marge. Er is volgens mij geen 1 sociaal dier die dat heeft, inclusief de mens. In ieder geval zijn er ook andere dieren die zo acteren. Jij kent diersoorten die uit sadisme martelen en doden? Of andere diersoorten tot de laatste exemplaar toe uitroeien of hun eigen soort m

Die voorbeelden gaan allemaal terug op het idee dat het doden van mensen kan dienen om een groter kwaad af te weren. Zodra het mensen zelf of hun naasten betreft zul je buiten psychopaten geen mensen vinden die het doden van mensen (in zijn algemeenheid) als goed zien.

Kan jij aangeven wat deze marges zijn? Die marges zijn redelijk cultuurgebonden, zo zullen alle mensen beamen dat het doden van ander mens fout is. Toch zijn er landen met de doodstraf. Ook zijn er culturen waar het doden van een net geboren gehandicapt kind geaccepteerd wordt. Of onze eigen cultuur waar we het steeds meer prima vinden dat iemand vrijwillig een "zachte" dood wil. Maar het ook prima vinden als dat met hun dementerende (groot)ouders gebeurt. Of we noemen een andere etnische groep untermensch want dan gelden ze niet als mensen. Maar de hoofdlijn is dat we het doden van andere m

Volgens mij heb je nog niet door dat jouw visie bepaald niet breed gedeeld wordt op Credible. Buiten dat ben ik prima in staat om eigen conclusies te trekken. Dat die in dit geval overeenkomen met die van Joost is niet toevallig maar dat is ook lang niet altijd het geval. Nu graag weer on topic verder.