dingo

Ik denk dat de meeste singles van boven de 30 zichzelf deze vragen stellen. Het beste advies wat ik kan geven is wat verder kijken dan je directe omgeving. Als je eenmaal de twintig gepasseerd bent kom je steeds minder nieuwe mensen tegen. Dus als je serieus over een relatie wil nadenken zul je de gelegenheid moeten zoeken om nieuwe mensen tegen te komen. Dat kan bijvoorbeeld door deel te nemen aan een groepsreis of in te schrijven op een datingsite. Maar ook door bijvoorbeeld een teamsport met competitiewedstrijden door het hele land. Enz. in ieder geval iets wat je leuk vindt. Wat je niet

Als je God als Heer over leven en dood ziet en de dood op het laatste moment wordt afgewend dan kun je wel degelijk van een wonder spreken.

vrijzinnig geloven is ook geloven.... dat jij dat gebabbel noemt klinkt nogal minachtend en arrogant. Ik heb inderdaad niet veel waardering voor iemand die alles wat christelijk is overboord gegooid heeft maar zich nog wel christen noemt. Als je niet meer in God geloofd (en de Zoon en de Heilige Geest) ben je simpelweg geen christen meer dus lieg je als je zegt dat je het wel bent. Zijn "theologie" is ook niet van de laatste paar jaar maar al 30 a 40 jaar oud. Misschien moet je het boek "De theologen gingen voorop" van A. Lindeboom eens lezen om te beseffen wat een desastreuze invloe

Carel ter Linden geloofd gewoon niet meer maar omdat hij de kost verdient als theoloog kan hij dat niet hardop zeggen. Dan krijg je dit vrijzinnig gebabbel dat je eigenlijk niets meer geloofd maar toch nog gelovig zegt te zijn.

Ik geloof niet in de onfeilbaarheid van de bijbel, wel in de onfeilbaarheid van God zoals die in de bijbel beschreven wordt en gekend wil worden. Ik zie de bijbel ook niet als een historisch-wetenschappelijk geschiedenisboek maar als evangelie: blijde boodschap dat we ondanks ons mensen we toch gered zijn door Jezus Christus. En daarom vind ik de discussie over Genesis letterlijk nemen of niet volkomen onbelangrijk.

Als je het over autisme hebt met mensen die verder geen idee hebben wat het inhoud, krijg je vergelijkingen met "de autist" uit de film Rain man. Dat is maar één type autist daarom is het belangrijk dat mensen beseffen dat het spectrum autisme heel breed is en dat het lang niet altijd zo duidelijk/gemakkelijk is voor de buitenwereld om het te zien. Maar iemand kan best "een autist" zijn idd.

Iemand kan heel goed in het autistisch spectrum zitten en duidelijk autistisch trekken vertonen maar is daarmee niet "de autist" want dat spectrum is groter dan een persoon het is namelijk een groep van verschillende kenmerken die van toepassing kunnen zijn. Colette de Bruin gebruikt hiervoor het voorbeeld van de barcode: niet alle streepjes zijn bij iedere autist even dik. Overigens bestaat minstens de helft van de klas van mijn kind uit autisten en ik kan je verzekeren dat die heel verschillend autistisch gedrag vertonen.

De autist bestaat niet en wat tegenwoordig autisme verwante stoornis genoemd wordt is een dusdanig groot spectrum dat als je aan alle kenmerken zou voldoen je als mens niet meer herkenbaar zou zijn. Men wil heel graag een verklaring vinden voor autisme maar realiteit is dat het waarschijnlijk niet één oorzaak is. Zo is heel lang geroepen dat er verband zou zijn tussen inentingen en autisme maar onderzoek heeft uitgewezen dat daar geen enkel causaal verband is maar intussen zijn een heleboel kinderen ten onrechte niet ingeënt uit angst van de ouders. Dat autisme meer gezien wordt heeft en

Nee hoor. Experiment is niet noodzakelijk om zaken te bewijzen. Gelukkig maar, anders zag het er somber uit voor bijvoorbeeld historisch onderzoek. Hier is dan niet een herhaald experiment het bewijs, maar bewijsstukken als de kosmische achtergrondstraling (als het ware een 'foto' van het verleden) en roodverschuiving (dopler effect) waardoor je kunt zien dat het heelal aan het uitdijen is. In die zin is er 'evidence' voor de theorie. Als je je kijkt naar of de theorie 'proven' is, dan kan dat zelfs niet met experiment. Een theorie valt niet te 'proven'. Een theorie kan namelijk in principe

Zolang wetenschappers de oerknal niet kunnen herhalen blijft het een onbewezen theorie.

Ik niet, want wat er duidelijk staat is dat hij wel degelijk met haar naar bed ging maar "voor het zingen de kerk" uitging. Dus hij wilde wel de schijn ophouden naar de buitenwereld maar niet dat Tamar een kind kreeg voor zijn broer. De link die in het verleden gelegd werd met masturbatie en je onbeperkt voortplanten is er niet. Voor het voortplanten is in principe alleen de tekst "En God zegende Noach en zijn zonen en zeide tot hen: Weest vruchtbaar, wordt talrijk en vervult de aarde."

Om nu achter elke boom een demoon te zoeken en zo niet je eigen verantwoordelijk nemen kan niet de bedoeling zijn. De demonen voelen zich ongetwijfeld vereerd (kun je hier gerust letterlijk nemen) met zoveel belangstelling en stelligheid waarmee een ziekte demonisch genoemd wordt. En de zogenaamde "bevrijdingen" lijken verdacht veel op het placebo-effect dat sommige middeltjes ook hebben.

Er is geen mens die zegt dat je als jood niet mag assimileren maar afgezien daarvan lees nog eens wat de Hebreeën brief over de wet zegt. Je kunt als mens de wet niet houden daarom leef je als (ook joodse) christen ook niet meer onder de wet maar onder de genade.

De Mozaïsche wetten zijn wel degelijk komen te vervallen voor de gelovigen uit de heidenen. Tenminste dat blijkt uit Handelingen maar ook uit Rom. 6,14 De zonde mag niet langer over u heersen, want u staat niet onder de wet, maar leeft onder de genade. en uit 1 Kor.9,20 Voor de Joden ben ik als een Jood geworden om hen te winnen. Ikzelf sta niet onder de Joodse wet, maar toch heb ik me eraan onderworpen om hen die er wel onder staan te winnen. Wat bedoel je met komen te vervallen? Wanneer waren de heidenen dan onder de joodse wet? Christenen uit de joden wilden dat de gelovigen uit de h

Ondanks al jouw gegoochel met tekstplaatsen zegt Jezus in niet mis te verstane woorden, met niet mis te verstane consequenties, dat de wet geldig blijft in zijn totaliteit tot het eind der tijden. Dat is wat hij zegt en nergens zegt hij iets anders. Niets is in strijd met die specifieke meervoudige waarschuwing van jouw heiland.Ik denk dat het erg belangrijk is in de ogen van jezus dat wetten geen dode wetten zijn voor zijn volgelingen. En een volgeling van Jezus zal zich dus naar eer en geweten aan zelfs de kleinste der geboden moeten houden. Jezus zelf is daar heel duidelijk over. Er is gee

Hoewel ik het met de strekking eens ben, leerde Jezus duidelijk dat de wet vervullen iets anders is als afschaffen. 'Denk niet dat Ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen; Ik ben niet gekomen om die af te schaffen, maar te vervullen.' (Mat 5,17) Vaak wordt gedacht dat Jezus de wet afschafte door deze te vervullen, echter kunnen we uit dit vers duidelijk concluderen dat dát feit alleen niet één jota of één tittel van de wet veranderde! De Mozaïsche wetten zijn wel degelijk komen te vervallen voor de gelovigen uit de heidenen. Tenminste dat blijkt uit Handelingen maar o

Je weet toch wel wat Jezus van zijn volgelingen verwacht ?Jezus zegt letterlijk dat zelfs de kleinste der geboden geldig blijft en geleerd en gedaan moet worden. Tot het eind der tijden, tot hemel en aarde vergaan. ALLEMAAL DUS. Als je een christen wilt zijn dan moet je dus gewoon naar Jezus luisteren en je aan alle wetten houden. Zelfs de kleinste der wetten. Dat is immers wat Jezus heel duidelijk en zwart op wit zegt. Er is niets tegen in te brengen. Toch doe je er alles aan om het niet te hoeven zien. Jouw verwoede pogingen om jouw ongehoorzaamheid ten aanzien van Jezus zelf goed te prat

Ik weet dat het vervelend is, maar met een simpele herhaling van jezus'eigen woorden sta je simpelweg schaakmat.Dat de wet hangt aan de hoofdgeboden is logisch natuurlijk. Iemand die niet gelooft in de joodse god zal zich sowieso ook niets gelegen laten liggen aan de joodse religieuze wet. Jezus geeft jou als zijn volgeling de opdracht je aan zelfs de kleinste der wetten te houden en niet net te doen alsof dat niet hoeft. Ik vind het erg vreemd dat christenen opeens niets meer van Jezus moeten hebben als ze er werkelijk hun leven voor moeten omgooien. Dat is waarom je klein zult zijn in het

Ach de kleinste zal in Zijn koninkrijk nog groter zijn dan Johannes de Doper. Je ziet vrijuit graaien in bijbelteksten kan iedereen. Als aan Jezus gevraagd wordt wat het grootste gebod is begint hij niet met citeren van alle Joodse wetten maar: Hij antwoordde: ‘Heb de Heer, uw God, lief met heel uw hart en met heel uw ziel en met heel uw verstand. 38 Dat is het grootste en eerste gebod. 39 Het tweede is daaraan gelijk: heb uw naaste lief als uzelf. 40 Deze twee geboden zijn de grondslag van alles wat er in de Wet en de Profeten staat.’ Dat is het ultieme gebod waar Hij zich aan gehouden h

De lappen tekst worden me lang dus ik zal hier kort reageren op je post. In de aard van zijn sexuele identiteit verwacht ik van een hetero een heteroseksuele praxis, van een homo een homoseksuele praxis en van een pedo een pedofiele praxis. Omdat de pedofiele praxis ten koste gaat van een kind wordt die terecht niet geaccepteerd. Niets is onmogelijk maar het is niet te verwachten dat een hetero een homoseksuele praxis op na houd. Het is ook niet te verwachten dat een homo een heteroseksuele praxis op na houd. Bij pedo's moet je daarnaast nog onderscheid maken tussen aangeleerd roofdiergedrag e

Ik zeg nergens dat gedrag wel of niet af te keuren is maar constateer dat homofilie aangeboren is en daardoor niet te genezen of te negeren is. Je bent homo of niet. De volgende vraag is dan of de homofiele praxis toegestaan is. Jij legt het dus zelf gewoon naast je neer, hoe geloofwaardig vind je jezelf dan ? Je statement lijkt me tegenstrijdig. Ik vraag me wel eens af of je m'n post over dit onderwerp voldoende gelezen hebt. Want ik hebt het toch al een paar keer uitdrukkelijk benoemt waarom dit onzin is. En nog even terugkomend op het argument dat het biologisch onveranderlijk zou z

Pedofilie keuren we af omdat er dan geen sprake is van twee gelijkwaardige partners die vrijwillig een relatie aangaan. Vergelijken van homofilie met pedofilie is daarom behoorlijk kwetsend voor homo's. En je hebt gelijk dat mijn reactie als persoonlijke aanval kan overkomen maar ik heb het over het soort gedrag wat ik meer zie in dit topic en niet over Oceanos alleen.

Wat Gods in Zijn Woord zegt is volkomen irrelevant, en de bijbel kan gerust dicht blijven. Want het heeft alleen zin om te luisteren naar Gods Woord als we van plan zijn om zijn Woord aan te nemen. En dan bedoel ik niet het aannemen van wat we begrijpen of datgene waar we het zelf mee eens zijn. Wat dat heeft niets met gehoorzaamheid te maken, maar met hardvochtige ongehoorzaamheid. Dus daarom, nog voordat we pogen te luisteren naar God, aanvaard je Zijn Woord onvoorwaardelijk? Zoals Abraham die de opdracht kreeg om zijn zoon te offeren. Wat een strijdt! Wat een spanningsveld! De logische v

Wat is voor jou het verschil tussen: niet zo door God geschapen en je geaardheid wordt gevormd in de moederschoot? Dan heeft God daar toch ook een hand in als je dat tenminste gelooft? God heeft er geen hand in of een moeder reeds een abortus heeft ondergaan of niet. Twee dingen: 1) Er gebeurt niets buiten God om 2) Alle theorieen over geaardheidsverandering in de moederschoot zijn puur speculatief en niet wetenschappelijk te onderbouwen. Het is dus een soort schuld afschuiven op de moeder omdat die de reden zou zijn dat haar kind homofiele gevoelens heeft. Daarmee doe je enorm veel moed

Ik sponsor ruim één kind via Red een Kind omdat ze a)kostenefficient zijn b)goed begrepen hebben dat een kind een onderdeel is van een community en dus ook de community geholpen wordt.