Ramòntezuma

Quote: Op woensdag 20 januari 2010 13:18:02 schreef metalcoreTony het volgende: [...] hmm toch heb ik niet helemaal helder wanneer Joden christenen hebben vervolgd eigenlijk, kun je misschien verklaring geven. Wat denk je van Saulus?

Quote: Op woensdag 20 januari 2010 11:41:13 schreef metalcoreTony het volgende: Vroeger waren we heidenen, maar door Jezus aan te nemen mogen wij bij Gods volk horen. En inderdaad, niemand kan zonder. Quote: Nu heb ik het idee dat menig mens denkt dat de Joden Jezus hebben gekruisigd. Maar daar kan ik met mijn verstand niet bij hij was immers zelf Jood, en anders zou hij de joodse straf hebben gekregen. De kruisiging van Jezus vond plaats op het Pascha (daarmee valt trouwens een puzzelstukje op zijn plaats: het Lam werd geslacht). Joden mochten op die dag nie

* zzZZZzzz...

Quote: Op maandag 18 januari 2010 11:22:24 schreef zoveel vragen nu nog antwoorden het volgende: [...]Van de zonde van mijn volk eten zij, en op zijn ongerechtigheid zetten zij hun zinnen. Dit staat bij in Hosea 4:8. [...]Hoeft ook niet, maar ik ben het geloof ik nog niet helemaal met je eens. Dat mag Wel heb ik het idee dat mijn hele stelling tot nu toe nog niet echt begrepen is, maar dat maakt ook niet uit. Quote: [...] Misschien ligt dat alleen aan mij Misschien, misschien niet

Quote: Op maandag 18 januari 2010 11:30:16 schreef Piebe het volgende: [...] Ja inderdaad, want ik denk dat het met elkaar te maken heeft, jij niet? Hier staat de tekst in de nieuwe bijbelvertaling: Matt 12:33-34 33 Wanneer een boom goed is, dan zijn ook zijn vruchten goed. Is een boom daarentegen slecht, dan zijn ook zijn vruchten slecht. Want aan de vruchten herkent men de boom. 34 Addergebroed! Hoe kunt u iets goeds zeggen terwijl u zelf slecht bent? Waar het hart vol van is, daar loopt de mond van over. Uit vers 34 kun je halen wat Jezus daadwerkelijk met dit

Quote: Op maandag 18 januari 2010 11:57:54 schreef Étoile het volgende: [...] Is het al in je opgekomen dat ik niet enkel situatie 1 bedoelde ? Je typt daarna ook nog dat B die info weer doorgeeft aan een C....Je doet hier weer selectief om mijn ongelijk aan te tonen, je laat (doelbewust) informatie weg zodat het lijkt alsof ik zoiets doms zei. Wat wil je hiermee suggereren? Dat ik terug ben gekomen op mijn woorden soms? Waarom wil je toch steeds dat ik de gehele tekst aanhaal? Je kunt toch terugbladeren? Dat doe ik zelf ook voortdurend. En waarom ga je er van uit dat ik kwa

Quote: Op maandag 18 januari 2010 11:08:08 schreef Piebe het volgende: [...] Ja maar alleen als je de boom ook kent, want Adam en Eva die de boom niet kenden leek de verboden vrucht zeer goed! Wat neem jij die uitspraak toch weer letterlijk Samengevoegd: Quote: Op maandag 18 januari 2010 11:10:28 schreef zoveel vragen nu nog antwoorden het volgende: [...] Dat staat niet in mijn bijbel. Huh? Quote: Samengevoegd: [...]Volgens mij nog niet. Hè? Ik ga echt niet alles herhalen wat ik gepost heb hoor Quote: Ander probleem

Quote: Op maandag 18 januari 2010 11:04:20 schreef zoveel vragen nu nog antwoorden het volgende: [...]Maar vaak hebben woorden meerdere betekenissen en dan moet ik kiezen en interpreteren. Daar waren we al over uit, toch? Quote: [...]Waarom lijk je dan zo te hameren op leren? Valt toch wel mee? --- Wat loopt ik te rommelen met de opmaak zeg

Quote: Op maandag 18 januari 2010 10:43:19 schreef zoveel vragen nu nog antwoorden het volgende: [...]De grondtekst is in het grieks en hebreeuws, dat kan ik niet lezen. Jawel. Je kunt woord voor woord bekijken wat voor betekenissen de Griekse en Hebreeuwse woorden kunnen hebben . Echt een mooie site hoor. Quote: [...]Ik kan er zelf wel over nadenken, dat doe ik ook en als ze zichzelf gaan tegenspreken let ik daar echt wel op. Maar uitverkiezingsleer is voor mij veel te groot om te begrijpen, dus heb ik het de dominee gevraagd en zijn antwoord aangenomen. En ja ik vind d

Quote: Op maandag 18 januari 2010 10:31:44 schreef zoveel vragen nu nog antwoorden het volgende: [...]Zo kan ik nog de grondtekst niet lezen. Waarom niet? Quote: Maar ik kan niet alle kennis verzamelen. Ik wil tuinbouw gaan doen, geen theologie. En wat is er mis met leergezag accepteren? Daar is helemaal niets mis mee, tot op zekere hoogte. Als je blindelings accepteert wat de dominee leert, dan loop je als een blind schaap achter een man aan. De consequenties hiervan kunnen uitlopen tot aan sektes toe. Je kunt e leergang prima accepteren, zolang je maar kritisc

Quote: Op maandag 18 januari 2010 10:21:40 schreef zoveel vragen nu nog antwoorden het volgende: MAar ik kan de grondtekst niet lezen. Met dank aan Eulogía en Piebe: hier kun je de grondtekst lezen Overigens zijn de vertalingen zeker niet verkeerd om te lezen, maar op de plaatsen waar je twijfelt aan de betekenis van de tekst is het verstandig de grondtekst te raadplegen. Quote: En ik heb ook niet de kennis om hem juist te interpreteren. En die heeft de dominee wel (die in onze gemeente staat iig wel). Aan kennis moet je werken. Ik heb ook niet de kennis.

Quote: Op maandag 18 januari 2010 10:13:23 schreef zoveel vragen nu nog antwoorden het volgende: @ramòntezuma, moet je de bijbel dan alleen maar heel erg letterlijk lezen? Ik kan merken dat niemand ook maar iets begrepen heeft van wat ik heb geschreven. Wat ik bedoel te vertellen is dat je de bijbelteksten moet kennen en het liefst letterlijk, zodat je de meest zuivere interpretatie kunt maken. Anders maak je een interpretatie van een interpretatie. En ja, dat doe je dus al wanneer je bijvoorbeeld de NBG leest i.p.v. de grondtekst. Je kunt de bijbel niet altijd letterlijk nem

Quote: Op maandag 18 januari 2010 09:49:34 schreef Étoile het volgende: * Étoile is een ras-alpha en slecht met schema's dan is het A toch? Ik dacht dat T voor tussenpersoon stond (ik heb je post gisteren gelezen). Excuus voor de fout, maar ik ga ervan uit dat je wel begrijpt wat ik bedoelde. Het spijt me Étoile, maar ik schreef toch echt dit: "We hebben persoon A. Persoon A schrijft (interpreteert) een tekst T(a) en geeft deze aan persoon B. Vervolgens verwerkt B deze tekst en geeft een eigen interpretatie, namelijk T(a)(. Dit is situatie I."

Quote: Op maandag 18 januari 2010 09:34:13 schreef Étoile het volgende: [...] Het ging er toch om dat 'T' niet zou interpreteren en tekst als letterlijk zou zien? Volgens mij draai je nu je punt enigszins om.. (en op de rest kom ik, als ik zin heb, later nog wel terug... ik ben druk voor school a.t.m. en heb al spijt dat ik de discussie aangegaan heb omdat ik er dus eigenlijk geen tijd voor heb ) In mijn voorbeeld ís T de tekst. Iets beter lezen En het ging erom dat B de tekst T letterlijk kan zien. Dat bedoel ik met kennis van de bijbel: weten wat er staat. Daaruit vol

Quote: Op zondag 17 januari 2010 16:50:41 schreef Étoile het volgende: [...] ik ben je kwijt... Hoe jij het woord "boom" interpreteert voegt niets toe aan het woord "boom" wanneer je deze doorgeeft aan derde persoon. Dat bedoel ik met: "B -> T(a) -> C". Quote: Wel, ik vind het een zwaktebod dat je weglaat wat je niet uitkomt, daar komt het in eerste instantie op neer. Nogmaals: ik kan niet de gehele tekst kopiëren. Ik nodig je ook nogmaals uit om de tekst aan te halen die ik, volgens jou, in mijn zwakte heb weggelaten. Wat ik op mijn

Quote: Op zondag 17 januari 2010 16:36:33 schreef Étoile het volgende: [...] Niet? Boom betekent in mijn methodologische context heel wat anders dan zo'n bruin ding met blaadjes en een kruin... Ja, maar dat is een persoonlijk oordeel. Je kunt met het voorlezen van het woord "boom" niet de betekenis ervan beïnvloeden. [...] Quote: waar wij in van mening verschillen is dat of zoiets bestaat als niet interpreteren van tekst terwijl die wel wordt gelezen. Correct. Quote: Ik vind hte overigens wel wat jammer dat je dus blijkbaar een beetje selectief om

Quote: Op zondag 17 januari 2010 15:47:52 schreef Tirza het volgende: Grappige discussie. Volgens mij heeft het verschil van mening ermee te maken dat het begrip interpretatie verschillend wordt geïnterpreteerd. @ Ramóntezuma: lees eens het Wikipedia-artikel over interpretatie . Dan wordt duidelijk dat interpretatie heel simpel het toekennen van betekenis aan een taaluiting is. Tot zover geen probleem. N.B. als je mijn posts had gelezen heb je gezien dat ik meerdere malen naar dat artikel heb verwezen. Het lijkt me waarschijnlijk dat ik het dan wel al heb gelez

Waarom snap je niet wat Eulogía zegt? Jezus heeft ons opgeroepen tot waakzaamheid, maar bovenal tot vertrouwen in Hem. Ik geloof dat wanneer de echte eindtijd profeten verschijnen, de gehele christelijke gemeenschap hier hoe dan ook achter zal komen en dit zal erkennen.

Mensen, hier volgt een stukje logica: het is nacht. ik ben een mens. ik ben dus een nachtmens. (hoogstaand Syllogisme) En nu ga ik naar bed. Adios!

Quote: Op zondag 17 januari 2010 00:10:45 schreef Olorin het volgende: Fijn om met een zeker iemand in de nacht te praten. Oh? Met wie dan?

Mooi gedicht, Swordsman.

Quote: Op zaterdag 16 januari 2010 23:47:31 schreef Hilbert het volgende: Ik vind het enorm moeilijk om de helderheid van geest te behouden als ik naar God toe bid.Ik twijfel heel vaak of het dan God is die tot mij spreekt of dat het de duivel is. Ik geloof niet dat wanneer jij bidt tot de Heer, de duivel kracht genoeg bezit om daar tussen te kunnen komen.

Misschien is het handig als je de specifieke bijbelteksten ook plaatst? De 2 getuigen zijn de twee eindtijd profeten. Wie dat precies zijn, dat weet niemand. Wel is er een tijdje geleden een Amerikaan opgestaan, genaamd "Ronald Weinland", met de claim een van de eindtijd profeten te zijn. Maar volgens mij was over hem ook al eens een discussie gevoerd hier op het forum.

Als toevoeging: De vroege kerk heeft alle boeken bestudeerd en op grond van de inhoud, schrijfstijl, auteur "bepaald" welke boeken betrouwbaar zijn en welke boeken bij elkaar passen en elkaar niet uitsluiten.

Quote: Op zaterdag 16 januari 2010 10:24:32 schreef Étoile het volgende: Nee. Dan zijn wij het daarin oneens.