Thorgrem

Het is maar net wat voor naam je aan het beestje geeft natuurlijk. Een kleine geloofsgemeenschap Is evengoed een kerkgenootschap.

De Kerk is natuurlijk niet een of ander kerkgenootschap maar het Lichaam van Christus. Maar stel dat we dat stukje theologie even helemaal wegdenken dan mis je gewoon een groot en belangrijk stuk van het NT als je als individu christen wil zijn door bewust geen aansluiting te zoeken bij een geloofsgemeenschap. Het christendom is nadrukkelijk geen individualistisch geloof.

Dat bedoel ik ja. Dank voor de verduidelijking. Prima.

Er bestaat niet zoiets als een ware kerk. Er is een Kerk en er zijn geloofsgemeenschappen binnen en buiten die Kerk.

En of Petrus wel of niet de eerste paus was (al dan niet met terugwerkende kracht) lijkt me ook niet zo heel relevant.

In eerste instantie bij die gebruiker niet. Nu eerst een andere naam neergezet en weer verwijderd en toen bleven de knoppen staan. Via een omweggetje nu dus toch gelukt.

Dat doe ik dus. Je voegt een naam toe. Er komt een pop-up. Vervolgens staat de naam er in een kop achting iets met een kruisje erachter. Nergens een knop om de actie hard te maken/op te slaan. Als ik een andere naam doe komen de opties er wel.

De lijst werkt niet bij mij. Ik voeg een gebruiker toe, er verschijnt een pop-up met de vraag of ik het zeker weet. Na ok klikken staat de naam er. Hij bewaart de invoer echter niet.

Ik vind het een mooie religieuze handeling. Ik brand dan ook vaak kaarsjes, zowel in de kerk als thuis.

Spam is niet toegestaan. Je kan gewoon je bericht editen als je nog wat toe wil voegen.

Daar heb je helemaal gelijk in. Ik kan zeker eens kijken naar de gebruikerslijst en afgaan op ervaringen in het verleden.

Zoveel activiteit is er toch nog niet op het forum dat de functie al nodig is? Slechts een handjevol leden zijn aan het posten.

Ik heb de officiële statistieken gezien en daaruit zijn mijn beweringen duidelijk af te lezen.

Dat gezegend zijn valt even reuze tegen het laatste decennia. De groei is er behoorlijk uit en om een nieuw zieltje binnen te halen moet men veel en veel meer uren spenderen. Daarnaast is het aantal actieve WTG'ers dusdanig gekrompen dat het WTG nu een andere, veel lagere, maatstaf hanteert om de cijfers nog een beetje hoog te houden. Maar we hebben het hier niet over al dan niet gezegend zijn, niet over de rkk en weet ik het allemaal. We hebben het over het WTG en waarom zij de bijbel als gezaghebbend beschouwen. Hou de focus gewoon op het onderwerp om het voor iedereen begrijpelijk te

Dat is vreemd, ik kan het namelijk op meerdere plaatsen terugvinden. Bewijs jij maar dat het deze mensen niet waren en kom maar met namen van mensen die het dan wel waren. Nee, die aanwijzingen zijn er niet, zeker niet overal waar het nu staat. Het WTG vertaalcomité heeft gewoon elke keer dat ze dat passend vonden het woord Jehova geschreven. Een woord wat achteraf ook nog eens zeer discutabel bleek. Dit is de rechtvaardiging van het WTG om de bijbel aan te passen? Enkel wanneer het uitkomt in in WTG lectuur. Maar of er wel of niet andere vertalingen gebruikt worden is

Wellicht dat het comité binnen het WTG nog als absoluut anoniem bekend staat en dat men niet op onderzoek uit mag gaan. Niet WTG'ers hebben echter al weten te achterhalen wie het comité vormde. Dat het WTG dat niet kan waarderen zal vast te maken hebben met het begreep aan opleiding van de leden van het comité. De naam van God overal neerzetten is ook een bewezen toevoeging. Er is geen enkele brontekst waarin dat zo staat. Moet ik het daarom vals noemen? Nee hoor. Bovendien hebben we het hier over de WTG vertaling, andere vertalingen doen er weinig toe in dit topic. Wat ik wil is de

Ik blijf netter als jij met uitspraken als "valse teksten". Bovendien is een groepje mensen een clubje , die benaming is netjes genoeg. Als je iets zonder opleiding daarin doet terwijl er voor zo'n project echt wel geschoolde mensen nodig zijn is het wat mij betreft hobbyisme. Ook dat is niet vreemd. Prima dat jij er klaar mee bent, ik nog lang niet. En zolang mijn vragen/antwoorden nog niet weerlegt zijn door jou straalt dat negatief af op het WTG. Je hebt dus nog werk te doen of je nou wil of niet. Succes!

Het eerste antwoord is; Nathan H. Knorr, Fredrick W. Franz, Albert D. Schroeder, George Gangas en Milton Henschel. Geen van allen heeft een graad in talen als oud Grieks of Hebreeuws. Op Franz na hebben ze geen hogeschool/universiteit van binnen gezien. En Franz heeft slechts 2 jaar op de uni gezeten en is er zonder diploma's vertrokken. Het tweede; Het lijkt mij duidelijk dat deze club mensen niet is uitgekozen op hun kwaliteiten met betrekking tot vertalen, zie ook de bewerkte grondteksten die ze gebruikt hebben. Dit wekt de indruk deze dit comité meer dan welke andere gr

- Wie namen er deel aan dat vertaalcomite en wat voor opleiding hadden zij genoten om te kunnen vertalen? - En zijn/waren deze mensen geen WTG aanhangers die niet geloven in bijvoorbeeld de drie-eenheid en hun vertaalwerk aan de WTG leer gingen aanpassen? - Op welke grondtekst is de WTG vertaling eigenlijk gebaseerd?

Wat mij het meest opvalt aan de vertaling is het team wat het vertaald heeft. Wie zijn dat ook al weer @sjako?

Allemaal prima maar graag in een ander topic.

Het staat je geheel vrij dat te vinden. Indien je er over wil praten kan je er een topic over openen. Hier is het off-topic.

@tucker Dank je, zou je misschien ook de reacties die over de vertaling gaan naar het nieuwe topic zetten? Alvast bedankt.

Aangezien het andere topic dreigt ondergesneeuwd te worden door een zijpad over de WTG vertaling van de bijbel een nieuw topic. En zo is de discussie weer de grond in geslagen. Antwoord a is pertinent niet waar. En op de rest ga ik maar niet in. Ik blijf heel netjes en geef jou alle kans om de WTG kant te belichten. Kom bijvoorbeeld maar met bewijzen dat deze personen niet het comité vormde.

Als we kijken naar het boek genesis dan zien we daar al twee afwijkende scheppingsverhalen in, dat is dus niet consistent. Het boek Openbaring is een heel afwijkend boek ten opzichte van de andere boeken en bijvoorbeeld ook het boek Hooglied. Er staan wetenschappelijk juiste dingen in, maar ook zaken die wetenschappelijk gezien nonsens zijn. Denk maar aan de pilaren van de aarde. Ik vind je argumenten in deze als bewijs voor betrouwbaarheid van de bijbel niet voldoende, evenals je onderbouwing waarom de deuterocanonieke boeken er geen onderdeel van zouden zijn. Ik mis toch nog echt de in