Thorgrem

Maar als het instituut van de kerk zegt (ook tegen wetenschappers) dat Jezus gestorven is en na drie dagen uit de dood is opgestaan zal een wetenschapper om bewijs vragen, en dat is er helaas niet. Wat is 'het instituut van de kerk'? En ja, de het christelijke geloof (en andere geloven) doet bepaalde uitspraken al zo'n 2000 jaar en beschouwen dat als waarheid. Wetenschappers mogen hun best doen om dat te bevestigen of te ontkrachten. Ik wens ze daarbij heel veel succes. Maar wie zegt dat er aanvullend bewijs nodig is? Christenen geloven het nou eenmaal ondanks het gebrek aan bewijs. Zo

Bepaalde dingen wel en bepaalde dingen niet. Het ligt er eigenlijk maar net aan hoe je ze opvoed. Indien je het zo bekijkt is elke manier van opvoeden indoctrinatie. Ik leer kinderen schrijven en lezen, ook pure indoctrinatie. Is het daarom slecht? Ik mag hopen van niet. Het ligt denk ik in de aard van sommige mensen of ze nou religieus of atheïst zijn. Gegeven is dat veel mensen niet in staat zijn om alles te bevragen. Ik heb een IQ van boven de 130 en zal toch bepaalde dingen kritiekloos aan moeten nemen om te kunnen functioneren als mens. Dan zou je je af kunnen vragen wat je te zoe

Als iemand vandaag word doodverklaard, en hij loopt letterlijk over een aantal dagen weer rond en bezoekt zijn vrienden, maakt dat direct deel uit van de medische wetenschap. Dat de claim 2000 jaar geleden is gemaakt en opgeschreven in een heilig boek, doet niet terzake. Als Christenen in een fysieke opstanding van Jezus geloven, en volgens mij is dat zo, is dat een wetenschappelijke claim, en dient dus onder dezelfde spelregels te vallen als andere claims. Allereerst maakt zo'n persoon niet direct deel uit van de medische wetenschap. Pas als die persoon zich laat onderzoeken kan er spra

------- in·doc·tri·na·tie de; v -s systematische beïnvloeding met het doel eigen ideeën kritiekloos te laten aanvaarden ------- Kritiekloos? Ik kom het maar weinig tegen binnen de verschillende kerken. Maar goed, aan de rest van je schrijfsels te zien ben je erg overtuigd van de slechtheid van religie.

Ik heb nog nooit van een wetenschappelijk feit of wetenschappelijke theorie gehoord waarin geen plaats was voor God. Wetenschap hoeft geen indoctrinatie te zijn, religie hoeft dat ook niet te zijn. In verkeerde handen kunnen beide het echter wel zijn. Je tweede stukje is geen logisch gevolg op het eerste stukje. Er zijn wel degelijk christelijke kinderen, sommigen zelfs zeer devoot. Mooie vragen. Ook ik ben wel nieuwsgierig naar het antwoord.

Als je het ergens niet mee eens bent dan kun je dat altijd aangeven. Doe dat dan wel voor of na de dienst en niet tijdens. Heb je jouw standpunt uitgelegd en reageren ze er alsnog afwijzend op dan is dat spijtig maar helaas.

Indien je avondmaal viert ergens in een kerk dan heb je je te houden aan de huisregels lijkt mij. Naast de huisregels respecteren kun je indien je wel uitgenodigd wordt ook zelf nog de afweging maken of je deel wil nemen aan het gebeuren. Zelf ben ik wel eens bij een avondmaaldienst geweest maar heb niet deelgenomen aan het avondmaal. Ik werd er wel toe uitgenodigd.

ik ben het zat op dit forum heb alreeds een mail gestuurdt naar de beheerders tot verzoek van een ban Uitloggen en niet meer terugkomen is ook een optie. Een optie overigens die een stuk plezanter is voor de mensen waar je al die tijd mee hebt gesproken dan onzinnige filmpjes plaatsen.

vagevuur is bangmakerij en onzin Het vagevuur is juist het tegenovergestelde van bangmakerij. Maar zo te zien heb je vandaag je dag niet echt gezien je andere bijdragen. Medicijnen vergeten?

Wat is het niveau van de opleiding, en hoeveel uur ben je van plan er aan te besteden of moet je eraan besteden. Er zijn meer dan genoeg interessante onderwerpen, maar veel is afhankelijk van tijd en niveau. Misbruik in de kerk is een zeer actueel onderwerp, maar als je maar een uur of 20 eraan te besteden hebt zal het onderwerp veel te uitgebreid zijn.

Het is maar net hoe je er zelf als christen mee omgaat. Spijtig als jij Christus van kerst verbannen hebt. Blackadder is overigens wel geniaal.

Ik kan me nu wel vinden in de reactie van Bonaventura op 15 dec 2011, 09:22 1) Ja, maar op een andere manier dan dat jij het interpreteert. 2) Niet op zichzelf zoals reeds enkele malen geschreven.

Waarom formuleer je dit zo? Zowel jij als ik be-amen dit niet en herkennen onze visie niet hierin, omdat het een samenraapsel is van elementen uit onze beide visies.Laten we vooreerst uitgaan van het gemeenschappelijke in onze visies ( niet in de laatste plaats omdat ook de topic-titel hier over gaat), namelijk: Allebei vinden we dat de bijbel Gods Woord is en goddelijk gezag bezit. Zelfs hebben we allebei de basishouding van onvoorwaardelijk gehoorzaamheid ten opzicht van Gods Woord. Het grote verschil is echter dat jouw visie is dat we hieraan niet voldoende hebben omdat je Gods woorden

Juist, om die twee redenen ben ik er ook vrij blij mee dat het niet doorgaat. Het doet toch deugd dat het schaapje van mijn shoarma in Gods naam gedood is.

Dank je. Ook ik wens een ieder een zalig kerstfeest.

Onvoorwaardelijk gehoorzaam aan een verzameling boeken waar je zonder enige begeleiding dus zo'n beetje uit kan halen wat je zelf aantrekkelijk vindt. Je visie over de Bijbel komt op mij een beetje over als de visie die moslims over de koran hebben. Christus als boodschapper en de Bijbel is de boodschap. Zoals Bonaventura in mijn ogen ook al aangeeft is dat verkeerd om. De Bijbel is de boodschapper en Christus is de boodschap.

Ja.

Daar heb je gelijk in. Daarnaast heb ik soms ook de indruk dat men God wil vangen in de Bijbel.

Laten we wel de kerk midden in het dorp houden; Ik heb nog niemand in dit draadje zien spreken over dat de Bijbel gelijk zou zijn aan God.Wel dat de bijbel goddelijk gezag heeft. Zoals reeds aangegeven, maar nu dan duidelijker. Dat gezag is betekenisloos daar het multi-interpretabel is. Kortom de Bijbel als een op zichzelf staand object kan niet. De Bijbel moet in de context van de Kerk worden gezien. En het lijkt mij dat geen enkele kerkvader daar anders over denkt. Kortom, je kan ongetwijfeld citaten van kerkvaders over het goddelijke gezag van de Bijbel vinden, maar dat is altijd binnen

Toch wel heel bijzonder zoals er hier over een verzameling boeken wordt gepraat. Het is geïnspireerd door God maar kan wat mij betreft zeker niet gelijkgesteld worden met God. Daarnaast is het zo multi-interpretabel dat het op zichzelf geen gezag heeft lijkt mij.

O ja, dat is wel het ergste, als er weer eens iemand met een ad homines komt als er net een lading rotte vis in het topic gekieperd is.

Niet zo heel verwonderlijk wanneer je jezelf als parasiet tentoonspreid. Wanneer begin je er zelf mee?

Interessant onderwerp, hou het in de gaten. Een paar minuten geleden wist ik nog niets van Higgs deeltjes. Invloed op mijn geloofsleven zal het overigens niet hebben evenals evolutie dat niet heeft.

Dat jij je niet kan vinden in de vergelijking omdat die niet politiek correct is, is spijtig. Zoals anderen al hebben aangegeven is de vergelijking echter wel prima te maken. Anderen vonden het destijds ook prima dat de Joden werden uitgeroeid als we toch met Godwin bezig zijn. Oftewel: een non-argument. En 'die anderen' konden zichzelf wel voor het hoofd slaan toen ze hoorden van de vrmietiging die had plaatsgevonden. Het is niet voor niets dat half Nederland na de oorlog wist te melden dat ze in het verzet hadden gezeten. Daarnaast zou je de argumenten die andere users hebben gegeven

Dat jij je niet kan vinden in de vergelijking omdat die niet politiek correct is, is spijtig. Zoals anderen al hebben aangegeven is de vergelijking echter wel prima te maken.