Thorgrem

Volgens mij zijn recentelijke besprekingen gestaakt en is men er nog niet uitgekomen.

Had ze een joodse moeder dan? Ik heb de uitzending niet gezien. Ben wel eens in een synagoge geweest en heb toen met een groepje mede studenten een uurtje of twee met een rabbijn gesproken. Was wel interessant.

Mijn bijna militant atheistische oma heeft ook een hartstilstand overleeft, en een beroerte en op bijna 80 jaar een nieuwe heup operatie. Ik dank vooral de dokteren. Hartstikke fijn voor je oma natuurlijk. En fijn dat de doktoren wat voor haar konden betekenen. Het overleven van een hartstilstand is wel degelijk bijzonder en kan als zeer vreugdevol worden ervaren zowel voor degene die het overkomt als dierbaren. Je moet wel heel botte eikel zijn om bijvoorbeeld tegen je pa te zeggen die net een hartstilstand heeft overleeft en daar dankbaar voor is van 'ach stel je niet zo aan pa, zo

Kortom er moet jaarlijks opnieuw gestemd worden totdat het er wel doorheen gedrukt is. Dat je eens in de 5 of 10 jaar kijkt of de meningen veranderd zijn kan ik mij voorstellen maar dit vind ik vreemd. Er was geen vereiste meerderheid te vinden en dus kan men het beter even laten rusten.

Het komt zo'n beetje jaarlijks in het nieuws dus ik neem aan dat de meeste mensen er wel vanaf weten.

Kort samengevat; Je begrijpt het niet, slaagt er niet in om je standpunt te verdedigen en dus ga je maar over tot beledigen.

Je slaagt er nog niet bijster goed in om dat aannemelijk te maken. Jij vindt het godsdienstwaanzin en dat had ik ook niet anders verwacht. Ik vind dit een stukje cultuur daarnaast zie ik het traumatische er niet zo van in. Dit is mijn inziens niet traumatischer dan bijvoorbeeld stierengevechten in Spanje zijn of het Sinterklaas feest in Nederland. Ik drink geen koffie.

trau·ma (de, het; v(m) en o; meervoud: trauma's, traumata) 1 verwonding 2 (psychologie) hevige geestelijke aandoening die een stoornis veroorzaakt Ik neem aan dat je definitie 2 hanteert. Welke stoornis wordt hierdoor veroorzaakt? Maar de cultuur waarbinnen je opgroeit maakt wel degelijk uit. Van mij mag je er van alles en nog wat van vinden, maar ga in een topic over evangelisatie dan niet verkondigen dat culturen gerespecteerd moeten worden en dat er geen inmenging mag plaatsvinden. (niet dat jij dat gedaan hebt) Waarom zouden kinderen niet betrokken mogen worden in een culture

Jij en masterjapie zoals te lezen is in dit topic maar ook in bijvoorbeeld het nieuwstopic. Elke keer dat religie op wat voor een wijze dan ook in het nieuws komt duiken jullie er bovenop om de afschuw uit te spreken. Ik zou het niet weten. Maar ik dacht dat jullie zo'n groot respect hadden voor andere culturen en dat inmenging daarvan uit den boze was en meer van dat soort nobele streven. Maar zodra er iets gebeurd wat jullie niet aanstaat wordt er moord en brand geschreeuwd. Dit is een traditie die voor ons wat vreemd lijkt maar die echt niet die arme kinderzieltjes hoeft te schaden. Nie

En dan? Jullie meningen zijn zo te zien al aardig vast. Waarvoor moet er dan nog een moslim opdraven? Om die ook nog even af te zeiken? Om jullie frustratie over religie in het algemeen ook nog even te luchten? Om hem/haar persoonlijk verantwoordelijk te houden? Of een andere reden?

Voor de geïnteresseerden een mooie toespraak van generaal van Uhm, commandant der strijdkrachten.

Ik lees verschillende kranten gratis op internet. Wat me opvalt is dat zogenaamde kwaliteitskranten veelal ht niveau van de Telegraaf niet overstijgen. Bij voorkeur lees ik de regionale krant voor het nieuws uit de streek.

Op een forum is het niet wenselijk om te argumenteren via filmpjes/linkjes. Je kan niet verwachten dat anderen (een deel van) een 40 minuten durende film kijken. Dat wat in bron x of y wordt beschreven hoeft niet zonder meer waar te zijn of de visie te zijn van anderen. Ikzelf vind het wel een interresante therie om een en ander met elkaar te rijmen.

Die staan gewoon in de van Dale. Daarover hoeft geen discussie te zijn.

Blijkbaar slaag je daar nog steeds niet in. Dat is verder niet erg, tenminste dat mag ik hopen. Maar verwacht niet dat anderen zomaar datgene wat jij als afdoende bewijs acht dat ook als voldoende bewijs zien.

Zolang er geen gemeenschappelijke definitie van het woord atheïst wordt gevonden is elk verder gesprek erover compleet zinloos. Het verwerpen van de algemene definitie zoals van Dale die geeft is niet meer of minder dan getrol.

Nee. Een baby is atheïst noch theïst.

Ik dit jaar niet. Vind het maar hypocriet deze actie.

Je stelt eerst dat wetenschappelijk bewijs je zou overtuigen en vervolgens komt er een onlogisch verhaal wat je eerste punt ondergraaft.

Wat is daar nou wetenschappelijk aan? Het kan evengoed pure toeval zijn.

Hoe duidelijk moet ik zijn? Het verwerpen/ontkennen van een claim is geen claim an sich. Hoe duidelijk jij moet zijn? Duidelijker dan tot op heden want je hebt het nog niet aannemelijk gemaakt dat de claim dat er geen god bestaat geen claim is.

Een claim dus. Helder. Dat zeg ik ook niet. Dan had ik wel geloof gezegd. Een claim is wat anders dan geloof. En ja als ik zeg dat er geen kabouters bestaan is dat ook een claim. Anders zou het zijn als het me totaal niet zou interreseren en ik het in het midden zou laten. Dat doen atheïsten echter niet, die nemen duidelijk een stelling in.

En dus is de atheïstische claim; er bestaat geen God. Evengoed een claim.

Net voor de geboorte (wellicht een dag) is dan schijnbaar geen enkel probleem. Het is nogal ontzettend hypocriet om je enerzijds druk te maken om de babysterfte tijdens of na de geboorte en anderzijds mee te huilen met de wolven die abortus prima vinden. Jaarlijks komen er meer dan 30.000 mensen in wording om in Nederland omdat ze het leven letterlijk niet gegund wordt.